ničnost pogodbe zaradi nasprotovanja prisilnim predpisom
Sentenca
Če je pogodba nična, ker nasprotuje prisilnim predpisom, sodišče ni vselej dolžno slediti splošnim pravilom o vračanju prejetega (104. člen ZOR). V primeru obojestranske nepoštenosti strank lahko sodišče zahtevek za vrnitev prejetega v celoti ali deloma zavrne, če bi siceršnja uporaba pravil o vračanju omogočila strankama dosego prepovedanega cilja ali ohranitev škodljivih učinkov nične pogodbe v veljavi.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je bila določba kolektivne pogodbe o višini regresa nična, ker je bila v nasprotju s prisilnimi določbami ZNOIP, ki so omejevale višino regresa za letni dopust.
VDSS sodba Pdp 756/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da bi avtomatična uporaba pravil o vračanju v konkretnem primeru omogočila strankama ohranitev učinkov nične pogodbe, sklenjene v nasprotju s prepovedjo pridobivanja lastnih delnic.
Sklep in sodba III Ips 109/2011 — Vrhovno sodišče
-
Prodaja dela stavbe, ki predstavlja skupni prostor in ni v izključni lasti prodajalca, nasprotuje prisilnim predpisom o upravljanju večstanovanjskih stavb.
VSL sodba II Cp 1986/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo veljavnost prenosa pravice uporabe zemljišča s stavbo v luči tedanjih predpisov o prometu z nezazidanimi stavbnimi zemljišči in ugotovilo, da prenos ni bil ničen, ker je šlo za zemljišče s stavbo.
VSL sodba I Cp 346/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila pogodba o prenehanju delovnega razmerja nična, ker je bila v nasprotju z zakonsko obveznostjo delodajalca, da delovnega invalida obdrži na delu in ga ustrezno razporedi.
Sodba VIII Ips 168/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo veljavnost prenosa pravice uporabe na stavbnih zemljiščih v kontekstu omejitev iz nekdanjih predpisov o kompleksni graditvi in njihovega vpliva na ničnost pravnega posla.
Sklep II Ips 374/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pogodba o pridobitvi pravice uporabe na zemljišču, predvidenem za javno cesto, nična, ker sprememba namembnosti ni štela za dopusten 'manjši odmik' po določbah zakona o urbanističnem planiranju.
Sodba II Ips 464/96 — Vrhovno sodišče