ničnost pogodbe zaradi nedopustne kavze
Sentenca
Pogodba je nična, če je njena kavza (podlaga) nedopustna, kar pomeni, da nasprotuje ustavi, prisilnim predpisom ali moralnim načelom (39. člen OZ). Prirejanje bilanc in poslovnih rezultatov družbe z namenom prikrivanja dejanskega finančnega stanja predstavlja nedopustno kavzo, saj krši načelo resničnega in poštenega prikaza premoženja in obveznosti družbe (61. člen ZGD-1). Takšna pogodba nima pravnega učinka, saj je njen temeljni motiv v nasprotju s kogentnimi pravnimi pravili.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Zakon o nepremičninskem posredovanju (ZNPosr)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-G)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot ničen ocenilo sporazum o razdelitvi premoženja, ki je bil sklenjen z namenom izigravanja upnikov v stečajnem postopku.
VSL Sodba in sklep I Cp 1908/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 39. člen OZ · 40. člen OZ · 86. člen ZFPPIPP · 270. člen ZFPPIPP · 276. člen ZFPPIPP · 279. člen ZFPPIPP · 375. člen ZPP · 184. člen ZPP · 184. člen, odstavek 2 ZPP · 185. člen ZPP · 191. člen ZPP · 191. člen, odstavek 1 ZPP · 191. člen, odstavek 2 ZPP · 343. člen ZPP · 343. člen, odstavek 1 ZPP · 363. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila darilna pogodba med zakoncema nična, ker je bil njen izključni namen oškodovanje upnikov stečajnega dolžnika, pri čemer kasnejše odplačilo hipoteke s strani obdarjenke ni spremenilo neodplačne narave posla.
VSL Sodba I Cpg 77/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 39. člen OZ · 39. člen, odstavek 2 OZ · 39. člen, odstavek 4 OZ · 5. člen OZ · 7. člen OZ · 86. člen OZ · 86. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 275. člen ZFPPIPP · 275. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 275. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 276. člen ZFPPIPP · 276. člen, odstavek 2 ZFPPIPP-G · 34. člen ZFPPIPP-G · 34. člen, odstavek 2 ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 2, točka 1 -
Tožnica je ničnost pogodbe o preužitku utemeljevala z nedopustnim nagibom tožencev in namenom oškodovanja upnikov.
VSM Sklep I Cp 493/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru sta bili kupoprodajni pogodbi nični, ker sta bili sklenjeni z namenom izigrati upnika, kar predstavlja nedopustno kavzo.
VSL Sodba in sklep II Cp 1318/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bil sporazum o razdružitvi skupnega premoženja ničen, ker je bil sklenjen z namenom izigrati upnika.
VSRS sodba II Ips 259/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pogodba o nepremičninskem posredovanju ocenjena kot nična, ker je bilo posredniku vnaprej jasno, da ne bo opravil nobene storitve za stranko, s čimer je bila kavza pogodbe nedopustna.
VSL sodba II Cp 3245/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila pogodba o prodaji nepremičnin ocenjena kot nična zaradi prirejanja bilanc in poslovnih rezultatov, kar je bilo opredeljeno kot nedopustna kavza.
VSM Sodba I Cpg 513/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je bila podana trditev, da je bila avtorska pogodba sklenjena z namenom izigravanja predpisov o javnem naročanju, pri čemer je bila oseba, ki je dajala pojasnila ponudnikom, hkrati tudi izvajalec po pogodbi.
VSL sklep II Cp 2524/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila pogodba o poravnavi dolga nična, ker je bila sklenjena z namenom izigravanja stečajnega dolžnika pri uveljavljanju njegovih pravic iz izpodbitega pravnega dejanja.
VSL sodba I Cpg 1131/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je posredniška pogodba med posrednikom in prodajalcem nična, ker je posrednik že imel obveznost do kupca, zato za prodajalca ni opravil nobene nove storitve, ki bi opravičevala plačilo.
VSL sodba in sklep I Cp 1087/2000 — Višje sodišče v Ljubljani