ničnost upravne odločbe
Sentenca
Upravna odločba je nična, če jo je organ izdal brez zahteve stranke, razen če stranka pozneje v postopek izrecno ali molče privoli. V denacionalizacijskem postopku ničnostni razlog ni podan, če je bila zahteva vložena v korist upravičenca, ki je umrl pred vložitvijo, saj zakon v določenih primerih omogoča procesno legitimacijo v korist zapuščine (279. člen ZUP, 64. člen ZDen).
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o zdravstveni ustreznosti živil in izdelkov ter snovi, ki prihajajo v stik z živili (ZZUZIS)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o štipendiranju (ZŠtip)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč (ZNNZ)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Zakon o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (ZKUASP)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o rudarstvu (ZRud)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
- Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Pravilnik o pristojbinah na področju medicinskih pripomočkov (Pravilnik o pristojbinah na podr…)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravniškem državnem izpitu (ZPDI)
- Zakon o železniškem prometu (ZZelP)
- Zakon o veterinarskih merilih skladnosti (ZVMS)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1)
- Zakon o varstvu pred požarom (ZVPoz)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Pravilnik o pitni vodi (Pravilnik o pitni vodi)
- Zakon o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o medicinskih pripomočkih (ZMedPri)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1B)
- Zakon o sodnem svetu (ZSSve)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o zdravniški službi (ZZdrS)
- Uredba o merilih za določanje oprostitev pri plačilih socialno varstvenih storitev (Uredba o merilih za določanje op…)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic (ZLPZ-1)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni izkazal pogojev za ničnost po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP, saj zmotna uporaba materialnega prava v davčnem zakonu ni določena kot ničnostni razlog.
UPRS Sodba I U 236/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tožničino sklicevanje na ničnostne razloge po ZUP v resnici predstavlja le nestrinjanje z uporabo materialnega prava, kar ne zadostuje za izrek ničnosti.
UPRS Sodba I U 159/2023-61 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica v postopku z izrednim pravnim sredstvom ničnosti ni mogla uveljavljati ugovorov, ki bi bili predmet rednega pritožbenega postopka zoper inšpekcijsko odločbo.
UPRS Sodba II U 101/2022-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
V konkretnem primeru je bil postopek za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja začet na predlog osebne zdravnice, zato izdaja odločbe ni bila nična zaradi pomanjkanja zahteve stranke.
VDSS Sodba in sklep Psp 55/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odločba Sodnega sveta, s katero je ta vsebinsko odločil o pravici do plače, je bila izrečena za nično, ker je šlo za zadevo iz pristojnosti delovnega sodišča.
VSRS Sklep U 5/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDSS-1 · 200. člen ZDSS-1 · 200. člen, odstavek 4 ZDSS-1 · 5. člen ZDSS-1 · 5. člen, odstavek 1 ZDSS-1 · 5. člen, odstavek 1, točka b ZSPJS · 16. člen ZSPJS · 16. člen, odstavek 4 ZSS · 25. člen ZSS · 4.a člen ZSSve · 23. člen ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 68. člen -
Sodni svet je izdal odločbo v zadevi, ki je po naravi delovnopravni spor, za katerega je pristojno delovno sodišče, zato je bila odločba izrečena za nično.
VSRS Sklep U 4/2024-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahteva gradbenega inšpektorja za predložitev projekta za izvedbo (PZI) ni neizvršljiva, saj je obveznost izvajalca imeti PZI ves čas gradnje jasno določena v takrat veljavnem ZGO-1.
UPRS Sodba II U 149/2021-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odločba o ničnosti zaradi odsotnosti zahteve stranke procesni akt, ki konča postopek odločanja o konkretni vlogi.
VSRS Sklep I Up 66/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrek o omejitvi gibanja izreklo za ničnega, ker je bila časovna opredelitev ukrepa (do prenehanja razlogov v preteklosti) logično in dejansko neizvršljiva.
UPRS Sklep I U 1718/2023-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni spor ne omogoča neposrednega zahtevka za ugotovitev ničnosti pravnomočnega upravnega akta.
UPRS Sodba I U 1498/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naložitev poprave napačno zaračunanih cen in povrnitev razlike operaterjem v okviru regulatornega nadzora ni poseg v civilnopravna razmerja, temveč izvršljiv upravni ukrep.
UPRS Sodba I U 1222/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da ker je bila zahteva vložena v korist pokojnega upravičenca v skladu z 64. členom ZDen, niso izpolnjeni pogoji za ničnost po 4. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sodba II U 30/2021-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadna nemožnost pridobitve bančne garancije ali zavarovalne police zaradi poteka časa ne pomeni ničnosti odločbe, s katero je bila naložena obveznost predložitve finančnega jamstva.
UPRS Sodba I U 254/2021-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba inšpektorja, ki zavezancu nalaga zagotavljanje zdravstvene ustreznosti vode, ni nična, čeprav mu prepušča izbiro tehničnih ukrepov za dosego tega cilja.
UPRS Sodba I U 956/2020-10 — Upravno sodišče
-
Aktivna legitimacija stranke za izrek ničnosti se presoja v trenutku vložitve predloga, ne glede na status, ki ga je stranka imela v že končanem postopku.
UPRS Sodba I U 941/2021-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker so tožniki zahtevo za izrek ničnosti upravnih odločb vložili neposredno s tožbo v upravnem sporu, namesto da bi predhodno izčrpali pravno sredstvo v upravnem postopku.
UPRS Sklep I U 268/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da inšpekcijska odločba o zagotavljanju pogoja PCT in razkuževanja na prireditvi ni nična, čeprav prireditve po njenem koncu ni bilo več mogoče izvesti skladno z ukrepi.
UPRS Sodba I U 1797/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izreklo odločbo za nično, ker je organ poskušal spremeniti odločbo o dodelitvi radijskih frekvenc, katere veljavnost je med postopkom že potekla, zaradi česar je postala neizvršljiva.
UPRS Sklep I U 485/2020-26 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEKom · 51. člen ZEKom · 51. člen, odstavek 1 ZEKom · 51. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 27. člen ZUS-1 · 27. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 27. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 37. člen ZUS-1 · 37. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 68. člen -
Tožnica ni uspela dokazati, da bi odstranitev objekta pomenila kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari, saj tretja oseba, ki ima na zemljišču stavbno pravico, spornega objekta ne šteje za svojo last.
UPRS Sodba I U 15/2021 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker obrazložitev ni jasno opredelila ravnanj, ki se pričakujejo od zavezanca za izvršitev inšpekcijskega ukrepa.
UPRS Sodba I U 399/2021-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločbo inšpektorja izreklo za nično, ker izrek ni vseboval konkretne norme, temveč se je skliceval na evakuacijski načrt kot prilogo, kar je onemogočilo izvršljivost.
UPRS Sklep I U 1113/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločbo o spremembi dodelitve radijskih frekvenc izreklo za nično, ker je spreminjala izrek odločbe, ki v tistem delu ni več obstajala, zaradi česar je bila odločba neizvršljiva.
UPRS Sklep I U 17/2021-19 — Upravno sodišče
-
Upravna odločba je bila izrečena za nično, ker je poskušala spremeniti izrek odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc, ki v tistem trenutku ni več veljala, zaradi česar je postala neizvršljiva.
UPRS Sklep I U 1803/2020-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uporabiti instituta ničnosti kot nadomestilo za zamujena pravna sredstva v postopku ugotavljanja državljanstva.
UPRS Sodba II U 103/2019-24 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče presodilo, da inšpekcijska odločba ni nična, saj je javno kanalizacijsko omrežje zgrajeno in je priključitev nanj dejansko mogoča.
UPRS Sodba I U 1975/2020-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Ničnost je bila ugotovljena zaradi pridobitve vozniškega dovoljenja na podlagi lažnega potrdila, kar predstavlja nedovoljeno dejanje v smislu 5. točke prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 598/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ne more z zahtevo za ugotovitev ničnosti nadomeščati zamujene pritožbe zoper delno odločbo o denacionalizaciji.
UPRS Sodba III U 200/2019-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepravilno izdana ugotovitvena odločba o državljanstvu zaradi napačne presoje dejstev o tujem državljanstvu ne predstavlja ničnostnega razloga po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sodba II U 294/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nedoločenost izreka odločbe v konkretnem primeru ni dosegla praga ničnosti, saj je bila napaka odpravljiva v ponovnem upravnem postopku.
UPRS Sodba I U 990/2021-36 — Upravno sodišče
-
Organ je z odločbo naložil plačilo odškodnine zaradi škode, nastale pri vrtanju vrtine, s čimer je posegel v civilnopravno razmerje, ki sodi v pristojnost sodišč.
UPRS Sklep I U 883/2019-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lažen prikaz geodetske trase s strani odgovornega vodje del ne pomeni nujno ničnosti uporabnega dovoljenja, saj organ pri izdaji dovoljenja ne sledi le enemu dokazu, temveč izvaja celovit tehnični pregled.
UPRS Sodba IV U 158/2019-10 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku ni uspel izkazati ničnostnih razlogov po 4., 5. ali 6. točki 279. člena ZUP glede odločbe o uvedbi komasacije.
UPRS Sodba I U 250/2021-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izrek dovoljenja za kolektivno upravljanje ni ničen zgolj zato, ker v njem niso navedene vse kolektivne organizacije, ki so upravičene do delitve sredstev, saj je delilni ključ določen z zakonom.
UPRS Sodba I U 610/2020-36 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ničnostnih razlogov ni mogoče širiti na primere, ko je stranka zamudila rok za uveljavljanje nezakonitosti z drugimi pravnimi sredstvi.
UPRS Sodba I U 1512/2019-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo ničnost odločbe, ker je organ po že dokončni odločitvi o uvrstitvi na prednostno listo za neprofitno stanovanje naknadno izdal novo odločbo brez ustrezne zakonske podlage.
UPRS Sklep I U 99/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje ničnosti inšpekcijske odločbe, katere vsebina (pridobitev lokacijskega dovoljenja) je postala pravno neizvršljiva zaradi spremembe zakonodaje (ZGO-1).
UPRS Sodba I U 337/2019-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se ničnostni razlog po 2. točki prvega odstavka 279. člena ZUP ne nanaša na ravnanje uradne osebe v postopku, temveč na vsebino izvršitve odločbe.
VDSS Sklep Psp 220/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bila odločba izrečena za nično, ker je upravni organ z ugotovitvijo lastništva posegel v pravnomočno odločitev sodišča o lastninski pravici.
UPRS Sodba IV U 136/2018-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morebitna kršitev določb ZFPPIPP o odpustu obveznosti v postopku osebnega stečaja ne pomeni avtomatične ničnosti odločbe o vračilu sredstev brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 1312/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepravilno vročanje odločbe samo po sebi ni razlog za ničnost po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP, če to ni izrecno določeno v zakonu.
VDSS Sodba Psp 171/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica zaradi dokončne odločbe o ničnosti denacionalizacijske odločbe ni več lastnica nepremičnine, zato ni aktivno legitimirana za negatorno tožbo po 99. členu SPZ.
VSRS Sodba II Ips 100/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napačna odmera pokojnine sama po sebi ne predstavlja ničnostnega razloga po 279. členu ZUP, saj je takšne napake mogoče odpraviti v okviru drugih postopkovnih institutov (npr. po 183. členu ZPIZ-2).
VDSS Sodba Psp 85/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o denacionalizaciji nična, če vrnjeno zemljišče predstavlja pripadajoče zemljišče k stavbi, ki ni last upravičenca, kar je bilo predhodno ugotovljeno v nepravdnem postopku po ZVEtL-1.
UPRS Sodba I U 528/2019-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v postopku izreka ničnosti ne presoja dejansko stanje (npr. ali je oseba dejansko državljan), temveč le, ali je pri izdaji prvotne odločbe prišlo do kršitev, ki po 279. členu ZUP narekujejo ničnost.
UPRS Sodba I U 1734/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor obstoja uporabnega dovoljenja po samem zakonu in ugovor procesne legitimacije ne predstavljata ničnostnega razloga po 2. ali 3. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sklep in sodba III U 103/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ničnost gradbenega dovoljenja, ker je bilo izdano v okviru obnovljenega postopka, kjer se je še odločalo o prvotni zahtevi vlagatelja.
VSRS Sklep X Ips 4/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da posredovanje neresničnih podatkov o izobrazbi pri pridobitvi licence za nepremičninskega posrednika predstavlja nedovoljeno dejanje, ki utemeljuje izrek odločbe za nično.
UPRS Sodba I U 2265/2018-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da okoljevarstveno soglasje, ki ne nalaga obveznosti, ne more biti predmet ničnostnega razloga po 2. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 2586/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izreklo za nično tisto točko izreka odločbe, v kateri je organ odločal o umiku predloga za upravno izvršbo, saj to ni upravna zadeva.
UPRS Sodba in sklep I U 468/2017-21 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala obstoja ničnostnega razloga po 2. točki prvega odstavka 279. člena ZUP, ker ni zatrjevala naklepa, potrebnega za kaznivi dejanji zlorabe uradnega položaja ali nevestnega dela v službi.
UPRS Sodba III U 36/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nezakonitost podzakonskega akta (Odloka), na katerem temelji odločba, sama po sebi ne pomeni ničnosti upravne odločbe po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 240/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izreklo za nično odločbo o odobritvi prenosa kmetijskega zemljišča, ker je bila izdana glede neobstoječega pravnega posla med dolžnikom in kupcem, namesto da bi se prenos izvedel v okviru izvršilnega postopka.
UPRS Sodba I U 611/2018-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločbo izreklo za nično, ker je bil ukrep ustavitve kršitve upočasnjevanja internetnega prometa izrečen za obdobje, v katerem je kršitev že prenehala.
UPRS Sklep I U 1801/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločbo izreklo za nično, ker je bil ukrep ustavitve kršitve izrečen za preteklo obdobje, v katerem je kršitev že prenehala, zato odločbe ni bilo mogoče izvršiti.
UPRS Sklep I U 1802/2016-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEKom-1 · 203. člen ZEKom-1 · 203. člen, odstavek 3 ZEKom-1 · 221. člen ZEKom-1 · 223. člen ZEKom-1 · 224. člen ZEKom-1 · 3. člen ZEKom-1 · 3. člen, odstavek 1, točka 37 ZIN · 28. člen ZIN · 32. člen ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 3 ZUP · 290. člen -
Sodišče je ugotovilo, da uveljavljani razlogi za ničnost niso podani, saj je tožnica kot inšpekcijska zavezanka že izpolnila vse naložene obveznosti iz sporne odločbe.
VSRS Sklep X DoR 151/2018-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje nepravilnosti pri izdaji inšpekcijske odločbe ne zadostuje za ugotovitev ničnosti, če ni izkazana izrecna zakonska podlaga, ki bi takšno kršitev sankcionirala z ničnostjo.
UPRS Sodba III U 52/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vloga za oprostitev plačila institucionalnega varstva predstavlja zahtevo stranke, saj gre za njen interes, zato odločba ni nična na podlagi 4. točke prvega odstavka 279. člena ZUP.
VDSS Sodba Psp 54/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati, da bi bila odločba izdana kot posledica nedovoljenega ravnanja (izsiljevanja ali pritiska), zato je bil predlog za izrek ničnosti neutemeljen.
UPRS Sodba III U 102/2017-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila delna odločba o denacionalizaciji ocenjena kot nična, ker zaradi izostanka navedbe zavezanca za vrnitev v posest ni bila izvršljiva.
UPRS Sodba I U 455/2017-49 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje dejanske neizvršljivosti zaradi domnevno napačno ugotovljenega dejanskega stanja ne predstavlja ničnostnega razloga po 3. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 1739/2016-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nično izreklo odločbo, s katero je organ brez zahteve investitorja odločil o izdaji dopolnilnega gradbenega dovoljenja v že pravnomočno končanem postopku.
UPRS Sodba in sklep I U 1333/2016-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal ničnost sklepa organa z argumentom, da je organ s svojim nadzornim sklepom posegel v pristojnost Sveta za avtorsko pravo, kar pa je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.
UPRS Sodba I U 1818/2016-22 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZASP · 156. člen ZASP · 156. člen, odstavek 4 ZASP · 157. člen ZASP · 157.a člen ZASP · 162. člen ZASP · 162. člen, odstavek 1 ZASP · 162. člen, odstavek 2 ZASP · 162. člen, odstavek 4 ZASP · 162.a člen ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 2 ZUP · 280. člen -
Sodišče je presodilo, da inšpekcijska odločba o priključitvi na javno kanalizacijo ni nična zgolj zato, ker podrobni tehnični načini izvedbe priključka niso v celoti opredeljeni v sami odločbi.
UPRS Sodba I U 1385/2016-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bila odločba o ugovoru zoper stroške PDI izdana v zadevi, ki ni predmet upravnega postopka, s čimer je podan razlog za ničnost po 1. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
VSRS Sklep X Ips 75/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba GURS izrečena za nično, ker bi bila njena izvršitev v zemljiški knjigi v nasprotju s prisilnimi predpisi ZZK-1.
VSRS Sodba in sklep I Up 164/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 157. člen URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 3. člen URS · 33. člen ZPP · 351. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZS · 1. člen ZS · 14. člen ZS · 60. člen ZS · 99. člen ZUP · 279. člen ZUS-1 · 12. člen ZUS-1 · 37. člen ZUS-1 · 4. člen ZUS-1 · 66. člen ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 78. člen ZZK-1 · 114. člen ZZK-1 · 115. člen ZZK-1 · 177. člen ZZK-1 · 2. člen ZZK-1 · 28. člen -
Sodišče je potrdilo ničnost odločbe iz leta 1964, ker je bila izdana zoper osebo, ki je umrla pred njeno izdajo.
UPRS sodba I U 478/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnika nista uspela dokazati, da je bila inšpekcijska odločba izdana pod pritiskom, saj javne izjave inšpektorja in medijsko poročanje niso izkazovali nedovoljenega vpliva na vsebino odločitve.
UPRS sodba I U 1534/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni uspela dokazati, da bi javne izjave inšpektorja v medijih predstavljale pritisk, ki bi vplival na zakonitost izdane inšpekcijske odločbe.
UPRS sodba I U 1536/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o odmeri DDV ni nična zaradi neizvršljivosti, saj je bila vsebina izreka jasna in nedvoumna.
UPRS sodba I U 1726/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da inšpekcijska odločba o zmanjšanju akumulacije vode ni nična, saj je njena izvršitev mogoča ob upoštevanju pogojev iz kasneje pridobljenega dovoljenja za poseg v naravo.
UPRS sodba I U 1582/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da trditev o nezanesljivosti meritev inšpekcijske naprave predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni ničnostni razlog, temveč stvar rednega postopka.
UPRS sodba III U 133/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odločbe, ki je bila že zemljiškoknjižno izvršena in so nepremičnine prešle v last upravičenca, ni mogoče šteti za neizvršljivo po 3. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS sodba IV U 37/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ničnostni razlog iz 5. točke 279. člena ZUP zajema zlorabo pravic z namernim zavajanjem uradne osebe, vendar mora biti ta stopnja nedovoljenosti konkretizirana v dejanskem stanju zadeve.
VSRS Sklep X Ips 73/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da kršitev pristojnostnih pravil med različnimi upravnimi organi pri denacionalizaciji ne predstavlja ničnostnega razloga po 1. točki 279. člena ZUP.
UPRS sodba I U 678/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da smrt stranke v postopku o premoženjskopravni pravici ne povzroči ničnosti zaradi neizvršljivosti, saj pravice in obveznosti preidejo na pravne naslednike.
UPRS sodba I U 507/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru stranka ni uspela dokazati, da bi bila odločba o dovoljenju za gostinsko dejavnost izdana kot posledica prisiljenja ali izsiljevanja.
VSRS Sklep X Ips 133/2015 — Vrhovno sodišče
-
Revident je uveljavljal ničnostni razlog po 1. točki prvega odstavka 279. člena ZUP v zvezi z denacionalizacijskim postopkom, vendar je bilo ugotovljeno, da ničnostni razlogi niso podani.
VSRS Sklep X Ips 397/2014 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica ničnosti ni uspela konkretizirati trditev o nezakonitem podpisu odločbe in retroaktivnosti, zato vloga ni bila sposobna za obravnavo.
UPRS sodba I U 1351/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vpis v zemljiško knjigo ne pomeni nujno dejanske izvršljivosti odločbe, če na zemljišču stojijo objekti v lasti tretjih oseb.
UPRS sodba I U 1670/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izreklo za ničen del odločbe o razlastitvi, ki je odredil izbris stvarne služnosti, ker razlastitvena upravičenka za to ni podala zahteve.
UPRS sodba in sklep IV U 293/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje nepravilne uporabe materialnih predpisov ne predstavlja ničnostnega razloga, prav tako pa mora biti prisiljenje iz 5. točke 279. člena ZUP usmerjeno v vplivanje na voljo uradne osebe, ki odločbo izda.
UPRS sodba IV U 310/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je vprašanje, ali predmet inšpekcijske odločbe ustreza zakonski opredelitvi objekta, vprašanje dejanskega stanja, in ne vprašanje dejanske izvršljivosti odločbe po 3. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS sodba I U 450/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je pri ničnostnem razlogu po 4. točki 279. člena ZUP (izdaja brez zahteve stranke) mogoča konvalidacija, če stranka v odločbo naknadno izrecno ali molče privoli, na primer z opustitvijo pritožbe po vročitvi sklepa.
UPRS sodba I U 532/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se ničnostna posledica iz 88. člena ZDen nanaša le na akte civilnega prava, ne pa na upravne akte, ter da vložitev denacionalizacijskega zahtevka pri sodišču sama po sebi ne preprečuje izvršitve upravne odločbe, če ni bila izdana začasna odredba.
UPRS sodba I U 510/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kršitev načela zakonitosti v inšpekcijskem postopku (EZ, ZGO-1) ne pomeni avtomatične ničnosti odločbe, prav tako pa ničnosti ni mogoče utemeljiti zgolj s sklicevanjem na uredbe EU ali ustavo brez izrecne zakonske določbe.
sodba II U 34/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da uradna oseba ne sme samoiniciativno spremeniti pravne podlage zahtevka stranke, saj je od vrste zahtevka odvisna pristojnost organa in postopek odločanja.
UPRS sodba I U 388/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more zavreči zahteve za ničnost zgolj zato, ker dejavnost, ki je bila predmet prvotne odločbe, po novi zakonodaji ni več predmet upravnega dovoljevanja, saj se ničnost presoja glede na čas izdaje izpodbijane odločbe.
UPRS sodba III U 366/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se navedbe o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju ne morejo subsumirati pod nobenega od ničnostnih razlogov iz 1. do 6. točke prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS sodba III U 114/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo Sklada, ki je kot razlog za ničnost lastne prejšnje odločbe napačno navedla zgolj napačno uporabo materialnega prava (ZZRZI in ZDavP-2).
sodba II U 511/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da stališče Državne revizijske komisije o napačni izbiri pravne podlage (koncesija namesto javnega naročila) samo po sebi ne predstavlja ničnostnega razloga po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS sodba IV U 198/2013 — Upravno sodišče
-
Če na zemljišču, vrnjenem denacionalizacijskemu upravičencu, stojijo objekti v lasti tretje osebe, je odločba o denacionalizaciji neizvršljiva, kar predstavlja ničnostni razlog.
Sodba X Ips 133/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDen · 16. člen ZDen · 16. člen, odstavek 3 ZDen · 32. člen ZDen · 32. člen, odstavek 2 ZDen · 54. člen ZGO-1 · 215. člen ZGO-1 · 216. člen ZGO-1 · 219. člen ZGO-1B · 127. člen ZSZ · 2. člen ZUN · 46. člen ZUN · 46. člen, odstavek 3 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je izreklo odločbo za nično, ker inšpekcijski ukrep opazovanja psa po ugrizu ni vseboval roka za izvedbo, zaradi česar je bila izvršitev glede na pretek časa nemogoča.
sklep II U 454/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da domnevno nepravilna pravna opredelitev vrste gradnje (nelegalna vs. neskladna) ne predstavlja ničnostnega razloga iz 1. ali 3. točke 279. člena ZUP.
sodba I U 1763/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zatrjevana neizkazana pravica graditi in nezakonitosti v postopkih parcelacije ali razlastitve ne predstavljajo ničnostnega razloga po 2. ali 5. točki 279. člena ZUP.
sodba IV U 150/2013 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka bi morala predlog za izrek odločbe za nično najprej nasloviti na upravni organ, saj sodišče v upravnem sporu ne more nadomestiti tega predhodnega upravnega postopka.
UPRS sklep III U 127/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da začasna nezmožnost za delo, ki je nastopila po izdaji odločbe o razvrstitvi v invalidnost, predstavlja subjektivno okoliščino in ne razlog za ničnost odločbe zaradi neizvršljivosti.
VDSS sodba Psp 445/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odločba o združitvi parcel nična, če je njena izvršitev zaradi obstoječih stvarnih bremen na parcelah pravno nemogoča.
UPRS sodba I U 137/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da trditev o prekratkem roku za izvršitev odločbe o razrešitvi izvršitelja ne predstavlja razloga za ničnost, saj izrek odločbe sploh ni določal roka za izročitev predmetov.
sodba I U 853/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožeča stranka v zahtevi za izrek ničnosti inšpekcijske odločbe ni navedla nobenega od taksativno določenih razlogov iz 279. člena ZUP.
UPRS sodba III U 24/2013, enako tudi III U 177/2012, III U 315/2012 in III U 344/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala ničnostnega razloga iz 5. točke 279. člena ZUP, saj je s svojimi navedbami izražala le nestrinjanje z gradnjo, ne pa tudi konkretnih dejstev o prisiljenju ali izsiljevanju.
sodba I U 1216/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z gradnjo ali zatrjevanje pomanjkljivosti v dokumentaciji samo po sebi ne predstavlja ničnostnega razloga.
sodba I U 898/2013 — Upravno sodišče
-
Lastniki sosednjih nepremičnin ne morejo uveljavljati ničnosti uporabnega dovoljenja na podlagi pravic, ki bi jih lahko varovali le v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1215/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo ničnost sklepa o vračilu štipendijskih sredstev, ker zakon o štipendiranju ni vseboval pooblastila za upravno odločanje o vračilu sredstev iz kršene pogodbe.
UPRS sklep I U 967/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je sklep o izvršbi ničen, ker zavezanec ni mogel odvzeti vzorcev krvi brez soglasja lastnikov psov, poleg tega pa je rok za izvedbo ukrepa že potekel.
sklep II U 163/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni očitek o ničnosti inšpekcijske odločbe, utemeljen zgolj na nepravilni uporabi materialnega prava pri določitvi obsega prepovedi gradnje.
sodba I U 176/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da gradbenega dovoljenja ni mogoče šteti za neizvršljivega v smislu ničnosti, saj gre za akt, ki ustanavlja pravico in ne nalaga obveznosti.
sodba I U 1710/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je tožnik sam predlagal ustavitev inšpekcijskega postopka, zato odločba ni nična po 4. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
sodba in sklep I U 550/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 77. člen ZPP · 77. člen, odstavek 1 ZPP · 78. člen ZPP · 78. člen, odstavek 1 ZUP · 135. člen ZUP · 135. člen, odstavek 4 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 293. člen ZUP · 293. člen, odstavek 1 ZUP · 46. člen ZUP · 46. člen, odstavek 1 ZUP · 51. člen ZUP · 51. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo, da pridobitev gradbenega dovoljenja po izdaji inšpekcijske odločbe ne povzroči ničnosti te odločbe, temveč vpliva le na nadaljnji postopek izvršbe.
sodba I U 1287/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da učinek ničnosti nastopi ne glede na kasnejše zemljiškoknjižno stanje nepremičnin, ki so bile predmet odločbe.
UPRS sodba I U 1971/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v postopku za izrek ničnosti ne more izpodbijati dejanskega stanja glede funkcionalnega zemljišča, ki je bilo podlaga za izdajo delne denacionalizacijske odločbe.
UPRS sodba I U 587/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo ničnost sklepa o dodelitvi službenega stanovanja, ker je organ o dodelitvi odločil brez predhodne zahteve oziroma prijave stranke na razpis, stranka pa je takšni odločitvi ves čas postopka izrecno nasprotovala.
UPRS sodba in sklep I U 1922/2012 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da ugovori glede kvalifikacije posegov (obnova ali novogradnja) niso dopustni v postopku za ugotavljanje ničnosti, če je vzpostavitev prejšnjega stanja dejansko mogoča.
sodba I U 1000/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje, ali stranka pri sanaciji dejansko izvaja nedovoljeno izkoriščanje mineralnih surovin, ni predmet presoje v postopku izreka ničnosti odločbe, temveč v pristojnosti inšpekcijskega nadzora.
sodba I U 1064/2012 — Upravno sodišče
-
Tožba je bila zavržena, ker stranka ni izčrpala predhodnega upravnega postopka za ugotavljanje ničnosti pred pristojnim organom, preden je vložila tožbo v upravnem sporu.
sklep IV U 164/2011 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je neutemeljeno uveljavljala ničnost odločbe zgolj na podlagi nestrinjanja z ugotovljenim dejanskim stanjem in verodostojnostjo listin, kar ne predstavlja zakonskih razlogov za ničnost.
sodba II U 290/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tehnične možnosti zaobidenja omejitve dostopa do spletnih strani ne pomenijo pravne neizvršljivosti odločbe.
sodba I U 1989/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZIN · 32. člen ZIN · 32. člen, odstavek 1 ZIN · 32. člen, odstavek 1, točka 5 ZIS · 107. člen ZUP · 144. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 27. člen ZUS-1 · 27. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 27. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 68. člen -
Sodišče je odločbo Centra za socialno delo izreklo za nično, ker je ta organ odločal o vprašanju stikov z otrokom, ki je v pristojnosti sodišča.
sodba in sklep II U 365/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dejansko ravnanje investitorja, ki uporablja tujo parcelo za dostop, čeprav je v gradbenem dovoljenju predviden drugačen dostop, ne pomeni neizvršljivosti gradbenega dovoljenja kot upravnega akta.
sodba I U 939/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik je ničnost utemeljeval z nepravilno naloženim inšpekcijskim ukrepom glede odstranjevanja odpadkov, kar sodišče opredeljuje kot vprašanje zakonitosti in ne objektivne izvršljivosti.
sodba I U 685/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vsaka kršitev materialnega ali procesnega prava ne predstavlja ničnostnega razloga po 5. točki prvega odstavka 279. člena ZUP (nedovoljeno dejanje).
sodba I U 926/2011, enako tudi I U 925/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek prenosa delnic in plačila kupnine spada v civilno sfero, zato upravni organ o restitucijskem zahtevku za vračilo preplačane kupnine ne more odločati v okviru postopka ugotavljanja ničnosti.
sodba I U 264/2010 — Upravno sodišče
-
Tožniki so neuspešno uveljavljali ničnost gradbenega dovoljenja zgolj s pavšalnimi navedbami o nedovoljenem ravnanju organa, ne da bi predložili dokaze o vzročni zvezi med domnevnim pritiskom in izdajo odločbe.
sodba I U 1016/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da premajhen odmik objekta od parcelne meje in napačen prikaz vplivnega območja nista ničnostna razloga, temveč ju je treba uveljavljati v rednem postopku ali obnovi postopka.
sodba I U 1164/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o dovolitvi pripravljalnih del (parcelacije) ni nična, ker je bila parcelacija razvidna iz načrta, predloženega v upravnem postopku, čeprav v izreku ni bilo eksplicitno navedeno, da se parcelacija izvede na točno določenem delu parcele.
sodba I U 1216/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da določitev cene delnice v postopku lastninskega preoblikovanja zavarovalnic ni predmet, o katerem bi bilo mogoče odločati v upravnem postopku, vendar se ničnost presoja le v okviru zakonskih omejitev.
sodba III U 116/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je odločba Zdravniške zbornice Slovenije o povrnitvi stroškov specializacije nična, ker gre za premoženjskopravni zahtevek, o katerem mora odločati sodišče splošne pristojnosti in ne upravni organ.
sklep I U 1022/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da odločanje o instrumentih zavarovanja carinskega dolga ne sodi v okvir upravnega odločanja.
Sodba X Ips 405/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ravnanja tožnika ni mogoče interpretirati kot zahtevek za dodelitev brezplačne pravne pomoči, če ta ni podan v skladu z določbami ZBPP.
sodba I U 1117/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba o vknjižbi denacionalizacijskega upravičenca v zemljiško knjigo nična, ker je bila izdana brez pravne podlage in v nasprotju s pravili o pristojnosti za vknjižbo po uradni dolžnosti (46. člen ZKZ-1).
sodba I U 1842/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje kaznivih dejanj v postopku ne zadošča za ničnost, če izvršitev odločbe sama po sebi ne povzroča kaznivega dejanja po 2. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
sodba I U 1954/2009 — Upravno sodišče
-
Napačen naziv pravne osebe v pritožbi ne predstavlja ničnostnega razloga, temveč zgolj pomanjkljivost, ki se lahko odpravi v dokaznem postopku.
Sodba X Ips 276/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je neuspešno uveljavljala ničnost zaradi prevare, ker je bila njena izjava pred organom podana prostovoljno, četudi pod vplivom neizpolnjenih pričakovanj o ravnanju tretje osebe.
sodba I U 1887/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri ugotavljanju ničnostnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 279. člena ZUP organ ne presoja skladnosti podlagnega predpisa s predpisi višjega ranga.
sodba U 349/2007 — Upravno sodišče
-
Tožnikove navedbe o preprečitvi vstopa v državo in izbrisu iz registra niso razlog za ničnost, saj niso pomenile nedovoljenega ravnanja, usmerjenega na organ, ki je odločal o prošnji za državljanstvo.
Sodba in sklep X Ips 1750/2006 — Vrhovno sodišče
-
Organ je nično posegel v pravnomočno odločitev s tem, ko je v ponovnem upravnem postopku o istem materialnopravnem zahtevku odločil drugače, kot je bilo določeno s prvotno pravnomočno odločbo.
sklep U 283/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je odločba nična v primeru, ko je zahtevo vložila nepooblaščena oseba, vendar je bila zahteva dejansko podana.
VDSS sklep Psp 716/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je tožbo v delu, kjer je tožnica uveljavljala ničnost odločb brez predhodnega postopka pred upravnim organom, pravilno zavrglo.
Sodba in sklep X Ips 1470/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor pomanjkanja legitimacije inšpekcijskega zavezanca ne predstavlja ničnostnega razloga, temveč gre za pritožbeni razlog zoper pravilnost odločbe, poleg tega pa subjektivna nezmožnost stranke za izpolnitev obveznosti ne pomeni objektivne ničnosti po 3. točki 279. člena ZUP.
sodba in sklep U 2118/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je predlog za izrek ničnosti preuranjen, če je bila sporna odločba že predhodno odpravljena v postopku obnove, saj institut ničnosti predpostavlja obstoj odločbe.
Sodba X Ips 477/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da geodetskih storitev in zapisnikov o mejnem ugotovitvenem postopku ni mogoče izpodbijati z zahtevo za izrek ničnosti, saj ne gre za upravne akte.
Sodba in sklep X Ips 717/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pasivnost stranke (opustitev pritožbe) ne nadomesti zahteve za uvedbo postopka, ki je procesna predpostavka za veljavnost odločbe.
sodba U 1311/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločb o nacionalizaciji, izdanih na podlagi 7a člena Zakona o nacionalizaciji zasebnih gospodarskih podjetij, ni mogoče izreči za nične zaradi razloga prisiljenja ali izsiljevanja, ker so deklaratorne narave.
Sodba I Up 1731/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neskladje med obrazložitvijo in izrekom odločbe o razrešitvi uslužbenca ne predstavlja ničnostnega razloga po 5. ali 6. točki 1. odstavka 279. člena ZUP.
Sodba X Ips 318/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o nacionalizaciji ni nična zgolj zaradi domnevne nezakonitosti, če zakon v času izdaje ni predvidel ničnosti kot sankcije za takšno kršitev.
Sodba X Ips 1413/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pristojnost upravnega organa za izdajo odločbe o nacionalizaciji na podlagi ZNZGP v povezavi z veljavnostjo predpisov v nekdanji coni B svobodnega tržaškega ozemlja.
Sodba X Ips 107/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni ugotovilo ničnosti odločbe o nacionalizaciji, saj je bila nacionalizacija premoženja v času izdaje akta v pristojnosti upravnih organov.
Sodba X Ips 1294/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo ničnost odločb o nacionalizaciji in ugotovilo, da nista podana razloga iz 1. in 3. točke 1. odstavka 279. člena ZUP.
Sodba X Ips 1575/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se tožnik v postopku za izrek ničnosti odločbe o podržavljenju ni mogel uspešno sklicevati na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje ali nepravilno uporabo materialnega prava.
Sodba X Ips 861/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni argument glede ničnosti odločbe zaradi odsotnosti zahteve stranke je bil zavrnjen, ker je šlo za inšpekcijski postopek, ki se izvaja po uradni dolžnosti.
sodba U 139/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba ni nična, če zavezanec lahko zahtevane podatke samostojno posreduje v objavo, s čimer odpravi morebitno oviro za izvršitev.
sodba U 1668/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da neizdaja začasne odredbe ali opustitev določenega dejanja organa v denacionalizacijskem postopku ne izpolnjuje pogojev za ničnost odločbe po 5. točki 1. odstavka 279. člena ZUP.
sodba U 2504/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavrnilna odločba o izdaji potrdila o dejstvu iz uradne evidence ne izpolnjuje pogojev za ničnost, saj ne gre za nezakonitost v smislu pristojnosti organa niti za odločbo, ki bi jo bilo mogoče izvršiti.
Sodba in sklep X Ips 1062/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za izrek ničnosti, ker sklicevanje na številko bančne garancije v izreku odločbe ne vpliva na njeno izvršljivost ali zakonitost.
sodba in sklep U 1364/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ničnosti odločbe o zaplembi premoženja ni mogoče uveljavljati, ker je bil vpis podržavljenja v zemljiško knjigo že opravljen.
Sodba VI Ips 5/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepopolno in nepravilno ugotovljeno dejansko stanje ne more biti samostojen razlog za izrek ničnosti upravne odločbe.
Sodba I Up 782/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugotovitev in evidentiranje sprememb katastrskih podatkov v upravnem postopku ne predstavlja nedopustnega razpolaganja s premoženjem v smislu 88. člena ZDen.
Sodba I Up 850/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločb o nacionalizaciji, izdanih na podlagi 7.a člena Zakona o nacionalizaciji zasebnih gospodarskih podjetij, ni mogoče izreči za nične zaradi prisile, saj gre za ugotovitvene odločbe.
Sodba I Up 427/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napačna navedba hišne številke lastnika v komasacijski odločbi predstavlja zgolj pisno pomoto, ki je bila odpravljena s sklepom o popravi, zato ni pogojev za ugotovitev ničnosti odločbe.
Sodba I Up 1500/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožnika nista uspela dokazati ničnosti odločbe iz leta 1953, saj ZNZGP ne vsebuje izrecne določbe, ki bi določene nepravilnosti opredelila kot razlog za ničnost.
Sodba I Up 961/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vrnitev večjega obsega premoženja, kot je bilo prvotno podržavljeno, ne pomeni, da je organ odločal o stvari iz sodne pristojnosti, kar bi sicer lahko predstavljalo ničnostni razlog.
Sodba I Up 793/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da poseg v solastnino fizičnih oseb na skupnem funkcionalnem zemljišču sam po sebi ne predstavlja ničnostnega razloga po 2., 3., 5. ali 6. točki 279. člena ZUP.
Sodba I Up 708/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o stikih z otrokom ni nična, saj stik med očetom in otrokom ni dejansko neizvršljiv.
Sodba I Up 507/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je izrek ničnosti denacionalizacijske odločbe dopusten in ni vezan na prekluzivne roke, ne glede na to, da je bil postopek denacionalizacije voden po določbah prejšnjega ZUP.
Sodba I Up 1343/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je neuspešno poskušala uveljavljati ničnost odločbe z navedbo, da je upravni organ napačno opredelil status zemljišča (zazidano vs. nezazidano), kar sodišče šteje le za vprašanje pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja, ne pa za ničnostni razlog.
Sodba I Up 544/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o vrnitvi zemljišča v last in posest nična, če tretja oseba na tem zemljišču že ima v lasti zgrajene objekte, kar onemogoča dejansko in pravno izvršitev denacionalizacijske odločbe.
Sodba I Up 1109/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zatrjevana napačna opredelitev zemljišča kot funkcionalnega in posledično zmotna ugotovitev dejanskega stanja v razlastitvenem postopku ne utemeljujeta ničnosti razlastitvenih odločb.
Sodba I Up 822/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je neuspešno uveljavljala ničnost odmerne odločbe na podlagi 6. točke 1. odstavka 279. člena ZUP zaradi nepravilnosti pri presoji verodostojnosti knjigovodskih listin.
Sodba I Up 562/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je opozorilo, da je dajatveni del odločbe o plačilu prispevkov ničen, če se nanaša na terjatev, ki je zaradi začetka stečajnega postopka nad zavezancem ni mogoče prisilno izterjati zunaj stečajnega postopka.
sodba U 1643/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lokacijsko in gradbeno dovoljenje, ki sta bili izvršeni pred 30 leti, ne moreta biti predmet ničnostnega postopka zaradi domnevnega kaznivega dejanja, povezanega z njuno izvršitvijo.
Sodba I Up 374/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o priznanju položaja stranke v postopku lastninskega preoblikovanja ni nična zgolj zato, ker je bil postopek preoblikovanja podjetja v času izdaje odločbe že pravnomočno končan.
sodba U 1810/2002 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba izrečena za nično zaradi napačne navedbe parcelne številke, na kateri je potekal nedovoljen poseg v prostor.
Sodba I Up 984/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izostanek datuma izdaje v konkretni odločbi predstavlja kršitev, zaradi katere odločba ni nična, je pa nezakonita zaradi nemožnosti preverjanja pravilne uporabe postopkovnih predpisov.
Sklep I Up 1070/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neskladnost denacionalizacijske odločbe s sklenjeno poravnavo sama po sebi ne predstavlja ničnostnega razloga po 5. točki 267. člena ZUP/86, saj za to ne obstaja izrecna zakonska podlaga.
Sodba I Up 854/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da potek inštrukcijskega roka za izdajo ugotovitvene odločbe o zaplembi po Odloku AVNOJ-a ne predstavlja ničnostnega razloga, saj je bila lastninska pravica države vzpostavljena že z uveljavitvijo samega Odloka.
Sodba I Up 312/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlastitvena odločba, izdana na podlagi Zakona o izjemnih ukrepih za pospešitev sanacije in obnove objektov, ni nična zgolj zaradi zatrjevane nepravilne uporabe materialnega zakona.
Sodba U 436/2000 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Sodišče je presodilo, da odločba o denacionalizaciji ni nična, ker je organ pravilno zavrnil zahtevek, potem ko stranka kljub pozivu ni spremenila zahtevka glede nepremičnin, ki niso bile predmet podržavljenja.
sodba U 996/2001 — Upravno sodišče
-
Tožnica je neuspešno poskušala uveljaviti ničnostni razlog iz 6. točke 1. odstavka 279. člena ZUP za izpodbijanje davčne odločbe, ki je temeljila na sporni davčni obravnavi potnih stroškov.
sodba U 1180/2001 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba že izvršena z vknjižbo v zemljiški knjigi, zato ničnosti zaradi neizvršljivosti ni bilo mogoče izreči.
Sodba I Up 811/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neskladnost projektov z lokacijskimi pogoji pri gradbenem dovoljenju ne pomeni ničnosti zaradi nemožnosti izvršitve.
Sodba I Up 843/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da v postopku za ugotovitev ničnosti odločbe o nacionalizaciji ni mogoče ponovno presojati dejanskega stanja glede državljanstva stranke, ki je bilo podlaga za izdajo prvotne odločbe.
Sodba I Up 129/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o nacionalizaciji ni bila izdana v stvari, ki bi bila izven upravne pristojnosti, zato ničnostni razlog ni bil podan.
Sodba I Up 625/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da klavzula o pravnomočnosti na denacionalizacijski odločbi nima narave upravnega akta, zato je izrek o njeni ničnosti pravno nedopusten.
Sodba I Up 56/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je tožnik neuspešno uveljavljal ničnost odločbe o zaplembi premoženja iz leta 1945 na podlagi domnevnih napak v ugotovitvi dejanskega stanja.
Sodba I Up 104/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ničnost odločbe o vrnitvi stanovanj v posest, ker občina kot zavezanka ni razpolagala s ključi izpraznjenih stanovanj, v katerih so bila najemna razmerja.
Sodba I Up 1107/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je napačno presodilo, da je bila denacionalizacijska odločba nična zaradi izdaje brez zahteve stranke, čeprav je bila ta izdana na podlagi sklenjene poravnave.
Sodba I Up 275/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da manjkajoča navedba katastrske občine v izreku odločbe ne pomeni ničnosti, če je mogoče ta podatek razbrati iz obrazložitve in ga je pristojno sodišče že vpisalo v zemljiško knjigo.
Sodba U 793/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče uveljavljati ničnosti zaplembene odločbe zgolj na podlagi naknadnega ugotavljanja ali izpodbijanja narodnosti prejšnjega lastnika, če je bila odločba že pravnomočna.
Sodba U 659/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ničnost odločbe o odvzemu državljanstva zaradi kasnejše odločbe o potrditvi opcije za italijansko državljanstvo, ki je prvotno odločbo naredila neizvršljivo.
Sodba U 522/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zaplembna odločba iz leta 1946 ni nična zaradi nepristojnosti organa, saj je bila podana pravna podlaga v Odloku AVNOJ in Zakonu o konfiskaciji imovine, ne glede na kasnejše ugotovitve o napačni presoji dejanskega stanja glede pristojnosti.
Sodba U 112/94-19 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more uporabiti postopka za izrek ničnosti za revizijo dejstev glede narodnosti stranke, ki so bila podlaga za pristojnost izdaje zaplembene odločbe po Odloku AVNOJ-a.
Sodba U 1756/94-11 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pristojnost organa za izrek ničnosti odločbe o zaplembi premoženja, izdane s strani nekdanje Okrajne zaplembene komisije.
Sodba U 1564/94-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje ničnosti odločbe o nacionalizaciji na podlagi 7.a člena ZNZGP, pri čemer je ugotovilo, da je bila nacionalizacija zakonito izvedena na podlagi pogojev, določenih v navedenem zakonu.
Sodba U 272/95-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnica ni izčrpala pritožbene poti pri višjem upravnem organu, ki je bila zoper odločbo o ničnosti dopustna.
Sodba U 101/95 — Vrhovno sodišče
-
Potrdilo, izdano na podlagi 32. člena zakona o urbanističnem planiranju, nima značaja upravne odločbe, zato zoper njega ni mogoče vložiti zahteve za izrek ničnosti.
Sodba U 1421/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v postopku izreka ničnosti ne preverja pravilnost vročitve odločbe, izdane v povojnem obdobju, saj je bila v tistem času zaplemba v pristojnosti upravnih organov.
Sodba U 14/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ničnostna posledica iz 88. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) velja le za akte civilnega prava in se ne more analogno uporabiti za upravne akte v smislu 5. točke 267. člena ZUP.
Sodba U 291/94-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zaplembne odločbe iz leta 1945, pri kateri je bila lastninska pravica že vpisana v zemljiško knjigo, ni mogoče izreči za nično, ker je bila odločba že v celoti izvršena.
Sodba U 799/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba o postavitvi prometnega znaka, s katero se je dejansko spremenil prometni režim v naselju, nična, saj je upravni organ s tem posegel v pristojnost občinske skupščine.
Sodba U 1392/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo ničnost odločbe o zaplembi premoženja, izdane po odloku AVNOJ-a, in poudarilo, da je za ničnost nujno, da zadeva sploh ne predstavlja upravne stvari.
Sodba U 749/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek za izrek ničnosti ni namenjen vsebinskemu preizkusu dejstev, ugotovljenih v starih zaplembbenih odločbah, temveč zgolj presoji procesnih predpostavk za pristojnost organa.
Sodba U 689/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepravilna uporaba Zakona o agrarni reformi in kolonizaciji v LR Sloveniji sama po sebi ne utemeljuje ničnosti odločbe o razlastitvi.
Sodba U 1183/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost zavrnitve predloga za izrek ničnosti odločbe o odvzemu državljanstva iz leta 1951, pri čemer je ugotovilo, da je bila sporna odločba zgolj ugotovitvene narave.
Sodba U 1059/92 — Vrhovno sodišče