notifikacija napak pri podjemni pogodbi
Sentenca
Naročnik lahko uveljavlja pravice iz naslova napak opravljenega dela (znižanje plačila ali povračilo škode) le, če je podjemnika o napakah pravočasno obvestil v skladu z zakonom. Če naročnik napak ne notificira, izgubi pravico do uveljavljanja zahtevkov, tudi v okviru pobotnega ugovora zoper podjemnikov zahtevek za plačilo (635. člen OZ). Za utemeljenost ugovora mora naročnik v postopku konkretizirano navesti dejstva o odkritju napake, pravočasnosti notifikacije in zavrnitvi odprave napak s strani podjemnika.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da bo naročnik v primeru zanikanja obvestila s strani podjemnika težje dokazal izpolnitev te predpostavke, če obvestilo ni bilo podano v pisni obliki.
VSL sodba I Cpg 1622/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da naročnik ni dolžan ponovno grajati napak po zaključku del, če je podjemnika o njih pisno ali ustno obvestil že med samim procesom izvajanja del.
VSRS sklep III Ips 29/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bilo obvestilo o napakah ocenjeno kot neustrezno, ker je naročnik zgolj pavšalno navedel »zavračamo račun zaradi neizvedbe del«, ne da bi konkretiziral, katera dela niso bila opravljena.
VSL sodba I Cpg 608/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 633. člen -
Tožena stranka ni uspela s pobotnim ugovorom, ker ni navedla pravno odločilnih dejstev o pravočasnosti notifikacije napak.
VSL sodba I Cpg 795/2009 — Višje sodišče v Ljubljani