nova dejstva in dokazi v pritožbi

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Pritožnica je po zaključeni glavni obravnavi predložila nov zdravniški izvid, vendar ga sodišče zaradi prekluzije iz 337. člena ZPP ni moglo upoštevati kot podlago za drugačno odločitev o kategoriji invalidnosti.

  VDSS Sodba Psp 14/2022 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZDSS-1 · 63. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1

• Pritožnik v konkretnem primeru ni uspel pojasniti, zakaj novih dejstev in dokazov ni navedel že v postopku pred sodiščem prve stopnje.

  VSL Sodba III Kp 11738/2020 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: KZ-1 · 135. člen KZ-1 · 135. člen, odstavek 2 KZ-1 · 192. člen KZ-1 · 192. člen, odstavek 2 ZKP · 369. člen ZKP · 369. člen, odstavek 4

• V konkretni zadevi obsojenec ni izkazal opravičljivih razlogov za neizpolnjevanje nalog dela v splošno korist, pritožbene navedbe o nesoglasjih z delodajalcem in nezmožnosti komunikacije pa niso bile podprte z dejstvi, ugotovljenimi v postopku.

  VSM Sklep IV Kp 3010/2019 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: KZ-1 · 86. člen KZ-1 · 86. člen, odstavek 11 ZKP · 369. člen ZKP · 369. člen, odstavek 4

• Organ je podatke pridobival po uradni dolžnosti, zato stranki ni mogoče očitati opustitve navedb, če obravnava sploh ni bila opravljena.

  VDSS Sodba Psp 214/2019 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZSDP-1 · 108. člen ZSDP-1 · 108. člen, odstavek 2 ZSDP-1 · 108. člen, odstavek 2, točka 6 ZSDP-1 · 108. člen, odstavek 3 ZSDP-1 · 43. člen ZSDP-1 · 43. člen, odstavek 1 ZUP · 238. člen ZUP · 238. člen, odstavek 3

• Obramba je diagnozo Aspergerjevega sindroma kot novo dejstvo navedla šele na pritožbeni seji, torej po izteku pritožbenega roka, brez pojasnila, zakaj tega ni storila prej.

  VSRS Sodba I Ips 51216/2010-139 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZKP · 369. člen ZKP · 369. člen, odstavek 4 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 2

• Tožena stranka se v pritožbi ni mogla uspešno sklicevati na drugačen pogodbeni dogovor o valuti plačila, ker tega dejstva ni pravočasno zatrjevala v postopku pred sodiščem prve stopnje.

  Sodba III Ips 20/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1

• Sodišče je zavrnilo revizijske navedbe, ker toženec ni pravočasno ugovarjal izvedenskemu mnenju in je skušal drugačno mnenje predložiti šele v pritožbi v drugem sojenju.

  Sodba II Ips 103/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 367. člen ZPP · 367. člen, odstavek 1

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni omogočil stranki, da v pritožbi navede dejstva o dejanski rabi objekta (kot kurilnica in garaža), saj v skrajšanem postopku stranka predhodno ni imela možnosti podati svojih navedb.

  sodba II U 371/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 238. člen

• Obdolženka v postopku na prvi stopnji ni predlagala nobenih dokazov, zato pritožbeno sodišče njenih kasnejših navedb o predaji vozila tretji osebi ni štelo za utemeljene.

  VSK sodba PRp 303/2012 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: ZP-1 · 157. člen ZP-1 · 157. člen, odstavek 3 ZVCP-1 · 233. člen ZVCP-1 · 233. člen, odstavek 1 ZVCP-1 · 32. člen ZVCP-1 · 32. člen, odstavek 10/e

• Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo pritožbene navedbe, ker niso bile pravočasno uveljavljene skladno s pravili o prekluziji v pritožbenem postopku.

  VSC sodba Cp 407/2006 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo dopustnost navajanja novih dejstev glede lokacije parkiranega vozila v izvršilnem postopku zaradi motenja posesti.

  VSK sklep II Cp 1335/2005 — Višje sodišče v Kopru

• Pritožnica je šele v pritožbi zahtevala izločitev polovice premoženja iz zapuščine z navedbo novih dejstev o skupnem premoženju zakoncev, kar je sodišče zavrnilo kot prepozno.

  VSL sklep II Cp 2058/2004 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je dopustilo predložitev novih dokazov v pritožbi, ker je odvetnik dokaz o pomotni vročitvi vloge na napačno sodišče pridobil šele tekom pritožbenega roka.

  VDS sklep Pdp 1138/2003 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je zavrnilo upoštevanje novih dokazov o zakonitosti znižanja plač, ker jih tožena stranka ni predložila pravočasno v postopku pred sodiščem prve stopnje.

  VDS sodba Pdp 1202/2002 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je zavrnilo upoštevanje novih dejstev in dokazov, ker so se nanašala na situacijo, ki naj bi nastala po izdaji prvostopenjske sodbe.

  Sodba II Ips 397/2001 — Vrhovno sodišče

• Toženec je v reviziji neuspešno uveljavljal ugovor sokrivde, ker ga v pritožbenem postopku ni pravočasno podal kot novo dejstvo.

  Sodba II Ips 304/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru pritožbeno sodišče ni upoštevalo dokazov o delnih plačilih posojila, ker jih toženec ni predložil do konca glavne obravnave, čeprav bi to lahko storil.

  VSL sodba II Cp 1710/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožena stranka je v pritožbi neuspešno uveljavljala dejstvo prenehanja delovnega razmerja, ki je nastopilo šele po zaključku glavne obravnave, zato ga sodišče kot nedovoljeno pritožbeno novoto ni moglo upoštevati.

  VSL sodba I Cp 1901/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 337. člen ZZZDR · 123. člen ZZZDR · 123. člen, odstavek 1 ZZZDR · 132. člen ZZZDR · 132. člen, odstavek 5 ZZZDR · 79. člen

• Tožeča stranka v pritožbi ni izkazala, da brez svoje krivde ni mogla predložiti dokazov o korespondenci med pravdnima strankama do konca glavne obravnave.

  VSL sodba I Cpg 506/99 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 496.a člen ZPP · 496.a člen, odstavek 1

• Pritožnik je v tej zadevi poskušal navajati nova dejstva glede lege parcel in lokacije izkopa, ki jih ni pravočasno uveljavljal pred sodiščem prve stopnje.

  VSL sklep II Cp 1146/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavani zadevi stranka v pritožbi ni izkazala opravičenih razlogov za prepozno navajanje dejstev o domnevni sili in zvijači pri sklenitvi menjalne pogodbe.

  VSK sklep Cp 1447/99 — Višje sodišče v Kopru

• Pritožnik je v konkretnem primeru neuspešno uveljavljal dejstva o znižanju cene strojev in napačnem obračunu obresti, saj jih ni pravočasno navedel pred sodiščem prve stopnje.

  VSL sodba I Cpg 29/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožena stranka v konkretnem primeru ni uspela izkazati, da novih dejstev in dokazov ni mogla uveljavljati že tekom glavne obravnave, zato so bili kot prepozni zavrnjeni.

  VSL sodba I Cpg 939/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožena stranka je v pritožbi neuspešno uveljavljala obstoj dogovora o likvidaciji obveznosti in predlagala zaslišanje prič, ki jih predhodno ni navedla v postopku na prvi stopnji.

  VSK sodba Cpg 227/99 — Višje sodišče v Kopru

• Tožena stranka v pritožbi ni izkazala, da kompenzacij kot dokaza o plačilu ni mogla predložiti že do konca glavne obravnave.

  VSL sodba I Cpg 285/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da stranka v pritožbi ni mogla uveljavljati oprostitev davka, ki bi jih morala uveljavljati že v rednem carinskem postopku.

  Sodba U 949/93 — Vrhovno sodišče

• Toženec je v pritožbi predlagal zaslišanje prič, ki naj bi potrdile tožnikovo nagovarjanje k krivemu pričevanju, kar je terjalo razveljavitev sodbe zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

  VSL sklep II Cp 1954/93 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožena stranka je v pritožbi uveljavljala obstoj ustnega dogovora o pobotu, ki bi lahko privedel do prenehanja terjatve, pri čemer je izkazala, da teh dejstev ni mogla navesti prej.

  VSL sklep Cpg 394/93 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o sklenjeni poravnavi, ker so bila ta dejstva in dokazi predloženi šele v pritožbi, čeprav bi jih stranka lahko uveljavljala že med postopkom na prvi stopnji.

  VSM sodba Cpg 102/92 — Višje sodišče v Mariboru

Viri