novo pooblastilo za izredno pravno sredstvo
Sentenca
Za vložitev izrednega pravnega sredstva mora odvetnik predložiti novo pooblastilo, ki mora biti datirano po pravnomočnosti sodbe, s katero se je postopek končal. Pooblastilo mora vsebovati izrecno navedbo, da je podano za zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi. Če pooblastilo izvira iz časa pred nastankom pravice do izrednega pravnega sredstva, se ne šteje za novo pooblastilo v smislu 95. člena ZPP.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Sklep o objavi besedila Splošne deklaracije človekovih pravic, Uradni list RS (mednarodne)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da pomanjkanje novega pooblastila predstavlja nepopravljivo pomanjkljivost, zaradi katere se predlog za dopustitev revizije zavrže brez možnosti naknadne dopolnitve.
VSRS Sklep II DoR 166/2025 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče nima zakonske podlage, da stranko pozove k odpravi pomanjkljivosti, če predloženo pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije ni bilo izdano po pravnomočnosti izpodbijane odločbe.
VSRS Sklep II DoR 219/2024 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je odvetnik predložil pooblastili, izdani leta 2014, medtem ko je bila sodba pravnomočna šele leta 2021.
VSRS Sklep II DoR 440/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predloženo pooblastilo ni bilo izdano po pravnomočnosti izpodbijane odločbe, kar pomeni, da ni bilo izkazano ustrezno pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva.
VSRS Sklep II DoR 407/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predloženi pooblastili nista bili izdani po pravnomočnosti sodbe, pri čemer je bilo na enem od pooblastil ugotovljeno tudi naknadno in neskladno dopisovanje datuma.
VSRS Sklep II DoR 182/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker predloženo pooblastilo ni bilo novo (izviralo je iz časa pred pravnomočnostjo) in ker stranka na poziv sodišča ni predložila zahtevanega izvirnika listine.
VSL Sklep I Cp 1838/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 8. člen mednarodne · 13. člen mednarodne · 6. člen URS · 2. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZPP · 107. člen ZPP · 396. člen ZPP · 95. člen ZPP · 95. člen, odstavek 3 ZPP · 97. člen ZPP · 97. člen, odstavek 3 ZPP · 98. člen ZPP · 98. člen, odstavek 1 ZPP · 98. člen, odstavek 4 -
Sodišče je pojasnilo, da je pooblastilo, izdano po pravnomočnosti sodbe, šteti za novo pooblastilo za vložitev revizije, tudi če v njem ni navedena konkretna opravilna številka zadeve.
VSRS Sklep I Up 164/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrglo, ker je bilo pooblastilo, predloženo z novim datumom, dejansko staro pooblastilo s prikritim (prebeljenim) prvotnim datumom.
VSRS Sklep II DoR 442/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bilo pooblastilo vsebinsko nejasno zaradi ročnega popravljanja datuma, kar ni omogočalo zanesljive presoje o pravočasnosti podanega pooblastila.
VSRS Sklep II DoR 299/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da predloženo pooblastilo ni novo, saj je bil datum na njem naknadno predrugačen s popravkom.
VSRS Sklep X Ips 287/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrglo, ker pooblastilo odvetniku ni bilo izdano po vročitvi sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 170/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje novega pooblastila ne pomeni zamude roka, zato institut vrnitve v prejšnje stanje (116. člen ZPP) v tem primeru ni primerno pravno sredstvo.
VSL sklep II Cp 98/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predloženo pooblastilo ni vsebovalo datuma izdaje, zaradi česar sodišče ni moglo potrditi njegove veljavnosti kot novega pooblastila.
VSRS Sklep II DoR 342/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bilo pooblastilo, izdano po pravnomočnosti sodbe, a pred iztekom roka za revizijo, veljavno kot novo pooblastilo za vložitev revizije.
VDSS sklep Pdp 512/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju revizije, ker je odvetnik novo pooblastilo predložil naknadno, vendar še v času odprtega roka za vložitev revizije.
VDSS sklep Psp 444/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrglo, ker pooblastilo odvetnika ni bilo izdano po pravnomočnosti izpodbijane odločitve, torej ni štelo za novo pooblastilo.
VSRS sklep II DoR 244/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pooblastilo, ki je datirano pred vročitvijo sodbe, ne postane novo pooblastilo zgolj s pripisom podatkov o konkretni sodbi, če iz okoliščin (npr. različna pisala) izhaja dvom o času podpisa oziroma dopolnitve pooblastila.
Sklep X Ips 323/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo pooblastilo zavrnjeno, ker je bil datum na listini naknadno popravljen z uporabo belila, s čimer je bilo pooblastilo neavtentično in časovno neustrezno.
Sklep II DoR 483/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da pooblastilo, izdano pred izdajo pritožbene odločbe, ni novo pooblastilo v smislu 95. člena ZPP.
Sklep II Dor 6/2009, enako tudi VS RS II DoR 303/2012 — Vrhovno sodišče