nujna brezplačna pravna pomoč
Sentenca
Nujna brezplačna pravna pomoč je izjemen institut, ki se odobri ne glede na splošne pogoje in postopek za dodelitev pomoči, če je dejanje nujno potrebno, da prosilec prepreči izgubo pravice do opravljanja procesnega dejanja zaradi zamude roka. Pristojni organ jo odobri le za tisto dejanje, ki je nujno potrebno za zavarovanje pravnega položaja prosilca (36. člen ZBPP).
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU12)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da ima stranka pravico dopolnjevati in pojasnjevati svoje trditve vse do izdaje odločbe, kar je ključno pri presoji (ne)izpolnjevanja pogojev za BPP.
UPRS Sodba IV U 118/2023-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 36. člen -
Sodišče je poudarilo, da določba o nujni BPP ne pomeni absolutne pravice do pomoči mimo materialnega cenzusa, če organ med postopkom pridobi podatke o premoženjskem stanju, ki dokazujejo neupravičenost.
UPRS Sodba I U 376/2023-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri odločanju o nujni BPP presoditi vse pogoje, vključno z navedbami o izjemni BPP, in svojo odločitev ustrezno obrazložiti.
UPRS Sodba I U 138/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nujna brezplačna pravna pomoč ni namenjena osebam, za katere je že znano, da ne izpolnjujejo materialnega pogoja za pridobitev pomoči.
UPRS Sodba I U 293/2023-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za nujno BPP zavrnjena, ker je tožnik pritožbo že pravočasno vložil, zato nujnost za opravilo dejanja ni več obstajala.
UPRS Sodba I U 1583/2022-8 — Upravno sodišče
-
Prošnja za nujno brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh pri vložitvi pritožbe, ki jo je vložil samostojno, čeprav je zakon za takšno procesno dejanje zahteval opravljen pravniški državni izpit.
UPRS Sodba III U 158/2022-6 — Upravno sodišče
-
Prošnja za brezplačno pravno pomoč, vložena po izteku pritožbenega roka, je prepozna in se kot taka zavrže.
UPRS Sodba I U 536/2022-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi izvzema regresa iz stečajne mase ni utemeljena, saj regres za letni dopust skladno s 389. členom ZFPPIPP spada v stečajno maso, zato pritožba nima verjetnih možnosti za uspeh.
UPRS Sodba IV U 178/2021-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nujna brezplačna pravna pomoč lahko dodeli le za tisto specifično dejanje, ki je nujno potrebno, medtem ko se o ostalih oblikah pravne pomoči odloča v rednem postopku.
UPRS Sodba IV U 97/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila nujna brezplačna pravna pomoč pravilno omejena na sestavo in vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, saj je prosilcu grozila izguba pravice zaradi poteka prekluzivnega roka.
UPRS Sodba IV U 82/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je nujna brezplačna pravna pomoč mehanizem, s katerim se zagotavlja dostopnost sodnega varstva tudi v primerih, ko stranka sicer ne izpolnjuje pogojev za redno brezplačno pravno pomoč ali je postopek njenega pridobivanja prepočasen.
VSRS Sklep I Up 83/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se nujna brezplačna pravna pomoč ne dodeli, če prosilec presega cenzus za redno BPP, saj bi bila dodelitev v nasprotju s prepovedjo dodatnega finančnega obremenjevanja tožnika.
UPRS Sodba I U 441/2021-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za nujno brezplačno pravno pomoč zavržena, ker je prosilka vlogo vložila po izteku pritožbenega roka, zaradi česar je bila njena zahteva vnaprej obsojena na neuspeh.
UPRS Sodba II U 45/2021-6 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru napačno ugotovil dejansko stanje glede vročitve sklepa, kar je privedlo do nepravilne odločitve o prepoznosti vloge za BPP.
UPRS Sodba I U 64/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pričakovanje razpisa glavne obravnave ne predstavlja nujnosti, ki bi utemeljevala dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči za stroške prevoza.
UPRS Sodba II U 205/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 36. člen -
V konkretnem primeru je organ pravilno presojal pogoje iz 36. člena ZBPP, ker je tožnik izrecno zahteval dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba II U 113/2020-6 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavreči vloge zaradi nepopolnosti, ne da bi pred tem izkoristil procesna pooblastila za razjasnitev dejanskega stanja in pozval prosilca k dopolnitvi vloge.
UPRS Sodba II U 552/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme odobriti nujne brezplačne pravne pomoči, ne da bi predhodno preveril verjetne izglede za uspeh v zadevi, kot to zahteva 24. člen ZBPP.
UPRS Sodba IV U 151/2019-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme opustiti presoje objektivnih pogojev (verjetni izgledi za uspeh, nerazumnost zadeve) zgolj zaradi nujnosti postopka.
UPRS Sodba IV U 78/2019-7 — Upravno sodišče
-
Organ je napačno dodelil nujno brezplačno pravno pomoč, ne da bi predhodno preveril verjetnost uspeha v pravdi, kot to zahtevata 24. in 36. člen ZBPP.
UPRS Sodba IV U 81/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za pravočasnost prošnje za nujno BPP merodajen datum prejema vloge pri pristojnem organu, ne pa datum oddaje priporočene pošiljke na pošto.
UPRS Sodba I U 503/2019-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da vpisana hipoteka na nepremičnini ne pomeni avtomatično, da prosilec s premoženjem ne more razpolagati in da zato ne bi bil zavezan k vračilu neupravičeno prejete pomoči.
UPRS Sodba I U 1573/2018-6 — Upravno sodišče
-
Za pravočasnost prošnje za nujno BPP ni relevanten datum oddaje na pošto, temveč datum prejema prošnje pri pristojnem organu.
UPRS Sodba IV U 72/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora prosilec, ki mu je bila nujna BPP odobrena brez predhodnega preverjanja dohodkov, povrniti stroške, če naknadno preverjanje pokaže, da njegovi dohodki presegajo zakonski cenzus.
UPRS Sodba IV U 228/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri nujni pomoči presoditi verjetnost uspeha v revizijskem postopku in svojo odločitev ustrezno obrazložiti, ne da bi predhodno preverjal materialni položaj stranke.
UPRS Sodba III U 268/2017-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 36. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo o dodelitvi nujne BPP, ker organ ni obrazloženo presodil izpolnjevanja pogojev iz 24. člena ZBPP v zvezi z vložitvijo tožbe za odškodnino zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.
UPRS Sodba IV U 121/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje za nujno BPP zgolj zaradi zamude roka za procesno dejanje, če je bila vloga po pozivu organa pravočasno dopolnjena, temveč mora presoditi verjetnost uspeha v zadevi.
UPRS Sodba I U 926/2017-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za nujno BPP vložena zadnji dan roka za vložitev predloga za dopustitev revizije, kar je organ za BPP štel za prepozno, saj prosilec ni mogel več pravočasno opraviti procesnega dejanja, za katerega je BPP zahteval.
UPRS sodba I U 1800/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nujna BPP ni namenjena reševanju materialne stiske, temveč izključno preprečitvi prekluzije procesnih pravic zaradi dolgotrajnosti odločanja o prošnji.
UPRS sodba I U 300/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnica je prošnjo za BPP vložila zadnji dan roka za ugovor zoper sklep o izvršbi, zato je bila vloga prepozna za zagotovitev nujne BPP.
UPRS sodba III U 201/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavreči prošnje kot prepozne, če je prosilec že sam izbral odvetnika, ki je kljub kratkemu roku dejansko izvedel nujno pravno dejanje.
UPRS sodba II U 232/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 36. člen -
V tej zadevi je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrnil prošnjo za nujno brezplačno pravno pomoč, ker je na podlagi predhodnih postopkov razpolagal z informacijo, da prosilec presega finančni cenzus za dodelitev pomoči.
UPRS sodba I U 1905/2014 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč mora pri odločanju o nujni pomoči zagotoviti zadosten čas za presojo dejanskih in pravnih okoliščin zadeve, če je med vložitvijo prošnje in izvedbo procesnega dejanja na voljo razumno časovno obdobje.
UPRS sodba IV U 149/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se za nujno brezplačno pravno pomoč ne morejo uporabljati pravila o denarnem cenzusu, ki veljajo za izjemno brezplačno pravno pomoč.
UPRS sodba I U 1440/2014, enako tudi sodba I U 1548/204 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP lahko zavrne dodelitev nujne BPP, če iz razpoložljivih podatkov izhaja, da prosilec presega cenzus za dodelitev BPP, saj bi bila sicer dodelitev v nasprotju z zakonskim namenom.
UPRS sodba I U 723/2014, enako tudi sodba I U 1076/2014 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je v konkretnem primeru napačno zahteval izkazovanje vseh pogojev za redno BPP že v fazi odločanja o nujni BPP, namesto da bi se osredotočil na nujnost preprečitve zamude procesnega roka.
UPRS sodba I U 938/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 36. člen -
Sodišče je potrdilo, da prosilec, katerega mesečni dohodek presega zakonski cenzus (dvakratnik minimalnega dohodka), ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 542/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo zakonsko praznino v primeru vložitve prošnje zadnji dan prekluzivnega roka, ko zaradi narave postopka ni mogoče pravočasno zagotoviti odvetnika za nujno pravno dejanje.
UPRS sodba I U 386/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da nujna brezplačna pravna pomoč ni utemeljena, če je bilo o zadevi (motenje posesti) že pravnomočno odločeno, zaradi česar prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh.
UPRS sodba I U 1831/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri naknadnem ugotavljanju neizpolnjevanja pogojev za nujno BPP uporabljajo predpisi, ki so veljali ob času same odobritve pomoči.
Sklep X Ips 486/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da solastništvo na nepremičninah predstavlja premoženje, ki se upošteva pri presoji materialnega položaja prosilca, pri čemer pravica dosmrtnega brezplačnega stanovanja ne izključuje upoštevanja zemljiškoknjižno izkazanega solastništva.
sodba IV U 57/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je naložilo vračilo nujne brezplačne pravne pomoči, ker je bilo ob naknadnem preverjanju ugotovljeno, da prosilec presega dohodkovni limit za upravičenost do pomoči.
sodba III U 92/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je organ za BPP upravičen zahtevati vračilo sredstev, če prosilec po prejeti nujni pomoči v določenem roku ne dopolni nepopolne vloge o premoženjskem stanju.
UPRS sodba I U 425/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri nujni brezplačni pravni pomoči naknadno preverja materialni položaj prosilca, pri čemer se solastniški delež na nepremičnini šteje v premoženje, tudi če je predmet nepravdnega postopka za razdružitev.
sodba I U 365/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč tudi pri nujni pomoči preveriti objektivne pogoje, vključno z lastništvom nepremičnin, ki lahko vplivajo na izpolnjevanje finančnih pogojev.
sodba IV U 237/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč v postopku odločanja o nujni pomoči presoditi, ali je imel dovolj časa za pridobitev podatkov o finančnem položaju in presojo utemeljenosti vloge, preden poseže po institutu nujne pomoči.
sodba IV U 204/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost organa za BPP, da prošnjo obravnava v smislu 36. člena ZBPP, če bi zaradi trajanja postopka odločanja prosilec zamudil pritožbeni rok v postopku, kjer je pravica do sodnega varstva ogrožena.
sodba I U 1579/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je tožnik izgubil upravičenost do nujne brezplačne pravne pomoči, ker organu za BPP kljub pozivu ni predložil izpolnjenega obrazca prošnje in potrdil o dohodkih v predpisanem osemdnevnem roku.
sodba I U 1420/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se prošnja za nujno BPP obravnava kot redna, če prosilec ne izkaže nevarnosti zamude roka za pravno dejanje.
sodba I U 775/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 11. člen ZBPP · 11. člen, odstavek 3 ZBPP · 13. člen ZBPP · 22. člen ZBPP · 23. člen ZBPP · 36. člen ZBPP · 36. člen, odstavek 1 ZBPP · 36. člen, odstavek 2 ZBPP · 36. člen, odstavek 3 ZBPP · 36. člen, odstavek 4 ZDoh-2 · 18. člen ZDoh-2 · 18. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 18. člen, odstavek 1, točka 1 ZDoh-2 · 35. člen ZDoh-2 · 35. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1, točka 8 ZDoh-2 · 40. člen ZSVarPre · 12. člen ZSVarPre · 12. člen, odstavek 1 ZSVarPre · 12. člen, odstavek 1, točka 1 ZSVarPre · 8. člen ZSVarPre · 8. člen, odstavek 1 -
V obravnavanem primeru je bila prošnja za nujno BPP nepopolna, saj prosilec ni opredelil dejanja, ki ga je nujno treba opraviti, niti ni dokazal nastopa okoliščin za nujno dodelitev.
sodba I U 2194/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izpolnil pogojev za nujno brezplačno pravno pomoč, ker vložitev prošnje ni povzročila zamude roka za pritožbo.
sodba I U 2053/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev dejanskega stanja v odločbi o dodelitvi nujne BPP onemogoča preizkus izpolnjenosti zakonskih pogojev.
sodba I U 2068/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za nujno brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je organ ugotovil, da prosilka presega dohodkovni cenzus in bi bila dolžna prejeto pomoč povrniti.
sodba I U 2192/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora prejemnik nujne brezplačne pravne pomoči, ki naknadno ne izpolnjuje premoženjskih pogojev, prejeta sredstva vrniti.
sodba II U 299/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ za brezplačno pravno pomoč pri ugotavljanju premoženjskega stanja upravičenca utemeljeno upošteva uradne podatke o vrednosti nepremičnin, če jim stranka v postopku ni ugovarjala.
sodba II U 349/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tudi pri nujni BPP organ ne sme opustiti ugotavljanja vseh dejstev, pomembnih za zakonito odločitev, in ne sme kršiti načela materialne resnice iz 8. člena ZUP.
sodba IV U 168/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se določbe o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči uporabijo tudi v primerih, ko je bila nujna pomoč odobrena, vendar prosilec kasneje ni izpolnil pogojev za njeno končno priznanje.
sodba I U 684/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ni obrazložil, zakaj bi bil prosilec zaradi zamude naroka prekludiran, niti ni pojasnil nujnosti dejanja v konkretnem postopku.
sodba IV U 40/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri odločanju o nujni pomoči vedno obrazložiti obstoj objektivnih kriterijev iz 24. člena ZBPP, saj nujnost ne pomeni brezpogojne odobritve.
sodba IV U 269/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč v obrazložitvi jasno pojasniti, zakaj je dejanje nujno in katera konkretna procesna prekluzija bi nastala, če pomoč ne bi bila dodeljena.
sodba IV U 9/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nujna brezplačna pravna pomoč ni namenjena splošnemu zastopanju na narokih, če za to ni izkazana neposredna nevarnost izgube pravice zaradi zamude prekluzivnega roka.
sodba IV U 270/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila nujna brezplačna pravna pomoč dodeljena pod razveznim pogojem, da se po predložitvi podatkov o premoženju izkaže, da prosilec izpolnjuje splošne pogoje za dodelitev pomoči.
sodba II U 444/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nujna brezplačna pravna pomoč ni primarna oblika pravne pomoči, zato mora organ, če je časovno obdobje od vložitve prošnje do naroka zadostno, prednostno preveriti izpolnjevanje pogojev za redno brezplačno pravno pomoč.
sodba IV U 268/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se izdatki za prostovoljno zdravstveno zavarovanje ali oskrbo v domu upokojencev ne štejejo kot zakonska izjema pri presoji materialnega položaja prosilca za brezplačno pravno pomoč.
sodba I U 1778/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da prosilec ni izkazal nujnosti, ker je prošnjo vložil 17 dni po seznanitvi s pravico do zagovornika, kar kaže na pomanjkanje skrbnosti in odsotnost dejanske časovne stiske.
sodba IV U 222/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči ne opravičuje organa, da bi opustil presojo vseh razpoložljivih podatkov, ki so relevantni za odločanje.
sodba I U 1383/2010, enako tudi I U 1387/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nujna BPP lahko dodeli za sestavo in vložitev predloga za nadaljevanje nepravdnega postopka, če prosilcu zaradi izteka procesnega roka grozi izguba pravice do nadaljnjega sodnega varstva.
sodba IV U 141/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, saj je rok za ugovor prekluziven in bi njegova zamuda pomenila izgubo pravice do pravnega sredstva.
sodba IV U 168/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo nujnost dodelitve pomoči za vložitev pritožbe v situaciji, ko se je procesni rok za pritožbo iztekel kmalu po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč.
sodba IV U 135/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec vlogo za nujno brezplačno pravno pomoč vložil po tem, ko je rok za vložitev pritožbe že potekel.
sodba I U 670/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijo, ker prosilka ni izkazala nevarnosti zamude roka za pravno dejanje, ki bi bila posledica postopka odločanja o brezplačni pravni pomoči.
Sodba X Ips 239/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost povračila stroškov, ker tožnik po odobritvi nujne brezplačne pravne pomoči ni v zakonskem roku predložil zahtevanih dokazil o premoženjskem stanju.
Sodba I Up 637/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovori zoper postopek vročanja odločbe ali razrešitev odvetnika ne morejo vplivati na zakonitost odločitve o dodelitvi BPP, če ti postopki niso bili predmet odločanja organa v konkretni zadevi.
Sodba I Up 465/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ni smel zavrniti prošnje za nujno pravno pomoč na podlagi meril za redno pomoč, če je prosilec v prošnji jasno zahteval nujno obliko pomoči.
UPRS sodba in sklep U 2034/2004 — Upravno sodišče
-
Zahteva za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije, vložena po izteku revizijskega roka, je brezpredmetna, saj nujna pravna pomoč ne more več preprečiti zamude procesnega dejanja.
Sodba I Up 406/2002 — Vrhovno sodišče