nujno sosporništvo

Sentenca

Iz posameznih sodb

• V primeru etažnih lastnikov, ki uveljavljajo terjatev iz skupnega premoženja, sodišče poudarja, da lahko tožniki ostale etažne lastnike, ki ne želijo sodelovati, tožijo na pasivni strani.

  VSL Sodba in sklep I Cp 383/2025 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIZ · 62. člen ZPP · 285. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 11 ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 76. člen

• V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da tožnik ni tožil vseh dedičev kot nujnih sospornikov v sporu o ničnosti pogodbe o preužitku, kar je privedlo do napačne pasivne legitimacije.

  VSC Sodba Cp 46/2025 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZPP · 191. člen ZPP · 285. člen

• Sodišče je pojasnilo, da ostali solastniki nepremičnine niso nujni sosporniki v postopku, kjer tožnica uveljavlja prenos le enega solastninskega deleža.

  VSL Sodba I Cp 718/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 48. člen SPZ · 66. člen SPZ · 66. člen, odstavek 3 ZPP · 191. člen

• Sodišče je poudarilo, da vložitev odgovora na tožbo s strani enega nujnega sospornika procesno varuje vse ostale pred zamudno sodbo, ne da bi jim s tem bila odvzeta pravica do aktivnega sodelovanja v nadaljnjem postopku.

  VSL Sodba I Cpg 109/2021 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 86. člen OZ · 86. člen, odstavek 1 OZ · 86. člen, odstavek 2 ZPP · 191. člen ZPP · 286. člen

• Občina ni nujni sospornik v pravdi za ugotovitev izključne lastninske pravice na kletnih prostorih, saj sodba učinkuje le med tožniki in toženko.

  VSL Sodba in sklep II Cp 1621/2020 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 100. člen SPZ · 99. člen SZ-1 · 22. člen SZ-1 · 29. člen SZ-1 · 29. člen, odstavek 2 ZPP · 181. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZVEtL-1 · 19. člen ZVEtL-1 · 35. člen ZVEtL-1 · 35. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo, da pri razveljavitvi razpolaganja enega solastnika z njegovim deležem na nepremičnini ne gre za nujno sosporništvo vseh solastnikov.

  VSL Sklep in sodba III Cp 711/2020 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 1019. člen SPZ · 66. člen ZFPPIPP · 14. člen ZFPPIPP · 271. člen ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 391. člen ZFPPIPP · 391. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 391. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 391. člen, odstavek 1, točka 1(1) ZPP · 190. člen ZPP · 191. člen

• Sodišče je poudarilo, da odgovor na tožbo enega nujnega sospornika prepreči izdajo zamudne sodbe zoper drugega, vendar se učinek pripoznave zahtevka enega od nujnih sospornikov ne razteza na ostale.

  VSL Sodba in sklep I Cpg 827/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 181. člen ZPP · 196. člen ZPP · 316. člen ZPP · 318. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 7

• Sodišče je poudarilo nujnost sosporništva pri izpodbijanju pogodb, kjer so dediči kot stranke pogodbe vključeni v postopek.

  VSRS Sklep II Ips 332/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 557. člen OZ · 557. člen, odstavek 1 ZPP · 380. člen ZPP · 380. člen, odstavek 2 ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 4 ZZK-1 · 43. člen ZZK-1 · 43. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 43. člen, odstavek 4

• Toženka je ugovarjala pasivni legitimaciji z navedbo, da bi moral tožnik zaradi narave dolga, ki se nanaša na skupno premoženje zakoncev (nakup čolna), tožiti oba zakonca kot nujna sospornika.

  VSL Sodba II Cp 1759/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 283. člen ZPP · 196. člen ZPP · 286. člen ZZZDR · 56. člen ZZZDR · 56. člen, odstavek 2

• Sodišče je presodilo, da med direktorjem in drugim tožencem (zoper katerega je bila izdana sodba na podlagi odpovedi) ne obstaja nujno sosporništvo.

  VSL Sodba I Cp 1580/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZFPPIPP · 35. člen ZFPPIPP · 36. člen ZFPPIPP · 37. člen ZFPPIPP · 38. člen ZFPPIPP · 39. člen ZFPPIPP · 42. člen ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 42. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 442. člen ZPP · 196. člen

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da sopogodbenik noče sodelovati v tožbi, ne preprečuje tožniku, da ga v tožbi zajame kot toženca, s čimer se zagotovi nujno sosporništvo.

  VSL Sodba in sklep II Cp 846/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 87. člen ZPP · 13. člen ZPP · 13. člen, odstavek 1 ZPP · 13. člen, odstavek 2 ZPP · 182. člen ZPP · 182. člen, odstavek 3 ZPP · 191. člen ZPP · 191. člen, odstavek 2 ZPP · 204. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 243. člen

• Sodišče je ugotovilo, da bivša partnerka tožnika ni nujna sospornica v sporu, ki ga tožnik vodi zoper tasta zaradi vlaganj v nepremičnino, zato je njena udeležba kot stranske intervenientke zadostna.

  VSL sodba in sklep I Cp 2529/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 190. člen SPZ · 48. člen ZPP · 216. člen ZZZDR · 12. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 59. člen

• Sodišče je zavrnilo stališče, da so etažni lastniki kot skupni lastniki skupnih delov stavbe nujni sosporniki pri tožbi za varstvo lastninske pravice.

  VSL sklep I Cp 1165/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 100. člen SPZ · 105. člen SPZ · 105. člen, odstavek 1 SPZ · 105. člen, odstavek 3 SPZ · 65. člen SPZ · 65. člen, odstavek 1 SPZ · 72. člen SPZ · 72. člen, odstavek 1 ZPP · 191. člen ZPP · 196. člen

• V konkretnem primeru je sodišče tožbo zavrglo, ker je bila ena izmed toženk, ki je bila nujna sospornica, v času vložitve tožbe že pokojna, kar pomeni pomanjkanje sposobnosti biti stranka.

  VSK sklep I Cp 777/2015 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: ZPP · 191. člen

• Sodišče je razveljavilo stališče nižjega sodišča, da bi morali vsi dediči nujno sodelovati v pravdi, saj kondikcijski zahtevek ne predstavlja spora o obsegu zapuščine, ki bi zahteval nujno sosporništvo.

  VSRS sklep II Ips 254/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 100. člen ZPP · 100. člen, odstavek 1 ZPP · 205. člen ZPP · 205. člen, odstavek 1 ZPP · 208. člen ZPP · 208. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo, da vsaka toženka v verigi pogodb nastopa kot samostojna stranka, zato kljub usklajenemu delovanju toženk ne gre za nujno sosporništvo.

  VSRS sklep in sodba III Ips 126/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 186. člen OZ · 186. člen, odstavek 1 ZPP · 191. člen ZPP · 191. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 191. člen, odstavek 3

• Tožnik, ki zahteva ugotovitev solastninske pravice na zemljišču, ki naj bi predstavljalo skupni del stavbe, mora s tožbo zajeti vse solastnike vtoževane parcele.

  VSL sodba I Cp 1773/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 52. člen OZ · 56. člen OZ · 83. člen SPZ · 105. člen SPZ · 105. člen, odstavek 4 SPZ · 105. člen, odstavek 5 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 196. člen ZPP · 353. člen

• Pri ugotavljanju neobstoja pogodbe o upravljanju stanovanjske stavbe so vsi etažni lastniki oziroma sklenitelji pogodbe nujni sosporniki, saj upravnik ne more imeti veljavnega razmerja le z delom lastnikov.

  VSL sodba II Cp 52/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 181. člen ZPP · 181. člen, odstavek 3 ZPP · 196. člen

• Sodišče je štelo, da sta pogodbeni stranki nujna sospornika pri zahtevkih za ugotovitev neveljavnosti pogodbe.

  VSL sodba in sklep II Cp 2334/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 50. člen ZOdvT · 12. člen ZOdvT · 36. člen ZPP · 108. člen ZPP · 14. člen ZPP · 161. člen ZPP · 161. člen, odstavek 2 ZPP · 181. člen ZPP · 181. člen, odstavek 3 ZPP · 359. člen ZST-1 · 11. člen ZST-1 · 11. člen, odstavek 2 ZST-1 · 11. člen, odstavek 3 ZUstS · 44. člen ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 8. člen

• Sodišče je zavrnilo stališče, da ima vmesni lastnik, ki ni vpisan v zemljiško knjigo, položaj nujnega enotnega sospornika.

  VSL sodba I Cp 2347/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZFPPIPP · 441. člen ZFPPIPP · 443. člen ZIZ · 168. člen ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 150. člen

• Glavni dolžnik in solidarni porok nista nujna sospornika, zato tožnik ni dolžan tožiti obeh hkrati v isti pravdi.

  VSL sodba II Cp 559/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 196. člen ZPP · 196. člen, odstavek 1

• V zadevi je bilo ugotovljeno, da morajo biti v postopku ugotavljanja pripadajočega zemljišča zajeti vsi zemljiškoknjižni solastniki kot nujni sosporniki.

  VSL sodba in sklep I Cp 961/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ · 9. člen ZLNDL · 2. člen ZPP · 13. člen ZPP · 196. člen ZPP · 285. člen ZPP · 41. člen ZPP · 44. člen ZTLR · 12. člen ZVEtL · 7. člen

• Sodišče je kot nujne sospornike opredelilo sklenitelje pogodbe o prenosu lastninske pravice na stanovanju po VIII. poglavju SZ in zemljiškoknjižno lastnico.

  VSL sodba II Cp 45/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 393. člen OZ · 393. člen, odstavek 1 OZ · 393. člen, odstavek 2 SZ · 111. člen ZFPPIPP · 279. člen ZIZ · 168. člen ZPP · 161. člen ZPP · 161. člen, odstavek 4 ZPP · 2. člen ZPPLPS · 6. člen ZPPSL · 131. člen ZZK-1 · 132. člen ZZK-1 · 132. člen, odstavek 3 ZZK-1 · 154. člen

• Sodišče je presodilo, da tožnica ne more samostojno uveljavljati zahtevka za ugotovitev solastnine na skupnem prostoru, če med etažnimi lastniki ni dogovora ali pogodbe o medsebojnih razmerjih, saj so v takšnem primeru nujno potrebni vsi solastniki kot enotni sosporniki.

  VSL sodba in sklep I Cp 1827/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 100. člen SPZ · 92. člen ZPP · 196. člen

• Tožnica je zahtevala ugotovitev lastništva na pripadajočem zemljišču stavbe, kar posega v solastninske deleže vseh lastnikov, zato bi morala tožiti vse zemljiškoknjižne solastnike.

  VSL sodba in sklep I Cp 2382/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 266. člen SPZ · 270. člen SPZ · 70. člen ZPDS · 17. člen ZPDS · 2. člen ZPDS · 25. člen ZPDS · 4. člen ZPDS · 8. člen ZVEtL · 16. člen ZVEtL · 26. člen

• Sodišče je poudarilo, da bi morala biti v postopku ugotavljanja nedopustnosti izvršbe na skupno nepremičnino vključena tudi nekdanja žena tožnika kot nujna sospornica.

  Sodba II Ips 196/2010 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · v pravni podlagi ni navedenega št. člena SPZ · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZIZ · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZPP · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZZK-1 · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZZZDR · v pravni podlagi ni navedenega št. člena

• Sodišče je poudarilo, da dediči v odškodninskem sporu zaradi škode, nastale zapustniku, niso nujni sosporniki, saj njihova medsebojna zveza ne zahteva enotnega razpolaganja z zahtevkom.

  Sklep II Ips 77/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 26. člen ZDen · 3. člen ZDen · 5. člen ZPP · 1. člen ZPP · 2. člen ZUP · 281. člen

• Sodišče je razmejilo pasivno legitimacijo med posegi v substanco nepremičnine (nujno sosporništvo vseh solastnikov) in posegi v način rabe (pasivna legitimacija neposrednega posestnika).

  Sklep II Ips 208/2010 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: SPZ · 268. člen SPZ · 74. člen ZOR · 156. člen ZTLR · 13. člen ZTLR · 14. člen ZTLR · 42. člen ZTLR · 5. člen

• Sodišče je pojasnilo, da pri zahtevkih za ugotovitev solastninskega deleža in razdelitev nepremičnine ne gre za nujno sosporništvo vseh solastnikov, saj solastnik s svojim idealnim deležem lahko razpolaga samostojno.

  Sodba II Ips 3/2009 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: SPZ · 65. člen SPZ · 66. člen SPZ · 70. člen SPZ · 70. člen, odstavek 2 ZPP · 191. člen ZTLR · 14. člen

• Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožniki niso zajeli vseh zemljiškoknjižnih solastnikov, kar pomeni, da ni bila tožena prava stranka.

  VSL sodba I Cp 1717/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Zahtevek po 72. členu ZDen ne predstavlja razmerja, ki bi zahtevalo nujno sosporništvo dedičev kot članov skupnosti dedičev.

  VSL sklep II Cp 2735/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je ugotovilo pomanjkanje aktivne stvarne legitimacije, ker tožeča stranka ni uveljavljala zahtevka skupaj z drugim partnerjem v okviru nujnega sosporništva.

  Sodba II Ips 125/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sta v sporu zaradi kršitve predkupne pravice na stanovanju prodajalec in kupec nujna sospornika, zato tožba zoper le eno stranko ni utemeljena.

  Sodba II Ips 358/2008 — Vrhovno sodišče

• Pri tožbi za razveljavitev sodne poravnave gre za oblikovalni zahtevek, pri katerem obstaja procesna nujnost, da je usmerjen zoper vse osebe, ki so poravnavo sklenile.

  VSL sodba II Cp 1797/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• V tej zadevi je sodišče poudarilo, da udeleženci postopka za delitev solastnine nastopajo kot nujni sosporniki, zaradi česar je pravilna identifikacija in vročanje vsem udeležencem procesna predpostavka za obravnavanje predloga.

  VSL sklep II Cp 2187/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je izpostavilo, da je pri tožbah, ki se nanašajo na dediče pokojne stranke v sporu o lastninski pravici, potrebno pravilno oblikovati pasivno legitimacijo na strani vseh nujnih sospornikov.

  VSK sodba Cp 969/2010 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je razsodilo, da tožnik za izstavitev zemljiškoknjižne listine za svoje stanovanje ne potrebuje sodelovanja drugih solastnikov v večstanovanjski hiši, če je toženka v zemljiški knjigi vpisana kot lastnica.

  VSL sklep I Cp 608/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da pri zahtevkih za varstvo služnosti, kjer se obstoj služnosti obravnava le kot predhodno vprašanje, ni nujno sosporništvo vseh solastnikov nepremičnine.

  VSL sodba I Cp 70/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da solastnika nepremičnine nista nujna sospornika, če tožnica uveljavlja delež na premoženju le zoper enega solastnika, ne da bi posegla v solastniški delež drugega.

  Sodba in sklep II Ips 475/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da solastninska pravica na nepremičnini, ki je del skupnega premoženja zakoncev, zahteva presojo o nujnem sosporništvu v primeru posegov v to pravico.

  Sodba in sklep II Ips 416/2008 — Vrhovno sodišče

• V sporih o ugotavljanju ničnosti izjave o pripoznanju očetovstva so mati, otrok in moški, ki je pripoznal očetovstvo, nujni sosporniki.

  Sodba in sklep II Ips 215/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da solastništvo na nepremičnini avtomatično ne pomeni nujnega sosporništva tožencev, saj je vsak solastnik v pravdi samostojna stranka.

  VSL sklep I Cp 776/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo za presojo stališča, ali so vsi solastniki nepremičnine nujni sosporniki v sporih, ki zadevajo to nepremičnino.

  Sklep II DoR 37/2009 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka ni uspela z zahtevkom za povečanje solastninskega deleža, ker s tožbo ni zajela vseh zemljiškoknjižnih solastnikov, čeprav so bila vlaganja opravljena v celotno nepremičnino.

  VSL sodba in sklep II Cp 778/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je institut uporabilo v kontekstu presoje nujnega sosporništva solastnikov pri delitvi skupnega premoženja.

  Sodba in sklep II Ips 82/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razsodilo, da nujni sospornik, ki je tožbeni zahtevek takoj pripoznal in ni dal povoda za tožbo, ni dolžan kriti stroškov postopka, ki so nastali zaradi ravnanj drugih sospornikov.

  VSK sklep I Cp 367/2007 — Višje sodišče v Kopru

• V tej zadevi so bili vsi solastniki nepremičnine opredeljeni kot nujni sosporniki v tožbi za ugotovitev solastninskega deleža na fizično nerazdeljeni nepremičnini.

  VSK sodba in sklep I Cp 1311/2005 — Višje sodišče v Kopru

• V sporu o ugotovitvi veljavnosti uničene ali izgubljene oporoke so vsi dediči nujni sosporniki, saj se odločitev o veljavnosti oporoke neposredno nanaša na celotno zapuščino in vse dediče.

  Sodba II Ips 564/2004 — Vrhovno sodišče

• V primeru tožbe za ugotovitev lastninske pravice na nepremičnini so vsi solastniki nujni sosporniki, zato je neuspešna vročitev tožbe enemu izmed njih razlog za zavrženje tožbe zoper vse tožence.

  VSM sklep I Cp 1137/2005 — Višje sodišče v Mariboru

• Sodišče je poudarilo, da je pri zahtevku za ugotovitev ničnosti darilne pogodbe podano nujno sosporništvo na strani toženih strank, saj mora biti odločitev o veljavnosti pogodbe enotna za darovalca in obdarjenca.

  VSK sodba I Cp 847/2004 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presodilo, da so dediči v primeru zahtevka na izstavitev zemljiškoknjižne listine nujni sosporniki, saj lahko le vsi skupaj razpolagajo s pravicami iz dediščine.

  VSK sodba I Cp 937/2004 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presodilo, da o ničnosti kupne pogodbe za del skupnih prostorov ni mogoče odločiti, če tožba ni uperjena zoper obe pogodbeni stranki.

  VSK sodba I Cp 686/2004 — Višje sodišče v Kopru

• V odškodninskem sporu zaradi razžalitve v intervjuju novinar in intervjuvanec nista nujna ali enotna sospornika.

  Sodba II Ips 445/2001 — Vrhovno sodišče

• V primeru spora o deležih na nepremičnini, ki je v solastništvu tretje osebe z nedoločenim deležem, je ta oseba nujni sospornik, saj je njena udeležba nujna za določitev skupnega premoženja zakoncev.

  VSL sklep I Cp 174/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Pri razvezi pogodbe o dosmrtnem preživljanju morajo biti vsi udeleženci pogodbenega razmerja zajeti v tožbi kot nujni sosporniki, saj gre za pravno skupnost, ki zahteva enotno odločitev za vse stranke.

  VSL sodba I Cp 312/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da vsako skupno nastopanje strank v pravnem poslu ne vodi avtomatično do nujnega sosporništva pri uveljavljanju zahtevkov iz tega posla.

  Sodba II Ips 227/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da solastniki niso nujni sosporniki v sporih glede ugotovitve lastninske pravice na delu nepremičnine.

  VSL sklep II Cp 907/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo primarni zahtevek za ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe, ker tožeča stranka ni tožila obeh pogodbenih strank kot nujnih sospornikov.

  Sodba in sklep II Ips 114/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretni zadevi napačno enačilo prejšnjo zavrnitev tožbe zaradi pomanjkanja pasivne legitimacije (napačna identifikacija nujnih sospornikov) s pravnomočno razsojeno stvarjo.

  Sklep II Ips 585/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da kasnejši vstop nujnega sospornika v pravdo v vlogi stranskega intervenienta ne more sanirati pomanjkanja pasivne legitimacije, če ta ni bil od začetka tožen kot nujni sospornik.

  VSL sodba I Cp 794/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da mora tožnik, ki uveljavlja navideznost posojilne pogodbe, kot nujnega sospornika zajeti tudi naročitelja posla.

  Sodba II Ips 540/99 — Vrhovno sodišče

• V primeru tožbe na ugotovitev deleža na nepremičnini, ki je v solasti zakonca in tretje osebe, sta oba solastnika nujna sospornika, saj je za ugotovitev obsega premoženja nujno sodelovanje vseh zemljiškoknjižnih lastnikov.

  Sklep II Ips 273/98 — Vrhovno sodišče

• Revizijsko sodišče je zavrnilo stališče, da bi morale biti v postopku pasivno legitimirane vse pravne naslednice nekdanjih občin, saj ni šlo za nujno sosporništvo.

  Sodba II Ips 369/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da obligacijski zahtevek zakonca iz naslova skupnih vlaganj v nepremičnine proti drugemu zakoncu sam po sebi še ne utemeljuje nujnega sosporništva s tretjimi osebami.

  Sodba II Ips 252/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pri nujnem sosporništvu združitev pravd ne predstavlja združitve zahtevkov ali subjektivne spremembe na pasivni strani.

  Sodba II Ips 796/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odločilo, da so ustanovitelji družbe z omejeno odgovornostjo nujni sosporniki v pravdi za razveljavitev ustanovitvene pogodbe.

  VSL sodba Cpg 1252/94 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZOR · 154. člen ZOR · 155. člen ZOR · 210. člen ZOR · 210. člen, odstavek 1 ZOR · 210. člen, odstavek 4 ZPP · 186. člen ZPP · 186. člen, odstavek 1 ZPP · 190. člen ZPP · 190. člen, odstavek 1 ZPP · 191. člen ZPP · 191. člen, odstavek 1 ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1 ZPP · 201. člen ZPP · 219. člen ZPP · 298. člen ZPP · 299. člen ZPP · 311. člen ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 2

• Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da nasprotni tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine ni bil naperjen zoper vse nujne sospornike, kar je narekovalo procesno sankcijo.

  VSL sodba in sklep I Cp 1751/93 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razsodilo, da solastnik lahko samostojno odpove najemno pogodbo za poslovni prostor, ker na aktivni strani ne gre za nujno sosporništvo.

  VSL sklep I Cp 2321/93 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da so solastniki gospodujočega zemljišča nujni sosporniki v pravdi, ki se nanaša na prenehanje stvarne služnosti.

  VSL sodba in sklep I Cp 70/94 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri