obdavčitev drugih dohodkov

Sentenca

Dohodek se lahko obdavči kot drug dohodek po 11. točki tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2 le, če je mogoče ugotoviti, da je bil dosežen z aktivnim ravnanjem davčnega zavezanca s ciljem povečanja njegovega premoženja. Davčni organ mora pri tem opraviti ustrezno pravno kvalifikacijo pravnega posla, pri čemer se za tovrstne dohodke sui generis ne uporabljajo določbe ZDoh-2, ki urejajo druge vrste dohodkov. Če ni izkazan element aktivnosti zavezanca in namena povečanja premoženja, prejemek ne izpolnjuje zakonskih pogojev za obdavčitev na tej podlagi.

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

Davčni organ v konkretnem primeru ni opravil celovite pravne kvalifikacije prejemkov od fundacije, saj ni ugotavljal, ali prejemki sodijo v katero od zakonsko opredeljenih vrst dohodka oziroma ali so rezultat zavezančeve aktivnosti.

UPRS Sodba I U 177/2022-20 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11 ZDoh-2 · 15. člen ZUP · 214. člen
Sodišče je poudarilo, da davčni organ pri obdavčitvi dvigov gotovine s transakcijskega računa ni zadostno utemeljil, zakaj prejeta sredstva ne bi spadala v druge kategorije dohodkov po ZDoh-2.

UPRS Sodba I U 127/2022-17 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more avtomatično kvalificirati prejemkov kot druge dohodke, če ni dokazana aktivnost zavezanca, ki bi bila usmerjena v povečanje premoženja, zlasti v primerih, ko davčni organ izpodbija naravo posojilnih pogodb.

VSRS Sklep X Ips 7/2023 — Vrhovno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11
Sodišče je poudarilo, da zgolj prejem sredstev brez dokazane aktivne vloge zavezanca in namena povečanja premoženja ne zadostuje za kvalifikacijo prejemka kot drugega dohodka po 11. točki tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2.

VSRS Sklep X Ips 6/2023 — Vrhovno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11
Sodišče je razsodilo, da gotovinskih dvigov družbenika iz računa družbe, ki predstavljajo prikrito izplačilo dobička, ni dopustno obdavčiti kot 'drug dohodek' po 11. točki tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2.

UPRS Sodba I U 1335/2023-27 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 74. člen ZDDPO-2 · 74. člen, odstavek 1, točka 7 ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11
Sodišče je pojasnilo, da odkupna vrednost enot premoženja iz kolektivnega dodatnega pokojninskega zavarovanja za javne uslužbence ne predstavlja dohodka, izvzetega iz obdavčitve po 3. točki 32. člena ZDoh-2.

UPRS Sodba I U 1738/2017-9 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, 3. odstavek, 9. točka ZDoh-2 · 32. člen ZDoh-2 · 32. člen, 1. odstavek, 3. točka
Sodišče je izpostavilo, da izplačila odkupne vrednosti ob predčasnem izstopu iz pokojninskega sklada ni mogoče enačiti z bančnim depozitom, saj gre za kršitev namenskosti varčevanja, ki uživa davčne ugodnosti.

UPRS sodba III U 21/2016 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 2 ZDoh-2 · 15. člen
Sodišče je presodilo, da izplačilo garancije na podlagi pogodbe o gospodarjenju z vrednostnimi papirji, ki pokriva razliko do dogovorjene vrednosti portfelja, predstavlja obdavčljiv drug dohodek, saj gre za nadomestilo za izgubljeni dohodek.

UPRS sodba II U 300/2015 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni presodil predloženih predpogodb o prodaji nepremičnine, ki so vplivale na pravno kvalifikacijo prejetih nakazil.

UPRS sodba I U 541/2015 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 108. člen
Sodišče je presodilo, da izplačila v nagradnih igrah, ki jih je prirejala tožeča stranka, ne ustrezajo zakonskemu pojmu iger na srečo, zato so bila pravilno obdavčena kot drugi dohodki.

Sodba X Ips 271/2011 — Vrhovno sodišče