objava popravka
Sentenca
Tožba za objavo popravka je vezana na prekluzivne roke, ki tečejo od trenutka, ko je bila zahteva za objavo popravka zavrnjena ali ko je potekel rok za njeno objavo. Vsaka nova zahteva za popravek, ki izpolnjuje zakonske pogoje, predstavlja samostojno pravno podlago za sodno varstvo, zato je treba pravočasnost tožbe presojati v razmerju do konkretne zahteve, ki je predmet tožbenega zahtevka, in ne v razmerju do morebitnih prejšnjih, že zavrnjenih zahtevkov (10., 14. člen ZJG).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da sodišče v pravdnem postopku ni dolžno ali upravičeno urejati besedila popravka namesto tožnika, temveč presoja utemeljenost zahtevka v predloženi obliki.
VSRS Sodba II Ips 224/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da popravek ne sme biti žaljiv, zato je zavrnilo objavo popravka, ki je vseboval očitek kaznivih dejanj, kot sta zavarovalniška goljufija ali stečajna manipulacija.
VSL Sodba II Cp 903/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker posamezni deli besedila popravka niso izpolnjevali zakonskih kriterijev za zanikanje ali dopolnitev navedb iz prvotnega prispevka.
VSL Sodba II Cp 646/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za objavo popravka, ker del zahtevane vsebine (vključno s fotografijo) ni izpolnjeval zakonskih pogojev za objavo, zaradi česar je bil zahtevek kot celota neutemeljen.
VSL Sodba I Cp 1358/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da popravek služi kot sredstvo za varstvo interesov prizadete osebe v okviru načela 'auditur et altera pars', ne glede na vprašanje resničnosti prvotnih informacij.
VSL sodba II Cp 684/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se odgovorni urednik ne more izogniti dolžnosti objave popravka s tem, da naknadno objavi nov članek, ki vsebuje informacije, ki se deloma ali v celoti pokrivajo z vsebino zahtevanega popravka.
VSRS sodba II Ips 208/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da trditve o nepopolnem navajanju razlogov za razrešitev ne utemeljujejo pravice do popravka, če je bila sama razrešitev že pravnomočno spoznana za nezakonito, saj takšnim trditvam manjka pravna relevantnost.
VSRS sodba II Ips 215/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se v postopku objave popravka ne ugotavlja resničnost dejstev iz objave, temveč zgolj to, ali popravek vsebinsko nasprotuje prvotno objavljenim informacijam.
VSL sodba I Cp 843/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker zahtevani popravek ni vseboval dejstev, ki bi zanikala navedbe v spornem prispevku, hkrati pa je bila zahteva za objavo popravka v spremenjeni obliki nedopustna.
VSL sodba II Cp 1288/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da če tožena stranka v pravdi ne ugovarja dolžnosti objave popravka, sodišče ne sme samo ugotavljati, ali bi bila objava po 31. členu ZMed sploh potrebna.
VSL sodba II Cp 845/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vsebina predlaganega popravka ni bila dopustna, ker se je nanašala na trditve, ki v konkretni televizijski oddaji sploh niso bile izrečene.
Sodba II Ips 61/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni zadostno pojasnila, v čem je bila dejansko prizadeta njena pravica ali interes, temveč je podala le pavšalne navedbe o posegu v ugled in dobro ime.
VSL sodba II Cp 3972/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji sorazmernosti dolžine popravka je treba upoštevati tako vsebinsko izhodišče kot količinsko primerjavo; pri obsežnejših besedilih je količinski pristop pri presoji sorazmernosti nujno bolj izražen.
Sodba II Ips 864/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče potrdilo aktivno legitimacijo tožnika za zahtevo po objavi popravka, ker je bilo z objavo anonimke poseženo v njegove pravice in interese, pri čemer avtorji obvestila niso bili neznani.
VSK sodba I Cp 602/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je bila presoja pravočasnosti tožbe glede na prvo zahtevo za popravek napačna, saj je bila tožba vložena v zvezi z drugo, ločeno zahtevo za popravek, za katero teče samostojen rok.
Sklep II Ips 532/95 — Vrhovno sodišče