objektivna odgovornost imetnika motornega vozila
Sentenca
Imetnik motornega vozila odgovarja za škodo, povzročeno z uporabo vozila, po načelu objektivne odgovornosti (174. člen ZOR). Odgovornosti se lahko razbremeni le, če dokaže, da je škoda nastala zaradi vzrokov, ki so zunaj stvari, katerih učinka ni bilo mogoče pričakovati, se jim izogniti ali jih odvrniti (višja sila, dejanje tretjega ali oškodovanca).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v obravnavanem primeru potrdilo objektivno odgovornost voznice avtomobila za škodo, nastalo kolesarju pri trku.
I Cp 840/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da umik kazenske obtožbe zoper voznika nima vpliva na presojo vzročne zveze v pravdnem postopku za uveljavljanje regresnega zahtevka zavarovalnice.
VSL sodba III Cp 2618/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se za vozilo v obratovanju šteje tudi mirujoče vozilo, če je zaustavljeno v prometu, ki teče.
Sodba II Ips 66/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bilo mirovanje vozila na dovozni poti parkirišča vir povečane nevarnosti, zaradi česar je imetnik odgovoren po načelih objektivne odgovornosti.
VSL sodba II Cp 2476/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prisotnost pešca na avtocesti v določenih okoliščinah ni nujno nepredvidljiv dogodek, ki bi imetnika v celoti razrešil odgovornosti, temveč se presoja kot prispevek oškodovanca k nastanku škode po načelu vzročnosti.
VSL vmesna sodba I Cp 590/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da imetnik motornega vozila odgovarja solidarno z upravljavcem ceste, ki je zaradi neustreznega vzdrževanja cestišča prispeval k nastanku škode v prometni nesreči.
VSL sodba II Cp 3286/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo 20-odstotni prispevek pešca k nastali škodi zaradi kršitve predpisov o varnosti pešcev v cestnem prometu.
Sodba II Ips 275/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri prometni nesreči dveh vozil krivdni element služi zgolj kot korektiv za razdelitev odgovornosti med imetnikoma, ne pa kot izključitveni dejavnik njune objektivne odgovornosti.
Sodba II Ips 133/2006 — Vrhovno sodišče
-
Oljni madež na cesti praviloma ne predstavlja višje sile, saj gre za pojav, ki ga mora skrben voznik pričakovati in svojo vožnjo prilagoditi razmeram na cesti.
Sodba in sklep II Ips 55/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo razmejitev odgovornosti med pešcem, ki je prečkal cesto izven prehoda, in voznikom motornega vozila.
Sodba in sklep II Ips 652/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se za nesrečo premikajočih se motornih vozil šteje tudi situacija, ko do škode pride zaradi predmeta (npr. sprožen kamen), ki je v gibanju zaradi delovanja motornega vozila, tudi če ni prišlo do neposrednega dotika vozil.
Sodba II Ips 569/2003 — Vrhovno sodišče