objektivna odgovornost za nevarno stvar

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da poledenelo dvorišče in kidanje snega kot običajna zimska dejavnost ne predstavljata nevarne stvari oziroma nevarne dejavnosti v smislu objektivne odgovornosti.

  VSRS Sodba II Ips 35/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 179. člen

• Sodišče je presodilo, da delovni stroj, ki ga poganja motorna sila in se uporablja za premikanje težkih bremen, predstavlja nevarno stvar, njegova prometna funkcija pa zajema tudi fazo odlaganja bremena.

  VSC Sodba in sklep Cp 97/2024 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 171. člen, odstavek 2 ZOZP · 15. člen ZOZP · 16. člen ZOZP · 2.a člen ZOZP · 20. člen ZOZP · 20. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 353. člen ZPP · 355. člen ZPP · 355. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZPP · 8. člen

• Sodišče je presodilo, da gradbeni oder sam po sebi ni nevarna stvar, zato zanj ne velja strožja objektivna odgovornost.

  VSL Sodba II Cp 581/2023 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen OZ · 150. člen OZ · 171. člen OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen, odstavek 2

• Sodišče je obravnavalo vprašanje, ali zasnežena in poledenela površina parkirišča ustreza pravnemu standardu nevarne stvari v smislu 131. člena OZ.

  VSM Sodba I Cp 916/2019 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2

• Sodišče je presodilo, da skok na vozeči vlak predstavlja ravnanje, ki objektivno ogroža življenje in izključuje objektivno odgovornost železnice.

  VSRS Sodba II Ips 211/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 149. člen OZ · 153. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15

• Sodišče je presodilo, da otroška gugalnica v običajnem nihanju ne predstavlja nevarne stvari, zato za škodo, nastalo pri uporabi igrala s strani odrasle osebe, ne velja strožji režim objektivne odgovornosti.

  VSRS Sodba II Ips 325/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen

• Viličar se po ustaljeni sodni praksi šteje za samovozni delovni stroj in s tem za nevarno stvar.

  VSC sodba Cp 321/2016 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3

• Sodišče je poudarilo, da na območju parkirišča prisotnost pešcev ni nepričakovana, zato voznik ne more v celoti izključiti svoje objektivne odgovornosti za trk s pešcem.

  VSL sodba II Cp 1703/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen OZ · 150. člen OZ · 150. člen, odstavek 1 OZ · 153. člen ZVCP-1 · 95. člen ZVCP-1 · 95. člen, odstavek 1 ZVCP-1 · 95. člen, odstavek 8

• Sodišče je nakladalnik opredelilo kot nevarno stvar, ker je zaradi kompleksnosti delovanja stroja oškodovanec težko preprečil škodne posledice, pri čemer je delodajalec odgovoren za zagotavljanje varnega delovnega okolja.

  VSL sodba II Cp 1049/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 171. člen

• Sodišče je v konkretnem primeru letalske nesreče presojalo pogoje za razbremenitev objektivne odgovornosti imetnika letala in ugotovilo deljeno odgovornost.

  VSL sodba II Cp 2046/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3

• Sodišče je presodilo, da avtopralnica, ki deluje z avtomatskimi vrtečimi se krtačami, ne predstavlja nevarne stvari v smislu objektivne odgovornosti.

  VSL sklep I Cpg 1512/2012 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen

• Delovni stroj je opredeljen kot nevarna stvar, pri čemer je bila oškodovančeva odgovornost ugotovljena zaradi kršitve pravil varstva pri delu.

  VSL sodba II Cp 160/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 149. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 167. člen OZ · 173. člen OZ · 179. člen OZ · 180. člen OZ · 182. člen OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 ZPP · 239. člen ZPP · 239. člen, odstavek 1 ZPP · 247. člen ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 286. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 1 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZVZD · 9. člen ZVZD-1 · 12. člen

• Sodišče je daljnovod pod visoko napetostjo opredelilo kot nevarno stvar, pri čemer je tožnikov prispevek k škodi zaradi neprevidnega ravnanja z lestvijo ocenilo na 50 %.

  Sodba II Ips 11/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZOR · 173. člen ZOR · 174. člen ZOR · 177. člen ZOR · 177. člen, odstavek 3 ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 4

• Sodišče je presodilo, da zaganjanje motorja delovnega stroja z ročnim zaganjačem predstavlja nevarno dejavnost zaradi tveganja povratnega udara, ki ga upravljavec stroja težko predvidi ali prepreči.

  VSL sodba II Cp 1244/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 131. člen

• Sodišče je presodilo, da trikloretilen, ki je postal nevaren zaradi neustrezne uporabe (vdihavanje hlapov pri čiščenju), ne predstavlja nevarne stvari v smislu objektivne odgovornosti, četudi je bil prodan brez ustreznih varnostnih navodil.

  Sodba II Ips 269/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZOR · 173. člen ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 7. člen ZPStr · 26. člen ZPStr · 27. člen ZPStr · 28. člen

• Sodišče je presodilo, da delo na ožemalnem stroju ni nevarna dejavnost, saj bi bilo mogoče poškodbo preprečiti z ustreznim izklopom stroja pred posegom, zato tožnikovo ravnanje ne utemeljuje objektivne odgovornosti.

  VSL sodba I Cp 363/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZOR · 173. člen

• Sodišče je presodilo, da je premikajoče se tovorno vozilo, obremenjeno z materialom, nevarna stvar, odlet kamna izpod kolesa pa je škodni dogodek, ki izvira iz delovanja te nevarne stvari.

  Sodba II Ips 1267/2008 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZOR · 173. člen ZOR · 177. člen ZOR · 177. člen, odstavek 1 ZOR · 200. člen ZOR · 203. člen

• Sodišče je presojalo meje uporabe določb o odgovornosti pri nesreči premikajočih se motornih vozil v primeru, ko je oškodovanec obležal na cesti po predhodnem padcu z motorja.

  Sodba II Ips 694/2008 — Vrhovno sodišče

• Stopnice v kopališču, ki so iz nedrsečega materiala in opremljene z oprijemali, ne predstavljajo nevarne stvari, tudi če so mokre, saj takšna nevarnost ne odstopa od povprečja.

  VSL sklep II Cp 1583/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo stališče, da poškodovana stopnica (odkrušen del) predstavlja nevarno stvar, iz katere izvira večja škodna nevarnost za okolico.

  VSL sodba II Cp 1283/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presojalo odgovornost v primeru trčenja dveh vozil zaradi izjemne spolzkosti cestišča, kjer ni bila ugotovljena krivda nobenega od voznikov.

  Sodba II Ips 618/2009 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je sporno, ali stopnice, ki zaradi dežja postanejo izjemno spolzke in nimajo ustrezne ograje, predstavljajo nevarno stvar v smislu objektivne odgovornosti.

  Sklep II DoR 28/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delovni stroj v konkretnem primeru kvalificiralo kot nevarno stvar, kar utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca za škodo, povzročeno pri njegovem upravljanju.

  VDSS sklep Pdp 56/2011 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da stopnice v hotelu niso nevarna stvar, saj je njihova spolzkost zaradi vlage v smučarskem okolju običajna okoliščina, ki jo mora povprečno skrbna oseba pričakovati.

  VSL sodba II Cp 2387/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je ugotovilo, da ker ni prišlo do trka med vozilom in oškodovanko, škoda ni nastala v zvezi z nevarno stvarjo (motornim vozilom).

  Sodba II Ips 87/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da plezanje na delujoč rovokopač ni razumno ravnanje, zato nastala škoda ni posledica nevarnosti, pred katero varujejo določbe o objektivni odgovornosti.

  Sodba II Ips 260/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri presoji soprispevka oškodovanke upoštevalo njeno seznanjenost z varnostnimi navodili in kršitev prepovedi poseganja v stroj med obratovanjem, kar je narekovalo deljeno odgovornost.

  VSL sodba I Cp 1944/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavani zadevi je sodišče presojalo odgovornost voznika motornega vozila kot imetnika nevarne stvari ob hkratnem upoštevanju morebitne soprispevnosti oškodovanca.

  VSL sodba in sklep I Cp 895/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da slabo vidna, neoznačena veriga v mraku predstavlja nevarno stvar, za katero odgovarja njen upravljavec, ne glede na to, da je bila sama zapora postavljena v skladu s tehničnimi standardi.

  VSL sodba I Cp 756/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je ugotovilo, da je imetnik nevarne stvari prost odgovornosti, ker je škoda nastala izključno zaradi samovoljnega ravnanja oškodovanca, ki je brez odredbe nadrejenega upravljal z gradbeno mehanizacijo.

  VDSS sodba Pdp 450/2008 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je delovni stroj na gradbišču opredelilo kot nevarno stvar, katere uporaba ustvarja povečano nevarnost za okolico.

  Sodba in sklep II Ips 402/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da uporaba zaščitnih čepkov za ušesa pri streljanju s šolskimi tromblonskimi minami ne odpravi nevarne lastnosti orožja, zato država za nastalo okvaro sluha odgovarja objektivno.

  Sodba II Ips 100/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da mokre stopnice v obravnavanem primeru niso predstavljale nevarne stvari, saj tožnik ni izkazal posebnih okoliščin, ki bi povečale nevarnost nad običajno raven.

  Sodba in sklep II Ips 70/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tožnikov prispevek (40 %) opredelilo opustitev nadzora in koncentracije pri ravnanju z eksplozivnim sredstvom (topovski udar) med vojaško vajo, kljub objektivni odgovornosti države.

  Sodba in sklep II Ips 549/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da marmornata tla pred vhodom v javni objekt v času gradbenih del predstavljajo nevarno stvar zaradi nanosa drobnega gradbenega materiala, ki povečuje tveganje zdrsa.

  VSK sodba I Cp 1516/2006 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presojalo, ali se je z izročitvijo nevarne stvari (krožne žage) v okviru podjemne pogodbe na podjemnika prenesel riziko obratovanja, pri čemer je upoštevalo obstoj nadzora in koristi naročnika.

  Sodba II Ips 93/2005 — Vrhovno sodišče

• Pri presoji deleža soprispevka pešca je treba upoštevati voznikove kršitve cestnoprometnih predpisov, kot so neprilagojena hitrost, vožnja pod vplivom alkohola in neustrezna oprema voznika.

  VSC sodba in sklep Cp 1684/2006 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče je kot nevarno stvar opredelilo moker parket v telovadnici, saj je v okoliščinah športne igre, kjer je gibanje igralcev intenzivno, mokra podlaga predstavljala povečano nevarnost za padec.

  VSK sodba I Cp 1622/2005 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je potrdilo, da se tovornjak med obratovanjem šteje za nevarno stvar, pri čemer je bila odgovornost imetnika zmanjšana zaradi 40-odstotne sokrivde oškodovanca.

  Sodba II Ips 497/2004 — Vrhovno sodišče

• Manjša neravnina ali plitek izrez na površini (3 cm) sam po sebi ne predstavlja nevarne stvari, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost.

  VSK sodba I Cp 1304/2004 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je poudarilo, da se nepričakovanost škodnega dogodka pri presoji razbremenitve objektivne odgovornosti presoja po najstrožjem merilu skrajne skrbnosti.

  VSK sodba I Cp 110/2004 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je kot nevarno stvar opredelilo cesto, na katero zaradi nestrokovne gradnje in neurejenosti brežin padajo visoka drevesa, kar predstavlja za udeležence v prometu nepredvidljivo nevarnost.

  VSK sklep I Cp 733/2004 — Višje sodišče v Kopru

• Traktor v obratovanju s priključeno plužno desko, na kateri med vožnjo stojijo osebe, predstavlja nevarno stvar.

  Sodba II Ips 672/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila odgovornost razdeljena v razmerju 2/3 za imetnika nevarnega rezkalnega stroja in 1/3 za oškodovanca zaradi njegove opustitve dolžne skrbnosti strokovnjaka.

  Sodba II Ips 564/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot nevarno stvar opredelilo električni kabel visoke napetosti, ki je bil zaradi nepravilne vgradnje (prenizka globina, neoznačenost) nevaren za okolico.

  VSL sodba I Cp 1096/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da izložbeno okno s počenim delom stekla, ki sega preko roba na frekventnem mestu, predstavlja nevarno stvar, saj za mimoidoče ustvarja povečano tveganje za poškodbe.

  Sodba II Ips 255/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je stroj starejše izdelave in nesodobne zasnove, pri katerem popolna zaščita delavca ni bila mogoča, nevaren, kar utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca.

  Sodba II Ips 242/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je imetnik viličarja odgovoren za škodo, povzročeno z viličarjem izven delovnega časa, ker je stroj hranil na kraju, ki je bil dostopen delavcem tudi po končanem delu, s čimer ni v zadostni meri preprečil nepooblaščene uporabe.

  Sodba II Ips 73/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo odgovornost za škodo, nastalo pri delu z nevarnim strojem (gladilcem tlakov) in neustrezno nameščenimi električnimi kabli.

  VSL sodba I Cp 1405/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je kot nevarno stvar opredelilo neoznačeno in nezavarovano kurišče s tlečo žerjavico, ki se nahaja v neposredni bližini otroškega igrišča.

  Sodba II Ips 484/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razmejilo med objektivno odgovornostjo za nevarno stvar in krivdno odgovornostjo v primeru dotrajanosti električne napeljave.

  Sklep II Ips 129/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot imetnika nevarne stvari (stružnice) opredelilo toženo stranko, ne glede na njene navedbe o lastništvu prostorov ali dejanski lokaciji opravljanja dela.

  VSL sodba II Cp 1801/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da nezavarovana gradbena jama predstavlja nevarno stvar oziroma nevarno dejavnost, kar utemeljuje objektivno odgovornost izvajalca gradbenih del.

  VSL sodba I Cp 2158/98 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da sočasen obstoj objektivne odgovornosti in krivdne odgovornosti delodajalca zaradi neustrezne organizacije dela in pomanjkljivega zavarovanja stroja povečuje obseg odgovornosti za nastalo nesrečo pri delu.

  Sodba II Ips 104/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je železniški promet zaradi velike mase kompozicij in zmanjšanih možnosti hitrega ukrepanja opredelilo kot nevarno dejavnost, za katero velja merilo skrajne skrbnosti pri presoji preprečljivosti škodnega dogodka.

  Sodba II Ips 288/96 — Vrhovno sodišče

• Stroj za ravnanje kovin brez zaščitnih mehanizmov in atesta predstavlja nevarno stvar, za katero imetnik odgovarja objektivno, razen če dokaže soodgovornost oškodovanca.

  Sodba II Ips 518/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da delavcu ni mogoče očitati soodgovornosti, če je moral delati na okvarjenem stroju brez ustreznih varnostnih pripomočkov.

  VSL sodba II Cp 581/97 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da je treba v vsakem primeru posebej presoditi, ali konkretno vozilo v danih okoliščinah predstavlja nevarno stvar, pri čemer se pojem uporabe vozila v zavarovalnem pravu razlaga širše kot v obligacijskem pravu.

  VSM sklep Cpg 333/96 — Višje sodišče v Mariboru

• Sodišče je v konkretnem primeru zmotno opustilo presojo razbremenilnih razlogov pri uporabi tovornega vozila kot nevarne stvari.

  VSM sklep Cp 1293/96 — Višje sodišče v Mariboru

• Sodišče je v obravnavanem primeru srnjaka v lovišču opredelilo kot živo nevarno stvar, za katero po načelu vzročnosti odgovarja lovska družina, ki upravlja z loviščem.

  Sodba II Ips 758/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da rolkar za kolesarja ne predstavlja povečane nevarnosti, saj kolesar kot hitrejši udeleženec v prometu nima podlage za uveljavljanje objektivne odgovornosti.

  VSL sodba II Cp 2247/94 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je traktor opredelilo kot nevarno stvar, lastnik pa se odgovornosti ni razbremenil, saj ni preprečil dostopa do ključev osebi, ki ji je predhodno dopuščal vožnjo.

  Sodba II Ips 112/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da je delavec segel v nevarno območje stroja, ne predstavlja njegove soodgovornosti, če stroj ni imel ustrezne zaščite in delavcu ni bilo omogočeno varno delo.

  Sodba II Ips 895/93 — Vrhovno sodišče

Viri