objektivna odgovornost za škodo
Sentenca
Pri škodi, ki izvira iz nevarne stvari ali dejavnosti, imetnik odgovarja ne glede na krivdo, razen če dokaže, da škoda izvira iz vzroka izven stvari oziroma dejavnosti, ki ga ni mogel pričakovati in se njegovim posledicam ni mogel izogniti ali jih odstraniti (131., 149. in 153. člen OZ). Za razbremenitev odgovornosti dejanje tretjega kot oprostitveni razlog ne zadošča, če je bilo takšno ravnanje tretjega v okviru opravljanja nevarne dejavnosti objektivno pričakovano.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da večje posekano drevesno deblo, ki brez ustreznega varovanja leži na strmem predelu nad javno cesto, predstavlja nevarno stvar zaradi povečane nevarnosti za okolico.
VSK Sodba I Cp 38/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da se delodajalec pri nevarni prevozniški dejavnosti ne more v celoti razbremeniti odgovornosti za nesrečo voznika, ki je zaspal zaradi kršenja predpisov o počitkih, saj bi moral delodajalec nadzorovati upoštevanje teh predpisov.
VSRS sodba VIII Ips 71/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da mokra in spolzka tla predstavljajo nevarno stvar, hoja po njih pa v konkretnih okoliščinah delovnega procesa ni bila nepredvidljiva, zato se imetnik ni mogel razbremeniti odgovornosti.
VDSS sodba Pdp 801/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se delodajalec ne more razbremeniti objektivne odgovornosti za škodo, nastalo delavcu pri opravljanju dela v cestnem prometu, s sklicevanjem na kršitev cestnoprometnih predpisov s strani tretjega, saj so takšne kršitve v cestnem prometu pričakovane.
VDSS sklep Pdp 154/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za nesrečo pri delu, ker je škoda nastala izključno zaradi nepredvidljivega in nepreprečljivega ravnanja oškodovanca, kljub izdanim navodilom za varno delo.
Sodba II Ips 437/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da igranje košarke v okviru rekreativne vadbe ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost, ne glede na okoliščine, kot so neprimerna obutev ali odsotnost sodnika.
Sodba II Ips 760/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da hoja po mokrih stopnicah, ki so opremljene s protidrsno zaščito in ograjo na območju bazena, ne predstavlja povečane nevarnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost.
Sodba in sklep II Ips 389/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tla v prodajalni niso nevarna stvar, če ni dokazano, da so bila v času padca mokra, spolzka ali posuta z zemljo.
Sodba II Ips 574/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vojaška vaja, ki vključuje seskok z 1,5 metra visokega zidu na asfaltna tla, sama po sebi ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost države.
Sodba II Ips 523/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da nezavarovana in neosvetljena globoka odprtina v nočnem času predstavlja povečano nevarnost, ki utemeljuje objektivno odgovornost.
Sodba II Ips 104/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da sekanje drv s sekiro ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato zanjo ne velja strožji režim objektivne odgovornosti.
VDS sklep Pdp 1692/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je vrtalni stroj in vrtanje z njim opredelilo kot nevarno stvar oziroma dejavnost, zlasti zaradi odsotnosti ustreznih pripomočkov za vpenjanje obdelovancev.
VDSS sodba Pdp 1346/99 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDSS · 14. člen ZDSS · 14. člen, odstavek 1 ZOR · 154. člen ZOR · 154. člen, odstavek 2 ZOR · 173. člen ZOR · 174. člen ZOR · 177. člen ZOR · 177. člen, odstavek 2 ZOR · 177. člen, odstavek 3 ZOR · 18. člen ZOR · 200. člen ZOR · 200. člen, odstavek 2 ZVD · 44. člen ZVD · 46. člen, odstavek 2 ZVD · 65. člen -
Sodišče je presodilo, da plezanje po vrvi po običajnem teku stvari ne predstavlja tako velike nevarnosti, da bi bila podana objektivna odgovornost, razen če konkretne okoliščine izkazujejo večjo nevarnost od povprečne.
Sklep II Ips 365/98 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru letalske nesreče lastnik letala ni uspel dokazati okoliščin, ki bi ga razbremenile odgovornosti, zato je njegova odgovornost ostala podana.
Sodba II Ips 854/93 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče kot imetnika nevarne stvari opredelilo mopedista, katerega odgovornost se presoja po načelih objektivne odgovornosti.
Sodba II Ips 244/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razmejilo odgovornost med voznikom motornega vozila (objektivna odgovornost) in pešakinjo, ki je s svojim ravnanjem (hoja po cesti) prispevala k nastanku škodnega dogodka.
Sodba II Ips 650/92 — Vrhovno sodišče