objektivni pogoj za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči (24. člen ZBPP) zahteva presojo okoliščin konkretne zadeve, zlasti verjetnosti uspeha in pomembnosti zadeve za prosilčev osebni ter socialno-ekonomski položaj. V kazenskih postopkih mora organ za brezplačno pravno pomoč presoditi, ali je strokovna obramba nujna za zagotovitev poštenega postopka, pri čemer upošteva osumljenčevo osebnost, težo kaznivega dejanja ter zahtevnost zadeve z dejanskega in pravnega vidika. Preširoka razlaga teh določb ne sme voditi v avtomatično izenačitev z institutom obvezne obrambe po ZKP.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je zaradi možnosti nadomestnega zapora ob neplačilu visokih glob prekrškovni postopek za prosilca življenjskega pomena, zato je zavrnitev BPP zgolj na podlagi narave postopka nezakonita.
UPRS Sodba II U 212/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ za BPP ne sme zavrniti prošnje za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zgolj na podlagi napačne uporabe 420. člena ZKP o dopustnosti zahteve v pravnomočno zaključenih postopkih.
UPRS Sodba III U 178/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec za brezplačno pravno pomoč v odškodninskih zadevah konkretizirati predpostavke odškodninske odgovornosti, vključno s škodnim dogodkom, vrsto škode in vzročno zvezo.
UPRS Sodba I U 619/2019-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora biti v zapuščinskem postopku pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči upoštevana prosilčeva sposobnost, da svojo dedno izjavo poda tako, da bo izražala njegovo pravo voljo.
UPRS sodba III U 334/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti presoja objektivnega pogoja individualizirana in ne sme pomeniti avtomatične dodelitve zagovornika v vseh kazenskih zadevah.
sodba IV U 170/2010 — Upravno sodišče
-
Zgolj navedba zadeve in želenega obsega pomoči v prošnji pogosto ne zadošča za presojo objektivnega pogoja, zato je procesna dolžnost organa, da vlogo ustrezno dopolni ali stranko zasliši.
sodba IV U 139/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zavrnitev brezplačne pravne pomoči zaradi domnevne neutemeljenosti odškodninskega zahtevka preuranjena, saj organ ni ustrezno upošteval predloženih zdravniških potrdil in korespondence z delodajalcem.
sodba IV U 109/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vprašanje pravilne vročitve sodnega pisanja po ZPP predstavlja procesno vprašanje, pri katerem tožena stranka ni mogla z zadostno stopnjo verjetnosti ugotoviti, da tožnica nima možnosti za uspeh v pravdi.
sodba IV U 113/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da spor o stvarni služnosti ne izpolnjuje objektivnega pogoja, saj izid postopka ne ogroža prosilčevega socialnoekonomskega položaja.
Sklep I Up 1510/2006 — Vrhovno sodišče