obličnost pogodbe
Sentenca
Če zakon za določeno pogodbo predpisuje pisno obliko, morajo biti v tej obliki sklenjene tudi vse njene bistvene sestavine. Vsakršen dogovor, ki bistveno omejuje pravice iz pogodbe (npr. omejitev gradnje na nepremičnini pri prenosu lastninske pravice), predstavlja bistveno sestavino, zato ustni dogovor o takšni omejitvi nima pravnega učinka, če ni zapisan v pisni obliki (71. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
Dogovor o pobotavanju zapadlih najemnin s stroški, ki jih je namesto najemodajalca plačal najemnik, je dopustno skleniti neoblično kot inominatni kontrakt, saj gre za dogovor o olajšanju obveznosti strank.
VSL Sodba I Cp 933/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo veljavnost dogovora o prenosu gradbene pogodbe v luči zahteve po pisni obliki.
VSM Sodba I Cp 414/2024 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 122. člen OZ · 122. člen, odstavek 1 OZ · 434. člen OZ · 51. člen OZ · 51. člen, odstavek 2 OZ · 55. člen OZ · 55. člen, odstavek 1 OZ · 649. člen OZ · 649. člen, odstavek 2 OZ · 65. člen OZ · 65. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je v obravnavanem primeru pravilno ugotavljalo obstoj prodajne pogodbe z dokazno oceno, kljub odsotnosti pisnega dokumenta.
VSC Sodba Cpg 88/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da bi se tožnik tveganju neuspešnega dokazovanja ustnega dogovora izognil s sklenitvijo pisnega dogovora ob izdaji izpisnice.
VSL Sodba I Cp 2099/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da aneksi, ki so kreditojemalcu olajšali obveznosti z odlogom vračila kredita, niso nični zaradi pomanjkljive obličnosti.
VSRS Sodba III Ips 11/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru ustni dogovor o poplačilu obveznosti iz varščine ni bil veljaven, ker je bila za najemno pogodbo predpisana pisna oblika.
VSL sodba II Cpg 2045/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo avtonomijo volje strank pri določanju obličnosti za spremembe pogodbe, kar prevlada nad dispozitivno ureditvijo v 54. členu OZ.
VSL sklep I Cpg 1267/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da določba 4. odstavka 72. člena ZOR ne pride v poštev, če sta stranki pripravili listino o pogodbi in jo imeli namen podpisati brez ovir, saj je v takšnem primeru podpis nujen pogoj za sklenitev pogodbe.
VSL sodba I Cpg 125/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila ustno dogovorjena sprememba najemnega razmerja poslovnega prostora v njegovih bistvenih elementih, kar zaradi zahteve po pisni obliki ni bilo pravno veljavno.
VSK sodba Cp 988/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da dogovor o izgradnji posebnega vhoda v lokal predstavlja bistveno sestavino najemne pogodbe, zato zanj ne velja pravilo o veljavnosti ustnih dogovorov o stranskih točkah.
VSL sodba I Cpg 96/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ustni dogovor o prevzemu dokončanja gradnje s strani kupca velja, čeprav je bila temeljna gradbena pogodba sklenjena v pisni obliki.
Sodba II Ips 687/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odsotnost pisnega aneksa za dodatna dela ne pomeni avtomatične neveljavnosti zahtevka, če je bila obveznost v pretežnem delu izpolnjena.
VSL sklep I Cpg 193/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo veljavnost ustnega dogovora o omejitvi gradnje na nepremičnini, ki je bila predmet pisne kupoprodajne pogodbe.
VSL sodba II Cp 767/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila obličnost med strankama dogovorjena zgolj v dokazne namene za urejanje njunih medsebojnih razmerij, ne pa kot pogoj za veljavnost pogodb, ki jih je tožeča stranka sklepala v imenu in za račun tožene stranke.
Sodba III Ips 95/97 — Vrhovno sodišče