obnova kazenskega postopka
Sentenca
Obnova kazenskega postopka je izredno pravno sredstvo, ki omogoča ponovno odločanje v pravnomočno končani zadevi, če so podani taksativno določeni zakonski razlogi (410. člen ZKP). Nova dejstva ali novi dokazi kot razlog za obnovo morajo biti takšne narave, da bi sami zase ali v povezavi s prejšnjimi dokazi utegnili povzročiti oprostitev obsojenca. Za novo dejstvo se ne štejejo zgolj drugačni zaključki izvedenca o dejstvih, ki so bila predmet dokazovanja že v prvotnem postopku.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Carinski zakon (CZ)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Ustavni zakon za izvedbo Ustave Republike Slovenije (UZIU)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot zlorabo pravic ocenilo ponovno vlaganje zahteve za obnovo postopka, ki vsebuje zgolj že preizkušene in zavrnjene navedbe.
VSC Sklep II Kp 27210/2015 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva zavržena, ker vložnikove navedbe o nezanesljivosti prič in lokaciji obsojenca v kritičnem času niso presegale zgolj ponovnega vrednotenja že izvedenih dokazov, temveč so bile le v nasprotju s pravnomočno sodbo.
VSL Sklep VII Kp 19718/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je napačno omejilo presojo zahteve za obnovo le na razlog krive izpovedbe, čeprav je bila zahteva podana tudi na podlagi novih dejstev in dokazov.
VSM Sklep IV Kp 28492/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da postopek prevzema izvršitve kazni, izrečene s sodbo tujega sodišča, ni kazenski postopek, ki bi ga bilo mogoče obnoviti po določbah ZKP.
VSRS Sklep I Ips 19467/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za obnovo postopka zavrglo, ker se je nanašala na sodbo o prevzemu izvršitve tuje kazenske odločbe, ki ni predmet obnove po ZKP.
VSM Sklep II Kp 19467/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da bistveno zmanjšana prištevnost obsojenca sama po sebi ne pomeni obsodbe po milejšem zakonu, če pravna opredelitev dejanja ostane nespremenjena.
VSL Sklep VII Kp 332/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahteva za obnovo postopka je bila zavržena, ker ustavitev prekrškovnega postopka zaradi pomanjkanja znakov prekrška ne predstavlja novega dokaza, ki bi izključeval kazensko odgovornost za davčno zatajitev.
VSC Sklep II Kp 27210/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker je bil prvotni postopek končan s sklepom o zavrženju predloga za opravo preiskovalnih dejanj, ne pa s pravnomočno sodbo.
VSM Sklep IV Kp 52091/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 410. člen -
Sodišče pri presoji zahteve za obnovo postopka na nejavni seji ni dolžno izvajati dokazov na način kot na glavni obravnavi, zato izpostavljanje neskladij v izpovedbi priče ne predstavlja nedovoljenega vnaprejšnjega ocenjevanja verodostojnosti.
VSL Sklep II Kp 271/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prepis zvočnega posnetka glavne obravnave ne predstavlja novega dokaza, če gre le za interpretacijo že znanih dejstev in dokazov, ki so bili predmet presoje v rednem postopku.
VSM Sklep II Kp 756/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker upočasnjen posnetek že ocenjenega dokaza in na njegovi podlagi izdelano izvedensko mnenje nista štela za nova dokaza, ki bi lahko vplivala na izid postopka.
VSK Sklep VII Kp 87786/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Preizkus zahteve za obnovo v fazi odločanja o zavrženju je vsebinske narave in se opravi ob predpostavki, da navedbe vložnika držijo, pri čemer izostanek poizvedb v tej fazi ne pomeni prikrajšanja vložnika.
VSRS Sodba I Ips 16069/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je za nova dokaza zavrnilo predloga za zaslišanje prič, saj je bila ena priča v postopku že zaslišana, druga pa je bila kot dokazni predlog že pravnomočno zavrnjena.
VSM Sklep IV Kp 10411/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo, ker novo pridobljeno izvedensko mnenje ni predstavljalo novega dejstva, temveč le drugačno interpretacijo dejstva (ponareditev podpisa), ki je bilo že predmet presoje v pravnomočnem postopku.
VSK Sklep VII Kp 28013/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da za opredelitev dokaza kot 'novega' ni pomembno, kdaj je zanj izvedel obsojenec, temveč ali je bil dokaz dostopen sodišču v času prvotnega sojenja.
VSL Sklep II Kp 24744/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za obnovo postopka, ker obsojenec ni predložil novih dejstev ali dokazov, temveč se je skliceval na dokaz, ki je bil že predmet dokazne ocene v pravnomočni sodbi.
VSM Sklep IV Kp 27961/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni izkazal pravnomočne sodne odločbe o krivi izpovedbi, ki bi bila nujna za uspeh predloga za obnovo kazenskega postopka.
UPRS Sodba I U 244/2022-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je pojasnilo, da se izjemoma kriva izpovedba lahko dokazuje tudi z drugimi dokaznimi sredstvi, če je pregon za kaznivo dejanje krive izpovedbe zastaral, je priča umrla ali gre za druge ovire, ki onemogočajo obsodilno sodbo.
VSRS Sodba I Ips 26997/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za obnovo zavržena, ker vložena dejstva in dokazi niso bili sposobni omajati ugotovitev pravnomočne sodbe glede odločilnih dejstev o kaznivem dejanju in odgovornosti.
VSM Sklep II Kp 34869/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da oprostilna sodba zaradi pomanjkljive konkretizacije zakonskih znakov kaznivega dejanja (1. točka 358. člena ZKP) ne pomeni nujno nedokazanosti samega dejanja (3. točka 358. člena ZKP), kar vpliva na presojo predhodnega kaznivega dejanja pri pranju denarja.
VSM Sklep II Kp 12642/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za obnovo, ker vlagatelj ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponavljal svojo subjektivno oceno že izvedenih dokazov iz prejšnjih postopkov.
VSM Sklep IV Kp 24393/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo splošno poročilo o kakovosti izvedenskih mnenj kot nov dokaz, ker se ni nanašalo na konkretno kazensko zadevo ali konkretnega izvedenca v postopku.
VSM Sklep II Kp 37795/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zahtevo za obnovo zavrglo, ker vložnica ni navedla nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi bili pravno relevantni za ponovno odločanje.
VSM Sklep II Kp 119/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni dolžno pozvati vlagatelja k dopolnitvi zahteve za obnovo postopka, če iz vložene zahteve in spisov prejšnjega postopka že izhaja, da niso podani zakonski pogoji za obnovo.
VSM Sklep IV Kp 10411/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da naknadno plačilo dolga oškodovancu ni razlog za obnovo postopka, temveč lahko vpliva le na odločitev v postopku preklica pogojne obsodbe.
VSM Sklep IV Kp 55570/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo, ker je obsojenec zgolj ponovno presojal že znana dejstva in dokaze.
VSM Sklep II Kp 12363/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila navedba o plačilu rezervnega dela s strani tretje osebe ocenjena kot novo dejstvo, ki je lahko predmet presoje le v postopku obnove kazenskega postopka.
VSRS Sodba I Ips 8405/2016 — Vrhovno sodišče
-
Obnova postopka za preklic pogojne obsodbe zaradi novih dejstev ali dokazov ni mogoča, saj ti ne morejo vplivati na oprostitev ali omilitev kazni v smislu 3. točke prvega odstavka 410. člena ZKP.
VSL Sklep VII Kp 12575/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevo za obnovo zavrglo, ker obsojenec ni predložil pravnomočne sodbe o krivi izpovedbi oškodovanca, naknadno predložena notarsko overjena izjava pa ni štela za nov dokaz, saj se je nanašala na isto dokazno temo kot v prvotnem postopku.
VSL Sklep VII Kp 6405/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za obnovo postopka, ker obsojenec z navedbami o oprostilni sodbi za soobsojenca ni izkazal odpadka konstitutivnih znakov kaznivega dejanja, ki bi terjali obnovo.
VSL Sklep II Kp 59294/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da procesnih kršitev, ki bi lahko bile predmet zahteve za varstvo zakonitosti, ni mogoče uveljavljati v postopku obnove, saj te niso zajete v taksativnem naboru razlogov za obnovo.
VSRS Sklep I Ips 12400/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izvedensko mnenje iz pravdnega postopka o veljavnosti oporoke ne predstavlja novega dokaza za obnovo kazenskega postopka, saj ni izkazalo verjetnosti oprostilne sodbe.
VSK Sklep II Kp 15024/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Obsojenec je neuspešno uveljavljal obnovo postopka s sklicevanjem na dokaze, ki so bili predlagani v obtožnici, a jih sodišče zaradi njegovega priznanja krivde ni izvedlo.
VSM Sklep II Kp 28735/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Zahteva za obnovo postopka je bila zavržena, ker je obsojenec ponavljal že znane navedbe, ki niso predstavljale novih dejstev ali dokazov v smislu 3. točke prvega odstavka 410. člena ZKP.
VSM Sklep IV Kp 24393/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za obnovo zavržena, ker je bil prvotni postopek zaključen s sklepom o zavrženju zahteve za preiskavo zaradi procesnih pomanjkljivosti, kar ne predstavlja zakonsko določenega razloga za obnovo.
VSL Sklep II Kp 57436/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo zakonitost izvajanja dokazov, pri čemer je potrdilo, da je bila preiskava sodišča skladna z omejitvami iz 413. člena ZKP, saj se je nanašala le na dejstva, ki sta jih izpostavili stranki.
VSM Sklep II Kp 28678/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka in potrdilo, da je obnova dopustna tudi pri sodbah, izdanih na podlagi sporazuma o priznanju krivde.
VSL Sklep II Kp 50057/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZKP · 17. člen ZKP · 285.a člen ZKP · 285.a člen, odstavek 3 ZKP · 285.a člen, odstavek 3, točka 5 ZKP · 285.c člen ZKP · 285.c člen, odstavek 1 ZKP · 355. člen ZKP · 355. člen, odstavek 2 ZKP · 370. člen ZKP · 370. člen, odstavek 2 ZKP · 410. člen ZKP · 410. člen, odstavek 1 ZKP · 410. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 413. člen ZKP · 413. člen, odstavek 1 ZKP · 413. člen, odstavek 2 ZKP · 450.č člen ZKP · 450.č člen, odstavek 2 ZKP · 450.č člen, odstavek 2, točka 2 -
Sodišče je pojasnilo, da odločba Ustavnega sodišča, ki vsebuje zgolj pravno razlago, ne predstavlja novega dejstva v smislu 3. točke 410. člena ZKP, če ne more sama po sebi povzročiti oprostitve obsojenca.
VSM Sklep II Kp 26180/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da predložena civilna sodba ni bila takšen nov dokaz, ki bi vzbudil dvom v pravilnost pravnomočne kazenske obsodbe.
VSM Sklep II Kp 35068/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, da bi bilo treba postopek obnove prekiniti zaradi odprtega kazenskega postopka glede predhodnega kaznivega dejanja, saj izid slednjega ni vnaprej določljiv.
VSM sklep II Kp 9333/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo postopka, ker je zagovornik kot razlog uveljavljal zgolj kršitev kazenskega zakona, kar ni pravno dopusten razlog za obnovo.
VSM sklep IV Kp 13873/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo zahtevo oškodovanca za obnovo postopka, ker kazenski postopek, končan z oprostilno sodbo, ni predmet obnove, oškodovanec pa tudi ni upravičena oseba za vložitev zahteve.
VSM sklep II Kp 15053/2014-1 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 410. člen -
Sodišče je pojasnilo, da procesna nesposobnost obsojenca ne predstavlja obnovitvenega razloga po 410. členu ZKP, temveč je lahko predmet zahteve za varstvo zakonitosti.
VSL sklep II Kp 38812/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru po uradni dolžnosti spremenilo sodbo prve stopnje, ker je ta obsojencu v novem postopku neupravičeno izrekla milejšo sankcijo, čeprav je bilo dejansko stanje nespremenjeno.
VSK Sodba II Kp 86452/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da obnova postopka ni namenjena ponovnemu sojenju v primerih, ko stranka zgolj ponavlja že zavrnjene trditve o nepravilnostih v postopku vročanja.
VSM sklep IV Kp 28301/2012 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 406. člen -
Sodišče je poudarilo, da morajo biti novi dokazi in dejstva primerni za dosego vsebinsko ugodnejše odločitve za obsojenca, sicer se zahteva zavrže.
VSM Sklep II Kp 18390/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za obnovo postopka zavržena, ker je obsojenec kot razlog uveljavljal le napačno pravno kvalifikacijo dejanj (neuporaba instituta nadaljevanega kaznivega dejanja), kar ni obnovitveni razlog.
VSK sklep II Kp 40364/2013 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZKP · 410. člen -
Sodišče je zavrglo zahtevo za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da postopek za prevzem izvršitve tuje kazenske sodbe ne predstavlja kazenskega postopka, ki bi ga bilo mogoče obnoviti.
VSL sklep II Kp 8758/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pooblaščeno, da na podlagi same zahteve in spisov prejšnjega postopka oceni verjetnost uspeha novih dokazov, ne da bi jih moralo predhodno izvesti.
Sodba I Ips 3441/2011-22 — Vrhovno sodišče
-
Spremenjena izjava, podana po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja novega dokaza za potrebe obnove postopka, saj gre za isto dokazno sredstvo in isto dokazno temo, ki sta bila že predmet presoje.
Sodba I Ips 16095/2012-22 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklicevanje na ustavne kršitve (npr. pravica do zaslišanja prič) ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka, saj gre za procesno kršitev, ne za dejstvo, ki bi kazalo na zmotno ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba I Ips 23139/2011-27 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z že podano dokazno oceno v pravnomočnem postopku ne predstavlja novega dejstva ali dokaza, ki bi utemeljeval obnovo postopka.
Sodba I Ips 8532/2012-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče preizkusi zahtevo za obnovo postopka v okviru navedenih dejstev in dokazov, pri čemer zahtevo zavrže, če ugotovi, da dejstva in dokazi očitno niso taki, da bi se mogla na podlagi njih dovoliti obnova.
Sodba I Ips 195/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj drugačna presoja že izvedenega dokaza (v tem primeru razlike v zapisu imena firme in številki računa) ne predstavlja novega dejstva ali dokaza, ki bi upravičeval obnovo postopka.
Sodba I Ips 11002/2011-18 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vpliv novega dokaza na višino odvzete premoženjske koristi ne izpolnjuje pogoja za obnovo postopka po 3. točki prvega odstavka 410. člena ZKP.
Sodba I Ips 54/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali spremenjene družinske razmere oškodovancev pomenijo pravno relevantno novoto za obnovo postopka.
Sodba I Ips 143/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj kasnejši preklic prvotne izjave oškodovanca sam po sebi ne zadošča za avtomatično obnovo postopka, če ne izkazuje verjetnosti oprostitve ali milejše obsodbe.
Sodba I Ips 81809/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da presoja primernosti dokazov v fazi odločanja o zahtevi za obnovo postopka ne vključuje vsebinske presoje verodostojnosti teh dokazov.
Sodba I Ips 129/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je uporabilo obnovo postopka za odpravo pravnomočnega sklepa o sodnem opominu zaradi vključitve dejanja v hujšo obtožbo za isto historično ravnanje.
VSL sklep II Kp 18766/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo, ker razlogi za obnovo niso bili v neposredni povezavi s kaznivim dejanjem, za katerega je bil obsojenec spoznan za krivega.
Sodba I Ips 273/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da ponovno zaslišanje oškodovanke o isti dokazni temi ne predstavlja novega dokaza, ki bi utemeljeval obnovo postopka.
Sodba I Ips 330/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da notarsko overjena izjava priče, ki spreminja svojo prejšnjo izpovedbo, ne predstavlja samostojnega obnovitvenega razloga po 1. točki prvega odstavka 410. člena ZKP.
VSM sklep II Kp 54/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da se zavrnitev predloga za obnovo postopka na nejavni seji opravi na podlagi presoje verjetnosti vpliva novih dokazov na izid postopka, ne da bi se pri tem izvajali dokazi kot v glavni obravnavi.
Sodba I Ips 413/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče pri odločanju o zavrženju zahteve za obnovo postopka ne izvaja predlaganih dokazov, temveč opravi le vsebinsko presojo njihove primernosti za morebitno spremembo pravnomočne sodbe.
Sodba I Ips 212/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da zastaranja kazenskega pregona ni mogoče uveljavljati kot novo dejstvo v okviru zahteve za obnovo kazenskega postopka.
Sodba I Ips 153/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložnikovo neizpolnjevanje bremena zatrjevanja novih dejstev in dokazov sodišča ne zavezuje k vsebinskemu preizkusu ali izvajanju predlaganih dokazov.
Sodba I Ips 17/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj zatrjevanje neverodostojnosti prič, ki je temeljilo na preteklih postopkih brez predložitve novih, objektivno relevantnih dokazov, ne predstavlja pravne podlage za obnovo postopka.
Sodba I Ips 449/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z dokazno oceno izvedenskega mnenja, ki je bilo že predmet presoje v rednem postopku, ne zadošča za izkazanje novih dejstev ali dokazov v smislu obnove postopka.
Sodba I Ips 337/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo, ker so bili novi dokazi (teoretična izmera cestnega odseka) le kontrolna dejstva, ki niso mogla omajati neposredno dokazanih odločilnih dejstev o krivdi.
Sodba I Ips 18/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da postopka za preklic pogojne obsodbe ni mogoče obnoviti zaradi dejstva (izpolnitev obveznosti), ki je nastalo šele po pravnomočnosti sodbe o preklicu.
VSC sklep Kp 161/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče pri formalnem preizkusu zahteve za obnovo ne sme vsebinsko ocenjevati dokazov, ki niso bili izvedeni, temveč le presojati njihovo relevantnost za izpolnitev zakonskih pogojev za obnovo.
Sodba I Ips 368/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče sme pri presoji zahteve za obnovo postopka opreti svojo odločitev na pisno obvestilo zdravnika, pridobljeno v fazi poizvedb, brez neposrednega izvajanja dokazov.
Sodba I Ips 117/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da Sporazum o vprašanjih nasledstva, ki je začel veljati po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja novega dejstva ali dokaza, ki bi utemeljeval obnovo postopka za kaznivo dejanje nezakonite vselitve.
Sodba I Ips 17/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri sodbah brez obrazložitve treba omogočiti širšo presojo obnovitvenih razlogov, saj ni mogoče ugotavljati vpliva novih dokazov na neobstoječo dokazno oceno.
Sodba I Ips 64/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za obnovo zavrglo, ker zatrjevana neprištevnost ni bila izkazana z zadostno stopnjo verjetnosti in ni predstavljala nove okoliščine, ki bi lahko vplivala na izid postopka.
Sodba I Ips 108/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru zahteva za obnovo postopka ni bila utemeljena, ker obsojenec ni predložil pravnomočne sodbe o krivi izpovedbi prič, niti ni izkazal procesne nemožnosti izvedbe postopka zoper te priče.
Sodba I Ips 414/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek obnove ne služi kot instančni nadzor nad pravno pravilnostjo prvotne sodbe, temveč kot izredno pravno sredstvo za odpravo sodnih zmot na podlagi novih dejstev.
-
Sodišče mora v okviru poizvedovalnega postopka preveriti vse predlagane dokaze, vključno z zaslišanjem prič, preden dokončno oceni, ali gre za nova dejstva ali dokaze, ki utegnejo vplivati na izid postopka.
VSL sklep I Kp 135/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj prizadevanje za drugačno pravno kvalifikacijo dejanja, ki je bilo predmet pravnomočne obsodbe, ne predstavlja utemeljenega razloga za obnovo postopka.
VSL sklep I Kp 317/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme zavreči zahteve za obnovo na podlagi lastne ocene dokazov, če ti dokazi niso očitno nepomembni ali irelevantni za zadevo.
Sodba I Ips 74/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložnik zahteve za obnovo postopka ni omejen zgolj na dokaze, za katere v prejšnjem postopku iz opravičljivih razlogov ni vedel, ter da z izrekom pravnomočne obsodilne sodbe domneva nedolžnosti preneha.
Sodba I Ips 340/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za obnovo postopka je bila zavrnjena, ker obsojenka ni uspela dokazati krive izpovedbe prič, pri čemer je bilo ugotovljeno celo vplivanje na priče v obnovitvenem postopku.
VSC sklep Kp 23/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da prejšnja zavržena zahteva za obnovo postopka, ker v njej niso bila predložena dokazila, ne preprečuje vložitve nove, vsebinsko dopolnjene zahteve, saj o prejšnji ni bilo vsebinsko odločeno.
Sodba I Ips 161/2003 — Vrhovno sodišče
-
Obramba je upravičena predlagati ponovno izvedbo dokazov, če se z njimi dokazuje obstoj novega dejstva, ki v prvotnem postopku ni bilo predmet presoje.
Sodba I Ips 164/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker stranki ni omogočilo, da se izjavi o procesnem gradivu v postopku odločanja o zahtevi za obnovo kazenskega postopka.
VSL sklep I Kp 15/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da povojnih zaplemb premoženja pripadnikom nemške narodnosti ni mogoče šteti za kazensko sodbo, kar izključuje možnost obnove postopka po določbah ZKP.
Sodba I Ips 275/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med novimi dokazi in tistimi, ki so bili že uveljavljani v postopku do pravnomočnosti sodbe.
Sodba I Ips 202/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo, ker izvedensko mnenje o hitrosti oškodovanca ni bilo sposobno izničiti vzročne zveze med obsojenčevim ravnanjem in prometno nesrečo.
Sodba I Ips 192/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za obnovo postopka zavrnjena, ker je zagovornica kot razlog navedla zgolj drugačno pravno presojo kaznivega dejanja prikrivanja, kar ne predstavlja dopustnega razloga za obnovo.
Sodba I Ips 175/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zahteva za obnovo postopka ne more temeljiti na kršitvah materialnega kazenskega zakona, saj je ta razlog rezerviran za redna in druga izredna pravna sredstva, kot je zahteva za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 218/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ne sme vnaprej oceniti dokaznega sredstva kot neverodostojnega zaradi osebnih povezav, starosti ali drugih okoliščin, saj to zahteva izvedbo dokazov v obnovljenem postopku.
Sodba I Ips 206/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker se je obsojenec skliceval na že znana dejstva in dokaze, ki so bili predmet obravnave v prejšnjih postopkih.
VSC sklep Kp 149/2003 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za obnovo postopka vložena s strani dediča pokojnega obdolženca, vendar sodišče ni priznalo aktivne legitimacije za varstvo dedičevih lastnih premoženjskih interesov.
-
Sodišče je pri presoji očitne neprimernosti dokaza upoštevalo, da izvedensko mnenje o časovnem zamiku oškodovanca pri trčenju ne bi vplivalo na spremembo sodbe v korist obsojenke.
Sodba I Ips 27/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru vložniki niso uspeli z zahtevo, ker predlagani dokazi niso vsebovali novih dejstev, ki bi omajala ugotovitve o obsojenčevi krivdi, temveč so zgolj potrjevali dejstvo obsojenčeve procesiranosti in zaprtja.
Sodba I Ips 326/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru obsojenec ni uspel z zahtevo za obnovo postopka, ker je kot nov dokaz predložil mnenje izvedenca balistične stroke, potem ko je sodišče v prvotnem postopku takšen dokazni predlog že zavrnilo.
Sodba I Ips 325/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru obsojenec z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogel uveljavljati okoliščine, da je bil obsojen na podlagi krive ovadbe, saj gre za novo dejstvo, ki ga je treba uveljavljati v obnovi postopka.
Sodba I Ips 29/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno raziskati vseh dejstev in dokazov, na katere se sklicuje zahteva, temveč le tiste, ki ustrezajo merilom za obnovo postopka po 3. točki 1. odstavka 410. člena ZKP.
Sodba I Ips 108/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker v sklepu o zavrženju zahteve za obnovo ni obrazložilo, zakaj zaslišanje konkretne priče ni dokaz, ki bi lahko vplival na oprostitev obsojenke.
Sodba I Ips 153/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za obnovo postopka, ker vlagatelj ni predložil pravnomočne obsodilne sodbe zoper pričo zaradi krive izpovedbe.
Sodba I Ips 9/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da grajanje izpovedb prič brez predložitve pravnomočne obsodilne sodbe za krivo izpovedbo ne predstavlja dopustnega obnovitvenega razloga.
VSC sklep Kp 63/2001 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da izjava soobsojenca, ki ne vsebuje konkretnih dejstev in okoliščin glede kaznivega dejanja, ni nov dokaz, ki bi opravičeval obnovo postopka.
Sodba in sklep I Ips 319/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo, ker spremenjena izpovedba obsojenca (prej obdolženca) ni štela za novo dejstvo, saj je prvostopenjska sodba temeljila na njegovem lastnem priznanju, da je poskušal ilegalno prestopiti mejo.
VSM sklep Kp 696/99 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 413. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep, ker o zahtevi za obnovo postopka ni odločil senat, temveč sodnik posameznik, kar predstavlja kršitev procesnih pravil o pristojnosti senata.
VSC sklep Kp 421/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zahtevo za obnovo zavrglo, ker obsojenec ni navedel novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponovil navedbe iz pritožbe zoper obsodilno sodbo, o katerih je pritožbeno sodišče že odločilo.
VSC sklep Kp 309/2000 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za obnovo zavrnjena, ker obsojenec ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi izpolnjevali zakonske pogoje za ponovno odločanje o njegovi krivdi.
VSL sklep I Kp 141/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo postopka, ker so bila navedena dejstva že predmet presoje v prvotnem rednem kazenskem postopku.
VSC sklep Kp 32/2000 — Višje sodišče v Celju
-
V tej zadevi sodišče ni štelo za utemeljene navedb priče o časovnem poteku dogodkov, saj niso bile sposobne ovreči ugotovitev pravnomočne sodbe o času nastanka poškodb.
VSC sklep Kp 18/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za obnovo, ker jo je vložil nečak pokojnega obsojenca, ki ni uvrščen v krog upravičencev po 411. členu ZKP.
VSL sklep I Kp 1021/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za obnovo zavržena, ker obsojenec ni izkazal obstoja pravnomočne sodbe, ki bi potrdila krivo pričanje soobdolženca.
VSM sklep Kp 871/99 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da obsojenčevo zatrjevanje zmožnosti izpolnitve obveznosti po že izvedenem preklicu pogojne obsodbe brez predložitve dokazov ne predstavlja novega dejstva v smislu 410. člena ZKP.
VSC sklep Kp 413/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za obnovo postopka, ker so bila dejstva o predhodnih zdravstvenih stanjih oškodovanke že predmet dokazovanja in sodne presoje v prvotnem kazenskem postopku.
VSL sklep I Kp 1236/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je napačno štelo vlogo obsojenca kot umik predloga za obnovo postopka, čeprav je šlo za dopolnitev vloge z zahtevanimi podatki.
VSM sklep Kp 722/99 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je nepravilno zavrglo zahtevo za obnovo postopka, čeprav je že izvedlo dokazni postopek (zaslišalo priče), namesto da bi jo po oceni dokazov vsebinsko zavrnilo.
VSL sklep I Kp 703/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ocena o (ne)relevantnosti novih dejstev za spremembo krivdoreka sodi v polje proste sodniške presoje in sama po sebi ne pomeni kršitve pravice do izvajanja dokazov.
-
Sodišče je pojasnilo, da se lahko obnova postopka zahteva tudi za odločbe upravnih organov, ki so po vsebini kazenske obsodbe, kot je bila priglasitev okrajnega ljudskega odbora v primerih konfiskacije premoženja.
-
Sodišče je pojasnilo, da pri delni obnovi postopka za posamezna kazniva dejanja ni podlage za ponovno izrekanje enotne kazni, če so ostala dejanja iz prvotne sodbe pravnomočna in niso bila predmet obnove.
Sodba I Ips 188/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je obnova postopka v škodo oproščenega nedopustna zaradi ustavnega načela ne bis in idem, ne glede na določbe nekdanjih zveznih predpisov.
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za obnovo zavrnjena, ker vlagateljica ni navedla zakonskega razloga za obnovo in ni predložila novih dejstev ali dokazov, temveč se je sklicevala na premoženjskopravne zahtevke in osebne stiske.
VSL sklep Kp 29/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevo za obnovo zavrglo, ker predlagani dokazi niso bili primerni za izpodbijanje ugotovitev o storitvi kaznivega dejanja nezakonitega lova, saj so bili v rednem postopku že izvedeni in ocenjeni nasprotni dokazi.
VSL sklep Kp 1595/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se nova dejstva, navedena šele v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi zahteve za obnovo, ne smejo presojati v tekočem postopku, saj morajo biti predmet nove zahteve.
VSL sklep Kp 1348/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da vložena zahteva ni vsebovala novih dejstev ali dokazov, ki bi utemeljevali dovolitev obnove postopka.
VSL sklep Kp 1359/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo zahtevo za obnovo, ker predlagani dokazi niso bili takšne narave, da bi lahko ovrgli pravnomočno ugotovljeno dejansko stanje, ki je temeljilo na izvedenskem mnenju.
VSL sklep Kp 1341/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahteva za obnovo postopka je bila zavrnjena, ker obsojenec ni navedel nobenih novih dejstev ali dokazov, temveč je zgolj ponavljal dokazne predloge, ki so bili že obravnavani in zavrnjeni v rednem kazenskem postopku.
VSL sklep Kp 1011/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi pritožnik ni navedel nobenih novih dejstev, ki bi podkrepila trditev o političnem deliktu ali upravičila obnovo postopka.
VSK sklep KP 182/93 — Višje sodišče v Kopru
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo zakona, ki je omogočala obnovo postopka v škodo obsojenca zaradi naknadnega ugotavljanja dejstev pri nadaljevanih kaznivih dejanjih.