obnova postopka
Sentenca
Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, ki omogoča ponovno odločanje v zadevi, ki je bila pravnomočno končana, vendar le zaradi taksativno naštetih obnovitvenih razlogov (394. člen ZPP). Postopek ni namenjen ponovni pravni presoji že ugotovljenih dejstev ali uveljavljanju ugovorov, s katerimi stranka v predhodnem postopku ni uspela. Nova dejstva in dokazi so upoštevni le, če so za predlagatelja objektivno novi in če jih brez svoje krivde ni mogel uveljaviti v prejšnjem postopku.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Kazenski zakon Socialistične Federativne Republike Jugoslavije (Kazenski zakon Socialistične Fed…)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZRPPN)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS)
- Zakon o zemljiškem katastru (ZZKat)
- Zakon o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o žrtvah vojnega nasilja (ZZVN)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o carinskih ukrepih pri kršitvah pravic intelektualne lastnine (ZCUKPIL)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD)
- Zakon o Skladu za poplačilo odškodnine žrtvam vojnega in povojnega nasilja (ZSPOZ)
- Zakon o žičniških napravah za prevoz oseb (ZŽNPO)
- , Uradni list EU L 324/2007 ~ 14. člen (, Uradni list EU L 324/2007 ~ 14…)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ)
- Zakon o veterinarstvu (ZVet-1)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o ratifikaciji Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino ter Administrativnega dogovora o izvajanju Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (BBHSZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izvedbo dokazov z novim izvedencem, ker predlagateljica ni izkazala, da teh dokazov brez svoje krivde ni mogla pridobiti in predložiti že v predhodnem postopku.
VSL Sodba I Cp 1471/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da novi dokazi v okviru obnove postopka ne smejo biti le predmet nove dokazne ocene, temveč morajo izpolnjevati stroge pogoje glede njihovega obstoja v času prvotnega sojenja.
VSL Sklep III Cp 758/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker sklep o ustavitvi kazenskega postopka in umik obtožnega predloga, izdana po pravnomočnosti delovnopravne sodbe, ne pomenita novih dejstev, ki bi bila podlaga za obnovo.
VDSS Sklep Pdp 390/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je bil vložen po preteku petletnega objektivnega roka od pravnomočnosti sodbe, čeprav je stranka zatrjevala kasnejše odkritje obnovitvenega razloga.
VSL Sklep I Cpg 463/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da bi morala tožnica kot oškodovanka v kazenskem postopku, ki se je pritožila zoper premoženjskopravni zahtevek, ob dolžni skrbnosti vedeti za pravnomočnost kazenske sodbe v celoti.
VSM Sklep I Cpg 129/2025 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: URS · 2. člen URS · 25. člen ZIZ · 15. člen ZIZ · 270. člen ZIZ · 270. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 365. člen ZPP · 365. člen, odstavek 1 ZPP · 365. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 11 -
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more z obnovo postopka uveljavljati nestrinjanja z dokazno oceno, ki je bila že predmet pritožbenega preizkusa.
VSL Sklep III Cp 1072/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 397. člen ZPP · 397. člen, odstavek 2 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 2 ZPP · 74. člen ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 3 ZPP · 86. člen, odstavek 4 ZPP · 91. člen ZPP · 91. člen, odstavek 1 -
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da predlog za obnovo postopka vsebuje le pavšalno sklicevanje na več obnovitvenih razlogov, dejansko pa utemeljuje le razlog po 10. točki 394. člena ZPP, za katerega pa niso bile podane ustrezne trditve.
VDSS Sklep Pdp 89/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 23. člen URS · 35. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 11 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 7 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 9 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 3 ZPP · 406. člen -
Dejstva, ki so nastala po pravnomočnosti odločbe (npr. kasnejši odstop kupca od pravnega posla), ne predstavljajo novih dejstev v smislu 1. točke 260. člena ZUP, saj niso mogla vplivati na pravilnost odločitve v času njenega sprejema.
UPRS Sodba II U 21/2021-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se navedbe o nepravilnem postopanju sodišča druge stopnje pri vročanju oziroma ugotavljanju pravočasnosti pritožbe uvrščajo v 2. točko 394. člena ZPP (onemogočeno obravnavanje), ne pa v 10. točko 394. člena ZPP (nova dejstva/dokazi).
VSRS Sklep Dsp 7/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sprememba zemljiškoknjižnega stanja po pravnomočnosti sodbe ne vodi avtomatično do obnove postopka, če predlagatelj ne izkaže, da bi bila nova odločba zanj ugodnejša.
VSM Sklep I Cp 405/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka zgolj z navedbami o zmotni ugotovitvi dejstev glede civilnopravne terjatve in neupoštevanju zakonite cesije ne more utemeljiti obnove postopka.
UPRS Sodba IV U 179/2021-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnikove navedbe o napačni dokazni oceni v prejšnjih socialnih sporih ne utemeljujejo obnove postopka po 10. točki 394. člena ZPP.
UPRS Sodba I U 666/2024-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je toženec kot obnovitveni razlog uveljavljal procesne kršitve, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno v pritožbenem postopku in postopku za vrnitev v prejšnje stanje.
VSL Sklep I Cp 530/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi predlog za obnovo postopka ni bil utemeljen, ker zatrjevano novo dejstvo o času oddaje pritožbe na pošto ni predstavljalo novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP, temveč zgolj naknadno iskanje dokazil za dejstvo, ki bi moralo biti izkazano že v pritožbenem postopku.
VDSS Sklep Pdp 107/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da uveljavljanje nepravilne vročitve v predlogu za obnovo postopka ni dopustno, če dolžnik o isti kršitvi že vodi postopek za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti.
VSL Sklep I Ip 360/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik ni imel statusa udeleženca v postopku sodne ureditve meje, ker njegova parcela ni mejila na parceli predlagateljev, zato zgolj dejanski interes zaradi zožitve javne poti ne utemeljuje njegovega pravnega interesa za obnovo postopka.
VSL Sklep II Cp 354/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je tožnik namesto uveljavljanja procesnih razlogov za obnovo zgolj izpodbijal pravilnost materialnopravne presoje pokojninske osnove iz pravnomočne sodbe.
VDSS Sklep Psp 3/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker se je tožnica sklicevala na sodbe v zadevah drugih sodelavcev in spremembo sodne prakse, kar ne izpolnjuje pogojev za obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP.
VDSS Sklep Pdp 565/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodne poravnave ni mogoče izpodbijati z obnovo postopka, temveč le s tožbo na razveljavitev sodne poravnave.
VDSS Sklep Pdp 503/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker dejstvo o dosedanji praksi delodajalca pri sankcioniranju odsotnosti za tožnika ni bilo novo, saj mu je bilo znano že med prvotnim postopkom.
VDSS Sklep Pdp 554/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo zavržen zaradi zamude subjektivnega šestmesečnega roka iz 89. člena ZDavP-2.
UPRS Sodba I U 1505/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker zatrjevano poslabšanje zdravstvenega stanja in dejstvo preživljanja s strani pokojnika nista nova dejstva, ki bi lahko vplivala na izpolnjevanje pogojev za vdovsko pokojnino po 52. členu ZPIZ-2.
VDSS Sodba Psp 172/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da tožniku v nadomestitvenem postopku ni mogoče odreči dokazovanja terjatve z novimi dokazi, če je bila prvotna dokazna podlaga (notarski zapis) dotlej veljavna javna listina, na katero se je tožnik utemeljeno zanašal.
VSRS Sklep II Ips 39/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zoper sklep o zavrženju predloga za ugotovitev ničnosti poziva ni mogoče zahtevati obnove postopka, saj tak sklep nima narave dokončne upravne odločbe.
UPRS Sodba I U 1390/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je tožnik kot nov dokaz predložil pravnomočno sodbo delovnega sodišča v drugi zadevi, kar ne predstavlja dopustnega obnovitvenega razloga.
VSL Sklep II Cp 23/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da bi tožnica ob primerni skrbi lahko predlagane priče in njihova vedenja o zunajzakonski skupnosti uveljavljala že v prvotnem postopku.
VDSS Sklep Psp 290/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeča stranka kot upnik v stečajnem postopku ni bila upravičena do obnove postopka, saj bi do listin, ki jih je pridobila naknadno, lahko prišla že tekom prvotnega postopka z vpogledom v stečajni spis.
VSL Sklep I Cpg 194/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dejstvo, da je stranka v tujini pridobila status invalida, ne predstavlja novega dejstva za obnovo postopka, če bi bila stranka s tem dejstvom lahko seznanjena že v času prvotnega odločanja.
VDSS Sodba in sklep Psp 203/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj razkorak v stopnji informiranosti med banko in potrošnikom ob sklenitvi kreditne pogodbe v CHF ne zadošča za avtomatično ugotovitev ničnosti pogodbe, če novi dokazi ne izkazujejo kršitve načela enake vrednosti dajatev.
VSL Sklep I Cp 2145/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je stranka kot obnovitveni razlog uveljavljala dejstva, ki so bila predmet dokazovanja v že končanem postopku.
VSC Sklep I Cp 233/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 394. člen -
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je bil vložen po preteku absolutnega petletnega objektivnega roka, pri čemer je bila presoja subjektivnega roka postala irelevantna.
VDSS Sklep Pdp 278/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je pritožnik zgolj izpodbijal dokazno oceno prejšnje odločbe in uveljavljal zahtevek, ki se nanaša na drug postopek (delitev solastnine in etažna lastnina).
VSL Sklep II Cp 1886/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je kot novo dejstvo napačno navajal navodilo carinskega organa, ki predstavlja pravno razlago oziroma materialno pravo, ne pa dejstvo ali dokaz v smislu 260. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 660/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je stranka zamudila 30-dnevni rok za vložitev, pri čemer se je stranka neuspešno sklicevala na nepravilnosti pri vročanju zamudne sodbe po Uredbi 1393/2007.
VSL Sklep I Cpg 419/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da ugotovitve inšpekcijskega postopka pri plačniku davka niso zavezujoče za druge davčne postopke zoper davčnega zavezanca, zato tretja oseba ne more zahtevati obnove postopka, v katerem ni imela statusa stranke.
UPRS Sodba III U 173/2019-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je predlog za obnovo postopka zaradi nepravilnega zastopanja stranke (4. točka 394. člena ZPP) vezan na tridesetdnevni subjektivni rok, ki ga ni mogoče podaljšati.
VSL Sklep II Cp 1650/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nova medicinska dokumentacija o poslabšanju zdravstvenega stanja po izdaji prvotne odločbe ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu 260. člena ZUP, saj se nanaša na obdobje po pravnomočnosti.
VDSS Sodba in sklep Psp 151/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da prekinitev teka rokov po ZZUSUDJZ zaradi epidemije SARS-Cov-2 ni vplivala na tek objektivnega petletnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka.
VSL Sklep I Cpg 166/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: COVID-19 · 3. člen COVID-19 · 3. člen, odstavek 1 ZPP · 111. člen ZPP · 111. člen, odstavek 3 ZPP · 111. člen, odstavek 4 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 3 ZS · 83. člen -
Sodišče je dovolilo obnovo postopka, ker je bila naknadna sprememba podatkov o vrednosti nepremičnine v javni evidenci GURS posledica odločbe, izdane po zaključku prejšnjega pravnomočnega postopka, česar stranka prej objektivno ni mogla uveljavljati.
VDSS Sodba in sklep Psp 57/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni izkazal, da novih dokazov (geodetskih podatkov) ni mogel pridobiti že med prvotnim postopkom, zato je bil predlog za obnovo postopka zavržen kot nedovoljen.
VSL Sklep I Cp 726/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je bil prvotni zahtevek zavrnjen zaradi nesklepčnosti, kar izključuje možnost obnove zaradi novih dokazov.
VSL Sklep I Cp 291/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker tožnik ni izkazal obstoja novih dejstev ali dokazov v smislu 10. točke 394. člena ZPP, ki bi lahko vplivali na drugačen izid pravdnega postopka.
VDSS Sklep Pdp 63/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je nedovoljen, če bi stranka lahko navedbe o neustreznosti dokaznega postopka uveljavila že v pritožbi zoper prvostopenjsko sodbo.
VSM Sklep I Cp 19/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je samostojna obnova vmesne sodbe dopustna le, če še ni bila izdana končna odločba; po izdaji končne odločbe se ugovori zoper temelj zahtevka uveljavljajo v okviru obnove postopka zoper končno odločbo.
VSL Sklep I Cp 2027/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrženje predloga za obnovo postopka utemeljilo s tem, da tožnici ni bil priznan položaj stranske udeleženke, zato ni bila upravičena oseba za vložitev predloga.
UPRS Sodba I U 2107/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker odločbe, na katerih je temeljila prejšnja pravnomočna odločitev, niso bile spremenjene, razveljavljene ali odpravljene, zato ni nastal nov pravni položaj, ki bi utemeljeval obnovo.
VDSS Sklep Psp 246/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odprava inšpekcijske odločbe, na kateri je temeljila sodba, predstavlja zadosten razlog za obnovo postopka, saj odpira realno možnost za vsebinsko drugačno odločitev.
VSRS Sklep Cpg 14/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo davčnega organa, ker je ta v obnovljenem postopku ponovno odmeril dohodnino, ne da bi predhodno odpravil ali razveljavil prvotno pravnomočno odločbo o odmeri.
UPRS Sodba I U 247/2019-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker zatrjevana sprememba zavedanja o nevarnosti toksičnih snovi po izbruhu bolezni COVID-19 ni štela za novo dejstvo, ki bi obstajalo v času prejšnjega individualnega delovnega spora.
VDSS Sklep Pdp 506/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče v tej zadevi ni odločilo o vprašanju, ali objektivni petletni rok teče od izdaje ali vročitve odločbe, ker je bil predlog vložen prepozno v vsakem primeru.
VSL Sklep II Cp 1360/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je obnovo postopka neutemeljeno zahteval zaradi domnevne kršitve načela zaslišanja stranke, kar predstavlja procesno kršitev, ki bi jo moral uveljavljati s pritožbo, in ne obnovitveni razlog po 9. točki 260. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 2462/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka priznanja tuje sodne odločbe, ker je bil vložen po preteku petletnega objektivnega roka od pravnomočnosti odločbe.
VSL Sklep I Cp 173/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 396. člen -
Sodišče je zavzelo stališče, da razpis prostega delovnega mesta, objavljen devet mesecev po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja obnovitvenega razloga po 394. členu ZPP.
VDSS Sklep Pdp 786/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je namen obnove postopka po ZVEtL omogočiti udeležbo pravnim naslednikom, medtem ko vprašanje uspeha v postopku ali potreba po kasnejši pravdi nista predmet odločanja o dovolitvi obnove.
VSL Sklep I Cp 2299/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sprememba občinskega odloka o prostorsko ureditvenih pogojih po dokončnosti inšpekcijske odločbe ne pomeni predhodnega vprašanja in ne predstavlja pravne podlage za obnovo postopka.
UPRS Sodba III U 88/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da obnova gospodarskega spora glede ničnosti sklepa o imenovanju ne bi vplivala na izid delovnega spora, saj delodajalec ni dolžan skleniti pogodbe o zaposlitvi z izbranim kandidatom.
VDSS Sklep Pdp 750/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Obnovitveni razlog je podan, ker je bila odločba ZPIZ, na kateri je temeljila sodna odločitev o reparacijskem zahtevku, kasneje pravnomočno spremenjena.
VDSS Sklep Pdp 633/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker tudi ob upoštevanju novih dokazov iz kazenskega spisa tožeča stranka ne bi mogla doseči ugodnejše odločbe zaradi nastopa zastaranja terjatve.
VDSS Sklep Pdp 646/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnik kot razlog za obnovo navajal sklep o umiku obtožnega predloga, ki je nastal po zaključku delovnopravnega spora, zato ni izpolnjeval pogoja obstoja dokazov v času prvotnega postopka.
VDSS Sklep Pdp 140/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da stranka ni ravnala s potrebno skrbnostjo, ker se z javno objavljenim Odlokom o razglasitvi naselbinskega spomenika ni seznanila že med prvotnim postopkom.
VSC Sklep III Cpg 115/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker kazenska sodba, na katero se je tožnica sklicevala, ni bila obsodilna, temveč zavrnilna, in ni vplivala na pravnomočno ugotovitev kršitev v delovnem sporu.
VDSS Sklep Pdp 544/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je stališče, po katerem rok za vložitev izrednega pravnega sredstva za udeleženca, ki ni sodeloval v postopku, teče enako kot za udeležence, ki jim je bila odločba vročena, prestrogo in napačno.
VSL Sklep I Cp 262/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker razveljavitev gradbenega dovoljenja zaradi nezakonitega akta tožene stranke ni predstavljala pravno relevantnega novega dejstva, ki bi vplivalo na odškodninsko odgovornost.
VSL Sklep I Cpg 969/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti novi dokaz kavzalen, kar pomeni, da mora obstajati možnost, da bi vplival na ugodnejšo odločitev za predlagatelja, vendar presoja te kavzalnosti ne sme preiti v vsebinsko dokazno oceno, ki je pridržana za postopek po obnovi.
VSL Sklep II Cp 315/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izvedensko mnenje, pridobljeno v drugem sodnem postopku, samo po sebi ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka, če stranka ni izkazala, da ga brez svoje krivde ni mogla pridobiti in uveljaviti pred pravnomočnostjo prejšnje odločbe.
VDSS Sklep Pdp 667/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženca sta obnovo postopka utemeljevala z novim psihiatričnim izvedenskim poročilom, ki naj bi izpodbilo ugotovitev o protipravnosti ravnanja prvega toženca.
VSRS Sklep II DoR 451/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da medicinska dokumentacija, ki se nanaša na zdravstvene težave, nastale leta po pravnomočnosti odločbe, ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu obnove postopka.
VDSS Sodba in sklep Psp 384/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDSS-1 · 63. člen -
Sodišče je presodilo, da je rok za obnovo postopka začel teči šele z vročitvijo sodbe pritožbenega sodišča, ki je zavrnilo zahtevek tožene stranke do zavarovalnice, saj tožena stranka pred tem ni imela pravnega interesa za uveljavljanje novega dejstva o dvojnem plačilu odškodnine.
VSK Sklep I Cpg 235/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo kot prepozen, ker je bil vložen po izteku absolutnega petletnega objektivnega roka od pravnomočnosti prvotne odločbe.
VDSS Sklep Pdp 1021/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Stranka ne more s predlogom za obnovo postopka sanirati opustitve vložitve pritožbe zoper odločitev sodišča o zavrnitvi dokaznih predlogov v rednem postopku.
VSL Sklep I Cp 1526/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da pravnomočna odprava odločbe ZZZS o delovni (ne)zmožnosti, na katero se je sodišče oprlo pri presoji zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, predstavlja obnovitveni razlog po 9. točki 394. člena ZPP.
VDSS Sklep Pdp 642/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Nova dejstva, ki izkazujejo poslabšanje zdravstvenega stanja po pravnomočnosti odločbe, niso podlaga za obnovo postopka, saj se nanašajo na novo stanje, ki zahteva nov postopek.
VDSS Sodba in sklep Psp 293/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker je stranka kot razlog navedla zgolj kasnejšo spremembo sodne prakse, kar ni dopusten obnovitveni razlog.
VSL Sklep I Cp 1610/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka zaradi novih dokazov, če dokazov ni predlagala v prvotnem postopku zaradi lastne procesne malomarnosti ali strategije zniževanja stroškov.
VSL Sklep I Cpg 728/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo je bil zavržen, ker je imela stranka v prejšnjem postopku možnost z zaslišanjem priče razčistiti sporna dejstva, zato naknadna drugačna izpovedba priče v kazenskem postopku ne predstavlja razloga za obnovo.
VDSS Sklep Pdp 570/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ravnanje upravnika stavbe, ki ni izpolnil svojih dolžnosti do etažnih lastnikov, ne predstavlja obnovitvenega razloga po 394. členu ZPP v nepravdnem postopku.
VSL Sklep I Cp 679/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 5 ZNP · 35. člen ZNP · 35. člen, odstavek 1 ZNP · 35. člen, odstavek 5 ZVEtL · 26. člen ZVEtL · 26. člen, odstavek 5 ZVEtL · 27. člen ZVEtL · 27. člen, odstavek 1 ZVEtL · 28. člen ZVEtL · 28. člen, odstavek 2 ZVEtL-1 · 15. člen ZVEtL-1 · 16. člen ZVEtL-1 · 34. člen ZVEtL-1 · 57. člen ZVEtL-1 · 57. člen, odstavek 3 -
Sodišče je zavrnilo pritožbo, ker zatrjevana nova dejstva in dokazi niso vplivali na bistvo spora glede elementov odškodninske odgovornosti, pritožnica pa je zmotno interpretirala razloge sodbe glede škode in zapadlosti terjatev.
VSL Sklep I Cpg 237/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvedensko mnenje, ki je nastalo šele po pravnomočnem zaključku postopka, ne predstavlja novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP, saj v času prejšnjega postopka ni obstajalo.
VSL Sklep II Cp 303/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Smrt stranke tekom upravnega postopka, za katero organ ni vedel, ne predstavlja novega dejstva v smislu 1. točke 260. člena ZUP, če to ne bi vplivalo na drugačno vsebinsko odločitev o pravici.
UPRS Sodba I U 2262/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je dolžno obravnavati obnovitveni razlog po 11. točki 394. člena ZPP, če dejanska podlaga predloga za obnovo utemeljuje obstoj pravnomočne kazenske sodbe, ki temelji na istem dejanskem stanju kot pravnomočna odločba v pravdnem postopku.
VDSS Sklep Pdp 284/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obnova postopka lokacijskega dovoljenja zaradi neudeležbe strank ni omejena le na zaslišanje, temveč omogoča celovito varstvo pravic prizadetih sosedov.
UPRS Sodba I U 1177/2017-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker je ocenilo, da predloženi dopis pošte vsebinsko ne predstavlja novega dokaza, saj je bil istoveten dokazom, ki so bili že obravnavani v prejšnjem postopku.
VDSS Sklep Psp 43/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker so bili predloženi dokazi ustvarjeni po pravnomočnosti sodbe, zato niso mogli biti predmet obnove po 10. točki 394. člena ZPP.
VDSS Sklep Pdp 11/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo, ker tožnica ni verjetno izkazala obstoja obnovitvenega razloga po 4. točki 260. člena ZUP, saj ni dokazala, da bi bila odločba vezana na predhodno vprašanje, ki bi bilo kasneje rešeno drugače.
UPRS Sodba I U 290/2017-11 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je kot nov dokaz po 10. točki 394. člena ZPP uveljavljala izpovedbo priče v kazenskem postopku, ki naj bi potrdila varovanje tovora med spornim transportom.
VSK Sklep Cpg 180/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je štelo, da je rok za vložitev predloga začel teči z dnem, ko je stranka pridobila listino (dopis FURS), iz katere izvirajo nova dejstva in dokazi, saj je takrat nedvomno zvedela za obnovitveni razlog.
VDSS Sklep Pdp 812/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepravilna vročitev upravne odločbe iz leta 1964 ne zadošča za obnovo postopka, če ta odločba ni bila kasneje formalno odpravljena ali razveljavljena.
VSL Sklep I Cp 997/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je neuspešno poskušala uveljavljati zmotno uporabo materialnega prava kot obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP s sklicevanjem na naknadno pridobljeno razlago pravilnika s strani Javne agencije RS za varnost prometa.
VSL Sklep I Cpg 251/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker predlagateljica ni navedla nobenih novih dejstev ali dokazov, ki jih ne bi mogla uveljavljati že v prvotnem postopku, hkrati pa je bil predlog vložen po poteku subjektivnega enomesečnega roka.
VDSS Sodba in sklep Psp 307/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča o neustavnosti zakonske podlage ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
VSRS Sklep X Ips 156/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da naknadna razveljavitev odločbe o primarnem zahtevku, ki privede do pravnomočnosti odločitve o podrednem zahtevku, ne predstavlja obnovitvenega razloga po 9. točki 394. člena ZPP.
VSL Sklep II Cp 1038/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 394. člen -
Sodišče je v obravnavani zadevi presojalo dopustnost obnove postopka po 10. točki 394. člena ZPP zoper zamudno sodbo.
VDSS Sklep Pdp 67/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju, ker je ugotovilo, da bi moralo sodišče v primeru, ko obnovitveni razlog ni podan, predlog za obnovo postopka zavrniti (vsebinska neutemeljenost) in ne zavreči (procesna nedovoljenost).
VDSS Sklep Pdp 205/2017-2 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se petletni objektivni rok za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP ne podaljša zgolj zato, ker je stranka za obnovitveni razlog (pravnomočno ugotovitev ničnosti) izvedela šele po izteku tega roka.
VSK Sklep I Cp 633/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen zaradi zamude prekluzivnega roka za vložitev pravnega sredstva zoper prvotno odločbo.
VDSS Sodba Psp 83/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka začne teči z dnem, ko stranka dejansko razpolaga z novim dejstvom ali dokazom, ne glede na to, ali je bil o tem že izdan končni upravni akt.
VDSS Sklep Pdp 1046/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka začne teči šele takrat, ko stranka dejansko izve za izdajo upravnega akta, kar je treba v postopku nedvomno ugotoviti.
UPRS sodba II U 474/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dokaz, ki je nastal po pravnomočnosti odločbe, ne more predstavljati novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP, saj ne gre za dejstvo, ki je obstajalo, a ga stranka ni mogla uveljavljati v prejšnjem postopku.
VDSS Sklep Pdp 95/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Organ je nepravilno zavrgel predlog za obnovo, ker ni preveril navedb tožnice o datumu seznanitve z gradbenim dovoljenjem in ni ustrezno ocenil predloženih dokaznih zapisnikov.
UPRS Sodba IV U 31/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da navedbe in dokazi, ki so bili že predmet presoje v prejšnjem postopku, ne predstavljajo novih dejstev ali dokazov v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
VDSS Sodba in sklep Psp 531/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost predloga za obnovo postopka na podlagi 10. točke 394. člena ZPP v zvezi z naknadno izdano odločbo davčnega organa.
VSL sklep I Cp 3228/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je neuspešno poskušala doseči obnovo postopka zaradi zamude roka za pritožbo, ki je posledica zdravstvenih razlogov, čeprav bi bila za tak primer ustrezna pot vrnitev v prejšnje stanje.
VDSS Sodba Psp 581/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bil vložen po preteku objektivnega petletnega roka od pravnomočnosti prvotne odločbe.
VSL sklep II Cp 3311/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru, ko upravna odločba stranki ni bila pravilno vročena, začne subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka teči z dnem, ko se je stranka dejansko seznanila z vsebino odločbe.
VDSS sodba Psp 553/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 261. člen ZUP · 261. člen, odstavek 4 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1 ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 267. člen ZUP · 267. člen, odstavek 1 ZUP · 267. člen, odstavek 2 ZUP · 269. člen ZUP · 269. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da soglasje stranke z nasprotnim interesom ni potrebno, če vlagatelj v obnovljenem postopku le nadaljuje postopek za določitev odškodnine, ne da bi pri tem spremenil sam zahtevek.
UPRS sodba I U 443/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker ustavna odločba in zakon o poračunavanju finančnih obveznosti nista štela kot nova dejstva ali dokazi, ki bi utemeljevala obnovo pravnomočne sodbe.
VDSS sklep Psp 585/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlagateljica ni konkretizirala, kako bi predložena pogodba in aneks vplivala na dokazno oceno sodišča, zgolj prepis pritožbenih navedb v reviziji pa ne zadošča za uspeh, saj ne naslavlja razlogov sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep III Ips 84/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker kazenska zavrnilna sodba, izdana po pravnomočnosti delovnopravne sodbe, ne predstavlja novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP.
VDSS sklep Pdp 610/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka, ki zaradi lastne neskrbnosti ni vložila pritožbe zoper zamudno sodbo, ne more doseči obnove postopka zaradi kršitve pravice do izjave, saj bi to morala uveljavljati v pritožbi.
VSL sodba II Cp 1534/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da naknadno pridobljeni dokazi, ki bi jih stranka lahko predložila že v rednem postopku, ne opravičujejo obnove postopka.
VSL sklep I Cp 2657/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker o predlogu za obnovo postopka ni razpisalo naroka, čeprav predlog ni bil zavržen v fazi predhodnega preizkusa.
VSL sklep II Cp 1191/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker tožena stranka ni izkazala, da arhivske dokumentacije o funkcionalnem zemljišču ni mogla pridobiti že v prvotnem postopku, čeprav je bila ta dokumentacija dostopna.
VSL sklep I Cpg 517/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 161. člen ZPP · 161. člen, odstavek 4 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 395. člen ZPP · 395. člen, odstavek 2 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 397. člen ZPP · 397. člen, odstavek 2 ZPP · 400. člen ZPP · 400. člen, odstavek 1 ZPP · 401. člen ZPP · 401. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti predloga za obnovo, če nova dejstva in dokazi, ob upoštevanju materialnega prava, kažejo na možnost drugačne odločbe, ne da bi pred tem opravil ustrezno vsebinsko presojo.
UPRS sodba I U 237/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 267. člen -
Sodišče je zmotno štelo izvedenska mnenja za neobstoječa oziroma neustrezna, čeprav so bila pridobljena pred pravnomočnostjo sodbe, ki je nastopila šele z vročitvijo strankam.
VDSS sklep Pdp 334/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objava otvoritvenega poročila in seznama terjatev na spletni strani AJPES ne predstavlja zadostne podlage za štetje roka za obnovo postopka, saj ne vsebuje dovolj konkretiziranih podatkov o vsebini sporne odločbe o izločitvi žičniških naprav.
UPRS sodba I U 1376/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zamudil subjektivni rok za obnovo postopka, saj je z dejstvi razpolagal že leta 2010, zahtevo za obnovo pa vložil šele leta 2014.
VDSS sodba Psp 29/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodne odločbe, ki jih stranka predloži kot nova dejstva, ne izpolnjujejo pogojev za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP.
UPRS sodba II U 230/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Tožnica ni izkazala pravnega interesa za obnovo postopka, saj je bil vlagatelj zahteve za denacionalizacijo v času odločanja živ in je samostojno sodeloval v postopku.
UPRS sodba II U 425/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da naknadna sprememba odločitve o ustavitvi izplačevanja pokojnine za nazaj predstavlja obnovitveni razlog za postopek ugotavljanja preplačila, saj je bila prvotna odločba o preplačilu vezana na predhodno vprašanje zakonitosti ustavitve izplačevanja.
VDSS sodba Psp 634/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za obnovo postopka zavrnjena, ker je bilo o navedbah glede kršitve pravice do nepristranskega sojenja in izločitve sodnice že pravnomočno odločeno.
VSL sklep I Cp 331/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo predlog za nedovoljen, ker je štelo, da so bila dejstva znana že pred pravnomočnostjo, čeprav so nastopila po koncu postopka na prvi stopnji in po roku za pritožbo.
VDSS sklep Pdp 96/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka, ki ni pregledala javno dostopnih prostorskih aktov, ni ravnala s potrebno procesno skrbnostjo, zato naknadna najdba grafičnega dela zazidalnega načrta ne predstavlja upravičenega razloga za obnovo postopka.
VSL sklep I Cp 255/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni uspela z obnovo postopka, ker ni izkazala, da brez svoje krivde ni mogla pridobiti podatkov o tožnikovi zaposlitvi, saj bi poizvedbe pri pristojnih organih lahko opravila že med prvotnim postopkom.
VDSS sklep Pdp 38/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je obnovo postopka neutemeljeno zahteval zaradi domnevno napačne pravne presoje sodišča v pravnomočnem postopku.
VSL sklep I Cp 211/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 394. člen -
Sklep o ustavitvi kazenskega postopka, izdan po pravnomočnosti sodbe v delovnem sporu, ne predstavlja novega dokaza ali novega dejstva v smislu 10. točke 394. člena ZPP, saj ni obstajal v času prvotnega postopka.
VDSS sklep Pdp 783/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sprememba pravnomočne sodbe Višjega sodišča s strani Vrhovnega sodišča v drugem postopku ne predstavlja revizijskega razloga, temveč razlog za vložitev predloga za obnovo postopka.
VSRS sklep II DoR 347/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v predlogu za obnovo postopka ni izkazal, da zaradi svojega zdravstvenega stanja po vložitvi tožbe ni mogel pravočasno uveljavljati novih dejstev in dokazov.
VSRS sklep VIII Ips 156/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodne poravnave ni mogoče izpodbijati z zahtevo za obnovo postopka, temveč le s tožbo za razveljavitev sodne poravnave.
VSRS sklep II DoR 298/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 92. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 2 ZPP · 392. člen ZPP · 393. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 395. člen ZPP · 395. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 396. člen, odstavek 3 -
Sodišče lahko predlog za obnovo postopka zavrže kot nedovoljen brez razpisa naroka, če ugotovi, da stranka ni izkazala odsotnosti krivde pri neuveljavljanju novih dejstev in dokazov v prejšnjem postopku.
VSL sklep II Cp 2555/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da razveljavitvena odločba Vrhovnega sodišča sama po sebi ne pomeni novega dejstva za obnovo postopka, vprašanje stvarne legitimacije pa je vprašanje materialnega prava, ki se ne rešuje v postopku obnove.
VSL sklep I Cp 2495/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 13. člen ZPP · 14. člen ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 365. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 9 -
Sodišče je zavzelo stališče, da je obnova postopka dopustna tudi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi neplačila predujma, če je ta sklep procesno končal postopek o glavni stvari.
VSL sklep II Cp 2163/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nova dejstva in dokazi ne morejo biti podlaga za obnovo, če se nanašajo na isti dejstveni kompleks, ki je bil že pravnomočno razsojen, saj takšna dejstva ne bi mogla privesti do drugačne odločitve.
VSL sklep II Cp 2008/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno štelo, da je v obnovitvenem postopku vezano na časovni okvir prejšnje odločitve, čeprav je bil ta okvir določen le zaradi procesnega zaključka glavne obravnave.
VSRS sklep VIII Ips 47/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker pravdni postopek v konkretni zadevi še ni bil pravnomočno končan.
VSL sklep I Cp 1861/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker predlagana dejstva in dokazi niso bili novi oziroma bi zanje stranka lahko vedela že v prvem postopku.
VSRS sklep VIII Ips 107/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje nima podlage za predložitev predloga za obnovo postopka višjemu sodišču, če se zatrjevani razlogi za izločitev sodnika nanašajo na postopek pred sodiščem prve stopnje.
VSL sklep I Cp 1412/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi tožnik ni izkazal obstoja novih dejstev ali dokazov, ki bi utemeljevali obnovo postopka v zvezi z denarnim nadomestilom za čas brezposelnosti.
VDSS sodba Psp 267/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je odpravilo sklep o obnovi postopka, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, kdaj je upravni organ izvedel za nova dejstva, kar je onemogočilo presojo upoštevanja subjektivnega roka za obnovo.
UPRS sodba I U 1050/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka v predlogu za obnovo postopka natančno pojasniti okoliščine, zaradi katerih dokazov ni mogla predložiti prej, saj se procesna skrbnost presoja strogo.
VSRS sklep II Ips 322/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da je stranka zamudila 30-dnevni rok za vložitev predloga, saj je z dejstvom, na katerega je opirala predlog, razpolagala že pred iztekom tega roka.
VDSS sklep Pdp 1663/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je priznalo upravičenost do obnove postopka, ker je toženka dokazala, da v času vročitve tožbe na naslovu, kamor so bila pisanja vročana, ni več dejansko prebivala.
VSL sklep I Cp 838/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da razveljavitev nepravnomočne kazenske obsodilne sodbe ne predstavlja avtomatičnega obnovitvenega razloga, zlasti če je pravdno sodišče o odškodninski odgovornosti odločalo samostojno.
VSRS sklep II Ips 308/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obnovitveni razlog ni podan, če bi bila odločitev sodišča kljub upoštevanju manjkajočih listin v spisu vsebinsko enaka.
VSRS sklep Cp 2/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker tožnik zdravstvene dokumentacije o svojih psihičnih težavah ni predložil v prvotnem postopku, čeprav bi to ob potrebni skrbnosti lahko storil, saj ni bilo dvoma v njegovo pravdno sposobnost.
VDSS sklep Pdp 1272/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal pogoja nekrivde, saj bi lahko dejstva in dokaze pridobil že v prejšnjem postopku, namesto da jih je iskal šele po pravnomočnosti.
VSL sklep II Cp 3184/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je o predlogu za obnovo sprejelo neobrazložen sklep in takoj začelo z obravnavanjem glavne stvari, ne da bi sklep o obnovi vključilo v končno sodbo.
VSM sklep I Cp 1237/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretni zadevi je bilo poudarjeno, da stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka, če ni izkazala, da je bila v prejšnjem postopku procesno skrbna pri navajanju dejstev in dokazov v zvezi z zatrjevano navideznostjo posojilne pogodbe.
VSRS sklep II Ips 164/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zaznavnost gradnje na terenu ne zadostuje za dokazovanje vedenja stranke o izdaji gradbenega dovoljenja; potrebna je celovita dokazna ocena okoliščin primera.
UPRS sodba IV U 55/2014 — Upravno sodišče
-
Sodna odločba (vključno z revizijsko sodbo) sama po sebi ne predstavlja novega dokaza ali dejstva, ki bi utemeljevalo obnovo postopka po 8. ali 10. točki 394. člena ZPP.
VDSS sklep Pdp 1422/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker zatrjevana nova dejstva o nedobrovernosti pri pridobitvi lastninske pravice niso bila pravno odločilna za nosilno tezo prvotne sodbe.
VSRS sklep II Ips 227/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predloženi dokazi v zvezi z zahtevo za priznanje statusa vojnega veterana niso predstavljali novih dejstev, saj niso mogli pripeljati do drugačne odločitve.
UPRS sodba II U 445/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali so podatki o premoženju, pridobljeni v kasnejšem davčnem inšpekcijskem nadzoru, nova dejstva v smislu 10. točke 394. člena ZPP, če so ta sredstva obstajala že v času prvotnega postopka, a stranka z njimi ni razpolagala.
VSL sklep IV Cp 2582/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji novih dejstev po 1. točki 260. člena ZUP je odločilno, ali so bila dejstva znana stranki, ki predlaga obnovo, in ne, ali so bila znana organu, ki je odločal v prvotnem postopku.
VSRS sodba VIII Ips 122/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka uvedena zaradi ugotovitve, da so bile priče v prvotnem postopku spoznane za krive krive izpovedbe, pri čemer tožnik ni izpolnjeval pogoja dejanskega neprekinjenega prebivanja v RS.
UPRS sodba II U 263/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadno pridobljeno soglasje občine ne predstavlja pravno relevantnega novega dokaza za obnovo postopka, saj soglasje ne more sanirati zakonske prepovedi postavljanja elektronskih prikazovalnikov ob državnih cestah po ZCes-1.
UPRS sodba in sklep II U 184/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je potrdilo, da je bila vloga, ki se je sklicevala na nova dejstva v zvezi s pravnomočno odločbo o odmeri pokojnine, pravilno obravnavana kot predlog za obnovo postopka, ki pa je bil zaradi prepoznosti zavržen.
VSRS sodba VIII Ips 62/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker listina, ki naj bi bila nov dokaz, v času prejšnjega sojenja še ni obstajala, zato ne izpolnjuje pogoja za obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP.
VSC sklep Cp 279/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da 30-dnevni rok za obnovo postopka začne teči takrat, ko je stranka izvedela za novo dejstvo (upokojitev tožnice), in ne šele takrat, ko je pridobila uradne listine (odločbe ZPIZ) kot dokaz za to dejstvo.
VDSS sklep Pdp 1201/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je štelo, da rok za vložitev predloga za obnovo postopka prične teči od objave odloka v uradnem glasilu, saj je to trenutek, ko je informacija postala dostopna javnosti.
VSL sklep I Cpg 1202/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 396. člen -
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je vlagatelj opustil dolžnost pravočasnega predlaganja dokazov z zaslišanjem prič v prvotnem postopku, čeprav bi to lahko storil.
VDSS sklep Pdp 244/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je predlog za obnovo postopka vložil po preteku triletnega objektivnega roka od dokončnosti odločbe, zato je bil predlog utemeljeno zavržen.
VDSS sodba Psp 164/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji dopustnosti obnove poudarilo, da zgolj zatrjevanje novih dokazov ne zadostuje; stranka mora konkretno pojasniti, zakaj dokazov ni mogla uveljavljati že v rednem postopku.
VSRS sklep II DoR 145/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožniki so neuspešno poskušali uveljavljati obnovitveni razlog zaradi neresničnih navedb zastopnika stranke, kar po presoji sodišča ne ustreza zakonskemu razlogu iz 5. točke 260. člena ZUP.
UPRS sodba I U 1009/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 10 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker tožnik ni izkazal pravočasnosti vložitve v subjektivnem roku in ker navedene okoliščine niso predstavljale zakonsko določenih obnovitvenih razlogov.
UPRS sodba IV U 149/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da je stranka za tožbo morda izvedela prej po drugih poteh, ne nadomešča pravilne vročitve kot procesne predpostavke za začetek teka roka za obnovo postopka.
VSL sklep I Cp 578/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo zavržen, ker je stranka kot obnovitveni razlog uveljavljala napačno uporabo metodologije za izračun vrednosti nepremičnin (PEM), kar sodi v sfero materialnega prava in ne predstavlja novega dokaza.
VSL sklep II Cp 1052/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 394. člen -
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker je stranka obnovitveni razlog že neuspešno uveljavljala v pritožbi, za razlog po 3. točki 394. člena ZPP pa ni dokazala nepretrgane odsotnosti v trajanju več kot šest mesecev.
Sklep II DoR 417/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da listin, ki so bile dostopne že v času prvotnega postopka, ni mogoče šteti za 'nove dokaze' v smislu 260. člena ZUP.
VDSS sodba Psp 524/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstva, ki so nastala po zaključku sojenja, ne predstavljajo obnovitvenega razloga po 10. točki 394. člena ZPP.
Sklep VIII Ips 252/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je predlog za obnovo postopka dovoljen tudi v primeru nepravilne vročitve tožbe in sodbe, ne glede na obstoj potrdila o pravnomočnosti.
Sklep II Ips 243/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da objektivni rok treh let za obnovo postopka velja absolutno in veže tudi predlagatelja, ne glede na pravočasnost subjektivnega roka.
UPRS sodba I U 2010/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status zaščitene kmetije, ki ni bil ugotovljen s pravnomočno odločbo pristojnega organa oziroma ni bil naknadno spremenjen ali razveljavljen, ostaja vezan na prvotno ugotovljeno dejansko stanje, ki ga v pravdnem postopku ni mogoče mimo teh aktov spreminjati.
Sodba II Ips 215/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker vlagatelj ni uspel izkazati, da za predlagane dokaze ni mogel izvedeti oziroma jih pridobiti že med prvotnim pravdnim postopkom.
VSL sklep I Cp 3189/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da je bil stečajni upravitelj pravilno vabljen na narok, vendar se ga je zaradi lastne zmote odločil ne udeležiti.
VSL sklep II Cp 3403/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 117. člen ZPP · 117. člen, odstavek 2 ZPP · 117. člen, odstavek 3 ZPP · 131. člen ZPP · 131. člen, odstavek 1 ZPP · 139. člen ZPP · 224. člen ZPP · 229. člen, odstavek 2 ZPP · 229. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 245. člen ZPP · 251. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 396. člen, odstavek 3 ZPP · 397. člen ZPP · 401. člen ZPP · ZFPPIPP člen 229. člen -
V konkretni zadevi je bilo sporno vprašanje, kdaj je tožnik dejansko izvedel za izdano gradbeno dovoljenje, kar je ključno za presojo pravočasnosti predloga za obnovo postopka.
UPRS sodba IV U 210/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru predlog za obnovo postopka ni bil utemeljen, saj je bilo ugotovljeno, da pokojna tožena stranka kljub bipolarni afektivni motnji v času trajanja spora ni bila prikrajšana v svoji sposobnosti razumevanja pomena ravnanj.
VDSS sklep Pdp 643/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka, če zamudi subjektivni rok, tudi če se sklicuje na nedosegljivost pravnega varstva v času prvotnega postopka.
VSL sklep I Cp 673/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Organ druge stopnje je pravilno zavrgel predlog za obnovo postopka, ker ga ni vložila upravičena oseba, pri čemer je predhodni preizkus procesnih predpostavk opravil sam, ker tega ni storil organ prve stopnje.
sodba I U 1476/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da formalna pomanjkljivost pri določitvi začetka obravnavanja glavne stvari ne vpliva na zakonitost odločitve, če so bile strankam zagotovljene procesne pravice.
VSL sodba in sklep II Cp 1087/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 6. člen OZ · 768. člen OZ · 769. člen ZMZPP · 20. člen ZPP · 400. člen ZPP · 7. člen -
Sodišče prve stopnje je napačno zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je zmotno štelo, da stranka uveljavlja le razlog krive izpovedbe priče (5. točka 394. člena ZPP), pri tem pa spregledalo uveljavljanje razloga novih dejstev in dokazov (10. točka 394. člena ZPP).
VDSS sklep Pdp 375/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je bila vročitev tožbe pravilna in ali je toženec zaradi opustitve sporočitve spremembe naslova izgubil pravico do obnove postopka.
VSL sklep I Cp 541/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru dopustilo obnovo postopka zaradi nepravilne ugotovitve, da reviziji ni bilo priloženo posebno pooblastilo.
Sodba in sklep VIII Ips 233/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka prepozen, če je vložen po preteku triletnega objektivnega roka od dokončnosti odločbe.
sodba III U 7/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba katastrskih podatkov, ki nastane po izdaji dokončne odločbe, ne predstavlja novega dejstva v smislu 260. člena ZUP, saj ni obstajala v času prvotnega odločanja.
sodba I U 655/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da krajani, ki niso bili stranke v postopku izdaje dovoljenja za izkoriščanje kamnoloma, niso upravičeni predlagatelji za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP.
sodba II U 422/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da kasnejša odločitev vrhovnega sodišča, ki bi bila v nasprotju s stališčem v konkretni zadevi, ne predstavlja obnovitvenega razloga.
VSC sklep Cp 659/2012 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 394. člen -
Sodišče je presodilo, da naknadno pridobljena izjava o naravi opravljenega dela ne predstavlja novega dokaza, če ne vsebuje konkretnih podatkov, ki bi vplivali na odmero pravice (npr. časovni obseg dela).
VDSS sodba Psp 433/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasneje pridobljena pravica do nujne poti (sodni sklep iz leta 2010) ne more vplivati na zakonitost lokacijskega dovoljenja, izdanega leta 1995.
sodba I U 1007/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pravočasnost predloga za obnovo postopka procesna predpostavka, ki jo mora sodišče preveriti pred vsebinsko presojo obnovitvenih razlogov.
Sklep VIII Ips 169/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bil vložen po izteku petletnega objektivnega roka od pravnomočnosti sodbe.
VSL sklep I Cp 1704/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka v zapuščinski zadevi, ker je bil postopek pravnomočno zaključen, predlagatelj pa ni izkazal procesnih pogojev za obnovo.
VSL sklep I Cp 3044/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da obnova postopka ni mogoča zaradi dejstev in dokazov, ki so nastali po izdaji prvotne odločbe, saj ne gre za nova dejstva v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
sodba IV U 174/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se nepravilna vročitev odločbe, ki stranki onemogoči sodelovanje v postopku, ne uveljavlja z obnovo postopka po 2. točki 394. člena ZPP, temveč z drugimi pravnimi sredstvi, kot je predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti.
VDSS sklep Pdp 623/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica v predlogu za obnovo postopka ni izkazala, da brez svoje krivde v prejšnjem postopku ni mogla uveljavljati novih dokazov, zato je bil njen predlog zavržen.
VDSS sklep Pdp 907/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o višji vrednosti prodane opreme pri finančnem leasingu niso relevantne za odločitev, saj tožeča stranka po pogodbenih določilih ni bila dolžna upoštevati teh vrednosti pri izračunu terjatve.
VSL sklep I Cpg 1066/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo obnovo postopka v individualnem delovnem sporu, ker je bila odločba ZPIZ, na kateri je temeljila zakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi, v drugem postopku naknadno odpravljena.
VDSS sklep Pdp 485/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo izrek, s katerim je prvostopenjsko sodišče upravnemu organu naložilo hkratno odločitev o obnovi in vsebinsko odločitev o odmeri pokojnine, ker je takšen izrek logično protisloven.
VDSS sodba Psp 292/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da naznanilni list za prenumeracijo parcel ni upravna odločba, zato zoper njega ni mogoče vložiti predloga za obnovo postopka.
sodba I U 2259/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pravnomočna odločitev o nezakonitosti izredne odpovedi ne temelji na drugi sodni odločbi, ki bi bila pravnomočno spremenjena ali razveljavljena, zato obnova postopka po 9. točki 394. člena ZPP ni bila dopustna.
VDSS sklep Pdp 550/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da oprostilna kazenska sodba zoper tretjo osebo za kaznivo dejanje goljufije ni odločilno dejstvo za obnovo postopka v odškodninski zadevi, kjer se dokazuje tatvina vozila.
VSL sklep I Cpg 474/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker sodba v drugi zadevi, ki jo je predlagatelj predložil kot dokaz, ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu 394. člena ZPP.
VDSS sklep Pdp 392/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker bi bila zahteva po odškodnini za zaplenjeno premoženje v vsakem primeru predmet upravnega in ne sodnega postopka.
VSL sklep II Cp 3442/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se v postopku obnove ni mogoče vsebinsko razširiti na vprašanja, ki niso bila predmet prvotnega postopka, v konkretnem primeru v zvezi z denacionalizacijskim zahtevkom.
Sklep II Ips 284/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker tožnik ni izkazal, da za obstoj naknadno predloženih dokazov (zapisov očeta) v času prvotnega postopka ni vedel oziroma jih ni mogel pridobiti brez svoje krivde.
VDSS sklep Psp 144/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je pravilna vročitev logični predpogoj za pravnomočnost odločbe, ki je nujna za dopustnost predloga za obnovo postopka.
VSK sklep Cp 79/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker kot obnovitveni razlog predloženi časopisni članki niso predstavljali pravno relevantnih novih dejstev ali dokazov o odločilnih dejstvih.
VDSS sklep Pdp 134/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka prepozen, če je vložen po poteku triletnega objektivnega roka, tudi če tožnik zatrjuje, da dokazov v prvotnem postopku ni mogel predložiti.
sodba I U 1986/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sklep o stroških ni samostojen predmet obnove, tudi če je bila glavna stvar (tožba) ustavljena zaradi umika.
VSL sklep I Cp 2585/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Postopek je bil obnovljen, ker strankama z interesom v prvotnem postopku ni bila dana možnost udeležbe, čeprav je bilo ugotovljeno, da objekt posega v njuno vplivno območje.
sodba II U 166/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nova dejstva, ki so nastala po pravnomočnosti odločbe, ne morejo biti podlaga za obnovo postopka, prav tako pa mora biti predlog vložen v zakonskem subjektivnem in objektivnem roku.
Sodba VIII Ips 80/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zamudna sodba, izdana na podlagi razveljavljenega 2. odstavka 282. člena ZPP, nezakonita, saj je stranki onemogočila obravnavanje pred sodiščem, kar utemeljuje obnovo postopka.
VSL sklep II Cp 2239/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne more ponovno zavračati predloga za obnovo na podlagi procesnih ovir (267. člen ZUP), če je bila obnova postopka s sklepom že pravnomočno dovoljena.
sodba I U 1492/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj subjektivno prepričanje stranke o neustreznosti odmere pokojnine ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu 260. člena ZUP, če stranka ne predloži konkretnih okoliščin, ki bi objektivno vplivale na izračun.
VDSS sodba Psp 396/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je ugotovilo, da je bila stranka z okoliščinami, na katere se je sklicevala v predlogu za obnovo, seznanjena že med pravdnim postopkom, zato ni izkazala pogoja nekrivdne nevednosti.
VSL sklep I Cp 1515/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče odpravilo odločbo o koncesiji, ker je predhodno že pravnomočno odpravilo sklep o dovolitvi obnove postopka, s čimer je odpadla procesna podlaga za ponovno odločanje.
sodba IV U 250/2010 — Upravno sodišče
-
Dedičevo sklicevanje na nepravilno zastopanje zaradi nasprotja interesov med njim in skrbnico predstavlja vsebinski razlog za obnovo postopka, ne pa za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti.
VSL sklep I Cp 1561/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da sodelavec na podobnem delovnem mestu prejema višjo plačo zaradi drugačne ocene uspešnosti, ne predstavlja novega dejstva, ki bi utemeljevalo obnovo postopka.
VDSS sklep Pdp 636/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavrnjen, ker predloženi dokazi niso bili takšne narave, da bi lahko spremenili prvotno odločitev organa.
VDSS sodba in sklep Psp 308/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Stranka se v predlogu za obnovo postopka ne more sklicevati na status 'prave neuke stranke', če je bila v pravnomočnem postopku zastopana po odvetniku, saj se ji ravnanje pooblaščenca pripisuje.
VDSS sklep Pdp 830/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nestrinjanje stranke z materialnopravnim stališčem sodišča druge stopnje ne predstavlja obnovitvenega razloga po 2. točki 394. člena ZPP, če je iz obrazložitve razvidno, da je sodišče tožnikovo stališče obravnavalo in ga zavrnilo.
Sklep Cp 13/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predlagani novi dokaz (izpoved priče) ne bi vplival na drugačno odločitev, saj v konkretnih okoliščinah ne bi izpodbil dobre vere tožnikov pri pridobitvi lastninske pravice na zemljišču.
VSL sklep II Cp 1115/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker zatrjevana dejstva (status sindikalnega zaupnika) niso bila nova, saj so bila stranki znana že v času prvega postopka.
Sklep VIII Ips 295/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker je stranka v predlogu predložila identično dokumentacijo, kot je bila že obravnavana v prvotnem postopku.
VDSS sklep Pdp 523/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka zaradi poteka objektivnega triletnega roka, zato vsebinska presoja začasne nezmožnosti za delo ni bila mogoča.
VDSS sodba in sklep Psp 252/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker se je prvotni postopek končal s sklepom o ustavitvi, vlagatelj pa v njem ni imel statusa stranke.
sodba I U 1332/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka ni ravnala z dolžno skrbnostjo, če bi za predlagane priče lahko izvedela ob pogovoru s svojimi bližnjimi osebami že tekom prvotnega postopka.
VSL sklep I Cp 1552/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da oprostilna kazenska sodba, izdana po zaključku delovnega spora, ne predstavlja pravno relevantnega obnovitvenega razloga, saj sta disciplinski in kazenski postopek ločena.
Sklep VIII Ips 102/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva in dokazi, ki so nastali po pravnomočnosti sodne odločbe, ne predstavljajo pravno relevantnega obnovitvenega razloga.
VDSS sklep Psp 188/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker toženka ni izkazala pravnomočne obsodilne sodbe za krivo izpovedbo, niti ni utemeljila nemožnosti izvedbe kazenskega postopka.
VSL sklep I Cp 276/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval obnovo postopka z utemeljitvijo, da mu ni bila dana možnost udeležbe, vendar je sodišče ugotovilo, da je bila sporna odločba pravilno vročena njegovi pooblaščenki, zato obnovitveni razlog po 9. točki 260. člena ZUP ni bil podan.
VDSS sodba Psp 106/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša sodba v drugem sporu ne predstavlja obnovitvenega razloga, zlasti če stranka zoper prvotno odločbo ni pravočasno uveljavljala rednega sodnega varstva.
VDSS sodba Psp 117/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da procesni sklep o začasni odložitvi upravne izvršbe (293. člen ZUP) ne predstavlja dokončne odločbe, zato zoper njega ni mogoče vložiti predloga za obnovo postopka.
sodba I U 1026/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče ni dolžno zaslišati predlagatelja obnove postopka, če se je stranka o razlogih za obnovo lahko izjavila že v samem predlogu in če listinski dokazi ne zahtevajo dodatnih pojasnil.
Sklep VIII Ips 15/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je v konkretnem primeru izplačevanja nadomestila za čas začasne zadržanosti z dela odločanje o glavni stvari pred pravnomočnostjo sklepa o dovolitvi obnove postopka nedopustno.
VDSS sklep Psp 591/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila nezmožnost predložitve listin iz arhiva posledica neskrbnosti predlagateljev, saj so imeli na voljo 12 let, da bi zahtevano dokumentacijo pridobili in predložili v postopku.
Sklep II Ips 429/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka prepozen, če je vložen po izteku absolutnega triletnega roka od dokončnosti odločbe, ne glede na kasnejšo pridobitev novih dokazov.
VDSS sodba Psp 588/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo poslovne nesposobnosti stranke ne pomeni, da subjektivni rok za obnovo postopka ne začne teči.
VSL sklep II Cp 3268/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru tožbo zoper odločitev organa, ki je odpravil izrek o zadržanju izvršitve, zavrglo, ker je štelo, da odločitev o zadržanju nima samostojnega pravnega učinka, saj zadržanje nastopi po samem zakonu.
sklep I U 1684/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da obnova postopka za izdajo lokacijskega in gradbenega dovoljenja ni mogoča, ker sta ti dovoljenji prenehali veljati po zakonu o graditvi objektov (ZGO).
Sklep X Ips 8/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je o predlogu za obnovo odločilo brez razpisa naroka, čeprav predlog ni bil zavržen iz procesnih razlogov.
VSL sklep I Cpg 1511/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izjava, ki je nastala po končanem upravnem postopku, ne more predstavljati novega dokaza v smislu 1. točke 260. člena ZUP, saj ta zahteva, da bi dokaz moral obstajati že v času odločanja v prejšnjem postopku.
sodba I U 153/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da navedbe o neverodostojnosti priče brez kazenskopravne podlage ne zadostujejo za obnovo pravdnega postopka.
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker tožnik ni predložil nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi bili v prejšnjem postopku neznani oziroma jih brez svoje krivde ne bi mogel uveljaviti.
VDSS sklep Pdp 1293/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da trditev o izgubi listine iz sodnega spisa, ki je bila vložena med prvostopenjskim postopkom, predstavlja utemeljen razlog za obnovo postopka po 2. točki 394. člena ZPP.
VSL sklep I Cpg 1123/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker se je prvotni postopek končal s sklepom o dovolitvi izvršbe in ne z dokončno odločbo.
sodba III U 190/2010 — Upravno sodišče
-
Obnova postopka za izdajo gradbenega in lokacijskega dovoljenja ni dopustna, če sta ti dovoljenji že prenehali veljati po samem zakonu (npr. zaradi neizvedbe gradnje v zakonskem roku).
sodba IV U 16/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodba, ki zgolj odpravlja procesno odločitev o pravnem sredstvu zoper odločbo o državljanstvu, ne more biti obnovitveni razlog, saj ne predstavlja novega dejstva ali dokaza, ki bi vplival na vsebinsko odločitev o denacionalizacijskem zahtevku.
sodba I U 1324/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predložena izjava in listine niso vplivale na ugotovitev dejanskega stanja glede statusa tožnika kot solidarne dolžnice pri nezakoniti sprostitvi trošarinskega blaga.
sodba I U 152/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavrnitev predloga za razveljavitev potrdila o izvršljivosti ne preprečuje vsebinske obravnave predloga za obnovo postopka zaradi nepravilne vročitve tožbe.
Sklep II Ips 309/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je tožena stranka ravnala z zadostno skrbnostjo pri iskanju priče, ki bi lahko potrdila tehnične lastnosti transformatorja, in ugotovilo, da bi do teh informacij lahko prišla že med prvotnim postopkom.
VSL sklep I Cpg 1148/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Organ v obnovljenem postopku ni smel spreminjati dinamike odplačevanja in obveznosti, ki so bile že določene s pravnomočno odločbo, če je bila ta s točko izreka v obnovljenem postopku izrecno potrjena kot veljavna.
sodba III U 297/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je predlog za obnovo postopka zavrnilo brez razpisa naroka in brez vabljenja strank.
VDSS sklep Pdp 848/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da carinski organi lahko uporabijo obnovo postopka v primeru ugotovitve neverodostojnosti potrdila o poreklu blaga, namesto da bi bili omejeni zgolj na postopek naknadnega obračuna carinskega dolga.
sodba U 45/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da razveljavitev 2. odstavka 282. člena ZPP po pravnomočnosti sodbe ne predstavlja obnovitvenega razloga, saj ne gre za nova dejstva ali dokaze, ki bi obstajali v času prejšnjega postopka.
VSL sklep III Cp 2874/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je neutemeljen, če stranka kot 'novo' dejstvo navaja okoliščino, ki je bila znana in uveljavljana že v predhodnem postopku.
VSL sklep I Cp 759/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče presoja, ali je stranka v prejšnjem postopku ravnala z ustrezno skrbnostjo in ali je bila nezmožnost uveljavljanja dokazov posledica objektivnih okoliščin, na katere stranka ni mogla vplivati.
VSL sklep II Cp 1802/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odprava akta o razporeditvi na delovno mesto ni predhodno vprašanje za obnovo postopka, če sprememba ne vpliva na vsebinsko odločitev v obravnavani upravni stvari.
sodba I U 1440/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morajo biti dokazi za obnovo postopka subjektivno novi, kar pomeni, da jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati v prejšnjem postopku.
Sklep II Ips 793/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vložitev tožbe na ESČP ali ponudba za izvensodno poravnavo po pravnomočnosti sodbe ne predstavljata pravno relevantnih dejstev za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP.
VSL sklep I Cp 720/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je o utemeljenosti predloga za obnovo postopka odločilo brez razpisa naroka, na katerega bi moralo vročiti vabilo strankam.
VDSS sklep Pdp 1082/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z materialnopravno ali dejansko presojo sodišča ne more biti podlaga za obnovo postopka po 2. točki 394. člena ZPP.
VSL sklep II Cp 4177/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka v obnovljenem postopku lahko umakne svoj zahtevek, saj se postopek vrača v fazo pred izdajo dokončne odločbe.
Sodba X Ips 380/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da rok za vložitev predloga za obnovo postopka iz 2. točke 1. odstavka 394. člena ZPP začne teči z vročitvijo odločbe, in ne šele z trenutkom, ko je stranka dejansko izvedela za obstoj sodbe.
VSL sklep I Cpg 135/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da poprava pomote v odločbi ne prestavi začetka teka objektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka.
Sodba X Ips 851/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se tožeča stranka ne more sklicevati na odločbo Ustavnega sodišča kot na obnovitveni razlog za ponovno odločanje o pravnomočno zavrnjenem zahtevku.
VSL sodba in sklep I Cp 235/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj okoliščina teka kazenskega postopka zoper pričo zaradi ponarejanja listin ne vpliva na dokazno oceno v pravdi, dokler ni izdana obsodilna sodba, ki bi lahko bila podlaga za obnovo postopka.
VSL sodba II Cp 4162/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da ustavna odločba, izdana v drugem individualnem delovnem sporu, ne predstavlja zakonitega razloga za obnovo postopka.
VDSS sklep Pdp 1199/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da oprostilna sodba v kazenskem postopku ne vpliva na ugotovitev kršitev delovnih obveznosti v disciplinskem postopku, saj gre za dva ločena pravna postopka.
VDSS sklep Pdp 964/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru obravnavalo učinke razveljavitve upravne odločbe o razpustitvi društva, ki ima za posledico ponovno vzpostavitev pravne subjektivitete društva, vključno z njegovim premoženjskim položajem.
VSL sklep II Cp 3821/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je neuspešno uveljavljala opravičenost odsotnosti z naroka že v pritožbenem postopku, zato ponovno uveljavljanje istega razloga v predlogu za obnovo postopka ni dopustno.
VSM sklep I Cp 1938/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ne sme zavreči predloga za obnovo postopka zgolj zato, ker predlagatelj ni izrecno navedel zakonske določbe obnovitvenega razloga, če so iz navedb razvidna pravno relevantna dejstva.
VSL sklep II Cp 3631/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da stranski intervenient ne more uveljavljati obnovitvenega razloga po 2. točki 394. člena ZPP, če v času prvotnega postopka (do pravnomočnosti) še ni vstopil v pravdo.
VSL sklep I Cpg 943/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev prijave spremembe prebivališča v centralnem registru ali obvestitve pošte nima vpliva na civilnopravno pravilnost vročitve.
VSL sklep I Cp 3256/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša sodba SES ne predstavlja razloga za obnovo postopka, saj bi bila s tem ogrožena pravna varnost in dokončnost že zaključenih upravnih zadev.
sodba I U 831/2009 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je neutemeljen, če stranka zgolj navaja, da na določeno dejstvo (neveljavnost pravilnika zaradi neobjave) ni pomislila, saj to ne izkazuje odsotnosti krivde za zamudo pri uveljavljanju tega dejstva v prvotnem postopku.
VDSS sklep Pdp 1006/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da rešitev predhodnega vprašanja v konkretni pravdi veže stranke postopka, tudi če se to vprašanje kasneje v drugem postopku reši drugače.
Sklep II Ips 678/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali predstavlja vednost nasprotnih udeležencev o bodoči izselitvi knjižnice iz stavbe novo dejstvo, ki bi upravičevalo obnovo postopka o vrnitvi nepremičnine v naravi.
VSL sklep II Cp 1940/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka kot prepozen, ker toženec ni spoštoval zakonskega roka, čeprav je trdil, da je za možnost obnove izvedel šele kasneje zaradi prestajanja zaporne kazni.
Sklep II Ips 140/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obnova postopka zaradi novih dokazov (zaslišanja prič) ni dopustna, če se z njimi želi izpodbijati nesklepčnost tožbenega zahtevka, saj gre za vprašanje materialnega prava.
VSL sklep II Cp 1288/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot nova dejstva za obnovo postopka odmere dohodnine štelo podatke o neskladju med sredstvi na bančnem računu in prijavljenimi dohodki, pri čemer je bila verjetnost izkazana z lastnimi navedbami tožnice.
Sodba X Ips 669/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka zaradi pomanjkljivih kopij listin, če je imela možnost njihovo verodostojnost preveriti že med prvostopenjskim postopkom, pa tega ni storila.
VSL sklep I Cp 1534/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno izvesti dokaza, če je očitno, da predlagani dokaz ni nov, temveč je bil v postopku že predlagan, zaradi česar ne izpolnjuje pogojev za obnovitveni razlog.
Sklep VIII Ips 177/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ugotavlja, da predložene listine ne bi spremenile odločitve o določitvi nujne poti, saj je bila pot določena na podlagi drugih pravno odločilnih dejstev.
VSL sklep I Cp 707/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker navedbe v zavrženi kazenski ovadbi iz leta 2003 niso mogle vplivati na pravnomočno razsojen spor o sporazumu o prenehanju delovnega razmerja iz leta 1999.
Sklep VIII Ips 152/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je stranka predlagala obnovo postopka zaradi kasnejše interpretacije določb Zakona o jamstvenem skladu RS (ZJSRS) v odločbi Ustavnega sodišča, kar po presoji sodišča ne izpolnjuje pogojev za obnovo.
Sklep VIII Ips 364/2007 — Vrhovno sodišče
-
Nepravilna vročitev sodbe ni pravni razlog za obnovo postopka, temveč se v takšnem primeru zahteva razveljavitev potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti.
VSL sklep I Cp 557/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti v postopku obnove zaradi novih dejstev in dokazov presoja omejena zgolj na tista dejstva in dokaze, ki so bila sprejeta kot razlog za dovolitev obnove.
Sklep II Ips 1178/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo obnovo postopka, ker je bila prvotna odločitev oprta na ponarejeno listino in krivo izpovedbo.
VSL sodba in sklep II Cp 4519/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka odmere dohodnine po uradni dolžnosti utemeljena z ugotovitvijo novih dejstev o prejetih obdavčljivih prihodkih, ki v prvotni davčni napovedi niso bili navedeni.
Sodba X Ips 57/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka zaradi zamude roka za vložitev predloga zoper lokacijsko dovoljenje.
Sodba X Ips 316/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predlagatelj obnove ne more uspešno uveljavljati razlogov, ki bi jih lahko navedel že v prejšnjem postopku, prav tako pa mora predložiti dokaze za pravočasnost svojega predloga.
VSC sklep Cp 635/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da je predmet revizijske presoje pri zavrženju predloga za obnovo postopka omejen zgolj na pravilnost postopanja v zvezi z dovoljenostjo samega predloga za obnovo.
Sodba VIII Ips 328/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklicevanje na kasnejšo sodbo revizijskega sodišča v drugi zadevi ne predstavlja procesnega razloga za obnovo postopka.
Sklep II Ips 712/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker sodba, na katero se je sklicevala stranka, ni bila nova in ni imela vpliva na že pravnomočno odločitev, saj je zgolj potrdila dejstva, ki so bila že predmet presoje.
VSL sklep I Cpg 771/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da absolutna narava obnovitvenega razloga (neudeležba stranke) avtomatično utemeljuje pravni interes za obnovo, ne glede na to, ali je bila prvotna odločba že izvršena.
Sodba I Up 90/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker toženec ni navedel razlogov, zakaj dokazov ni predložil že v prvotnem postopku.
Sodba in sklep II Ips 976/2008 in II Ips 977/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je ugotovilo, da je bil vložen po izteku zakonskega roka.
Sklep II Ips 760/2007 — Vrhovno sodišče
-
V primeru spora o vročitvi odločbe, zoper katero se vlaga predlog za obnovo, mora sodišče najprej preveriti pravilnost vročitve, saj od tega datuma teče prekluzivni rok za vložitev predloga.
VDSS sklep Pdp 1119/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da obvestilo davčnega organa o višini akontacije nima narave upravnega akta, zato zoper njega ni mogoče vložiti predloga za obnovo postopka.
sodba U 524/2006 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je tožnica poskušala z obnovo postopka namesto prvotno uveljavljane podlage uveljavljati pravnoposlovno pridobitev lastninske pravice, kar je sodišče ocenilo kot nedopustno nadomeščanje dejanskega substrata spora.
Sklep II Ips 277/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklicevanje na že obstoječe listine in nestrinjanje z valorizacijo vrednosti podjetja ne pomeni nastanka novih dejstev ali dokazov v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
Sodba X Ips 1360/2005 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je izgubil pravni interes za obnovo, ker je pred tem že dosegel razveljavitev klavzule o pravnomočnosti zamudne sodbe.
Sklep II Ips 699/2006 in II Ips 700/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ZPIZ-1 ne pozna več instituta neprave obnove postopka, zato se za obnovo pokojninskih odločb uporabljajo izključno določbe ZUP, vključno z roki za vložitev predloga.
VDSS sodba Psp 559/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker stranka ni uspela izkazati, da za nova dejstva (kupoprodajna pogodba) ni vedela brez svoje krivde pred pravnomočnostjo prejšnjega postopka.
VSK sklep Cp 311/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je stranka kot razlog za obnovo uveljavljala zgolj nepravilno vročitev sodbe, kar ni pravno dopusten razlog za to izredno pravno sredstvo.
VSL sodba I Cp 465/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 42. člen ZPP · 149. člen ZPP · 365. člen ZPP · 365. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 398. člen ZPP · 398. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevana nezakonitost ali samovoljnost sodne odločbe ne pomeni, da stranki ni bila dana možnost obravnavanja.
VSK sklep Cp 25/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da stranka v obnovljenem postopku ne more izpodbijati prvotne odločitve zgolj z navajanjem dejstev, ki so bila v prvem postopku že dokazana z listino, četudi je bila ta listina podlaga za zmoto upravnega organa.
Sodba I Up 937/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala dolžne skrbnosti, saj bi morala vedeti, da so vpisi v državljansko knjigo ključni za postopke v zvezi s statusom državljanstva, zato je predlog za obnovo zaradi naknadne predložitve teh listin neutemeljen.
Sklep II Ips 47/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna sprememba pravnega stališča Ustavnega sodišča ne omogoča obnove denacionalizacijskega postopka, ki je že postal pravnomočen.
Sodba X Ips 36/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji predloga za obnovo postopka poudarilo, da ukvarjanje z alternativnimi vedami samo po sebi ne dokazuje neprimernosti starša za vzgojo in varstvo otrok.
Sodba II Ips 713/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je udeleženec z njim izpodbijal zgolj sklep o stroških postopka, ki ni odločba o glavni stvari.
Sklep Cp 15/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da predlog za obnovo postopka ne vpliva na že izvršeno odločbo o odobritvi specializacije, na podlagi katere so kandidati že pričeli z izvajanjem specializacijskega programa.
sodba U 29/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker tožnik ni izkazal, da novih dokazov ni mogel predlagati že v prejšnjem postopku, pri čemer je napačno pravno presojo spora zmotno enačil z novim dokaznim dejstvom.
VSK sklep Cp 768/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru odpravilo odločbo, ker listina (novo dejstvo), ki naj bi dokazovala neverodostojnost potrdila o poreklu blaga, ni bila prevedena v slovenski jezik, zaradi česar je sodišče ni moglo vsebinsko preizkusiti.
sodba U 1199/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da DNK analiza predstavlja visoko zanesljivo znanstveno metodo, zato zgolj subjektivna ocena o pomanjkanju fizične podobnosti ne predstavlja novega dokaza, ki bi lahko vplival na spremembo pravnomočne odločbe o očetovstvu.
Sklep II Ips 597/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče štelo, da subjektivni rok za obnovo postopka na podlagi ustavne odločbe začne teči z dnem objave odločbe v Uradnem listu RS, ne glede na to, ali je bila stranka pobudnica ustavnosodnega postopka.
VDSS sklep Pdp 774/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z dokazno oceno ali pravno razlago prvotnega sodišča ne more biti podlaga za vložitev predloga za obnovo postopka.
Sklep VIII Ips 442/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da omejitve glede rokov za vložitev predloga za obnovo (261. člen ZUP) veljajo le za stranke, ne pa tudi za organ, ki postopek obnove uvede po uradni dolžnosti.
sodba U 1009/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče mora pred odločanjem o obnovi postopka najprej rešiti predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, saj je pravnomočnost postopka konstitutivni pogoj za vložitev predloga za obnovo.
VSK sklep I Cp 1370/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zatrjevana možnost razpolaganja z zahtevkom zaradi cesije terjatve ne predstavlja obnovitvenega razloga, če je usmerjena zgolj v izpodbijanje pravilnosti že sprejete sodne odločbe.
Sklep III Ips 124/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obnova denacionalizacijskega postopka ni dopustna, če so nepremičnine že prešle v last tretjih oseb, saj predlagatelj ne more doseči vsebinske spremembe svojega položaja.
Sodba X Ips 1416/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je obnova postopka dopustna tudi zaradi krive izpovedbe priče, pri čemer je tožeča stranka z vložitvijo predloga za obnovo dolžna ravnati skrbno za preprečitev nastanka škode.
VSL sodba I Cp 4021/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je neutemeljen, če stranka ni izkazala, da za obstoj prič in njihovo vednost o pravno pomembnih dejstvih ni mogla izvedeti že med prvotnim postopkom z ustreznim procesnim ravnanjem.
Sklep II Ips 23/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se ugovor zastaranja v obnovljenem postopku presoja glede na trenutek vložitve prvotnega procesnega dejanja, ki je pretrgalo zastaralni rok.
VSL sklep II Cp 3644/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 288. člen -
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker je tožnica kot obnovitveni razlog navajala dejstvo, ki je bilo predmet njenega pritožbenega ugovora v prvotnem postopku.
Sodba I Up 1114/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklep o enakovrednosti diplom, izdan po pravnomočnosti odločbe o zavrnitvi napredovanja, ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka, temveč lahko le razlog za uvedbo novega postopka.
UPRS Sodba U 334/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji davčnih obveznosti preveriti, ali je bil namen sklenitve pogodb med pravnimi subjekti zgolj izogibanje plačilu davkov in prispevkov, kar vpliva na zakonitost odmere dohodnine.
sodba U 683/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da odločba Ustavnega sodišča ne more biti podlaga za obnovo postopka, če je bila sodna odločba v konkretni zadevi pravnomočna pred sprejemom ustavne odločbe, saj ta nima retroaktivnega učinka na že zaključena pravna razmerja.
VSK sklep I Cp 1001/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je sodišče zavrglo predlog za obnovo postopka zaradi zamude roka, pri čemer je presojalo vprašanje vročitve zamudne sodbe in začetek teka subjektivnega roka za obnovo.
VSL sklep I Cpg 235/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da od stranke ni mogoče zahtevati pozornosti na vsa potencialna dejstva, če za njihov obstoj ni bilo nobenih indicov; dejstvo, ki ga stranka ugotovi naključno in ne z običajnim sistematičnim zbiranjem gradiva, lahko utemelji obnovo.
Sklep II Ips 244/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka v pritožbenem postopku zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo ne more dopolnjevati svojih navedb o razlogih za obnovo, saj to predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto.
VSK sklep I Cp 725/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker tožnik ni navedel in utemeljil, da novih dejstev in dokazov brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v prejšnjem postopku.
VSK sklep I Cp 833/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker je stranka zamudila 30-dnevni rok, ki je začel teči na podlagi fikcije vročitve zamudne sodbe.
VSM sklep I Cp 1780/2006 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker stranka ni izkazala, da brez svoje krivde ni mogla uveljavljati dejstev v zvezi z darilno pogodbo že v prvotnem postopku.
VSK sklep I Cp 794/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da odstop terjatve med pravdo sam po sebi ne predstavlja obnovitvenega razloga, če tožena stranka ni izkazala, kako je takšno ravnanje tožeče stranke poslabšalo njen pravni položaj.
VSM Sklep I Cpg 146/2006 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pravnomočna obsodilna kazenska sodba, ki je nastala po pravnomočnosti civilne sodbe, ne more biti razlog za obnovo postopka, ker civilno sodišče v času sojenja ni bilo vezano na kazensko sodbo, ki takrat še ni obstajala.
Sklep II Ips 285/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali predstavlja naknadna uveljavitev pogodbe o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja upravičen razlog za obnovo postopka zaradi domnevne odtujitve stvari med pravdo.
VSK sklep I Cp 395/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je bila obnova postopka dovoljena na podlagi naknadno ugotovljenih dohodkov iz obresti, ki niso bili zajeti v prvotni dohodninski napovedi, dokazano pa s pregledom poslovanja drugih pravnih oseb.
Sodba I Up 1469/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker stranka ni izkazala, da bi za nove dokaze izvedela šele po pravnomočnosti sodbe, saj je za obstoj teh listin vedela že pred začetkom sodnega postopka.
VSK sklep I Cp 1135/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker zaradi manjkajočih overjenih prevodov tujih listin ni moglo preizkusiti, ali so podani utemeljeni razlogi za obnovo postopka carinjenja po 260. členu ZUP.
sodba U 153/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila obnova postopka odmere dohodnine utemeljena, ker so bila nova dejstva o doseganju obdavčljivih prejemkov v tujini verjetno izkazana z zapisnikom davčnega inšpiciranja.
Sodba I Up 1238/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker se je predlagana obnova nanašala na sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, ki ne predstavlja odločbe o pravnomočnem končanju postopka.
VSK sklep I Cpg 197/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da nova sodba v drugi zadevi ne predstavlja obnovitvenega razloga po 9. in 10. točki 394. člena ZPP.
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker predloženi dokazi niso bili pravno relevantni za odločitev in je bil predlog vložen po preteku zakonskega roka.
VSK sklep I Cp 1079/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razmejilo med začetkom teka subjektivnega in objektivnega roka za obnovo postopka v primeru, ko predlagatelj obnove ni bil edina stranka v prvotnem postopku.
sodba U 170/2005 — Upravno sodišče
-
Sklep o zavrženju obtožnega predloga, izdan po pravnomočnosti sodbe v pravdnem postopku, ne predstavlja novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP, saj v času pravdnega postopka še ni obstajal.
VSK sklep I Cp 761/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da pritožnica zgolj s sklicevanjem na odločbo U-I-130/01 ne more doseči obnove postopka, saj ta odločba ne pomeni avtomatičnega procesnega razloga za ponovno odločanje.
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka, ki je bil končan s sklepom o zavrženju vloge, nedovoljen, saj ZUP obnovo omejuje zgolj na postopke, zaključene z odločbo.
sodba U 839/2005 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo je bil zavrnjen, ker so bile priče, ki naj bi potrdile nova dejstva, dosegljive že v času prvotnega postopka, saj so delovale v lokalnem okolju, kjer je potekal postopek.
Sklep II Ips 441/2005 in II Ips 531/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj naknadna sprememba pravne razlage določbe 10. člena ZDen ne zadostuje za obnovo postopka, tudi če stranka naknadno predloži potrdilo, ki naj bi dokazovalo nepravilno uporabo prava v prejšnjem postopku.
Sodba I Up 832/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča RS o spremenjeni razlagi 3. odstavka 63. člena ZDen ne predstavlja obnovitvenega razloga po 260. členu ZUP.
Sodba I Up 767/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zavrnitev dokaznega predloga za zaslišanje priče v postopku obnove postopka dopustna, če stranka ne izkaže pravne relevantnosti predlaganega dokaza za utemeljitev obnovitvenega razloga.
Sklep II Ips 492/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev pravnega pouka o možnosti vložitve izrednega pravnega sredstva v odločbi višjega sodišča ne predstavlja obnovitvenega razloga po 4. točki 394. člena ZPP.
VSL sklep II Cp 1279/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 324. člen ZPP · 324. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 3 ZPP · 86. člen, odstavek 4 ZPP · 89. člen ZPP · 89. člen, odstavek 1 ZPP · 89. člen, odstavek 2 ZPP · 90. člen ZPP · 90. člen, odstavek 1 ZPP · 90. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da odločba Ustavnega sodišča, ki interpretira pravno naravo predpisov, ni nov dokaz, ki bi omogočil obnovo pravnomočno končanega denacionalizacijskega postopka.
sodba U 918/2005 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je pojasnilo, da pred izdajo sklepa o dovolitvi obnove postopka po uradni dolžnosti ni treba izvajati ugotovitvenega postopka, saj se procesno razmerje med organom in stranko vzpostavi šele z izdajo samega sklepa o obnovi.
sodba U 247/2005 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila obnova postopka odmere dohodnine utemeljena na podlagi inšpekcijskega zapisnika, ki je razkril nepravilnosti pri vodenju potnih nalogov in uporabi službenih vozil v zasebne namene.
sodba U 136/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je subjektivni rok pričel teči z dnem, ko je pristojni davčni urad prejel dopis drugega davčnega urada z ugotovitvami inšpekcijskega pregleda.
sodba U 130/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je bila vročitev zamudne sodbe opravljena v skladu s pravili o fikciji vročitve (141. in 142. člen ZPP), kar je ključno za ugotovitev, ali je bila stranki odvzeta možnost obravnavanja.
VSK sklep I Cp 39/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklepe o zavrnitvi predloga za obnovo postopka, ker je po vložitvi predloga prišlo do razveljavitve prvotne pravnomočne sodbe s strani Ustavnega sodišča.
Sklep II Ips 514/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da zatrjevane nepravilnosti pri vročanju zamudne sodbe ne predstavljajo zakonskega obnovitvenega razloga po 2. točki 394. člena ZPP.
VDS sklep Pdp 378/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodbe v zadevah drugih delavcev ne morejo biti podlaga za obnovo postopka, saj neenakost v odločanju ni pravno priznan razlog za obnovo, temveč bi morala biti uveljavljana v okviru rednih ali ustavnih pravnih sredstev.
Sklep VIII Ips 13/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bil vložen po preteku petletnega objektivnega roka, hkrati pa je bila zamujena tudi možnost uveljavljanja obnove v subjektivnem roku.
Sklep II Ips 326/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obvezna razlaga zakona in mnenja pristojnih ministrstev ali služb ne pomenijo novih dejstev ali dokazov v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
Sodba I Up 576/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni pravilno stališče, da bi moral organ pred izdajo sklepa o dovolitvi obnove postopka po uradni dolžnosti že izvesti celoten ugotovitveni postopek o predmetu zadeve.
Sklep I Up 1441/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obnova arondacijskega postopka ni utemeljena, ker bi bila odločitev o odškodnini v arondacijski odločbi enaka tudi v primeru, če bi se upoštevalo zatrjevano neobstoj sporazuma.
Sodba I Up 914/2003 — Vrhovno sodišče
-
Stranka je zamudila subjektivni rok za obnovo postopka, ker kljub napačnemu pravnemu pouku o nedopustnosti pritožbe ni v zakonskem roku vložila pravnega sredstva, čeprav jo je zastopala odvetnica.
VSL sklep II Cp 1610/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je kot razlog za morebitno obnovo postopka navedena sprememba odločbe o državljanstvu kot predhodnem vprašanju.
sodba U 251/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da postopka, ki se je zaključil s procesnim zavrženjem vloge, ni mogoče obnoviti, saj ni bila izdana vsebinska (meritorna) odločba.
Sodba I Up 1286/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba sodne prakse (odločba Ustavnega sodišča) ne predstavlja obnovitvenega razloga za obnovo upravnega postopka.
sklep U 132/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da rok za obnovo postopka začne teči, ko organ izve za nova dejstva, ne glede na to, ali so bila ta ugotovljena v drugem postopku (npr. inšpekcijskem pregledu po drugem zakonu).
sodba U 1363/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo denacionalizacijskega postopka, ker vlagatelj ni izkazal, da novih dokazov ni mogel brez svoje krivde uveljavljati v prvotnem postopku.
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je bil vložen po izteku petletnega objektivnega roka, pri čemer je zavrnilo revizijski argument, da osebnostna pravica do ugotovitve biološkega očetovstva izključuje uporabo prekluzivnih rokov.
Sklep II Ips 624/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog za obnovo postopka ni dopusten zoper sklep o zavrženju zahteve za denacionalizacijo, saj ta ne predstavlja dokončne odločbe v smislu obnovitvenih določb.
Sodba in sklep I Up 1034/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker predlagane priče niso izpovedovale o novih dejstvih, temveč o dejstvih, ki so bila sodišču že znana iz prvotnega postopka.
-
Sodišče je kot novo dejstvo za obnovo postopka odmere dohodnine štelo ugotovitve inšpekcijskega pregleda pri pravni osebi o prejetih izplačilih toženca, ki v prvotnem odmernem postopku niso bila znana.
Sodba I Up 38/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organi niso izkazali okoliščin o pravočasnosti izdaje sklepa o obnovi postopka, kar je onemogočilo preizkus zakonitosti njihove odločitve.
Sklep I Up 500/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se zapisnik o inšpekcijskem nadzoru pri pravni osebi lahko šteje za novo dejstvo oziroma dokaz, ki utemeljuje obnovo postopka odmere dohodnine zaradi neprijavljenih dohodkov.
Sodba I Up 499/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni izkazal okoliščin o pravočasnosti izdaje sklepa o dovolitvi obnove postopka, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
Sklep I Up 862/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predložena dokumentacija ne predstavlja podlage za obnovo, saj ne dokazuje izpolnjevanja pogojev za status žrtve vojnega nasilja.
sodba U 1333/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da oprostilna sodba v kazenskem postopku ne izključuje ugotavljanja disciplinske odgovornosti delavca za kršitev delovnih obveznosti v delovnem sporu, saj sta postopka samostojna.
VDS sklep Pdp 980/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka utemeljeno dovoljena, ker vročitev tožbe, ki je bila podlaga za izdajo zamudne sodbe, ni bila opravljena skladno s pravili ZPP, kar je stranki odvzelo možnost obravnavanja.
VDS sklep Pdp 573/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nova uredba o klasifikaciji poklicev ne more spremeniti pravnomočne odločitve o izpolnjevanju pogojev za vpis v register patentnih zastopnikov, saj tožnik ni izkazal zahtevane stopnje izobrazbe.
Sodba I Up 696/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se v fazi dovolitve obnove presoja le pravna relevantnost in verjetnost uveljavljanega razloga, ne pa še njegova dejanska dokazanost.
Sodba I Up 351/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila verjetnost drugačne odločitve izkazana z ugotovitvijo, da davčni zavezanec v dohodninski napovedi ni prijavil prejetih obresti, kar je bilo razvidno iz dokumentacije družbe.
Sodba I Up 492/2000 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal obnovo postopka na podlagi spremenjene razlage Ustavnega sodišča glede narave pravne domneve v postopku denacionalizacije.
sodba U 460/2004 — Upravno sodišče
-
Stranka ni mogla uveljavljati procesnih kršitev iz postopka odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča kot pritožbeni razlog v postopku vračanja preveč plačanega nadomestila.
sodba U 317/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost zavrženja predloga za obnovo postopka, ker vlagatelja nista bila upravičeni osebi, saj nista imela statusa stranke v postopku izdaje dovoljenja za priglašena dela.
Sodba I Up 75/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker so se dokazi o prenehanju delovnega razmerja pri novem delodajalcu nanašali na dogodke, ki so nastopili po pravnomočnosti prvotne odločbe.
VDS sodba Pdp 719/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji predloga za obnovo postopka ugotovilo, da predloženi dokaz (zapis pokojnika) ni takšne narave, da bi odločilno spremenil izid pravdnega postopka.
Sklep II Ips 489/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti sklep o uvedbi obnove postopka izdan v zakonskem roku, pri čemer je datum na sklepu treba presojati v povezavi z dejanskim časom odprave oziroma vročitve akta.
sodba U 1311/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje, ali lahko organ druge stopnje sam dovoli obnovo postopka, če je organ prve stopnje predlog zavrgel zaradi pomanjkanja statusa stranke.
Sklep I Up 846/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v fazi uvedbe obnove ne presoja vsebina inšpekcijskih zapisnikov, temveč le verjetnost, da bi ugotovljena dejstva vplivala na drugačno odločbo o odmeri davka.
sodba U 211/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predložena odločba o intelektualni lastnini ni bila pravno relevantna za presojo v postopku po ZCUKPIL, saj na veljavnost blagovne znamke v RS ni vplivala.
Sodba U 1779/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ ni dolžan izdati posebnega sklepa o obnovi, če svojo odločitev o obnovi postopka vključi neposredno v odločbo o glavni stvari.
Sodba U 1803/2002 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 257. člen -
Sodišče je pojasnilo, da je za uvedbo obnove postopka po uradni dolžnosti pristojen tisti organ, ki je izdal prvostopenjsko odločbo, pri čemer rok za začetek postopka teče od dneva, ko je ta organ izvedel za nova dejstva ali dokaze.
sodba U 721/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podpis zapisnika o mejnem ugotovitvenem postopku ne pomeni avtomatične izgube procesne legitimacije za obnovo postopka, če odločba posega v pravice, ki jih je predlagatelj priznal stranki v okviru sporazuma.
sodba U 654/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev drugačne višine dobička pri naknadnem pregledu poslovnih knjig ne utemeljuje obnove postopka, če niso izkazana konkretna nova dejstva o prihodkih in odhodkih.
sodba U 260/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je za obnovo postopka odločilno dejstvo, da je bila tožba vročena po 141. členu ZPP, ker je bila stranka nepretrgoma odsotna z naslova več kot tri mesece, ne glede na njeno krivdo za napačen naslov.
VDS sklep Pdp 475/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da obnova postopka ni dopustna zoper sklep o zavrženju zahteve za denacionalizacijo, saj ta ni odločba v smislu 260. člena ZUP.
sodba U 2277/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, ki je bilo stranki znano že v času prvotnega postopka, ne more biti podlaga za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP.
sodba U 1324/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da navedbe o nepravilni presoji dejstev in dokazov ne predstavljajo novih dejstev, če je organ z njimi že razpolagal oziroma so bila del prejšnjega postopka.
Sodba I Up 559/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje nepravilne uporabe materialnega prava ne predstavlja utemeljenega razloga za obnovo postopka po 260. členu ZUP.
UPRS sodba U 64/2003 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker tožnik ni spoštoval 30-dnevnega subjektivnega roka za vložitev predloga po tem, ko je izvedel za nova dejstva glede prestajanja zaporne kazni.
VDSS sklep Pdp 859/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se v postopku odločanja o predlogu za obnovo ne sme izvajati dokazov, ki bi bili usmerjeni v dokazovanje tožbenega zahtevka, saj je vprašanje verodostojnosti zdravniškega spričevala predmet vsebinske presoje v morebitnem ponovljenem postopku.
VDS sklep Pdp 1752/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavrnjen, ker je sodišče ugotovilo, da bi stranka lahko vse navedbe in dokaze podala že v postopku pred pravnomočnostjo sodbe.
Sklep II Ips 329/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepravočasna pritožba ne zadrži nastopa pravnomočnosti, kar pomeni, da se rok za obnovo postopka izteče neodvisno od neuspešnega pritožbenega postopka.
VDS sklep Pdp 1359/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pravna interpretacija predpisov ali njihova sprememba po pravnomočnosti odločbe ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP.
sodba U 956/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti iz obrazložitve jasno razvidno, katero odločilno dejstvo naj bi se z novim dokazom dokazalo, sicer je podana bistvena kršitev pravil postopka.
Sklep I Up 27/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker je toženec kot nov dokaz ponovno uveljavljal dokaz, ki ga je že neuspešno predložil v pritožbenem postopku.
VSK sklep I Cp 220/2002 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da se stranka ne more uspešno sklicevati na lastno nevednost, če je bila v postopku zastopana po strokovnem pooblaščencu (odvetniku).
Sklep II Ips 183/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot obnovitveni razlog priznalo naknadno pridobljen mrliški list, ki je izkazal drugačen datum smrti osebe, kot je bil ugotovljen v prejšnjem postopku na podlagi sklepa o razglasitvi za mrtvo.
Sodba I Up 346/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedba o drugačni letnici gradnje objekta ni novo dejstvo, saj je bila ta okoliščina razvidna že iz izvedenskega mnenja v prvotnem postopku.
Sodba I Up 173/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da spremenjena razlaga 3. odstavka 63. člena ZDen (glede izpodbojne domneve namesto pravne fikcije) ne predstavlja razloga za obnovo postopka po 249. členu ZUP/86.
Sodba I Up 397/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo pritožbo denacionalizacijske upravičenke, ki ji odločba o spremembi katastrskih podatkov ni bila vročena, kot predlog za obnovo postopka.
Sodba I Up 305/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je davčni organ obnovil postopek odmere dohodnine na podlagi novih dokazov o izstopu družbenika iz družbe, ki so vplivali na pravilnost odmerne osnove.
Sodba I Up 357/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za predlog za obnovo postopka izdaje lokacijskega dovoljenja, kjer so tožniki zatrjevali neupoštevanje pogojev soglasja in kršitev procesnega položaja stranke.
Sodba I Up 373/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nov dokaz za obnovo postopka upoštevalo kasneje pridobljeno zdravniško mnenje o tožnikovi bolezni, ki je vplivalo na presojo upravičenosti njegove odsotnosti z dela.
Sodba VIII Ips 113/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je bil vložen po izteku absolutnega petletnega roka, pri čemer zastaranje kazenskega pregona ne nadomešča zahtevanih procesnih dokazil o kaznivem dejanju.
VSL sklep II Cp 1823/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker so bila dejstva o toženčevi sterilizaciji znana že v prvotnem postopku, predloženi novi dokazi pa niso bili sposobni izpodbiti dejanskega stanja glede oploditvene sposobnosti v relevantnem času.
VSL sklep II Cp 1011/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker je ugotovilo, da je stranka za dejstvo nakupa stanovanja vedela že med prvotnim postopkom, vendar ga ni pravočasno uveljavila.
Sklep II Ips 629/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za obnovitveni razlog zaradi krivega pričanja ali ponarejenih listin vlagatelj ne more le pavšalno navajati kršitev, temveč mora obstoj kaznivega dejanja dokazati s pravnomočno sodbo kazenskega sodišča.
Sklep VIII Ips 179/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna odsotnost stranke iz postopka ne zadošča za obnovo, če je predlagatelj za postopek vedel, a v njem ni sodeloval.
Sodba I Up 1108/2000 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru predlog za obnovo postopka ni bil dovoljen, ker revident ni predložil novih dokazov ali kazenske sodbe, ki bi utemeljevala obnovitvene razloge po 4. in 9. točki 421. člena ZPP-77.
Sklep VIII Ips 163/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zoper sklep o zavrženju predloga za izdajo začasne odredbe po 11. členu ZLPP ni mogoče zahtevati obnove postopka.
Sodba I Up 369/99 — Vrhovno sodišče
-
Novo identifikacijsko potrdilo o parcelah predstavlja nov dokaz iz iste vrste dokazov, ki so bili uporabljeni v prejšnjem postopku, in je lahko obnovitveni razlog, če razkriva dejstva, ki so bila del prejšnjega dejanskega stanja, a so bila tedaj neznana.
Sodba I Up 1020/99 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni izkazal, zakaj informacij iz dopisa tretje osebe ni mogel pridobiti že med prvotnim postopkom, zato je bil predlog za obnovo postopka zavržen.
VSL sklep I Cpg 574/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ukinitev preživninske obveznosti za enega od otrok ne predstavlja pravno odločilnega dejstva za obnovo postopka, saj vpliva na preživninsko sposobnost obeh staršev sorazmerno in ne vodi nujno do ugodnejše odločbe za toženca.
VSL sklep I Cp 2040/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru predlog za obnovo postopka ni bil utemeljen, saj je stranka imela možnost navesti dejstva o pravnem statusu nepremičnin že v prvotnem postopku, vendar tega ni storila.
Sodba I Up 238/2000 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je neutemeljen, če stranka navaja dejstva, ki so ji bila znana že pred pravnomočnostjo sodbe in bi jih lahko navedla v prejšnjem postopku, pa tega ni storila.
Sklep II Ips 258/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bil vložen po preteku petletnega objektivnega roka od pravnomočnosti odločbe, razen za izjeme iz 2. in 4. točke 394. člena ZPP.
VSL sklep I Cp 1819/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru zavrglo predlog za obnovo postopka, ne da bi se izreklo o vseh treh uveljavljanih obnovitvenih razlogih po 2., 3. in 9. točki 421. člena ZPP/77.
VSL sklep III Cp 1544/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da zasebno izvedensko mnenje, pridobljeno po pravnomočnosti sodbe, ni nov dokaz za obnovo postopka, ker bi stranka lahko zahtevala postavitev izvedenca že med prvostopenjskim postopkom.
VSL sklep II Cp 1643/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo, da stranka v postopku ni imela pooblaščenca, ne pomeni nezakonitega postopanja sodišča, ki bi utemeljevalo obnovo postopka po 2. točki 1. odstavka 394. člena ZPP.
VDSS sklep Psp 11/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDSS · 36. člen ZDSS · 36. člen, 1. odstavek ZDSS · 36. člen, 3. odstavek ZPP · 11. člen ZPP · 12. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 394. člen, 1. odstavek, 10. točka ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 1 ZPP · 89. člen ZPP · 89. člen, odstavek 1 -
Sodišče je štelo, da rok za obnovo postopka prične teči z dnem, ko se je stranka seznanila s sodbo zaradi izostanka, ne glede na to, da ji sodba še ni bila vročena.
VSL sklep II Cp 415/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali bi dokumentacija izvedenca o fizični delitvi skupnega premoženja iz leta 1983 lahko vplivala na ugodnejšo odločitev za tožnico.
VSL sklep II Cp 1390/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje obnove postopka zaradi naknadno ugotovljenega statusa samostojnega podjetnika pri tožnici, kar je vplivalo na obseg reintegracije in nadomestila plače.
Sklep VIII Ips 39/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj naknadna ugotovitev, da je bilo dejansko stanje v času odločanja drugačno, kot je bilo ugotovljeno, ne zadostuje za obnovo postopka.
Sklep VIII Ips 18/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pričakovanje stranke, da bo sodišče verjelo drugim dokazom, ali zmotno prepričanje o uspehu v postopku, ne pomeni opravičljivega razloga za opustitev pravočasnega predlaganja dokazov.
VSL sklep I Cp 953/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker stranka ni izkazala, da listine ni mogla uporabiti že v prejšnjem postopku.
VSL sklep I Cp 1762/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji pravočasnosti predloga za obnovo postopka vezano na ugotovitev dejstva, kdaj je stranka dejansko izvedela za obnovitvene razloge, saj ta trenutek sproži začetek 30-dnevnega prekluzivnega roka.
Sklep II Ips 7/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so postopkovna pravila in roki v socialnem varstvu nujni za pravno varnost, zato se neupoštevanje rokov (prekluzija) sankcionira z zavrženjem vloge.
Sodba in sklep VIII Ips 308/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva, ki so nastala po zaključku prejšnjega postopka, ne morejo biti podlaga za obnovo.
VSL sklep I Cp 1499/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je obnova postopka v stanovanjskih zadevah (po SZ) dopustna tudi, če se obnovitveni razlogi nanašajo na dejstva, ki vplivajo na uporabo 148. člena SZ, ne glede na to, ali je bil prvotni postopek sprožen po 58. ali 147. členu SZ.
VSL sklep II Cp 215/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka v postopku obnove ne more spreminjati ali širiti zahtevka za napredovanje v naziv, ki je bil predmet prvotne odločbe.
Sodba U 253/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je vodilo postopek z drugo stranko, kot jo je v predlogu za obnovo opredelila tožeča stranka.
VDS Sklep Pdp 265/00 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi zavrglo predlog za obnovo postopka zaradi zamude subjektivnega in objektivnega roka.
VSL sklep I Cp 933/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka ne izgubi pravice do uveljavljanja obnovitvenega razloga iz 9. točke 1. odstavka 421. člena ZPP/77 zgolj zato, ker je o dejstvih, na katerih temelji ta razlog, že razpravljalo pritožbeno sodišče v okviru rednega pravnega sredstva.
VSL sklep I Cpg 69/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je prepozen, če stranka subjektivni 30-dnevni rok zamudi, pri čemer se rok šteje od trenutka, ko je stranka pridobila možnost seznanitve z novimi dejstvi ali dokazi.
VSL sklep I Cp 1605/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker je tožeča stranka dejstvo o pristnosti podpisa na oporoki zatrjevala že v rednem postopku, zato ni šlo za novo dejstvo.
VSL sklep II Cp 1928/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker začasno zmanjšana sposobnost stranke za pričanje v času obravnave ni štela za procesno nesposobnost, ki bi utemeljevala obnovo, še posebej ker je razlog uveljavljal nasprotnik.
VSL sklep II Cp 1454/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pismena izjava, ki je bila podana po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja novega dokaza v smislu obnove postopka.
VSL sklep I Cp 2137/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zdravniško mnenje, pridobljeno po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja novega dokaza, če je stranka na zdravstveno stanje opozarjala že med postopkom in bi lahko pravočasno predlagala izvedenca.
Sklep VIII Ips 131/99 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker predloženi aneks ni predstavljal novega dokaza, saj je bil ustvarjen pred odločanjem sodišča in bi ga stranka lahko predložila že v prejšnjem postopku.
VSK sklep Cpg 204/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša realizacija oziroma izvedba avtorskega dela ne predstavlja novega dejstva v smislu obnove postopka, saj takšna okoliščina ni obstajala v času teka prejšnjega postopka.
VSL sklep II Cp 1780/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali ponarejena listina, ki je služila kot podlaga za odločitev, predstavlja nov dokaz, ki bi lahko vplival na spremembo pravnomočne sodbe.
Sklep II Ips 58/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker je bil vložen po preteku tridesetdnevnega subjektivnega roka od vročitve pravnomočne odločbe.
Sklep VIII Ips 52/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni dolžan preizkušati vsebinskih pogojev za obnovo (249., 250. in 252. člen ZUP), če je predlog za obnovo že sam po sebi nedopusten zaradi narave izpodbijane odločbe.
VDS sodba Psp 37/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da trditev o strokovni nepripravljenosti pooblaščenke zaradi bolezni brez dokaza o kaznivem dejanju ne zadostuje za obnovo postopka po 6. točki 421. člena ZPP.
VDS sklep Pdp 280/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker je stranka predlog vložila po preteku tridesetdnevnega subjektivnega roka od trenutka, ko je izvedela za sodelovanje izločenega sodnika.
Sklep II Ips 431/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker delodajalec podatkov o strokovni usposobljenosti delavca v prejšnjem postopku ni pridobil zaradi lastne opustitve dolžne skrbnosti, čeprav bi to lahko storil.
Sklep VIII Ips 275/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se subjektivni rok za obnovo postopka ne podaljša, če je bila stranka v času vročitve sodbe prištevna in procesno sposobna, ne glede na kasnejše zdravstvene težave.
VDS sklep Pdp 1610/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zmotna uporaba materialnega prava v prejšnjem postopku ne more biti podlaga za obnovo postopka, saj obnovitveni razlogi zahtevajo nova dejstva ali dokaze.
Sodba VIII Ips 220/98 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavrnjen, ker pritožnica ni navedla nobenega od zakonskih razlogov za obnovo, temveč je le ponovila svoja prejšnja stališča.
-
V konkretnem primeru izpovedba priče ni potrdila obstoja pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače, zato ni predstavljala pravno relevantnega novega dokaza za utemeljitev obnove postopka po 5. členu ZDen.
Sklep II Ips 85/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pravočasnost predloga presoja primarno glede na subjektivni rok, ki je postavljen v osebno sfero predlagatelja, ne glede na daljši objektivni rok.
Sklep VIII Ips 175/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka v zvezi z začasno odredbo, ker denacionalizacijski postopek še ni bil zaključen z dokončno odločbo.
Sodba U 285/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nov dokaz priznalo podatke iz oddajne knjige pooblaščenke, ki so ovrgli napačne podatke o pravočasnosti revizije, ugotovljene v sklepu o zavrženju.
Sodba in sklep II Ips 629/96, II Ips 33/98 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je neuspešno poskušala doseči napredovanje v naziv svetnica z obnovo postopka, čeprav je zahtevo utemeljevala na strokovnih delih, opravljenih po pridobitvi prejšnjih nazivov, kar predstavlja novo vlogo in ne razlog za obnovo.
Sodba U 1844/94-14 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v postopku uvedbe obnove ne preverja pravilnost inšpekcijskih ugotovitev o previsokih stroških ali neprijavljenih prihodkih, temveč le vpliv teh dejstev na morebitno spremembo davčne odločbe.
Sodba U 540/95-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ v postopku obnove že izvedel dokaze, nato pa predlog zavrnil zaradi domnevne neverjetnosti navedenih okoliščin, kar je procesno protislovno.
Sodba U 1379/95-4 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 256. člen -
Sodišče je pojasnilo, da ustavitev kazenskega postopka zaradi umika obtožbe po pravnomočnosti pravdne odločbe ne predstavlja novega dejstva, ki bi utemeljevalo obnovo postopka.
Sklep VIII Ips 69/97 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel z zahtevo za obnovo postopka, ker ni predložil novih dokazov niti pravnomočne sodbe o krivi izpovedbi prič, na katero se je skliceval.
Sklep VIII Ips 135/96 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je neuspešno uveljavljala obnovo postopka z utemeljitvijo, da ni poznala pravne relevantnosti obdobja posesti pred letom 1972, čeprav je imela v prejšnjem postopku kvalificiranega pooblaščenca.
Sklep II Ips 54/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pričakovana zaposlitev tožnika, ki je nastala po končanem postopku, ne more biti razlog za obnovo.
Sodba U 962/95-4 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova uvedena zaradi suma, da je stranka z neresničnimi navedbami v prijavi o priglasitvi del spravila organ v zmoto glede obsega izvedenih gradbenih posegov.
Sodba U 1437/94-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno preveriti pravočasnost predloga za obnovo postopka tudi v primerih, ko se obnova nanaša na odločitev delodajalca o prenehanju delovnega razmerja.
VDS Sklep Pdp 653/95 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za obnovo postopka zavržen zaradi poteka petletnega roka in ker zatrjevani razlogi niso ustrezali zakonskim kriterijem iz 2. točke 249. člena ZUP.
VDS sodba Psp 51/96 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej zadevi tožnik ni izkazal obstoja obnovitvenega razloga in je zamudil enomesečni prekluzivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka.
VDS Sodba Psp 221/95 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker niso bili izkazani razlogi po 2., 3. ali 5. točki 249. člena ZUP in ker je bil zamujen 5-letni objektivni rok za vložitev predloga po 252. členu ZUP.
VDS Sodba Psp 187/95 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost obnove postopka po uradni dolžnosti, ker so bili izpolnjeni procesni pogoji glede obstoja obnovitvenih razlogov in spoštovanja prekluzivnih rokov.
VDS Sodba Psp 168/95 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker je tožnik ponovno predlagal zaslišanje prič in izvedbo dokazov, do katerih se je sodišče že opredelilo oziroma zanje vedelo že med prvotnim postopkom.
Sodba VIII Ips 35/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker je tožnik kot obnovitveni dokaz ponudil izvedenca medicinske stroke, ki ga je predlagal že v rednem postopku, vendar sodišče dokaza takrat ni izvedlo.
Sodba VIII Ips 176/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožnica ni uspela dokazati nepravilne sestave strokovne komisije kot obnovitvenega razloga, saj ta okoliščina ni bila niti predpisana niti sankcionirana kot kršitev, ki bi utemeljevala obnovo postopka.
Sodba VIII Ips 2/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zdravniška diagnoza, ki se nanaša na obdobje po storjeni kršitvi, ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka v disciplinski zadevi.
Sodba VIII Ips 52/94 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali je predlog za obnovo postopka dopusten zoper sklep, s katerim je bila revizija zavržena kot prepozna, ter ali poizvednica o poštni pošiljki predstavlja nov dokaz v smislu 9. točke 421. člena ZPP.
Sklep II Ips 49/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožnik v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za obnovo postopka ne more dopolnjevati dejanske podlage z novimi obnovitvenimi razlogi, ki jih ni navedel v samem predlogu.
Sklep II Ips 117/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker je ugotovilo, da bi stranka z zadostno skrbnostjo za dokaz lahko izvedela že med pravdo, poleg tega pa predlagani dokaz ne bi bistveno vplival na izid postopka.
VSL sklep II Cp 1699/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker ga je vložila oseba, ki ni bila davčni zavezanec in s tem ni imela statusa stranke v postopku odmere davka.
Sodba U 449/93-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker predlagani dokazi (ogled stanovanja, listine, zaslišanje prič) niso bili novi oziroma bi jih stranka lahko predložila že v prvotnem postopku.
VSL sklep II Cp 2200/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Potrdilo Gospodarske zbornice Slovenije o neproizvodnji blaga v državi, izdano po končanem carinjenju, ni nov dokaz za obnovo postopka, če bi stranka lahko pridobila to informacijo že med samim postopkom.
Sodba U 1149/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nova dejstva in dokazi ne morejo služiti obnovi postopka, če se nanašajo na pravno razmerje, glede katerega je že v prejšnjem postopku obstajala pravnomočna sodba.
Sklep II Ips 124/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni izvedel formalnega preizkusa predloga za obnovo postopka v skladu z zakonskimi zahtevami.
Sodba U 317/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje krive izpovedbe priče brez pravnomočne sodbe ne zadostuje za verjetno izkazanost obnovitvenega razloga.
Sodba U 649/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odsotnost odgovorne osebe zaradi bolniškega staleža v majhnem podjetju ne predstavlja opravičljivega razloga za nepredložitev listin v rednem postopku, saj mora stranka zagotoviti ustrezno organizacijo poslovanja.
VSL sklep I Cp 228/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti predlog za obnovo postopka vložen v zakonskem subjektivnem roku, pri čemer se rok računa od trenutka seznanitve z obnovitvenim razlogom.
Sklep II Ips 27/94 — Vrhovno sodišče
-
Predložitev dokazov o plačilu terjatve, ki so bili stranki znani oziroma dostopni že med prvotnim postopkom, ne predstavlja novega dokaza v smislu 9. točke 421. člena ZPP.
VSL sklep II Cp 1917/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zemljiškoknjižni izpisek, ki ga je stranka predložila že v prvotnem pravdnem postopku, ne predstavlja novega dokaza v smislu obnovitvenega razloga.
Sklep II Ips 948/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je solastnik nepremičnine, ki v postopku izdaje obrtnega dovoljenja za spremembo namembnosti prostorov ni sodeloval, upravičen zahtevati obnovo postopka, če bi moral biti zaradi varstva svojih lastninskih pravic v njem udeležen kot stranka.
Sodba U 241/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji predloga za obnovo postopka ugotovilo, da predlagani dokazi niso bili takšne narave, da bi lahko privedli do vsebinsko drugačne oziroma za predlagateljico ugodnejše odločitve.
VSL sklep I Cp 1918/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje prekvalifikacije prepozne pritožbe zoper lokacijsko dovoljenje v predlog za obnovo postopka zaradi domnevne kršitve statusa stranke v postopku.
Sodba U 836/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da mnenje drugega izvedenca o istih dejstvih ne more biti podlaga za obnovo postopka, saj ne gre za nov dokaz, temveč le za drugačno strokovno oceno že znanih dejstev.
VSL sklep II Cp 247/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče poudarja, da restriktivno tolmačenje dopustnosti predloga za obnovo postopka omejuje uporabo splošnih pravil o odpravljanju pomanjkljivosti vlog (109. člen ZPP).
Sklep II Ips 336/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je udeleženec zamudil petletni objektivni rok, zato ni presojalo njegovega pravnega interesa po 30. členu ZNP.
VSL sklep II Cp 159/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo kot prepozen, ker je ugotovilo, da je stranka za dokaze vedela oziroma bi zanje lahko vedela že v času prejšnjega postopka.
VSL sklep II Cp 1394/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pogodba o delu za določen čas, ki ne zagotavlja trajnih sredstev za preživljanje, ne predstavlja pravno relevantnega dejstva, ki bi utemeljevalo obnovo postopka za pridobitev dovoljenja za začasno bivanje tujca.
Sodba U 257/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da stranka ni bila strokovno usposobljena za presojo izvedenskega mnenja, ne opravičuje kasnejšega predlaganja dokaza, ki bi ga lahko predlagala že v prvotnem postopku.
Sklep III Ips 70/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razširitev dejavnosti podjetja, ki je nastopila po izdaji carinske odločbe, ne more biti podlaga za obnovo postopka carinjenja.
Sodba U 851/92 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka dovoljena zaradi zagotovitve udeležbe soseda kot stranke v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja, kar je vodilo do ponovnega preverjanja pogojev za uporabo objekta.
Sodba U 1142/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pridobitev starih listin sama po sebi ne zadošča za obnovo, če je bilo za njihovo procesno uporabnost potrebno opraviti dodatno identifikacijo nepremičnin in preveriti zemljiškoknjižni promet.
VSL sklep I Cp 1138/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker je sodišče ugotovilo, da je bila možnost predložitve dokazov o posojilu in zaslužku pokojnika podana že v času prvotnega postopka.
Sklep II Ips 480/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se v fazi odločanja o dovolitvi obnove ne obravnava dopustnost gradnje na lokaciji, temveč zgolj procesna upravičenost do obnove.
Sodba U 308/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o obnovi postopka, ker je organ v prvem postopku že imel na voljo dokumentacijo, iz katere bi lahko razbral dejansko lokacijo poslovnega prostora.
Sodba U 580/92 — Vrhovno sodišče