obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja
Sentenca
Objektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja, kadar oseba zahteva obnovo zaradi neudeležbe v postopku, začne teči z dnem zakonitega začetka gradnje (47. člen GZ). Za presojo pravočasnosti predloga ni odločilna zgolj subjektivna seznanjenost z izdajo dovoljenja, temveč objektivno dejstvo začetka izvajanja gradbenih del, ki morajo biti izvedena v skladu s predpisi.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da se za presojo pravočasnosti predloga za obnovo postopka uporablja GZ-1, ki je v tem delu nadomestil prejšnjo ureditev in odpravil zahtevo po izkazovanju vpliva obnove na vsebinsko spremembo odločbe.
UPRS Sodba III U 258/2024-50 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: GZ · 3. člen GZ · 3. člen, odstavek 1 GZ · 3. člen, odstavek 1, točka 43 GZ · 47. člen GZ-1 · 3. člen GZ-1 · 3. člen, odstavek 1 GZ-1 · 3. člen, odstavek 1, točka 42 GZ-1 · 58. člen GZ-1 · 58. člen, odstavek 2 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1 ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 5 -
Sodišče je poudarilo, da je za začetek teka objektivnega roka relevanten le zakonit začetek gradnje, ne glede na datum seznanitve stranke z gradbenim dovoljenjem.
UPRS Sodba I U 600/2021-22 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: GZ · 47. člen -
Sodišče je poudarilo, da manjkajoči podatki o gradbenem dovoljenju na gradbiščni tabli tretji osebi onemogočijo seznanitev z izdajo dovoljenja in s tem uveljavljanje pravnih sredstev, zato takšna gradnja ni zakonita.
VSRS Sodba in sklep X Ips 14/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo obnove postopka zaradi neudeležbe stranskega udeleženca ključna verjetnost, da bi zatrjevane kršitve prostorskih aktov lahko privedle do drugačne odločitve o gradbenem dovoljenju.
UPRS Sodba in sklep I U 42/2022-47 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv razveljavitve 74.b člena ZGO-1 na pravico stranskih udeležencev do obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja za nezahtevne objekte.
sodba IV U 178/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se razveljavitev 62. člena ZGO-1 po odločbi U-I-165/09 nanaša tudi na primere, kjer postopek obnove še ni bil pravnomočno zaključen v času objave ustavne odločbe, četudi stranka ni bila izrecno navedena v 2. točki izreka te odločbe.
sodba I U 1672/20012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predlagatelj obnove nima statusa stranke z nasprotnim interesom, zato njegova privolitev v spremembo projektne dokumentacije v obnovljenem postopku ni procesna predpostavka.
sodba I U 1818/2011 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen kot prepozen, ker je od dneva, ko je tožeča stranka izvedela za izdajo spornih gradbenih dovoljenj, do vložitve predloga preteklo več kot eno leto.
sodba III U 163/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ugotovitev o prekrivanju vplivnega območja gradnje z zemljiščem predlagatelja zadošča za verjetno izkazanost pogojev za obnovo postopka.
sodba II U 405/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru so tožniki predlagali obnovo postopka zaradi domnevne degradacije okolja in škodljivih emisij, vendar niso izpolnili procesne zahteve po predložitvi strokovnega mnenja o napačni določitvi vplivnega območja.
sodba II U 203/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme zavreči predloga za obnovo postopka zgolj zaradi manjkajočega ekspertnega mnenja, temveč mora stranki omogočiti dopolnitev vloge.
sodba I U 167/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri presoji vplivnega območja bistveno, ali strokovno mnenje vsebuje relevantne vire hrupa za konkretno spremembo namembnosti objekta, ne glede na to, ali je bilo mnenje uporabljeno že v prejšnjem postopku.
sodba U 433/2008 — Upravno sodišče