obnova postopka na podlagi novih dejstev in dokazov
Sentenca
Nova dejstva in novi dokazi kot obnovitveni razlog (10. točka 394. člena ZPP) se lahko upoštevajo le, če so obstajali že v času prvotnega sojenja, vendar stranka zanje takrat ni vedela ali jih ni mogla uporabiti. Dokazi, ki so nastali šele po pravnomočnosti sodbe, s katero je bil postopek zaključen, ne predstavljajo dopustnega obnovitvenega razloga.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo obnovo, ker se predlagana dejstva in dokazi o višini plačila nanašajo na zahtevek, ki v prvotnem postopku sploh ni bil postavljen in zato ni bil predmet pravnomočne odločitve.
VDSS Sklep Pdp 543/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dogodki ali spremenjene okoliščine, ki nastanejo po izdaji odločbe (v konkretnem primeru požar), ne morejo biti podlaga za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP.
UPRS Sodba IV U 48/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo, ker pridobitev dodatnih parcel in vknjižba lastninske pravice po pravnomočnosti sodbe ne pomenita, da so dejstva obstajala že v času prvega sojenja, temveč gre za pravno relevantne okoliščine, nastale po zaključku postopka.
VSL Sklep I Cp 1544/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka zgolj s sklicevanjem na kasnejšo pridobitev dokazila, če bi bila dejstva znana že v času prejšnjega postopka.
VSL sklep I Cpg 2068/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo o lastništvu stanovanja in kazenska sodba zaradi krive izpovedbe ne predstavljata novih dejstev in dokazov, ki bi omogočila obnovo pravnomočno končanega postopka.
VSK sklep I Cp 205/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da obnova ni mogoča zaradi kasnejših sprememb predpisov ali zemljiškoknjižnega stanja, saj ti niso obstajali v času izdaje prvotnih upravnih odločb.
sodba III U 445/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za uspeh predloga za obnovo bistveno, da stranka za obstoj dokaza v času prejšnjega postopka objektivno ni vedela in ga ni mogla pridobiti.
VSL sklep II Cp 847/95 — Višje sodišče v Ljubljani