obnova postopka po uradni dolžnosti

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da je za zakonitost obnove postopka ključno vprašanje pravočasnosti uvedbe postopka glede na trenutek, ko je organ izvedel za nova dejstva.

  VDSS Sklep Psp 170/2022 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 157. člen ZDSS-1 · 63. člen ZDSS-1 · 63. člen, odstavek 1 ZDSS-1 · 72. člen ZPP · 181. člen ZPP · 274. člen ZPP · 274. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1 ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je poudarilo, da organ ne more le ugotoviti prenehanja pravice do nadomestila zaradi samozaposlitve zavarovanca, če so bili v vlogi podani neresnični podatki, temveč mora odločbo odpraviti v postopku obnove.

  VSRS Sklep in sodba VIII Ips 325/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 378. člen ZUP · 260. člen ZUTD · 65. člen ZUTD · 65. člen, odstavek 1 ZUTD · 65. člen, odstavek 2 ZUTD · 65. člen, odstavek 3

• Sodišče je presodilo, da toženka ni smela odločiti o prenehanju pravice do denarnega nadomestila za nazaj brez izvedbe formalnega postopka obnove po uradni dolžnosti, čeprav je bila podlaga za prenehanje pravice utemeljena v odločbi Ustavnega sodišča.

  VSRS Sodba in sklep VIII Ips 44/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUTD · 65. člen ZUTD · 65. člen, odstavek 1 ZUTD · 65. člen, odstavek 1, točka 7 ZUTD · 65. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da stranka transparenta ni postavila v skladu z vsebino vloge oziroma odločbe, ne predstavlja obnovitvenega razloga, temveč gre za vprašanje pravilnosti izvršitve odločbe, ki se rešuje v inšpekcijskem postopku.

  UPRS Sodba III U 220/2018-21 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 260. člen

• Sodišče je pojasnilo, da se v fazi preizkusa pogojev za obnovo ne presoja pravilnost uvrstitve na seznam upravičencev do znižanega prispevka za električno energijo, temveč le verjetnost razlogov za obnovo (neresnične navedbe).

  UPRS Sodba II U 132/2018-23 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba o načinu določanja in obr… · 10. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 268. člen ZUP · 268. člen, odstavek 2

• Sodišče je presodilo, da elektronsko sporočilo med sodelavci nima narave listine, ki bi dokazovala obstoj obnovitvenega razloga po 5. točki 260. člena ZUP (izdaja odločbe na podlagi neresničnih navedb).

  UPRS sodba I U 1678/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 268. člen ZUP · 268. člen, odstavek 2

• V obravnavani zadevi je bilo vprašanje začetka obnove po uradni dolžnosti za revizijo nepomembno, saj je bila predmet presoje zakonitost odločitve o zavezančevem predlogu za obnovo postopka.

  VSRS Sklep X Ips 245/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 89. člen ZDavP-2 · 89. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je razveljavilo sklep organa, ker se ta ni opredelil do pravice do pritožbe zoper sklep o obnovi postopka po uradni dolžnosti, kot to zahteva 268. člen ZUP.

  UPRS sodba I U 681/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 268. člen

• Tožnik ni imel aktivne legitimacije za vložitev tožbe, saj v postopku obnove, začetem po uradni dolžnosti, ni uveljavljal varstva lastne pravice.

  Sklep I Up 273/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 261. člen ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 6

• Sodišče je potrdilo, da je mogoče obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP uvesti za namene vključitve društva, ki v postopku izdaje okoljevarstvenega soglasja nastopa v javnem interesu.

  Sodba X Ips 111/2009 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1 ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 263. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da subjektivni rok za začetek obnove ne teče od izdaje prvotne odmerne odločbe, temveč od trenutka, ko je davčni organ dejansko pridobil možnost uporabe novih dokazov (npr. z izdajo zapisnika o inšpekcijskem nadzoru).

  sodba I U 2012/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bila obnova postopka utemeljena na podlagi naknadno pridobljenih podatkov iz uradnih evidenc o nosilnosti vozil, ki so vplivali na upravičenost do vračila trošarine za komercialni namen.

  sodba I U 1476/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo začetek teka roka za obnovo postopka odmere dohodnine v kontekstu pridobitve listin o povečanju kapitala in izdaje inšpekcijskega zapisnika.

  Sodba X Ips 758/2004, enako tudi X Ips 519/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je bila obnova postopka zaradi ugotovljenega obnovitvenega razloga (neizpolnjevanje pogojev za preferencialno carinsko stopnjo) uvedena pravočasno v subjektivnem roku.

  Up-2445/07

  Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 24. člen URS · 25. člen

• Sodišče je potrdilo, da so ugotovitve inšpekcijskega organa iz zapisnika o pregledu poslovanja pravne osebe lahko zadostna podlaga za obnovo postopka odmere dohodnine zavezanca, če bi te ugotovitve lahko vplivale na pravilnost odmere davčne osnove.

  Sodba X Ips 1051/2006 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila obnova utemeljena zaradi suma uporabe ponarejenih potrdil o poreklu blaga v carinskem postopku.

  Sodba X Ips 836/2006, enako tudi X Ips 801/2006, X Ips 647/2006, X Ips 648/2006, X Ips 649/2006 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: CZ · 154. člen CZ · 154. člen, odstavek 5 ZCS-1 · 12. člen ZCS-1 · 12. člen, odstavek 1, točka 12 ZCS-1 · 2. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 2 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 2 ZUS · 50. člen ZUS · 50. člen, odstavek 2 ZUS · 72. člen ZUS · 72. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1

• V konkretnem primeru je bilo treba za dovolitev obnove postopka prenosa patenta dokazati, da so se neskladja med patentnim spisom in dokumentacijo, predloženo v postopku prenosa, obstajala že ob izdaji ugodilne odločbe.

  Sodba X Ips 175/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila obnova postopka uvoznega carinjenja dovoljena zaradi suma uporabe ponarejenega potrdila o poreklu blaga.

  Sodba X Ips 899/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo uporabo obnove postopka zaradi suma uporabe ponarejenega potrdila o poreklu blaga v carinskem postopku.

  Sodba X Ips 900/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da organ pri obnovi postopka po uradni dolžnosti na podlagi ZUP/86 ni vezan na enomesečni subjektivni rok, ki sicer velja za stranke.

  sodba U 149/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je razjasnilo, da pred izdajo sklepa o dovolitvi obnove ni treba izvesti ugotovitvenega postopka, saj se s tem sklepom šele vzpostavi procesno razmerje.

  Sklep I Up 969/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razjasnilo, da procesna narava sklepa o dovolitvi obnove ne zahteva predhodnega ugotovitvenega postopka, saj se ta izvaja v fazi same obnove postopka.

  Sklep I Up 147/2004 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila obnova postopka odmere dohodnine utemeljena z ugotovitvijo novih dejstev o neustreznem knjiženju izplačil dnevnic, ki bi morala biti obravnavana kot prejemki iz delovnega razmerja.

  Sodba I Up 170/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da davčni organ pri obnovi postopka odmere dohodnine ni vezan na subjektivni rok, če so izpolnjeni pogoji za obnovo po uradni dolžnosti zaradi naknadno odkritih dejstev iz inšpekcijskega nadzora.

  Sodba I Up 736/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila obnova postopka utemeljena z ugotovitvijo, da je bila prvotna odločba o odmeri dohodnine izdana na podlagi neresničnih navedb zavezanca o višini prejetih dohodkov.

  sodba U 2276/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da organ pri obnovi postopka odmere dohodnine ni vezan na 30-dnevni subjektivni rok, če obnovo uvede po uradni dolžnosti zaradi ugotovljenih novih dejstev pri inšpekcijskem pregledu.

  Sodba I Up 774/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razjasnilo, da se določba o začetku teka roka iz 3. odstavka 263. člena ZUP navezuje tudi na obnovo postopka, ki jo organ začne po uradni dolžnosti, določeno v 2. odstavku istega člena.

  sodba U 1444/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je za obnovo postopka odmere dohodnine pristojen tisti davčni urad, ki je izdal prvotno odločbo, na podlagi naknadno ugotovljenih dejstev o neprijavljenih dohodkih.

  sodba U 2197/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo utemeljenost obnove postopka zaradi naknadno odkritih neobdavčenih dohodkov, ki so bili ugotovljeni v inšpekcijskem postopku pri tretji osebi.

  sodba U 1183/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 261. člen

• Sodišče je razveljavilo sklep o obnovi postopka, ker organ v njem ni ustrezno obrazložil oziroma navedel novih dejstev in dokazov, na podlagi katerih je obnovo sploh dovolil.

  UPRS sodba in sklep U 329/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 260. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 268. člen ZUP · 268. člen, odstavek 2

• Sodišče je presodilo, da prvostopni organ ni smel obnoviti denacionalizacijskega postopka po uradni dolžnosti zgolj zaradi naknadne ugotovitve o napačnem zavezancu v postopku, saj bi morala stranka za varstvo svojih interesov vložiti lasten predlog za obnovo.

  Sodba U 564/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: prečiščeno besedilo · 249. člen prečiščeno besedilo · 249. člen, odstavek 1, točka 9

• Sodišče je poudarilo, da sklep o obnovi postopka ne more temeljiti na pavšalnih trditvah o nerealnem poslovnem rezultatu in nepravilnem vodenju poslovnih knjig, temveč mora vsebovati konkretna dejstva, ki bi vplivala na drugačno odmero davka.

  sodba U 1496/2000 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da stranka v postopku obnove, ki ga je organ uvedel po uradni dolžnosti iz točno določenega razloga, ne more zahtevati obravnave drugih obnovitvenih razlogov.

  Sodba I Up 246/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da pogojna obsodba sama po sebi ne predstavlja dejstva, ki bi nujno narekovalo drugačno odločitev o pridobitvi državljanstva, zato ne utemeljuje obnove postopka.

  Sodba U 179/93-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razsodilo, da vložitev kazenske ovadbe po pridobitvi državljanstva in pretekli mladoletniški vzgojni ukrepi niso zakonski razlogi za obnovo postopka pridobitve državljanstva.

  Sodba U 168/93-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da 2. odstavek 250. člena ZUP ne omejuje upravnega organa pri uvedbi obnove postopka po uradni dolžnosti, saj se ta določba nanaša izključno na procesne pravice strank.

  Sodba U 20/93 — Vrhovno sodišče

Viri