obnova postopka v upravnem sporu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je zavzelo stališče, da sodba ESČP sama po sebi ne predstavlja razloga za obnovo postopka, če stranka ne izkaže izpolnitve pogojev iz 96. člena ZUS-1.

  VSRS Sklep V Up 5/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 125. člen URS · 23. člen ZUS-1 · 96. člen

• Sodišče je presodilo, da se za obnovo postopka zaradi neudeležbe stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja uporabljajo splošni procesni roki iz ZUP, ne glede na določbe Gradbenega zakona.

  UPRS Sodba III U 151/2019-18 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: GZ · 47. člen ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 4 ZUP · 263. člen, odstavek 5

• Predlog za obnovo je neutemeljen, če se nova dejstva in dokazi nanašajo na ugotavljanje dejanskega stanja, ki je bilo že predmet presoje v predhodnem upravnem postopku, v katerem sodišče ni samo ugotavljalo dejstev, temveč je preizkušalo zakonitost odločbe davčnega organa.

  VSRS Sklep I Up 42/2018 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 6 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 2

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker se prvotna sodba ni opirala na kazensko sodbo, ki jo je tožnik navajal kot podlago za obnovo, in ker predloženi dokazi niso izpolnjevali pogoja objektivne starosti.

  UPRS Sklep I U 912/2016-34 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 6

• Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker je tožeča stranka kot obnovitveni razlog uveljavljala zgolj kasnejšo drugačno sodno prakso Vrhovnega sodišča v vsebinsko sorodnih zadevah.

  UPRS Sklep II U 249/2014-10 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 8

• Sodišče je poudarilo, da dopis sodišča, s katerim se stranki pojasni možnost obnove postopka po razveljavitvi plačilnega naloga, ne pomeni novega dejstva ali dokaza, ki bi odložil začetek teka roka za vložitev predloga za obnovo.

  VSRS Sklep II Upr 94/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 8 ZUS-1 · 97. člen ZUS-1 · 97. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da zgolj naknadna sprememba zdravniške diagnoze v ambulantnem kartonu, brez vpliva na celotno oceno funkcioniranja osebe, ne predstavlja novega dokaza, ki bi utemeljeval obnovo postopka za priznanje statusa invalida.

  UPRS sodba II U 337/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 147. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 4

• Sodišče je pojasnilo, da se obnovitveni razlog iz 2. točke 96. člena ZUS-1 nanaša izključno na dokaze, izvedene pred sodiščem, medtem ko se napake v upravnem postopku uveljavljajo po pravilih ZUP.

  VSRS Sklep I Up 200/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 2

• Sodišče je pojasnilo, da zgolj dejanski interes za izid upravnega postopka ali status stranskega udeleženca v upravnem postopku sam po sebi ne zadoščata za priznanje aktivne legitimacije za vložitev predloga za obnovo sodnega postopka.

  UPRS sklep I U 1584/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 100. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 9

• Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker so bila dejstva, na katera se je sklicevala tožena stranka, irelevantna za procesno odločitev sodišča, ki je temeljila izključno na podatkih upravnega spisa.

  UPRS sklep II U 359/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je štelo, da je bila stranka z odločbo seznanjena z dnem podpisa sporazuma, v katerem se je na to odločbo izrecno sklicevala, s čimer je začel teči subjektivni rok za obnovo.

  VSRS Sklep X Ips 248/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 5 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker v prvotnem upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je sledilo ugotovitvam upravnega organa.

  Sklep I Up 157/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 25. člen ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 100. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker kasnejša odprava izpodbijanega upravnega akta s strani upravnega organa ne predstavlja novega dejstva, ki bi obstajalo v času izdaje prvotne sodne odločbe.

  sklep I U 180/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 100. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 2

• Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker se je tožnik skliceval na sodne odločbe, izdane v drugih upravnih sporih, s čimer ni izkazal pogoja istovetnosti zadeve.

  sklep I U 540/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 2

• Sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker prvostopenjsko sodišče v prvotnem postopku ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je svojo odločitev oprlo na dejstva, ugotovljena v upravnem postopku.

  Sklep I Up 88/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 2

• V obravnavanem primeru je bila obnova dovoljena zaradi varstva pravic sosedov, zato je bil obseg obnove omejen le na vprašanja, ki se nanašajo na bližino zemljišč in vplive nameravanega objekta na sosednjo nepremičnino.

  sodba I U 677/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 268. člen ZUP · 268. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da kasnejša sprememba ugotovljenega dejanskega stanja v drugem odmernem obdobju ne predstavlja razloga za obnovo preteklih pravnomočnih odločb o odmeri NUSZ.

  sodba I U 2062/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker so bile navedbe stranke o izločitvenem razlogu sodnice v očitnem nasprotju z dejstvi in zato neverodostojne.

  Sklep VI Ips 1/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 100. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 4

• V obravnavanem primeru je bila odločba o gradbenem dovoljenju preuranjena, ker je bila pravna podlaga (lokacijsko dovoljenje) naknadno pravnomočno odpravljena v obnovljenem postopku.

  sodba I U 60/2011 — Upravno sodišče

• Vlagatelj, ki zahteva obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja kot domnevni imetnik stvarne pravice, mora verjetno izkazati obstoj te pravice, če ta ni vpisana v zemljiško knjigo.

  sodba I U 1/2010 — Upravno sodišče

• Vrhovno sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker je bilo ugotovljeno, da sodišče v prejšnjem postopku ni samo ugotavljalo dejstev, temveč je temeljilo na dejstvih, ugotovljenih v upravnem postopku, zato obnovitveni razlog po 1. točki prvega odstavka 96. člena ZUS-1 ni bil podan.

  Sklep VI Ips 4/2010 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bil predlog za obnovo zavržen, ker sodišče prve stopnje v prvotnem upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je odločilo na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku.

  Sklep I Up 170/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker prvostopno sodišče v prvotnem postopku ni ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je le preverjalo zakonitost upravnega akta.

  Sklep I Up 480/2009 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila obnova postopka uvedena zaradi ugotovitve neveljavnosti potrdila o poreklu blaga, kar predstavlja obnovitveni razlog po 1. točki 260. člena ZUP.

  Up-2442/07

  Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 24. člen URS · 25. člen ZUstS · 59. člen, odstavek 1

• V obravnavanem primeru je bilo verjetno izkazano, da je občina kot investitorica v času odločanja o denacionalizaciji imela pravni interes za udeležbo, saj so sporna zemljišča predstavljala javno cesto.

  Sodba X Ips 1828/2006 — Vrhovno sodišče

• V konkretni zadevi je bil predlog za obnovo zavržen, ker je bila prvotna odločitev posledica zavrženja tožbe zaradi nepopolnosti in nerazumljivosti, pri čemer sodišče dejanskega stanja sploh ni ugotavljalo.

  Sklep I Up 1154/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je ocenilo, da niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 96. člena ZUS-1, saj je sodišče v prvotnem postopku odločalo na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku.

  Sklep I Up 608/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je predlagatelj kot razlog navedel zgolj obstoj drugačnega pravnega stališča Vrhovnega sodišča v drugem primeru, kar ne predstavlja zakonitega razloga za obnovo.

  sklep U 2771/2006 — Upravno sodišče

• Tožnice kot najemnice niso imele pravnega interesa za obnovo postopka vračanja premoženja, saj se je njihov zahtevek za vračilo vlaganj nanašal na ločeno vprašanje, o katerem se odloča šele po vrnitvi stanovanja.

  Sodba X Ips 254/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uveljavljati obnovitvenega razloga, ki se nanaša na prizadeto osebo, če je bila sama v postopku udeležena kot tožnik.

  Sklep VI Ips 1/2006 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS · 85. člen ZUS · 85. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS · 85. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS · 85. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS · 85. člen, odstavek 1, točka 7 ZUS · 85. člen, odstavek 1, točka 9 ZUS-1 · 16. člen ZUS-1 · 16. člen, odstavek 1, alinea 3 ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 9

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker tožnik ni izkazal verjetnosti obnovitvenih razlogov in ker v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za obnovo zaradi novih dejstev.

  Sklep I Up 340/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker v prvotnem postopku ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je le preverjalo zakonitost odločbe na podlagi dejstev iz upravnega postopka.

  Sklep I Up 324/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se v obnovljenem postopku zaradi neudeležbe stranskega udeleženca lahko ohrani veljavnost prvotnega lokacijskega in gradbenega dovoljenja, če so izpolnjeni materialnopravni pogoji iz prostorskih ureditvenih pogojev (PUP).

  Sodba X Ips 1480/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker v konkretnem upravnem sporu sodišče ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, kar je nujen pogoj za uveljavljanje obnovitvenega razloga po 1. točki 1. odstavka 96. člena ZUS-1.

  Sklep I Up 691/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru obnova ni bila dovoljena, ker pritožbeno sodišče v postopku, katerega obnova se je predlagala, ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je odločalo na podlagi dejstev, ugotovljenih na prvi stopnji.

  Sklep VII Ips 2/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker predlagatelja nista izkazala aktivne legitimacije za vložitev predloga, saj nista bila stranki v prvotnem postopku.

  sklep U 134/2001 — Upravno sodišče

• Tožnik je predlog za obnovo postopka vložil prepozno, saj je za okoliščine, ki naj bi utemeljevale izločitev sodnika, vedel že pred koncem pritožbenega postopka, v katerem bi jih lahko uveljavljal.

  Sklep VII Ips 1/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker vlagatelj ni navedel zakonske podlage in ni izkazal verjetnosti obstoja razlogov za obnovo.

  Sklep I Up 1418/2006 — Vrhovno sodišče

• Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker je stranka uveljavljala nova dejstva v postopku, kjer sodišče ni samo ugotavljalo dejanskega stanja.

  Sklep VI Ips 7/2006 — Vrhovno sodišče

• Tožnik ni izkazal obnovitvenega razloga, ker listin, ki so bile podlaga za odločanje o oprostitvi sodnih taks, ni predložil v prejšnjem postopku, čeprav ga je sodišče k temu pozvalo.

  Sklep I Up 577/2003 — Vrhovno sodišče

• Denacionalizacijski upravičenec je zaradi statusa stranke v postopku pridobitve lokacijskega dovoljenja upravičen predlagatelj obnove postopka po 9. točki 249. člena ZUP (1986).

  Sodba I Up 865/2003 — Vrhovno sodišče

• Pravica do priznanja statusa žrtve vojnega nasilja je strogo osebna pravica, zato je v konkretnem primeru vdova pokojnika ni mogla uveljavljati v obnovi postopka.

  Sklep I Up 128/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora organ v obnovljenem postopku upoštevati dejansko in pravno stanje na dan prvotne izdaje lokacijskega dovoljenja (16. 5. 1983).

  sodba U 420/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker je bilo v prvotnem postopku denacionalizacije dejansko stanje ugotovljeno v upravnem postopku, sodišče pa dokazov ni izvajalo samo.

  Sklep I Up 512/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker je bila prvotna sodba utemeljena na dejanskem stanju, ugotovljenem v upravnem postopku, kar izključuje uporabo obnovitvenega razloga novih dejstev in dokazov.

  Sklep I Up 1037/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker tožnik ni izkazal verjetnosti obstoja zakonitega razloga za obnovo po 1. točki 1. odstavka 85. člena ZUS.

  sodba in sklep U 1426/99 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS · 86. člen ZUS · 87. člen ZUS · 89. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker upravno sodišče v konkretnem primeru ni samo ugotavljalo dejstev, temveč je temeljilo na dejanskem stanju iz upravnega postopka.

  Up-803/03

  Pravna podlaga: URS · 33. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je zavzelo stališče, da ustavna odločba, ki zgolj interpretira veljavne določbe ZDen, ne predstavlja obnovitvenega razloga po 1. ali 4. točki 260. člena ZUP v že pravnomočno končanih postopkih.

  Sodba U 105/2003 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 31. člen ZDen · 32. člen ZUP · 260. člen ZUstS · 44. člen

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker pritožnik kot razlog za obnovo ni navedel zakonsko predvidenih okoliščin, temveč le sklicevanje na ustavnosodno odločbo v drugi zadevi.

  Up-730/02

  Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker tožnik ni izkazal, da bi bila odločitev v prejšnjem postopku drugačna, če bi bila upoštevana naknadno pridobljena listina o statusu žrtve vojnega nasilja.

  sklep U 291/2000 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker odločba Ustavnega sodišča U-I-130/01 ne predstavlja obnovitvenega razloga po 6. točki prvega odstavka 85. člena ZUS.

  sklep U 483/99 — Upravno sodišče

• Tožnik je neuspešno uveljavljal, da subjektivni rok za obnovo postopka začne teči šele z obvestilom odvetnika o stečaju dolžnika, saj je za okoliščine izvedel že prej.

  Sodba I Up 466/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti presoja obnovitvenih razlogov v denacionalizacijskih zadevah povezana z določbami ZZDZVP in Zakona o denacionalizaciji, ne zgolj z ozkim procesnim vidikom ZUP.

  Sodba I Up 469/2001 — Vrhovno sodišče

• Vložnik ni izkazal verjetnosti obnovitvenega razloga, ker ni pojasnil, kako pridobljeni listini (sodba in odločba) vplivata na nepravilnost dejanskega stanja, ugotovljenega v izpodbijanem sklepu o zavrženju tožbe.

  Sklep VI Ips 1/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka, ker tožeča stranka ni izkazala procesne legitimacije in ni predložila dokazov za verjetnost svojih navedb.

  Sodba I Up 101/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo možnost podaljšanja 5-letnega prekluzivnega roka za obnovo postopka zaradi tožnikovega dolgotrajnega zdravljenja v psihiatrični bolnišnici.

  VDS sodba Psp 1/98 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZPIZ · 253. člen ZPIZ · 253. člen, odstavek 1 ZUP · 249. člen ZUP · 249. člen, odstavek 1, točka 2 ZUP · 249. člen, odstavek 1, točka 3 ZUP · 249. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 252. člen ZUP · 253. člen

• V obravnavani zadevi je bila obnova utemeljena z novim dokazom o dejanskem datumu vložitve tožbe, ki je bil razviden iz žiga na vlogi, kar je ovrglo prvotno ugotovitev sodišča o prepoznosti.

  Sodba VI Ips 5/96 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila obnova postopka utemeljena z odkritjem neprijavljenega avtorskega honorarja, izplačanega v tujini, kar je vplivalo na pravilno odmero davčne osnove za dohodnino.

  Sodba U 182/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da zdravniško mnenje, ki je bilo že ovrženo v revizijskem postopku, ne more biti podlaga za obnovo postopka glede statusa mirnodobnega vojaškega invalida.

  Sodba U 339/95-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da dejstva o razpolaganju z zemljišči po njihovem podržavljenju niso relevantna za obnovo postopka, saj ne spreminjajo ugotovitve, da je bilo zemljišče podržavljeno na podlagi pravnega posla.

  Sodba U 387/95 — Vrhovno sodišče

Viri