obnova postopka v upravni zadevi
Sentenca
Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, ki se lahko uvede le, če so podani taksativno našteti obnovitveni razlogi (260. člen ZUP) in če je predlog oziroma sklep o uvedbi podan v zakonsko določenih subjektivnih in objektivnih rokih (263. člen ZUP). Za dopustnost obnove po uradni dolžnosti mora biti izkazan eden izmed zakonskih razlogov, ki vplivajo na zakonitost in pravilnost prvotne odločbe, pri čemer mora biti odločitev o uvedbi postopka obrazložena z jasnimi pravnimi argumenti.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da pravica do izjave v obnovljenem postopku ni zgolj formalna, temveč zahteva dejansko omogočanje sodelovanja stranke pri izvedbi dokazov, ki vplivajo na njeno upravičenost do kmetijskih plačil.
UPRS Sodba II U 31/2023-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 45. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj podatek o izdaji uporabnega dovoljenja v evidenci GURS ne pomeni nujno, da je stranka seznanjena s posegom v svoj pravni interes, če iz evidence ni razvidno, da odločba vključuje poseg v sosednje zemljišče.
UPRS Sodba I U 1035/2020-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo, da se za presojo pravočasnosti predloga za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja uporablja Gradbeni zakon (GZ), pri čemer je odločilen trenutek začetka gradnje.
UPRS Sodba I U 112/2020-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila zavrnitev predloga za obnovo postopka preuranjena, ker upravni organ ni izvedel dokaznega postopka o verjetnosti zatrjevanega razloga (poškodba pri delu kot vzrok invalidnosti).
VDSS sodba Psp 70/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen zaradi zamude objektivnega triletnega roka za vložitev predloga.
VDSS sodba Psp 476/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-1 · 12. člen ZPIZ-1 · 249. člen ZUP · 260. člen ZUP · 263. člen ZUP · 267. člen -
Sodišče je poudarilo, da nepoznavanje dejstev, ki so obstajala v času odmere pokojnine, ne predstavlja novega dejstva v smislu obnove postopka, če stranka zanje ni vedela zaradi lastne opustitve.
Sodba VIII Ips 174/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pravice iz pokojninskega zavarovanja, pridobljene na podlagi obnove postopka, ne morejo učinkovati za nazaj, če je bil predlog za obnovo vložen po poteku objektivnega roka.
Sodba VIII Ips 537/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila obnova postopka dopustna zaradi ugotovitve neveljavnosti potrdila o poreklu blaga, kar predstavlja obnovitveni razlog iz 1. točke 260. člena ZUP.
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker predloženi dokazi niso mogli vplivati na izračun družinske pokojnine.
Sodba VIII Ips 338/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v postopku obnove ni predložila novih zemljiškoknjižnih podatkov, s katerimi bi izkazala pravni interes ali upravičenost do vrnitve premoženja, zato je bil predlog za obnovo zavrnjen.
Sodba I Up 1061/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je predlog za obnovo postopka nedovoljen, če je bil prvotni postopek končan s sklepom in ne z odločbo.
sodba U 198/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo pravočasnosti predloga za obnovo postopka v primeru neudeležbe stranke odločilno, kdaj ji je bila vročena odločba, saj ji brez vročitve ni bila dana možnost sodelovanja v postopku.
Sodba I Up 191/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da kršitve procesnih načel (npr. materialne resnice ali zaslišanja stranke) ne pomenijo novih dejstev ali dokazov v smislu 1. točke 249. člena ZUP/86, saj morajo biti slednji podani že v času prejšnjega odločanja, a niso mogli biti uporabljeni.
Sodba I Up 897/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za uveljavljanje pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja subsidiarno uporabljajo določbe ZUP glede rokov za obnovo postopka.
Sodba VIII Ips 131/96 — Vrhovno sodišče