obnova postopka v upravnih zadevah
Sentenca
Za dovolitev obnove postopka mora vlagatelj izkazati svojo procesno legitimacijo kot upravičena oseba ter verjetno izkazati obstoj zakonsko določenih obnovitvenih razlogov. Le pavšalno sklicevanje na listine ne zadostuje za ugotovitev upravičenosti predlagatelja, saj mora biti pravni interes in status vlagatelja v postopku denacionalizacije jasno izkazan s pravnim nasledstvom v sporno nepremičnino. Organ mora v postopku natančno preveriti, ali so podane vse procesne predpostavke, preden dovoli obnovo pravnomočno končanega postopka (267. člen ZUP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da je obnova postopka dopustna tudi v postopkih izbrisa društev iz registra po ZDru-1, saj ta zakon obnove postopka izrecno ne izključuje.
UPRS Sodba I U 126/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zavrnitev predloga za obnovo namesto njegovega zavrženja ne vpliva na zakonitost odločitve, če se s tem pravni položaj stranke ni poslabšal.
UPRS Sodba I U 749/2019-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razliko v učinkih med odpravo in razveljavitvijo odločbe v obnovljenem postopku, pri čemer je poudarilo, da odprava omogoča retroaktivno popravo pravnih posledic.
VSRS Sodba VIII Ips 175/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ vlogo za novo odmero pokojnine, vloženo po pravnomočnosti, obravnavati kot predlog za obnovo postopka, če so podani razlogi iz 260. člena ZUP.
VDSS sodba Psp 286/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo, ker tožnik ni imel položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja in je zamudil objektivni rok za obnovo.
sodba I U 1504/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pavšalno sklicevanje na listine ne zadošča za izkaz statusa upravičene osebe v postopku obnove denacionalizacije.
Sodba I Up 376/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ustavnoskladna razlaga določb ZDen ne more biti podlaga za obnovo denacionalizacijskega postopka, ki je bil pravnomočno končan pred to razlago.
sodba U 1133/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbi ugodilo, ker iz predloženih upravnih spisov ni bilo mogoče ugotoviti, ali so bili izpolnjeni zakonski pogoji za obnovo postopka carinjenja zaradi domnevno ponarejenega potrdila o poreklu blaga.
UPRS sodba U 155/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost organa, da v obnovljenem postopku pridobitve državljanstva po ZDRS obrazloži razloge za razveljavitev prejšnje odločbe z uporabo materialnega prava, veljavnega ob izdaji prvotne odločbe.
Sodba U 389/95-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri izdaji novega lokacijskega dovoljenja po obnovi postopka skladnost gradnje presoja po prostorskih ureditvenih pogojih (PUP), ki so veljali v času izdaje prvotnega, kasneje razveljavljenega dovoljenja.
Sodba U 1283/94-7 — Vrhovno sodišče