obnova postopka zaradi novih dejstev in dokazov
Sentenca
Obnova postopka na podlagi 10. točke 394. člena ZPP je dopustna, če stranka navede nova dejstva ali predlaga nove dokaze, ki jih brez svoje krivde ni mogla uporabiti v prejšnjem postopku. Procesna skrbnost stranke se presoja z vidika razumnega pričakovanja, da bi stranka ob potrebni skrbnosti že prej lahko zatrjevala dejstva in predlagala dokaze. Ni pa mogoče od stranke zahtevati, da poizveduje po dejstvih ali dokumentih, za katere ni imela nobenega utemeljenega indica, saj bi takšna zahteva presegala meje razumne procesne skrbnosti.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o varstvu konkurence (ZVK)
- Zakon o davku na promet nepremičnin (ZDPN-2)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (Uredba EU 1307/2013)
- Zakon o zaščiti živali (ZZZiv)
- Zakon o državljanstvu Republike Slovenije (ZDRS)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Uredba o shemah neposrednih plačil (Uredba o shemah neposrednih plač…)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
Iz posameznih sodb
-
Sprememba statusa nepremičnine v zaščiteno kmetijo, ki nastopi po pravnomočnosti sklepa o dedovanju, ne predstavlja novega dejstva v smislu obnove postopka.
VSL Sklep I Cp 765/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnik ni izkazal, da brez svoje krivde v prejšnjem postopku odmere dohodnine ni mogel navesti okoliščin, ki jih je kasneje uveljavljal v predlogu za obnovo, saj v prvostopnem postopku sploh ni vložil pritožbe.
UPRS Sodba II U 7/2023-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z dokazno oceno iz prejšnjega postopka ne predstavlja obnovitvenega razloga, prav tako pa to ne velja za dokaze, ki so nastali po zaključku postopka.
UPRS Sodba I U 1509/2024-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker je bila kazenska oprostilna sodba, ki jo je tožnica uveljavljala kot nov dokaz, izdana šele dolgo po pravnomočnosti delovnopravne sodbe.
VDSS Sklep Pdp 225/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadne odločitve pritožbenega organa v zadevah povezanih oseb ne predstavljajo novega dejstva ali dokaza za obnovo postopka tožnika, saj ne gre za naknadno odkrita dejstva iz časa prejšnjega postopka.
UPRS Sodba I U 488/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da dejstva o kršitvah najemne pogodbe, za katera je organ vedel že ob prvi izdaji odločbe, ne morejo biti podlaga za obnovo postopka, čeprav je bila kasneje izdana sodba o odpovedi najemne pogodbe.
UPRS Sodba I U 345/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da očitki o neizvedbi dokazov v prejšnjem postopku predstavljajo kršitev pravil postopka, kar ni pravni razlog za obnovo postopka.
UPRS Sodba II U 386/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpodbijanje pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja ni razlog za obnovo postopka, temveč za pritožbo.
UPRS Sodba I U 110/2023-10 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni ravnal procesno skrbno, ker dokazov, ki so bili v rokah organov pregona, ni uspel pravočasno pridobiti oziroma zanje ni izkazal opravičljive nevednosti.
VDSS Sklep Pdp 416/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 143. člen KZ-1 · 257. člen ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDSS-1 · 19. člen ZNPPol · 4. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 11 ZPP · 395. člen ZPP · 395. člen, odstavek 2 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je poudarilo, da stranka nosi procesne posledice svoje opustitve, če bi z ustrezno skrbnostjo in aktivnostjo v prvotnem postopku lahko pridobila dokaze, ki jih zdaj uveljavlja kot nove.
VSL Sklep II Cp 251/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se kot obnovitveni razlog ne more uveljavljati zgolj sklicevanje na sodno prakso, ki je obstajala v času prejšnjega postopka.
VDSS Sklep Psp 8/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 343. člen ZPP · 343. člen, odstavek 1 ZPP · 352. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 396. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 3 -
V obravnavanem primeru predlagane izjave prič niso štele za nove dokaze, saj ni bilo izkazano, da jih stranka ne bi mogla pridobiti in predlagati že v prvotnem davčnem postopku.
UPRS Sodba I U 731/2019-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da drugačna interpretacija dejstev v kasnejši odločbi v drugi upravni zadevi ne predstavlja novega dejstva ali dokaza za obnovo pravnomočno končanega postopka.
UPRS Sodba I U 1669/2019-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker tožeča stranka ni izkazala opravičljivega razloga, zakaj potrdila o statusu upokojenca v tujini ni predložila že v prvotnem postopku.
VDSS Sodba Psp 10/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik v predlogu za obnovo postopka ni pojasnil, zakaj dejstev in dokazov ni mogel navesti prej kot dva tedna pred vložitvijo predloga, zato sodišče ni moglo presoditi pravočasnosti predloga.
VSRS Sklep II Ips 95/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kasnejša oprostitev plačila NUSZ, ki jo je občina izdala po končanem davčnem postopku, ne predstavlja novega dejstva v smislu obnove postopka, saj v času odmere davka to dejstvo še ni obstajalo.
UPRS Sodba III U 38/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da plačilna naloga za prekršek po ZZZiv ne dokazujeta dejstev, ki bi bila pravno relevantna za znižanje plačil KOPOP zaradi kršitev navzkrižne skladnosti.
UPRS Sodba I U 872/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba namenske rabe zemljišča, do katere je prišlo po izdaji odmerne odločbe, ne predstavlja obnovitvenega razloga po 1. točki 260. člena ZUP.
UPRS Sodba II U 544/2017-10 — Upravno sodišče
-
Izdaja novega upravnega dovoljenja, ki temelji na spremenjenih dejanskih okoliščinah po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP, saj ne dokazuje stanja v času prejšnjega sojenja.
VSRS Sklep II Ips 133/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 6. člen, odstavek 1 URS · 158. člen URS · 23. člen ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 360. člen, 1. odstavek ZPP · 367. člen ZPP · 367. člen, 2. odstavek ZPP · 367. člen, 3. odstavek ZPP · 367. člen, 4. odstavek ZPP · 367. člen, 5. odstavek ZPP · 377. člen ZPP · 378. člen ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZPP · 384. člen, odstavek 2 ZPP · 384. člen, 1. odstavek ZPP · 384. člen, 2. odstavek ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 9 ZPP · 394. člen, 1. odstavek, 10. točka ZPP · 394. člen, 1. odstavek, 9. točka ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 2 ZPP · 41. člen, 2. odstavek -
Sodišče je presojalo, ali je stranka ravnala malomarno, ker ob prvotnem postopku ni pregledala vseh v zemljiško knjigo vloženih pogodb za ugotovitev obstoja stvarne služnosti.
VSL Sklep I Cp 2905/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Aneksi k pogodbi, sklenjeni po izdaji odmerne odločbe, ne predstavljajo novega dokaza v smislu 260. člena ZUP, saj se nanašajo na okoliščine, ki niso obstajale v času odločanja.
UPRS Sodba I U 1014/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovitveni razlog, ker naknadno predloženi klinično-psihološki izvid ni izpolnjeval pogojev za obnovitveni razlog, saj stranka z njim v prejšnjem postopku ni mogla razpolagati oziroma ga predstaviti v zakonskem okviru.
VDSS Sklep Psp 17/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka ni uspela izkazati, da podatka o prejemanju denarnega nadomestila tožnice ni mogla pridobiti že med trajanjem prvotnega postopka.
VDSS Sklep Pdp 128/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj predlaganje izvedencev ali pridobitev podatkov brez zatrjevanja konkretnih pravno relevantnih dejstev, ki bi obstajala v času prejšnjega odločanja, ne pomeni uveljavljanja 'novega dokaza' v smislu obnove postopka.
UPRS Sodba I U 1529/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka, če ne izkaže, da je predlog vložila v 30-dnevnem roku od trenutka, ko bi ob potrebni skrbnosti lahko razpolagala z novimi dokazi.
VSL Sklep I Cpg 630/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da od tožnikov ni mogoče pričakovati, da bi brez kakršnihkoli indicov poizvedovali pri vseh institucijah o obstoju predpogodb, ki so jih naključno odkrile tretje osebe po pravnomočnosti sodbe.
VSRS Sklep II Ips 159/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni mogla zahtevati obnove postopka, ker je opustila dolžnost uveljavljanja podatkov v ugovoru zoper informativni izračun dohodnine, čeprav je z njimi razpolagala.
UPRS sodba III U 199/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da možnost pridobitve odškodnine od tuje države (FIP) predstavlja novo dejstvo v postopku denacionalizacije, saj je pravna podlaga za takšno odškodnino obstajala že v času prvotnega odločanja.
UPRS sodba II U 365/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva in dokazi, ki so nastali po pravnomočnosti prejšnje sodbe, ne morejo biti obnovitveni razlog, prav tako pa sodišče ni vezano na dokazno oceno v drugih pravnomočnih zadevah.
VSL sklep I Cp 1642/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izjava stranke o pripoznavi zahtevka, podana po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja novega dokaza v smislu obnovitvenega razloga, saj v času sojenja še ni obstajala.
VSRS sklep II Ips 173/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sklicevanje na splošno informacijo o škodljivosti hrupa, pridobljeno na strokovnem posvetu, ne predstavlja novega dokaza o zdravstvenem stanju tožnice, saj se ne nanaša na konkretne okoliščine njenega primera.
VDSS sodba Psp 349/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker tožeča stranka ni uspela dokazati, da za obstoj novih dokazov (predpogodb) v času rednega postopka ni vedela in jih zato ni mogla pravočasno predložiti.
VSL sklep II Cp 1731/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Poročilo o reviziji, ki ga je stranka naročila pri odvetniški družbi, ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka, saj bi stranka do takšnih ugotovitev lahko prišla in jih uporabila že v prvotnem postopku.
VDSS sklep Pdp 127/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odločba Ustavnega sodišča, sprejeta po pravnomočnosti odločbe, ne more biti podlaga za obnovo postopka zaradi novih dejstev, saj okoliščina v času prvotnega odločanja še ni obstajala.
UPRS sodba I U 1551/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odločbe Ustavnega sodišča, ki so bile sprejete po izdaji dokončne odločbe, ne predstavljajo novega dejstva ali dokaza v smislu obnove postopka.
UPRS sodba I U 1531/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 89. člen -
Sodišče je presodilo, da že evidentirana meja v zemljiškem katastru na podlagi dokončne odločbe GURS ne more biti izpodbijana v postopku obnove gradbenega dovoljenja kot 'novo dejstvo'.
UPRS sodba III U 138/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v predlogu za obnovo postopka zgolj ponavljal navedbe o dogodku iz leta 1991, ki so bile predmet prejšnjega postopka, zato ni izkazal obstoja novih dejstev ali dokazov.
UPRS sodba II U 82/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dejstvo, ki je nastalo po izdaji odločbe (pridobitev lastninske pravice na nepremičnini), ne more biti podlaga za obnovo postopka, saj v času prvotnega odločanja ni obstajalo.
UPRS sodba II U 169/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedensko mnenje, izdelano po izdaji gradbenega dovoljenja, ne predstavlja novega dokaza, ki bi utemeljeval obnovo postopka, če dejstva niso bila zatrjevana že v prvotnem postopku.
UPRS sodba III U 149/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da stranka ni ravnala z dolžno skrbnostjo, ker ni vpogledala v javno dostopne podatke na portalu AJPES ali v stečajni spis, čeprav je bila seznanjena z okoliščinami, ki so ji omogočale dostop do teh informacij.
VSL sklep I Cpg 666/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka, če dejstva v prejšnjem postopku ni zatrjevala, čeprav so že obstajala, ali če kot nov dokaz predloži mnenje strokovnega pomočnika, ki je nastalo šele po pravnomočnosti odločbe.
UPRS sodba III U 379/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so bili podatki o prihodkih, pridobljeni iz javno dostopnih baz po pravnomočnosti odločbe, nova dejstva, ki utemeljujejo obnovo postopka odmere letnega plačila.
UPRS sodba I U 15/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da z dokumenti, najdenimi pri čiščenju pisarn, v času prvotnega postopka ni mogel razpolagati, zato predlog za obnovo ni bil dovoljen.
UPRS sodba I U 1108/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodna praksa iz drugih zadev in subjektivno nezadovoljstvo s točkovanjem vloge ne predstavljata novih dejstev v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
UPRS sodba IV U 246/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali pomanjkljivo vodenje evidenc pri internem pretakališču goriva predstavlja kvalificirano dejstvo za obnovo postopka vračila trošarine.
UPRS sodba I U 35/2014, enako tudi I U 32/2014, I U 41/2014, I U 219/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikove navedbe o nezakonitosti pravne podlage in neustreznem ugotavljanju dejanskega stanja, s katerimi je bil seznanjen že v prvotnem postopku, ne predstavljajo novih dejstev ali dokazov.
sodba II U 441/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da listine, pridobljene po končanem postopku, ne izpolnjujejo pogoja obstoja dejstev v času sojenja, kar onemogoča obnovo postopka na tej podlagi.
VSL sklep I Cp 2826/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni izkazal obnovitvenega razloga, saj so bili podatki o osebnem dohodku tožniku znani že v prvem postopku, pravno stališče iz drugih sodb pa ne predstavlja novega dejstva.
VDSS sodba Psp 405/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da elaborat ureditve meje in podatki iz zbirke listin zemljiškega katastra niso nova dejstva ali dokazi, saj so bili organu dostopni že v prvotnem postopku.
UPRS sodba I U 1944/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predložitev listine, ki dokazuje vročitev dokumentacije v času prvotnega postopka, predstavlja nov dokaz o dejstvu, ki je obstajalo že pred izdajo prvotne odločbe.
sodba I U 746/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali je toženec lahko brez svoje krivde razpolagal z dokazi o številu prevoženih kilometrov, ki so bili v posesti nasprotne stranke.
VSL sklep II Cp 2848/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da začetek postopka za spremembo prostorskega načrta ali vložitev pobude za spremembo namenske rabe zemljišča ne pomeni novega dejstva, ki bi upravičevalo obnovo postopka v primeru že pravnomočno ugotovljene nelegalne gradnje.
sodba II U 497/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obvestilo o poskusnem izračunu vrednosti nepremičnine ne predstavlja relevantnega dokaza za obnovo postopka odmere davka na promet nepremičnin, saj ne izkazuje končne posplošene tržne vrednosti.
sodba I U 464/2012 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bil pogoj za obnovo postopka izpolnjen, ker je tožena stranka šele po pravnomočnosti sodbe izvedela za dejstvo, da je bila tretjetožena stranka v spornem obdobju v delovnem razmerju pri drugem delodajalcu.
VDSS sklep Pdp 946/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker predloženi dokumenti niso predstavljali novih dejstev, ki bi bila drugačna od tistih, ki so bila že ugotovljena v inšpekcijskem nadzoru.
sodba I U 1255/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da od toženca ni mogoče pričakovati, da bi v postopku predlagal priče, za katere ni mogel vedeti in katerih prisotnost na kraju dogodka ni izhajala iz procesnega gradiva.
VSL sklep I Cp 3894/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da pridobitev pravilnejših geodetskih podatkov s strani GURS po pravnomočnosti odločbe ne pomeni nastanka novih dejstev, saj bi organ moral pravilne podatke pridobiti že v prvotnem postopku.
sodba I U 2002/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je zavzelo stališče, da izvedensko mnenje, pridobljeno v drugem postopku, ne predstavlja novega dokaza, če stranka v prejšnjem postopku ni izkazala procesne skrbnosti pri predlaganju dokazov.
VDSS sklep Pdp 337/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da od tožeče stranke ni mogoče zahtevati, da bi morala vedeti za obstoj specifičnega organa (Komisija za varstvo osebnih podatkov), če je že pred tem vložila zadostna prizadevanja za pridobitev podatkov pri drugih pristojnih organih.
VSL sklep II Cp 2939/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je presoja dokazne moči novih dokazov v primerjavi s prvotnimi nujen del preizkusa utemeljenosti predloga za obnovo postopka.
VSL sklep II Cp 3810/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da napake pri izpolnjevanju razpisne dokumentacije in naknadno opozarjanje na nepravilno postopanje organa v prejšnjem postopku ne predstavljajo novih dejstev ali dokazov v smislu obnove postopka.
sodba IV U 245/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pravnomočna kazenska sodba, izdana po zaključku davčnega postopka, ne predstavlja novega dokaza v smislu 1. točke 260. člena ZUP, če se davčna odločba ni opirala na predhodno vprašanje, ki bi ga sodišče rešilo drugače.
sodba I U 1345/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji procesne skrbnosti ugotovilo, da bi tožnik lahko z dolžno skrbnostjo pridobil dokaze o sodni poravnavi že v teku prvotnega postopka.
VSL sklep I Cp 671/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odločba organa druge stopnje, izdana po dokončnosti odmerne odločbe, ne predstavlja novega dejstva, saj temelji na okoliščinah, ki so bile tožniku znane že v času prvotnega postopka.
sodba II U 208/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni upravičena do obnove postopka, ker bi lahko za izvedensko mnenje zaprosila v okviru brezplačne pravne pomoči že v prvotnem postopku, zato nezmožnost plačila izvedenca ne predstavlja razloga, ki bi ga uveljavljala brez svoje krivde.
VDSS sklep Pdp 1280/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker potni nalogi, nastali po pravnomočnosti sodbe, ne predstavljajo novih dokazov v smislu obnovitvenega razloga.
VDSS sklep Pdp 506/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji pogoja iz 395. člena ZPP ugotovilo, da je bila stranka dolžna preveriti dostopnost arhivskega gradiva, saj bi s pravočasno poizvedbo lahko pridobila dokaze že v prvotnem postopku.
VSL sklep I Cp 2045/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je neuspešen, če predlagatelj ne pojasni, v čem bi bila odločitev zanj ugodnejša, in če se izkaže, da bi dejstva lahko navedel že v rednem pravdnem postopku.
VSL sklep II Cp 3204/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da seznanjenost organa z dejstvi v okviru inšpekcijskega nadzora ne nastopi, če se inšpekcijski postopek ni nanašal na isto časovno obdobje ali predmetno zadevo, zato se kot trenutek seznanitve z novimi dejstvi šteje prejem dopisa policije.
Sodba X Ips 893/2005 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal, da dejstev in dokazov, ki jih navaja šele po pravnomočnosti, ni mogel uveljavljati že med trajanjem prvotnega postopka.
VDSS sklep Pdp 349/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravočasnosti predloga ni mogoče vezati zgolj na trenutek fizične pridobitve listinskega dokaza, temveč na trenutek, ko je stranka z dejstvom, ki ga ta dokaz potrjuje, že razpolagala.
Sklep VIII Ips 560/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker zdravniško spričevalo in izjava o odpovedi, izdani po pravnomočnosti sodbe, nista predstavljala novih dejstev v smislu 10. točke 394. člena ZPP, saj nista mogla vplivati na presojo stanja ob sklenitvi delovnega razmerja.
Sklep VIII Ips 283/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker dokaz, na katerega se je sklicevala stranka, v času prejšnjega postopka še ni obstajal.
VSK sklep I Cp 238/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da izdaja dopolnilne odločbe, ki le drugače razlaga materialno pravo, ne predstavlja novega dejstva za obnovo postopka v zadevi denacionalizacije.
Sodba X Ips 884/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gradbena dokumentacija, ki bi jo tožnik lahko predložil že med prvotnim postopkom, ne predstavlja novega dokaza v smislu obnovitvenega razloga.
Sodba I Up 362/2005 — Vrhovno sodišče
-
Stranka ni uspela z zahtevo za obnovo postopka, ker je kot nov dokaz predložila kupoprodajno pogodbo, za katero je trdila, da je nanjo pozabila, kar sodišče ni štalo za razlog brez krivde stranke.
VSK sklep I Cp 1109/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj kasnejše drugačne sodne odločbe v primerljivi zadevi ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka na podlagi novih dejstev ali dokazov.
VDS sklep Pdp 1654/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da inšpekcijski zaznamek sam po sebi ne zadošča za obnovo postopka odmere dohodnine, če ni izdana nova, pravnomočna odločba o odmeri davka od dejavnosti, ki bi predstavljala pravno relevanten nov dokaz.
Sodba I Up 759/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dopisi, ki vsebujejo zgolj drugačno pravno presojo ali izsledke raziskav, niso nova dejstva v smislu 249. člena ZUP, razen če zakon (npr. ZDen-B) izrecno ne določi drugače.
Sodba U 191/2003 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prečiščeno besedilo · 249. člen prečiščeno besedilo · 249. člen, odstavek 1 prečiščeno besedilo · 250. člen prečiščeno besedilo · 250. člen, odstavek 2 prečiščeno besedilo · 252. člen prečiščeno besedilo · 252. člen, odstavek 1, točka 1 prečiščeno besedilo · 252. člen, odstavek 3 ZDen · 63. člen ZDen · 63. člen, odstavek 3 ZDRS · 39. člen ZUS · 25. člen ZUS · 25. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS · 60. člen ZUS · 60. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker sta bili priči, ki ju je tožnik predlagal kot nov dokaz, znani in predlagani že v prvotnem pravdnem postopku.
Sklep II Ips 194/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal obnovo postopka zaradi prepozne vložitve predloga, pri čemer je sodišče presojalo začetek teka subjektivnega roka v povezavi z bolniškim staležem in pridobitvijo dokaznega gradiva.
Sodba VIII Ips 243/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se obnova postopka ne more opreti na sodbo v drugi zadevi, saj ta ne spreminja dejanskega stanja obravnavanega primera.
Sodba in sklep II Ips 14/2002, II Ips 400/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker tožeča stranka ni izkazala, da dejstev o posredni posesti ni mogla uveljavljati že v prvotnem postopku, saj so bila ta dejstva razvidna iz njenih lastnih navedb na glavni obravnavi.
VSL sklep I Cp 1591/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva in dokazi o izvedljivosti glasbenega dela, ki so nastali ali postali znani šele več let po zaključku postopka, ne izpolnjujejo pogojev za obnovo postopka.
Sklep II Ips 147/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je predlog za obnovo postopka nepopoln, če predlagatelj ne navede konkretnih okoliščin, iz katerih izhaja odsotnost krivde za nepravočasno uveljavljanje novih dejstev in dokazov.
VSL sklep I Cpg 169/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo o zaposlitvi tožnika pri drugem delodajalcu v času trajanja spora ni novo dejstvo, saj je bilo toženi stranki znano že v času prvotnega sojenja.
VDS Sodba Pdp 33/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bila kot novo dejstvo priznana šele pridobitev strokovnega mnenja, ki je potrdilo zanesljivost analize DNA kot metode, s katero je mogoče ovreči rezultate prejšnjih preiskav krvnih skupin in HLA v postopkih ugotavljanja očetovstva.
Sklep II Ips 131/98 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker predlagani dokaz (zaslišanje priče) ni predstavljal novega dejstva ali dokaza, ki ga stranka ne bi mogla uveljaviti že v prvotnem postopku.
Sklep II Ips 335/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revidentovo stališče, da se subjektivni rok za obnovo postopka šteje šele od trenutka, ko stranka pridobi konkretno vednost o vsebini pričevanja določene osebe, namesto od trenutka, ko je stranka izvedela za obstoj dokaza samega.
Sklep II Ips 475/97 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavrnjen, ker stranka ni izkazala, da novih dokazov (prič) brez svoje krivde ni mogla uveljavljati že v prejšnjem postopku, čeprav je za obstoj teh oseb vedela že prej.
Sklep II Ips 521/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali predložena zdravstvena dokumentacija o nesposobnosti za vojaško službo predstavlja nova dejstva, ki bi vplivala na ugodnejšo odločitev o zahtevku za izplačilo akontacije vojaške invalidske pokojnine.
Sklep VIII Ips 118/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaslišanje prič v postopku obnove ni potrebno, če že predhodno ni izkazano, da gre za nova dejstva ali dokaze v smislu 9. točke 421. člena ZPP.
Sklep II Ips 608/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dokazi, ki so bili v prejšnjem postopku že predlagani in zavrnjeni, ne izpolnjujejo pogoja 'novih dokazov' za obnovo postopka.
Sodba VIII Ips 46/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče poudarja, da mora biti verjetnost ugodnejšega izida za predlagatelja ključni kriterij pri presoji utemeljenosti obnove postopka.
Sklep II Ips 530/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo o slabovidnosti osebe, ki je bilo znano že v prvotnem postopku, ne predstavlja novega dejstva, ki bi utemeljevalo obnovo postopka.
Sklep II Ips 314/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja novih dokazov v obnovitvenem postopku vezana na materialnopravno izhodišče o tem, katera dejstva so za odločitev sploh pravno relevantna.
Sklep II Ips 755/93 — Vrhovno sodišče