obnova postopka zaradi novih dokazov
Sentenca
Obnova postopka na podlagi 10. točke 394. člena ZPP je dopustna, če stranka predloži nova dejstva ali nove dokaze, ki jih brez svoje krivde ni mogla uveljavljati v prejšnjem postopku (395. člen ZPP). Nov dokaz mora biti usmerjen v dokazovanje dejstev, ki so obstajala že v času glavne obravnave, vendar stranki takrat niso bila znana ali jih ni mogla uporabiti. Dokaz, ki nastane po pravnomočnosti odločbe, je lahko podlaga za obnovo, če se nanaša na pravno relevantna dejstva, ki so obstajala pred zaključkom postopka.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o priznavanju in vrednotenju izobraževanja (ZPVI)
- Zakon o vojnih invalidih (ZVojI)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo, ker so bili predlagani zapisniki izpovedi prič iz kazenskega postopka ustvarjeni šele po pravnomočnem zaključku delovnopravnega spora.
VDSS Sklep Pdp 233/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi obnove, ker mnenje tujega urada o stanju tehnike predstavlja nov dokaz, če razkriva dejstva, ki v prvotni sodbi niso bila upoštevana pri presoji patentibilnosti.
VSL Sklep V Cpg 542/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIL-1 · 111. člen ZIL-1 · 88. člen ZIL-1 · 88. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 88. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 91. člen ZIL-1 · 91. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 92. člen ZIL-1 · 92. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 92. člen, odstavek 2 ZIL-1 · 93. člen ZIL-1 · 93. člen, odstavek 1 ZPP · 226. člen ZPP · 226. člen, odstavek 1 ZPP · 226. člen, odstavek 3 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 -
Sodišče je poudarilo, da listine, ki so nastale po pravnomočnosti prvotne sodbe, ne morejo biti podlaga za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP.
VDSS Sklep Pdp 202/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali izvedensko mnenje iz drugega postopka predstavlja nov dokaz v smislu obnovitvenega razloga.
VSL Sklep I Cp 97/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izvedensko mnenje, izdelano po pravnomočnosti, ne more biti obnovitveni razlog, če z njim predlagatelj zgolj revidira dokazno oceno o funkcionalni povezanosti zemljišča, ki je pravna ocena in ne zgolj dejstvo.
VSL Sklep I Cp 1846/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da popravljena bilanca stanja, ki temelji na istih računovodskih dejstvih kot prvotna, ne izpolnjuje pogoja novega dokaza za obnovo davčnega inšpekcijskega postopka.
UPRS Sodba I U 355/2020-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Tožnik ni uspel z obnovo postopka, ker so bile listine o dejanskem prebivanju na voljo že v času prvotne odmere NUSZ, vendar jih pravna prednica ni predložila.
UPRS Sodba I U 860/2020-10 — Upravno sodišče
-
Tožnica je kot nov dokaz predložila odstopno izjavo, ki je obstajala že v času prvotnega odločanja, zato sodišče predloga za obnovo ni štelo za utemeljenega.
VDSS Sodba Psp 227/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal odsotnosti krivde, saj bi moral vedeti za obstoj bančnega izpiska, ki se je nahajal v njegovi domači dokumentaciji.
VSL Sklep I Cp 1091/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali zdravniško spričevalo, izdano po končanem postopku, predstavlja nov dokaz v smislu 260. člena ZUP, če se zdravstveno stanje zavarovanca ni spremenilo.
VDSS Sodba Psp 57/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izpovedbe novih izvedencev, ki so podale drugačno mnenje o vzroku poškodbe od prvotno postavljenega izvedenca, ne predstavljajo novega dokaza, temveč le ponovitev že izvedenega dokaza z namenom razjasnitve okoliščin.
VSRS Sklep II Ips 120/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zdravstveni izvid, pridobljen po končanem postopku, ne predstavlja novega dokaza v smislu 1. točke 260. člena ZUP, saj v času prvotnega postopka še ni obstajal.
VDSS Sodba in sklep Psp 241/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Dopolnilno izvedensko mnenje, izdano po pravnomočnosti sodbe, ne predstavlja novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP, ker v času trajanja prvotnega postopka še ni obstajalo.
VSRS Sklep Dsp 2/2017 — Vrhovno sodišče
-
Organ je z zahtevo po strokovnem vrednotenju novih listin pri zdravniški komisiji dejansko začel izvajati dokaze v okviru obnove postopka, s čimer je nastala dolžnost seznanitve stranke z rezultati tega dokazovanja.
UPRS sodba I U 1346/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti sklep o obnovi postopka obrazložen tudi glede pravočasnosti predloženega novega dokaza.
UPRS sodba I U 1182/2013 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je neutemeljen, če stranka kot nov dokaz navaja dokazni predlog, ki ga je v prvotnem postopku že podala, saj s tem ne izkaže, da dokaza brez svoje krivde ni mogla uveljaviti.
VDSS sklep Pdp 803/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela z obnovo postopka, ker bi kot profesionalni subjekt morala že v prvi pravdi z zadostno skrbnostjo predlagati dokaze o dospelosti terjatve, namesto da se je zanesla na izjave tožene stranke.
VSC sklep Cpg 84/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker izvedensko mnenje, pridobljeno po pravnomočnosti sodbe, ne izpolnjuje pogoja obstoja dokaza v času prejšnjega postopka.
VSL sklep II Cp 4269/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je kot nov dokaz predložil izvedensko mnenje, izdelano po pravnomočnosti inšpekcijske odločbe, s katerim je želel izpodbiti ugotovitve o nelegalni gradnji.
sodba in sklep I U 1340/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predlagani dokazi (zaslišanje prič in listine) niso novi, saj so bili v postopku že znani ali izvedeni, zato niso izpolnjevali pogojev za obnovo postopka.
sodba II U 59/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati obnove postopka zgolj zato, ker je do dokaza (dopisa) prišla šele po pravnomočnosti, če bi do njega z ustrezno aktivnostjo lahko prišla že med prvotnim postopkom.
VSL sklep I Cp 4532/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru sočasne obravnave revizije in predloga za obnovo postopka je sodišče prekinilo revizijski postopek, ker se novi dokazi neposredno nanašajo na zakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Sklep VIII Ips 45/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka neutemeljen, ker je bila kazenska sodba, ki jo je tožnik uveljavljal kot nov dokaz, izdana šele po pravnomočnosti sodbe, katere obnovo je zahteval.
Sklep VIII Ips 285/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni uspela s predlogom za obnovo, ker ni pravočasno opravila poizvedb o zaposlitvi tožnice pri drugem delodajalcu, čeprav bi to lahko storila že med tekom prvotnega postopka.
VDS sklep Pdp 1329/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru predlog za obnovo postopka ni bil utemeljen, ker tožnik ni izkazal, da novega dokaza ni mogel uporabiti oziroma uveljaviti že v prvotnem postopku.
Sklep II Ips 188/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodba drugega sodišča ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka, ker je bila izdana izven meja pravnomočnosti in ni vplivala na dejansko stanje, ki je bilo podlaga za odločitev v obravnavani zadevi.
VSC sklep Cp 1567/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Podatki iz dohodne štampiljke na izvodu pritožbe, ki jo ima tožnikov pooblaščenec, so bili v konkretnem primeru šteti za nov dokaz, saj so bili pridobljeni šele po vročitvi pritožbenega sklepa.
VSK sodba in sklep I Cp 1405/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da dokazi, ki se nanašajo na državljanstvo kot predhodno vprašanje v denacionalizacijskem postopku, ne morejo biti uspešen obnovitveni razlog v samem denacionalizacijskem postopku, saj je organ vezan na pravnomočno odločbo o predhodnem vprašanju.
Sodba I Up 445/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaradi splošno znane nepopolnosti zemljiške knjige neizvedena pogodba lahko predstavlja nov dokaz za obnovo denacionalizacijskega postopka.
Sodba I Up 93/2003 — Vrhovno sodišče
-
Fiktivna pogodba o zaposlitvi, ki jo je delavka uporabila za pridobitev pravic iz naslova brezposelnosti, ni nov dokaz, ki bi vplival na obstoj delovnega razmerja pri toženi stranki.
Sklep VIII Ips 311/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je subjektivni rok začel teči, ko je stranka z dejstvom neizpolnjevanja študijskih obveznosti razpolagala, ne glede na kasnejši trenutek pridobitve formalnih dokazil.
Sklep II Ips 421/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog za zaslišanje priče, ki je bil podan že v prejšnjem postopku in ga je sodišče takrat zavrnilo, ne izpolnjuje pogoja novega dokaza za obnovo postopka.
VSL sklep I Cp 389/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika nista izkazala, zakaj dokaza (privolitev imetnice stanovanjske pravice) nista mogla predložiti že v prejšnjem postopku, zato je bil predlog za obnovo zavržen.
VSL sklep II Cp 1750/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker je stranka dokaze predlagala že v pritožbenem postopku zoper prvotno sodbo, kjer so bili zavrnjeni kot prepozni.
VDS sklep Pdp 385/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da je imela stranka možnost dokaz o razširitvi tožbenega zahtevka uveljaviti že v prvotnem postopku, vendar tega ni storila.
VDS sklep Pdp 451/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker predlagani priči nista navajali novih dejstev, temveč le potrjevali že znana dejstva, kar ne bi spremenilo izida pravde.
Sklep II Ips 590/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predložena zdravstvena dokumentacija (odpustnica) ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka, ker je bila vprašljiva že v prejšnjem postopku, kjer je bila argumentirano zavrnjena.
Sklep II Ips 364/97 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil neutemeljen, ker predlagani novi dokazi (dodatna analiza očetovstva) niso bili takšne narave, da bi lahko privedli do ugodnejše odločbe za toženca.
Sklep II Ips 41/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da stranka ni bila posebej pozvana k predložitvi lastnega izvedenskega mnenja, ne opravičuje kasnejšega uveljavljanja dokaza, če bi ga stranka lahko pridobila in predlagala že med samim postopkom.
Sklep II Ips 410/96 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je za pričo in vsebino njene izpovedi vedela že med prvotnim postopkom, zato naknadna pripravljenost priče na pričanje ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka.
Sklep II Ips 379/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o odmeri davka za kasnejše leto ne more biti nov dokaz za obnovo postopka odmere davka za preteklo leto, saj je bila izdana po dokončnosti prvotne odločbe.
Sodba U 1407/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da potrdila, pridobljena po končanem postopku carinjenja, ne predstavljajo novih dokazov za obnovo postopka, saj je bila stranka sama odgovorna za njihovo nepravočasno pridobitev.
Sodba U 521/93-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo kumulativnost pogojev: dokaz mora biti nov in hkrati odločilen za ugodnejši izid spora.
VSL sklep Cpg 1353/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da priča, ki je bila v prejšnjem postopku že vabljena, vendar se vabilu ni odzvala, ne predstavlja novega dokaza za potrebe obnove postopka.
Sklep II Ips 242/93 — Vrhovno sodišče