obnova postopka zaradi odsotnosti stranke
Sentenca
Obnovitveni razlog po 3. točki 1. odstavka 394. člena ZPP, ki se nanaša na odsotnost stranke v nepretrganem trajanju več kot tri mesece, ni podan pri pravnih osebah. Pravna oseba kot subjekt prava ne more biti odsotna v smislu fizične odsotnosti, zato se ta razlog ne more nanašati na pravno osebo, ne glede na morebitno odsotnost njenega zakonitega zastopnika. Pravna oseba je v postopku vezana na svoj sedež, sprememba sedeža pa ne predstavlja okoliščine, ki bi utemeljevala obnovo postopka na podlagi navedene določbe.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo razloga za obnovo postopka odločilna zgolj ugotovitev, da je bila tožba vročena po 141. členu ZPP v času, ko je bila stranka več kot tri mesece nepretrgoma odsotna z naslova.
VSM sodba I Cp 2592/2007 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da odsotnost zakonitega zastopnika društva ne more biti podlaga za obnovo postopka pravne osebe, saj pravna oseba kot taka ne more biti odsotna.
VSK sklep II Cpg 54/2005 — Višje sodišče v Kopru