obnova postopka zaradi predhodnega vprašanja
Sentenca
Postopek, končan z dokončno odločbo, se obnovi, če se je odločba opirala na predhodno vprašanje, ki ga je pristojni organ v bistvenih točkah naknadno rešil drugače (4. točka 260. člena ZUP). Predhodno vprašanje predstavlja samostojno pravno celoto, katere rešitev je nujna za odločitev o glavni stvari, vendar spada v pristojnost drugega organa ali sodišča. Če je upravni organ svojo odločitev utemeljil na javni listini (npr. zemljiškoknjižnem izpisku), ki je bila kasneje s pravnomočno sodno odločbo razveljavljena ali izbrisana, so izpolnjeni pogoji za obnovo postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sprememba statusa zavezanca glede oprostitve plačila NUSZ, do katere je prišlo po izdaji odločbe o odmeri, ne pomeni, da je bilo predhodno vprašanje v času odmere rešeno napačno.
UPRS Sodba III U 38/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sprememba sodne prakse glede razlage materialnega prava ne predstavlja razloga za obnovo postopka po 4. točki 260. člena ZUP, saj ne gre za drugačno rešitev predhodnega vprašanja.
UPRS Sodba I U 1951/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila obnova postopka odmere dohodnine utemeljena, ker je bila davčna osnova od dejavnosti, ki predstavlja predhodno vprašanje za odmero dohodnine, naknadno pravnomočno ugotovljena v drugačnem znesku.
UPRS sodba III U 370/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodba delovnega in socialnega sodišča ni pomenila drugačne rešitve predhodnega vprašanja, saj je potrdila tožnikovo lastnost zavarovanca, ki je bila že podlaga za prvotno odmero prispevkov.
UPRS sodba I U 995/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da pokojninska osnova oziroma višina plače ne predstavlja samostojne pravne celote, katere reševanje bi bilo predhodno vprašanje za priznanje pravice do nadomestila.
VSRS sodba VIII Ips 99/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je poudarilo, da je bila vknjižba služnostne pravice, na kateri je temeljilo gradbeno dovoljenje, s sodno odločbo spoznana za neveljavno, kar pomeni, da je bilo predhodno vprašanje rešeno drugače.
sodba I U 1165/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da potrdilo samo po sebi ne pomeni rešitve predhodnega vprašanja v smislu obnove postopka, zlasti če gre za ponovljeno izdajo vsebinsko enakega potrdila.
Sodba X Ips 368/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vprašanje vštevanja izplačanih obveznic v pokojninsko osnovo ni bilo predhodno vprašanje, temveč le vprašanje pravilne uporabe materialnega prava pri odmeri pokojnine, zato obnova postopka ni bila utemeljena.
VDSS sodba Psp 584/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sprememba pravnega stališča ali razveljavitev akta ne zadošča, če ni izkazano, da je bila zadeva, ki predstavlja predhodno vprašanje, vmes rešena z novo odločbo.
sodba I U 1908/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da mnenja in navodila organov ne predstavljajo obnovitvenega razloga po 5. točki 1. odstavka 249. člena ZUP, saj ne gre za odločbe o predhodnem vprašanju.
Sklep I Up 95/2001 — Vrhovno sodišče