obnova pravdnega postopka
Sentenca
Obnova pravdnega postopka je izredno pravno sredstvo, s katerim se lahko pravnomočno končan postopek ponovno uvede zaradi taksativno naštetih procesnih kršitev ali novih dejstev (394. člen ZPP). Za uspeh predloga mora biti izkazana kavzalnost med obnovitvenim razlogom in izdano sodno odločbo, kar pomeni, da bi pravnomočna sodba morala temeljiti na nezakonitosti oziroma bi morala biti v neposredni zvezi z njo. Pri večini obnovitvenih razlogov se domneva, da bi obnova postopka privedla do ugodnejše odločbe za predlagatelja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi objektivni rok za obnovo postopka začel teči šele z vročitvijo odločbe Evropskega sodišča za človekove pravice.
VDSS Sklep Pdp 431/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni mogel opravičiti skopih trditev o posojilnem razmerju s sklicevanjem na nova dejstva iz nadomestitvenega postopka, saj bi dokaze moral podati že v rednem postopku.
VSL Sodba in sklep II Cp 1152/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa OZ · 255. člen OZ · 255. člen, odstavek 1 OZ · 256. člen OZ · 87. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 365. člen ZPP · 365. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 400. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker se je tožnik skliceval na izvedensko mnenje in odločbo, ki sta nastala po pravnomočnosti sodbe, s čimer nista izpolnjevala pogoja časovne ustreznosti za novi dokaz.
VSL Sklep II Cp 1624/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka dovoljena, ker je bila odločba upravnega organa, na katero se je oprla sodba v pravdnem postopku, naknadno odpravljena.
VSL Sklep II Cpg 593/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je upoštevalo odločbo Ustavnega sodišča, ki je zaradi protiustavnosti določbe 396. člena ZPP podaljšalo objektivni rok za obnovo postopka iz 9. točke 394. člena ZPP na deset let od pravnomočnosti odločbe.
VSRS Sklep II Ips 16/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se zaradi namena zakonodajalca za odpravo anomalij med civilno in kazensko sodbo subjektivni rok za obnovo po 11. točki 394. člena ZPP ni mogel izteči pred uveljavitvijo novele ZPP-E.
VSL Sodba in sklep II Cp 1054/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da subjektivni 30-dnevni rok za obnovo postopka po 11. točki 394. člena ZPP ni mogel teči pred 15. 3. 2017, ko je začela veljati novela ZPP-E, čeprav je bila kazenska sodba pravnomočna že prej.
VSL Sklep II Cp 1726/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati novih dejstev, če bi jih lahko navajala že v pravnomočno končanem postopku.
VSL Sklep I Cpg 633/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri obnovitvenem razlogu krivega pričanja (5. točka 394. člena ZPP) se sicer ne presoja vnaprej, ali bi obnova pripeljala do ugodnejše odločbe, vendar mora biti izkazano, da je bila pravnomočna sodba v prvotnem postopku kavzalno odvisna od krive izpovedbe.
VSL sklep I Cp 4417/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pravnomočna potrditev prisilne poravnave, ki nastopi po koncu glavne obravnave, ne predstavlja novega dejstva v smislu 10. točke 394. člena ZPP.
Sklep II Ips 350/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva zavržena, ker pritožnik kljub pozivu ni navedel zakonitega razloga za obnovo postopka.