obnova sodnega postopka
Sentenca
Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, ki omogoča ponovno obravnavo zadeve, pravnomočno končane s sodno odločbo, če so podani zakonsko določeni obnovitveni razlogi (394. člen ZPP, 96. člen ZUS-1). Eden izmed razlogov za obnovo je situacija, ko se sodna odločba opira na drugo odločbo, ki je bila kasneje pravnomočno razveljavljena ali odpravljena, s čimer odpade pravni temelj za prvotno odločitev. V primeru utemeljenosti predloga sodišče dovoli obnovo postopka, razveljavi prejšnjo odločbo in o zadevi ponovno odloči.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je dovolilo obnovo postopka, ker je bila odločba, na kateri je temeljil sklep o omejitvi dostopa do spletne strani, kasneje pravnomočno odpravljena, s čimer je odpadla podlaga za ukrep.
UPRS Sklep I U 1880/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker tožnik ni izpolnjeval pogoja obveznega zastopanja po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom oziroma sam ni izkazal ustrezne strokovne kvalifikacije.
UPRS Sklep I U 1767/2014-70 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da iz 98. člena ZUS-1 ne izhaja zahteva, da o predlogu za obnovo ne sme odločati sodnik, ki je že odločal v zadevi na prvi stopnji.
VSRS Sklep I Up 75/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker se je tožeča stranka kot razlog za obnovo sklicevala zgolj na drugačno pravno stališče Vrhovnega sodišča v drugi zadevi, kar ne izpolnjuje pogojev iz 96. člena ZUS-1.
Sklep I Up 53/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker tožnica ni izkazala, da podatkov iz arhiva brez svoje krivde ni mogla pridobiti že v prvotnem postopku.
Sklep I Up 250/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni mogel uveljavljati obnove postopka po 9. točki 85. člena ZUS, ker je bil v prvotnem postopku aktivna stranka, ki je postopek sama sprožila, in ne prizadeta stranka, ki ji je bila onemogočena udeležba.
Sklep I Up 986/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo zavržen, ker so se nova dejstva nanašala na postopek pred upravnim organom in ne na ugotovitve sodišča v upravnem sporu.
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker tožnik ni mogel uveljavljati novih dokazov v postopku, ki je bil končan s procesnim zavrženjem tožbe zaradi stvarne nepristojnosti.
Sklep VI Ips 3/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo za obnovo postopka zavrglo, ker tožnica ni izkazala novih dejstev ali dokazov, temveč je le ponovno izpodbijala ugotovljeno dejansko stanje in uporabo materialnega prava v zvezi z inšpekcijskim postopkom odstranitve objekta.
Sklep U 310/93 — Vrhovno sodišče