obnova sodnega postopka v upravnem sporu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je obnovo dovolilo, ker stranki v prejšnjem postopku zaradi napake pri vročanju ni bila dana možnost udeležbe, postopek pa je bil nato ustavljen zaradi umika tožbe.

  UPRS Sklep I U 627/2018-5 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 9. člen ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 97. člen ZUS-1 · 97. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da odločitve drugih občinskih volilnih komisij v drugih primerih ne predstavljajo novih dejstev ali dokazov, ki bi upravičevali obnovo postopka, saj gre za vprašanje razlage materialnega prava (73. člen ZLV).

  VSRS Sklep I Up 3/2019 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZLV · 73. člen ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 96. člen, odstavek 2 ZVDZ · 56. člen ZVDZ · 56. člen, odstavek 2

• Sodišče je zavrnilo pritožbo, ker zatrjevana sprememba pravnih stališč glede pojma 'dejanskega neprekinjenega življenja' tujca v postopku pridobitve dovoljenja za stalno prebivanje ni obnovitveni razlog.

  VSRS Sklep I Up 61/2018 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 8

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker predlagatelj ni izkazal, da bi se sodba, katere obnovo je predlagal, nanašala na njegove osebne pravice ali koristi, saj je v prvotnem postopku sodeloval le kot organ lokalne skupnosti (župan).

  VSRS Sklep I Up 45/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 100. člen ZUS-1 · 96. člen ZUS-1 · 96. člen, odstavek 1, točka 9

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je tožnik namesto navedbe procesnih obnovitvenih razlogov zgolj izpodbijal pravilnost inšpekcijskega postopanja v konkretni zadevi.

  sklep U 180/2008 — Upravno sodišče

• Predlog za obnovo je bil zavržen, ker sodišče v prvotnem postopku ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek, zato predlagana nova dejstva niso mogla vplivati na ugodnejši izid sodne odločbe.

  sklep U 1775/2008. — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker upravno sodišče v prvotnem postopku ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je temeljilo na dejstvih, ugotovljenih v upravnem postopku.

  Sklep I Up 357/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker je tožnik namesto izkazovanja procesnih obnovitvenih razlogov ponavljal vsebinske razloge za utemeljenost zahtevka, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom o zavrženju.

  Sklep I Up 390/2008 — Vrhovno sodišče

• Pritožnik ni imel položaja stranke v prvotnem postopku, saj v času razpisa ni izpolnjeval pogojev za prijavo, zato predloga za obnovo postopka ni mogel uspešno uveljavljati.

  Sklep I Up 414/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da nevročitev odgovora na tožbo, ki ne vsebuje pravno relevantnih navedb, ne predstavlja bistvene kršitve postopka, ki bi utemeljevala obnovo postopka.

  Sklep I Up 718/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker v prvotnem upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, zato uveljavljanje razloga novih dejstev in dokazov ni bilo dopustno.

  Sklep I Up 89/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker v prvotni zadevi ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je preizkušalo zakonitost odločbe upravnega organa.

  Sklep I Up 116/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bil prvotni postopek končan s sklepom o zavrženju tožbe zaradi neizpolnjenih procesnih predpostavk, kar pomeni, da sodišče v tistem postopku ni meritorno odločalo o dejanskem stanju.

  Sklep I Up 85/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je predlog za obnovo zavrglo, ker tožnik ni izkazal verjetnosti nobenega izmed obnovitvenih razlogov, temveč je le ponavljal vsebino tožbe in potek preteklega spora.

  Sklep I Up 341/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker tožniki niso izkazali, da bi sodišče v prvotnem postopku samo izvajalo dokaze, temveč se je sodba oprla na dejstva, ugotovljena v upravnem postopku.

  Sklep I Up 621/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je stranka predhodno umaknila tožbo in s tem dopustila, da je upravni akt postal pravnomočen z iztekom prekluzivnega roka.

  Sklep I Up 1130/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker je bila prvotna sodba v upravnem sporu sprejeta na podlagi dejanskega stanja, ki ga je ugotovil upravni organ, ne pa na podlagi dejanskega stanja, ki bi ga ugotavljalo sodišče samo.

  Sklep I Up 726/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker v prejšnjem upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, saj je odločalo na seji, poleg tega pa tožnik ni verjetno izkazal utemeljenosti obnovitvenega razloga.

  Sklep I Up 665/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je tožbo za obnovo zavrglo, ker obnovitveni razlog po 1. točki 1. odstavka 52. člena ZUS ni bil podan, saj sodišče v predhodnem postopku ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je odločalo na podlagi stanja, ugotovljenega v upravnem postopku.

  Sklep U 249/93 — Vrhovno sodišče

Viri