obnova upravnega postopka
Sentenca
Obnova upravnega postopka je izredno pravno sredstvo, v katerem se ponovno odloča o zadevi, ki je bila že pravnomočno zaključena, če so podani zakonski razlogi (260. člen ZUP). Odločba v obnovljenem postopku se lahko izda le na podlagi predhodno pravnomočnega sklepa oziroma odločbe o dovolitvi obnove (268. člen ZUP). Če se sklep o obnovi postopka naknadno pravnomočno odpravi, preneha pravna podlaga za obstoj odločbe, izdane v obnovljenem postopku, zato se postopek vrne v stanje pred izdajo izpodbijanega upravnega akta.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o delavcih v državnih organih (ZDDO)
- Carinski zakon (CZ)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (ZUOPP)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o vojnih invalidih (ZVojI)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Pravilnik o institucijah za izdajanje poročil o preizkusu igralne naprave (Pravilnik o institucijah za izda…)
- Zakon o vojnih veteranih (ZVV)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o ratifikaciji Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino ter Administrativnega dogovora o izvajanju Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (BBHSZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o žrtvah vojnega nasilja (ZZVN)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Zakon o izvršilnem postopku (ZIP)
- Zakon o bančništvu (ZBan-2)
- Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive (Pravilnik o napredovanju zaposle…)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Zakon o pokojninskem in invalids…)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Pravilnik o načinu vodenja in postopku za vpis ter o posredovanju podatkov iz razvida medijev (Pravilnik o načinu vodenja in po…)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1)
- Zakon o medijih (ZMed)
- Zakon o funkcionarjih v državnih organih (ZFDO)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Uredba o odpadkih (Uredba o odpadkih)
- Uredba o koncesiji za rabo podzemne vode iz vrtine RgS-2/88 za stekleničenje in proizvodnjo pijač (Uredba o koncesiji za rabo podze…)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Uredba o izrabljenih vozilih (Uredba o izrabljenih vozilih)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Pravilnik o metodologiji za oblikovanje cen programov v vrtcih (Pravilnik o metodologiji za obli…)
- Uredba o načinu uporabe zvočnih naprav (Uredba o načinu uporabe zvočnih…)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o trošarinah (ZTro)
- Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD)
- Zakon o trgu finančnih instrumentov (ZTFI)
- Zakon o dohodnini (ZDoh)
- Zakon o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih (ZEPI)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-1)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP)
- Zakon o varstvu kulturne dediščine (ZVKD-1)
- Pravilnik o vrstah (Pravilnik o vrstah)
- Zakon o društvih (ZDru-1)
- Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP-1)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-2)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru sodna odločba, izdana po dokončnosti upravne odločbe, ne predstavlja novega dokaza za obnovo postopka, saj v času izdaje upravne odločbe ni obstajala.
VDSS Sodba Psp 156/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predlog za obnovo postopka ni dopusten, če postopek za priznanje mednarodne zaščite še ni končan in je zadeva še predmet presoje v upravnem sporu.
UPRS Sodba I U 358/2022-49 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da novo predloženo zdravniško spričevalo ne more biti razlog za obnovo postopka, ker je nasprotno zdravniško spričevalo o trajnih zdravstvenih omejitvah postalo dokončno in neizpodbojno.
UPRS Sodba I U 369/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožnici, ki ni bila stranka v postopku, napotilo na vložitev predloga za obnovo postopka kot ustrezno pravno pot za varstvo njenih interesov.
UPRS Sklep I U 1019/2024-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka zaradi zamude objektivnega triletnega roka od dokončnosti odločbe.
VDSS Sodba Psp 123/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUP ZUP · 147. člen ZUP · 147. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 4 ZUP · 267. člen ZUP · 267. člen, odstavek 1 -
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo zavržen, ker tožnica kljub pozivom ni navedla nobenega zakonsko določenega obnovitvenega razloga in je zamudila objektivni triletni rok.
UPRS Sodba IV U 23/2022-15 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen zaradi prekoračitve objektivnega triletnega roka, saj je bila vloga vložena 15 let po pravnomočnosti odločbe.
UPRS Sodba I U 612/2021-69 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklep Vrhovnega sodišča o stvarni pristojnosti ne pomeni novega dejstva za obnovo postopka, saj ne spreminja dejanskega stanja zadeve.
UPRS Sodba I U 1498/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik, ki ni bil stranka v prvotnem postopku izdaje dovoljenja za promet z zdravilom, nima aktivne legitimacije za vložitev predloga za obnovo tega postopka.
UPRS Sodba I U 1050/2021-26 — Upravno sodišče
-
Predlagatelj mora v postopku obnove izkazati pravni interes, ki bi mu v prvotnem postopku zagotavljal položaj stranskega udeleženca.
UPRS Sodba III U 26/2019-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka nima narave odločbe, ki bi jo bilo mogoče obnoviti, saj ne oblikuje pravnega položaja strank.
UPRS Sodba I U 739/2020-44 — Upravno sodišče
-
Organ ni prekoračil obsega obnove, ko je v obnovljenem postopku preverjal izpolnjevanje pogojev za koncesijo, saj je bilo to nujno za varstvo pravnih koristi prizadete stranke.
VSRS Sklep X Ips 58/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je za začetek teka subjektivnega roka za obnovo postopka odločilna seznanitev z vsebino odločbe in njenim vplivom na pravice udeleženca, ne zgolj seznanitev z dejstvom izdaje same odločbe.
UPRS Sodba II U 372/2019-36 — Upravno sodišče
-
Tožnik je z obnovo postopka neuspešno poskušal izpodbijati datum nastanka invalidnosti, ki ga je bilo mogoče izpodbijati le s pritožbo zoper prvotno odločbo.
VDSS Sodba in sklep Psp 268/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDSS-1 · 58. člen ZDSS-1 · 63. člen ZPIZ-2 · 108. člen ZPIZ-2 · 108. člen, odstavek 3 ZPIZ-2 · 11. člen ZPIZ-2 · 111. člen ZPIZ-2 · 111. člen, odstavek 2 ZPIZ-2 · 171. člen ZPIZ-2 · 41. člen ZPP · 185. člen ZPP · 185. člen, odstavek 1 ZPP · 186. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 261. člen ZUP · 261. člen, odstavek 2 -
V konkretnem primeru je bila tožba zavržena, ker tožnica ni izkazala popolne izgube delovne zmožnosti kot pravno odločilnega pogoja za pridobitev vdovske pokojnine.
VDSS Sodba in sklep Psp 141/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izvid o poslabšanju zdravstvenega stanja iz leta 2019 ne more biti podlaga za obnovo postopka glede pravice do vdovske pokojnine po smrti zavarovanca leta 1998.
VDSS Sodba Psp 110/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da predlog za obnovo ni utemeljen, če predlagatelj ne izkaže verjetnosti novih dejstev oziroma če gre le za naknadno uveljavljanje dejstev, ki bi bila znana že v prejšnjem postopku, ali za zmotno uporabo materialnega prava.
UPRS Sodba I U 407/2020-15 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je predlog za obnovo utemeljevala na hipotetični možnosti, da bi bila v prihodnosti zoper sodbo sodišča vložena izredna pravna sredstva, katerih uspeh bi ponovno vzpostavil veljavnost odpravljenega gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba II U 287/2019-16 — Upravno sodišče
-
Organ mora pri presoji procesne legitimacije za obnovo postopka raziskati obstoj zatrjevane stvarne služnosti, po potrebi pa postopek prekiniti do pravnomočne odločitve pravdnega sodišča o tem vprašanju.
UPRS Sodba III U 272/2019-31 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel z obnovo postopka, ker je za dejstvo o zavarovalni dobi v tujini vedel že ob vložitvi prvotne vloge, vendar ga v postopku ni uveljavljal.
VDSS Sodba Psp 181/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pravnega interesa za obnovo postopka spremembe stalnega prebivališča svojih otrok, saj njegovo soglasje za spremembo na podlagi ZPPreb ni bilo potrebno, ker otroka dejansko živita pri materi, ki izvršuje roditeljsko pravico.
UPRS Sodba I U 550/2018-27 — Upravno sodišče
-
Tožnica je kot razlog za obnovo navajala odločbo iz drugega postopka, ki je vsebovala drugačno interpretacijo enakih dejstev, kar pa po presoji sodišča ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka.
UPRS Sodba I U 1670/2019-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obnovo postopka vračila komunalnega prispevka, ker je drug pristojni organ naknadno ugotovil veljavnost gradbenega dovoljenja, ki je bilo v prvotnem postopku šteto za prenehalo.
UPRS Sodba I U 433/2019-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadno poslabšanje zdravstvenega stanja tožnice ne ustreza definiciji novega dokaza za obnovo postopka o priznanju vdovske pokojnine.
VDSS Sodba in sklep Psp 82/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za obnovo postopka, ker je bilo prvotno gradbeno dovoljenje že odpravljeno v upravnem sporu, zato ni bilo več akta, ki bi ga bilo mogoče obnoviti.
UPRS Sklep II U 352/2018-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri obnovi postopka po 9. točki 260. člena ZUP zagotoviti procesne pravice stranskemu udeležencu, ki v prvotnem postopku ni imel možnosti sodelovanja.
UPRS Sodba II U 151/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odločba Ustavnega sodišča, ki spreminja dotedanjo prakso glede predhodnega vprašanja, ne predstavlja razloga za obnovo postopka iz 4. točke 260. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 523/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo meje presoje organa v fazi predhodnega preizkusa v postopku ugotavljanja upravičenosti do finančnih spodbud pri proizvodnji električne energije.
UPRS Sodba II U 133/2018-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tožnik, ki ni bil vabljen v upravni postopek, ne more izpodbijati akta neposredno s tožbo v upravnem sporu, ampak mora najprej zahtevati obnovo postopka.
VSRS Sklep I Up 56/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker za odločanje o njem ni bilo stvarno pristojno, saj je pristojnost pripadala upravnemu organu, ki je odločal o podaljšanju subsidiarne zaščite.
UPRS Sodba in sklep I U 925/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo postopek obnove v zadevi uvrstitve na seznam upravičencev do znižanega prispevka za podporo proizvodnji električne energije.
UPRS Sodba II U 134/2018-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napake pri vročanju aktov, vključno z domnevno napačno uporabo fikcije vročitve, niso razlog za obnovo postopka, temveč jih mora stranka uveljavljati v okviru rednih pravnih sredstev.
UPRS Sodba I U 2399/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o obnovi postopka, ker organ ni vročil vloge predlagatelja drugim strankam in jim ni omogočil izjave o dejstvih in dokazih pred izdajo odločbe.
UPRS Sodba I U 919/2019-14 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja zavržen zaradi zamude objektivnega triletnega roka od pravnomočnosti odločbe.
UPRS Sodba II U 127/2018-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni bil stranka v postopku vpisa medija v razvid, zato predloga za obnovo postopka ni mogel uspešno vložiti.
UPRS Sodba I U 283/2019-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da solastništvo na nepremičnini, ki je predmet gradbenega dovoljenja, zadostuje za izkazan pravni interes in verjetnost razlogov za obnovo postopka.
UPRS Sodba I U 1295/2018-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri razveljavitvi gradbenega dovoljenja v obnovljenem postopku pravica graditi presoja na dan ponovnega odločanja o zahtevku, ne na dan izdaje prvotnega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1704/2019-39 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ v obnovljenem postopku ni vezan na svojo predhodno dokazno oceno in da mora koncesionar osebno izkazati pogoje za rabo vode.
UPRS Sodba IV U 109/2018-41 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tek nepravdnega postopka in kasnejše vloge tretjih oseb ne pomenijo novih dejstev v smislu 260. člena ZUP, ker v času razlastitvenega postopka še niso obstajali.
UPRS Sodba I U 684/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razveljavitev odločbe v obnovi postopka ne pomeni konec postopka, zato izdaja novega gradbenega dovoljenja v istem postopku ni izdaja brez zahteve stranke po 4. točki 279. člena ZUP.
VSRS Sklep X Ips 4/2019 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen zaradi zamude enomesečnega subjektivnega roka, saj je bil prvotni sklep stranki pravilno vročen po elektronski pošti.
UPRS Sodba I U 1723/2018-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka zaradi neizpolnjenih procesnih predpostavk za meritorno odločanje o pravici do vdovske pokojnine.
VDSS Sodba in sklep Psp 195/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zapisnik o inšpekcijskem pregledu Inšpektorata za javni sektor v konkretnem primeru ne predstavlja novega dokaza oziroma dejstva, ki bi utemeljevalo obnovo postopka za izdajo gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba III U 49/2018-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklepa o ustavitvi inšpekcijskega postopka, zapisanega zgolj kot zaznamek na koncu zapisnika, ni mogoče izpodbijati z zahtevo za obnovo postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 2689/2017-8 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala obstoja novih dejstev ali dokazov, ki bi utemeljevali obnovo postopka v smislu 1. točke 1. odstavka 260. člena ZUP.
VDSS Sodba Psp 99/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo, ker tožnik ni verjetno izkazal obnovitvenega razloga, prav tako pa je bil pri enem od razlogov prekoračen objektivni triletni rok.
UPRS Sodba I U 2156/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kasneje vložena zahteva za gradbeno dovoljenje za drug objekt ne predstavlja relevantnega dejstva za obnovo postopka, saj ne vpliva na zakonitost že izdanega gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1089/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vloga za izdajo gradbenega dovoljenja, vložena po pravnomočnosti prvotnega dovoljenja, ne predstavlja novega dejstva v smislu obnove postopka.
UPRS Sodba I U 1548/2017-10 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni mogla zahtevati obnove postopka odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, ker ni pravočasno poskrbela za uskladitev podatkov v občinskih evidencah in ni vložila rednega pravnega sredstva zoper prvotno odločbo.
UPRS Sodba III U 222/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zmotna uporaba materialnega prava ni obnovitveni razlog, ter zahtevalo jasno opredelitev organa glede pravne podlage za začetek obnove (po uradni dolžnosti ali na predlog).
UPRS Sodba I U 1770/2017-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obnova postopka ni smiselna, ker je imel zavod za povrnitev preplačila pokojnine neposredno zakonsko podlago v 194. členu ZPIZ-2, ne glede na veljavnost prvotnih odločb.
VDSS Sodba Psp 380/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodba na podlagi odpovedi tožbenemu zahtevku ne predstavlja obnovitvenega razloga, če vsebina sporazuma med strankama ne spreminja pravnih posledic, ki so bile že upoštevane v prvotni odločbi o lastnosti zavarovanca.
VDSS Sodba Psp 310/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 15. člen OZ · 18. člen OZ · 18. člen, odstavek 2 OZ · 3. člen OZ · 39. člen ZDR-1 · 13. člen ZDR-1 · 81. člen ZDR-1 · 9. člen ZMEPIZ-1 · 80. člen ZMEPIZ-1 · 83. člen ZPIZ-2 · 14. člen ZPIZ-2 · 16. člen ZPIZ-2 · 16. člen, odstavek 2 ZPP · 317. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je zavrnilo tožbo zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo, ker tožeča stranka ni izkazala statusa upravičene osebe za vložitev predloga.
UPRS Sodba IV U 36/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predložitev novega listinskega dokaza za dejstvo, ki je bilo v prvotnem postopku že ugotovljeno z drugimi dokaznimi sredstvi (npr. zaslišanjem), ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu obnovitvenega razloga.
UPRS Sodba I U 1556/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva, ki so bila stranki znana že v prvotnem postopku ali bi jih lahko uveljavljala v okviru rednih pravnih sredstev, ne predstavljajo novega dejstva v smislu 260. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 1558/2016-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožeča stranka ni verjetno izkazala, da je komunalni prispevek za kanalizacijsko omrežje že poravnala, zato je bil predlog za obnovo zavržen.
UPRS Sodba I U 1616/2016-26 — Upravno sodišče
-
Zahtevo za vstop v postopek, vloženo po njegovi ustavitvi, je treba preizkusiti kot predlog za obnovo postopka, ki pa je v primeru procesnega sklepa o ustavitvi nedovoljen.
UPRS Sodba I U 945/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva, ki so bila v upravnem spisu že prisotna in upoštevana kot podlaga za odločitev, ne morejo predstavljati novih dejstev v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 29/2017-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka po uradni dolžnosti nezakonita, ker organ ni izkazal, da za dejstva oziroma dokaze v času izdaje prvotne odločbe brez svoje krivde ni vedel.
VDSS Sodba Psp 438/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če v obnovi postopka odpade ključni razlog (pravnomočna kazenska sodba), mora organ izdati novo odločbo o začetku postopka in stranki omogočiti izjasnitev o novih dejstvih.
UPRS Sodba I U 1277/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni omogočila enakopravne obravnave, ker je pri odločanju o obnovi postopka zavrnila predlog za postavitev neodvisnega izvedenca in se oprla zgolj na mnenje svoje lastne zdravniške komisije.
UPRS Sodba I U 28/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je bila z novelo ZUP-C črtana določba, ki je v določenih primerih omogočala obnovo postopka tudi brez pravnomočne obsodilne sodbe, zato je danes za ta obnovitveni razlog nujno izkazati pravnomočno sodbo.
UPRS Sodba I U 1374/2016-28 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo, ker vprašanje odmika objekta ni bilo opredeljeno kot predhodno vprašanje v smislu 147. člena ZUP.
VSRS Sklep X Ips 177/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek javnega razpisa, ki ni del upravnega postopka za dodelitev radijskih frekvenc, ne more biti predmet obnove postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 1181/2015-49 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEKom · 117. člen ZEKom · 117. člen, odstavek 2 ZEKom · 121. člen ZEKom · 38. člen ZEKom · 38. člen, odstavek 4 ZEKom · 39. člen ZEKom · 39. člen, odstavek 1 ZEKom · 45. člen ZUP · 260. člen ZUP · 267. člen ZUP · 267. člen, odstavek 1 ZUP · 272. člen ZUP · 272. člen, odstavek 2 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da rok za obnovo postopka ne začne teči, dokler organ stranke, ki je vložila vlogo, ni pravilno poučil o možnosti izrednega pravnega sredstva, tudi če je bila vloga sprva napačno obravnavana kot pritožba.
VDSS Sodba Psp 299/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka, ker tožnica ni izkazala aktivne legitimacije (pravnega interesa) za sodelovanje v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja.
UPRS Sodba III U 295/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomen izkazovanja pogojev za obnovo postopka v luči ustavne odločbe, ki je razveljavila določene določbe ZGO-1 glede udeležbe strank.
VSL Sodba I Cpg 828/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 26. člen ZGO-1 · 56. člen ZGO-1 · 62. člen ZGO-1 · 62. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 62. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 6 ZGO-1 · 74.b člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZUP · 43. člen -
Organ je napačno zavrgel predlog za obnovo postopka, ker je zmotno štel, da oseba, na katere solastnino posega cestni priključek, nima pravnega interesa za sodelovanje v postopku izdaje soglasja.
UPRS Sodba I U 811/2016-12 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka zaradi kršitve pravil o stranski udeležbi je utemeljen, če organ v primarnem postopku ni omogočil sodelovanja osebi, ki je izkazala pravni interes na podlagi določb prostorskega načrta.
UPRS Sodba I U 1057/2016-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podatki o dejanski rabi zemljišča v evidencah niso pravno odločilni za presojo obveznosti lastnika po 7. členu ZKZ, zato ne morejo biti podlaga za obnovo.
UPRS Sodba III U 186/2016-7 — Upravno sodišče
-
Tožniki niso izkazali verjetnosti obnovitvenega razloga glede neustreznega zastopanja pri vpisu v kataster stavb, zato je bil predlog za obnovo zavrnjen.
VSRS Sklep X Ips 264/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predloženi orto foto posnetki in izvedensko mnenje niso nova dokazna sredstva, saj jih stranka brez svoje krivde ni mogla predložiti že v prvotnem postopku.
UPRS Sodba I U 261/2016-5 — Upravno sodišče
-
Za začetek teka subjektivnega roka za obnovo postopka je odločilna dejanska seznanitev stranke z obstojem in vsebino odločbe, zgolj tehnična možnost vpogleda v distribucijski modul za izvrševalce odločb pa ne pomeni seznanitve stranke.
VDSS Sodba Psp 597/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru predložene študije niso predstavljale novega dokaza, saj niso vplivale na presojo zdravstvenega stanja, ki je bilo v prvotnem postopku ocenjeno na podlagi objektivnih medicinskih izvidov.
VSRS Sodba VIII Ips 315/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o obnovi postopka, ker organ ni obrazložil odločilnih dejstev in ni izkazal pravočasnosti uvedbe postopka po uradni dolžnosti.
UPRS sodba I U 465/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da sodba Sodišča EU, ki razlaga pravo Skupnosti, ne predstavlja novega dejstva ali dokaza za obnovo postopka, temveč zgolj spremembo sodne prakse.
UPRS sodba I U 251/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, izdano v obnovljenem postopku, ker je bil predhodni sklep o obnovi postopka po uradni dolžnosti pravnomočno odpravljen.
UPRS sodba I U 40/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da naknadna drugačna odločitev upravnega organa o vprašanju, ki v prvotnem postopku ni bilo procesno definirano kot predhodno vprašanje, ne more biti podlaga za obnovo postopka po 4. točki 260. člena ZUP.
UPRS sodba IV U 191/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala novih dejstev ali dokazov, ki bi narekovali obnovo postopka za priznanje vdovske pokojnine, temveč se je sklicevala na spremembe zakonodaje in mednarodnih sporazumov po pravnomočnosti odločbe.
VDSS sodba Psp 398/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru razlogi za obnovo niso bili podani, saj tožnica ni izkazala novih dejstev, ki bi vplivala na izpolnjevanje pogoja zavarovalne dobe za pridobitev vdovske pokojnine.
VDSS sodba Psp 395/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predloženi dokazi v konkretnem primeru niso mogli vplivati na presojo o obstoju gradbenega dovoljenja, zato obnova postopka ni bila utemeljena.
UPRS sodba I U 1536/2015 — Upravno sodišče
-
Predloženi novi dokazi niso bili relevantni za spremembo odločitve, saj se je izkazalo, da se gradbeno dovoljenje, na katerega sta se sklicevala tožnika, ni nanašalo na sporne objekte.
UPRS sodba I U 1534/2015 — Upravno sodišče
-
Sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka, ki ne odloča o zahtevi stranke in ne ugotavlja pravnih razmerij, nima učinka materialne pravnomočnosti in zato ni predmet obnove postopka.
VSRS Sklep X Ips 209/2015 — Vrhovno sodišče
-
Organ v obnovljenem postopku ni jasno odločil o usodi prejšnje odločbe, zaradi česar sta v pravnem prometu obstajali dve nasprotujoči si ugotovitveni odločbi o državljanstvu iste osebe.
UPRS sodba I U 1124/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 270. člen -
V obravnavanem primeru je bila odločba o odmeri pokojnine odpravljena zaradi spremembe sodne odločbe, na kateri je temeljila, kar je povzročilo prenehanje pravne podlage za izplačevanje sorazmernega dela starostne pokojnine.
VDSS sodba Psp 157/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je bil vložen po preteku 3-letnega objektivnega roka in ker zatrjevana dejstva o preteklih zaposlitvah in zdravstvenih težavah niso predstavljala novih dejstev v smislu 260. člena ZUP.
VDSS sodba Psp 117/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Naknadno izdana upravna odločba ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu 1. točke 260. člena ZUP, če v času odločanja v postopku, katerega obnova se predlaga, še ni obstajala.
UPRS sodba I U 1318/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi ugotovilo, da je bila zahteva za obnovo postopka vložena po preteku triletnega roka od dokončnosti odločbe, zaradi česar je bila pravilno zavržena.
VDSS sodba in sklep Psp 24/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj smiselno zatrjevanje kršitve pravil postopka (npr. neudeležba stranke) ne zadostuje za uporabo daljšega objektivnega roka za obnovo, če vlagatelj ne utemelji konkretnega obnovitvenega razloga.
UPRS sodba I U 642/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predloženi dopis akreditacijskega organa ne predstavlja novega dokaza, ki bi lahko vplival na drugačno odločitev o usposobljenosti subjekta za certificiranje igralnih naprav.
UPRS sodba I U 1186/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o institucijah za izda… · 10. člen Pravilnik o institucijah za izda… · 15. člen Pravilnik o institucijah za izda… · 15. člen, odstavek 1 Pravilnik o institucijah za izda… · 15. člen, odstavek 1, alinea 12 Pravilnik o institucijah za izda… · 8. člen Pravilnik o institucijah za izda… · 8. člen, odstavek 2 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 261. člen ZUP · 261. člen, odstavek 5 -
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji pravočasnosti predloga za obnovo postopka natančno ugotoviti dejanski trenutek, ko je stranka izvedela za obnovitveni razlog, in tega ne sme enačiti z domnevami o prejemu dopisov.
UPRS sodba I U 1022/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pritožba osebe, ki ni sodelovala v postopku in je bila vložena po izteku pritožbenih rokov, pravilno prekvalificira v predlog za obnovo postopka.
UPRS sodba II U 77/2015 — Upravno sodišče
-
Vrhovno sodišče je razveljavilo odločbo, izdano v obnovljenem postopku, ker je bil temeljni sklep o obnovi postopka kasneje pravnomočno odpravljen, kar je zahtevalo vzpostavitev stanja pred začetkom obnove.
VSRS Sodba X Ips 266/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka zamenjave tujega vozniškega dovoljenja za slovensko utemeljena zaradi ugotovitve, da je bila prvotna odločba izdana na podlagi ponarejene listine.
UPRS sodba I U 1287/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka dovoljena izključno v obsegu, da se zaslišita predlagatelja obnove, ki jima kot mejašema v prvotnem postopku ni bila dana možnost udeležbe.
UPRS sodba I U 807/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila verjetna izkazanost novih dejstev podana z objavo podatkov o nesprejetju sklepa o sofinanciranju projekta s strani občinskega sveta, kar je postavilo pod vprašaj finančno konstrukcijo tožnika v času odločanja.
UPRS sodba III U 210/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji krivde za nenavajanje dejstev upoštevalo tožničino nizko stopnjo izobrazbe, zaradi česar ji ni bilo mogoče očitati pomanjkanja skrbnosti pri ugotavljanju vključenosti nadur v pokojninsko osnovo.
VSRS sodba VIII Ips 97/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ v obnovljenem postopku ni smel dopustiti situacije, v kateri sta o isti pritožbi istega vlagatelja obstajala dva različna akta (o zavrnitvi in zavrženju).
UPRS sodba I U 595/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odprava prvotne odločbe o odmeri plačila v postopku obnove zaradi neresničnih podatkov zavezanca povzroči prenehanje terjatve, zaradi česar ta ni več predmet učinkov poenostavljene prisilne poravnave.
UPRS sodba I U 579/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker je bil vložen po izteku enomesečnega roka iz 263. člena ZUP.
UPRS sodba III U 295/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o načinu uporabe zvočnih… · 5. člen Uredba o načinu uporabe zvočnih… · 5. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 263. člen, odstavek 2 ZUP · 267. člen ZUP · 267. člen, odstavek 1 ZUP · 43. člen ZUP · 43. člen, odstavek 1 ZUP · 43. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 33. člen ZUS-1 · 33. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 33. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 4. člen ZUS-1 · 4. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 66. člen -
Sodišče je presodilo, da zadeva, v kateri je bilo prvotno gradbeno dovoljenje razveljavljeno in nadomeščeno z novim, ni primerljiva z odločbo, na katero se je skliceval revident.
VSRS Sklep X Ips 360/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o obnovi postopka, ker organ ni obrazložil pravočasnosti uvedbe postopka, kar je procesni predpogoj za presojo vsebinskih razlogov za obnovo.
UPRS sodba I U 575/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se v postopku za obnovo gradbenega dovoljenja ne presoja utemeljenost ugovorov glede gradnje kanalizacije, temveč le vprašanje, ali je predlagatelj kot lastnik sosednjega zemljišča izkazal pravni interes za udeležbo.
UPRS sodba I U 670/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila obnova postopka utemeljena z verjetno izkazanimi nepravilnostmi pri sklicu in izvedbi občnega zbora društva, na katerem je bil izvoljen nov zastopnik.
UPRS sodba I U 903/2014 — Upravno sodišče
-
Tožničin predlog za obnovo je bil zavržen, ker ni predložila nobenega novega dokaza, ki bi predstavljal zakonski razlog za obnovo postopka v smislu 260. člena ZUP.
UPRS sodba III U 280/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, ki je bilo organu znano ali bi bilo lahko znano že v času prvotnega odločanja, ne predstavlja novega dejstva v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
UPRS sodba I U 307/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o obnovi postopka, ker je upravni organ kot razlog za obnovo napačno uporabil okoliščino, ki pomeni le pravno kvalifikacijo (uporabo materialnega prava), ne pa dejansko novoto v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
UPRS sodba II U 351/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se je enomesečni subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo začel z dnem, ko je tožničin pooblaščenec opravil pregled upravnega spisa, v katerem se je že nahajalo gradbeno dovoljenje.
UPRS sodba I U 1938/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj pridobitev kopije vročilnice od organa ne pomeni trenutka, ko je stranka prvič zvedela za obstoj upravne odločbe, če ni izkazano, da pred tem z odločbo ni bila seznanjena.
UPRS sodba I U 601/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je subjektivni rok za obnovo začel teči z dnem, ko je stranka dejansko izvedela za izdajo gradbenega dovoljenja, ne glede na kasnejšo vročitev fotokopije odločbe.
UPRS sodba IV U 116/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo pravočasnosti obnove postopka po uradni dolžnosti iz 5. točke 260. člena ZUP nujna predložitev pravilno urejenih in popisanih listin, ki dokazujejo upravičenost posega v dokončno odločbo.
VSRS Sklep X Ips 265/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vpis v zemljiško knjigo ne pomeni, da je stranka zvedela za izdano gradbeno dovoljenje, temveč zgolj to, da je imela možnost se s tem seznaniti, kar ne začne teči roka za obnovo.
UPRS sodba II U 297/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker je stranka prekoračila enomesečni subjektivni rok za vložitev predloga po tem, ko je prejela sklep o razveljavitvi sodbe v kazenskem postopku.
UPRS sodba I U 1413/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje dopustnosti obnove postopka brez pravnomočne sodbe o kaznivem dejanju predstavlja že rešeno pravno vprašanje, zato ne more biti podlaga za dovolitev revizije.
VSRS Sklep X Ips 115/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila obnova postopka dovoljena zaradi naknadnega priznanja statusa stranskega udeleženca v postopku dodelitve radijskih frekvenc.
UPRS sodba I U 743/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je Finančna in izravnalna pogodba (FIP), čeprav je obstajala v času prvega odločanja, novo dejstvo oziroma dokaz, ker zanj stranka v prejšnjem postopku ni vedela in ga ni mogla uporabiti.
UPRS sodba I U 1098/2014, enako tudi I U 1099/2014, I U 1163/2014, I U 1164/2014 in I U 1347/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je obstoj mednarodne pogodbe (FIP) o odškodninah za podržavljeno premoženje novo dejstvo, ki utemeljuje obnovo postopka denacionalizacije, saj vpliva na izključenost upravičenca po 10. členu ZDen.
UPRS sodba I U 1163/2014, enako tudi I U 1164/2014, I U 1347/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nov dokaz za obnovo postopka priznalo potrdilo delodajalca o opravljenem nadurnem delu in izplačanih prejemkih, ki so pravno relevantni za odmero pokojninske osnove.
VDSS sodba Psp 642/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je kot obnovitveni razlog neuspešno uveljavljal naknadno spoznanje o možnosti uveljavljanja davčne oprostitve po mednarodni pogodbi za dohodek iz tujine.
UPRS sodba I U 1690/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da bivši družbenik, ki mu je prenehalo pooblastilo pred izdajo odločbe, ni upravičen predlagatelj obnove postopka zoper družbo, če ni izkazal, da bi moral v prvotnem postopku sodelovati kot stranka.
UPRS sodba I U 1380/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik, ki v prvotnem postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni sodeloval in ni izkazal pravnega interesa, ni upravičen do vložitve predloga za obnovo postopka.
UPRS sodba II U 348/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme zavreči predloga za obnovo postopka zgolj na podlagi zemljiškoknjižnega vpisa, če predlagatelj ponudi dokaze za izpodbitje te domneve.
UPRS sodba III U 69/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se v postopku obnove, sproženem zaradi krivih izpovedb prič v prvotnem postopku, uporabi materialni predpis (ZUSDDD), ki je veljal v času izdaje prvotne odločbe.
UPRS sodba II U 284/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo denacionalizacijskega postopka zavržen, ker je bil vložen po preteku zakonskega roka iz 263. člena ZUP.
UPRS sodba in sklep II U 401/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj posplošeno zatrjevanje tožnika, da podpis na pooblastilu ni njegov, ne zadostuje za verjetno izkazan obnovitveni razlog po 2. točki 260. člena ZUP.
UPRS sodba in sklep I U 1291/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da navedbe o napačni uporabi predpisov glede obveznosti pridobitve dovoljenj v času gradnje in o pristojnosti inšpektorja ne predstavljajo novih dejstev ali dokazov v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
UPRS sodba I U 1495/2014 — Upravno sodišče
-
Če je vloga stranke nejasna v tem, ali želi sprožiti obnovo po uradni dolžnosti ali kot stranka postopka, mora organ ravnati skladno z določbami o odpravi pomanjkljivosti vlog (67. člen ZUP) in stranko pozvati k pojasnilu.
UPRS sodba IV U 165/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev organa, da posebna raba javnega dobra ne bo moteča, sama po sebi implicira možnost nastanka motenj, kar zahteva vključitev prizadetih oseb v postopek izdaje soglasja.
UPRS sodba I U 698/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vložena kazenska ovadba zoper inšpektorja sama po sebi brez dokazane povezave s konkretnimi dejanji v postopku ne zadostuje za izločitev uradne osebe ali utemeljitev obnove.
UPRS sodba I U 586/2014, enako tudi I U 588/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker sta tožnika z dejstvom o izdanem vodnem soglasju razpolagala že pred vložitvijo predloga, s čimer sta zamudila subjektivni rok za obnovo.
UPRS sodba I U 883/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka, ker je bil vložen po preteku petletnega objektivnega roka od vročitve delne odločbe v denacionalizacijskem postopku.
UPRS sodba I U 567/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot nov dokaz predložil pogodbo o zaposlitvi inšpektorja, vendar sodišče poudarja, da listina ni pravno upoštevna za obnovo, če ne dokazuje dejstev, ki bi bila pomembna za vsebino prvotne inšpekcijske odločbe.
UPRS sodba I U 572/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, sam po sebi ne predstavlja dokaza o imetništvu služnostne pravice, ki bi utemeljevala pravni interes v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba I U 402/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil postopek obnovljen zaradi ugotovitve, da vloga ni izpolnjevala pogojev glede prepovedi dvojnega sofinanciranja iz kohezijskega sklada, kar je bilo ugotovljeno po izdaji prvotne odločbe.
sodba II U 43/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za obnovo zavržen zaradi prepoznosti (pretek triletnega objektivnega roka) in ker obnova zoper sklep o ustavitvi postopka ni bila dovoljena.
Sklep X Ips 46/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da se je tožnik z vsebino predpisov, ki vplivajo na njegove nepremičnine, seznanil z dnem njihove objave v Uradnem listu, s čimer je zavrnilo njegovo trditev o kasnejšem izvedenju za dejstva.
UPRS sodba IV U 179/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je potrdilo, da je bila obnova utemeljena, ker je bila prvotna odločba o sofinanciranju izdana na podlagi neresničnih navedb tožnika glede financiranja operacije iz kohezijskih skladov.
UPRS sodba II U 282/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ustavna odločba, ki razveljavlja določbe zakona po zaključku upravnega postopka, ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP.
UPRS sodba III U 377/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot novo dejstvo za obnovo postopka priznalo naknadno izločitev spornih zneskov iz podatkov matične evidence zavarovancev, za kar tožnica v času prvotne odmere pokojnine brez svoje krivde ni vedela.
VDSS sodba Psp 430/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predloženi dokazi o legi nekdanjega porušenega objekta niso bili relevantni za presojo legalnosti spornega objekta, saj se nanašajo na drug objekt na drugi lokaciji.
UPRS sodba III U 331/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri odločanju o predlogu za obnovo postopka presoditi, ali novi dokazi objektivno lahko vplivajo na ugotovitev o pravočasnosti zahteve za priznanje statusa civilnega invalida vojne.
UPRS sodba in sklep I U 1730/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklep, izdan tri leta po izdaji odločbe, katere obnova se predlaga, ne more biti nov dokaz v smislu 1. točke 260. člena ZUP.
UPRS sodba I U 1928/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zavrnitev zahteve za obnovo na podlagi razlogov, ki niso obnovitveni, nezakonit poseg v pravnomočno odločbo.
sodba I U 1967/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj subjektivno prepričanje stranke, da z gradnjo ne bo poseženo v njene pravice, ne more biti razlog za podaljšanje subjektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka, če bi stranka ob povprečni skrbnosti lahko pravočasno zaznala poseg v svojo pravno sfero.
UPRS sodba I U 1768/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka, ker je bil vložen po preteku triletnega roka, pri čemer niso bili izkazani razlogi za izjemno obnovo iz 2. do 4. točke 260. člena ZUP.
sodba II U 461/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo, ker vložnik ni predložil pravnomočne kazenske sodbe za dokazovanje obnovitvenega razloga, hkrati pa je bil predlog glede večine parcel vložen po preteku objektivnega roka iz 263. člena ZUP.
UPRS sodba I U 984/2013 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker odločbi, ki sta bili predmet obnove, nista bili dokončni, saj sta bili predhodno odpravljeni v pritožbenem oziroma revizijskem postopku.
sodba I U 1728/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Tožnik je z izrednim pravnim sredstvom neuspešno poskušal doseči spremembo odmere pokojnine zaradi naknadnega uveljavljanja nadurnega dela, ker je bil predlog za obnovo postopka vložen prepozno.
VDSS sodba Psp 356/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, za katerega stranka ob odmeri pokojnine ni vedela, čeprav je bilo objektivno obstoječe, ne predstavlja novega dejstva v smislu obnove postopka, če stranka ni izkazala, da ga brez svoje krivde ni mogla uveljavljati.
VDSS sodba Psp 428/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 158. člen ZPIZ-1 · 180. člen ZPIZ-1 · 181. člen ZPIZ-1 · 249. člen ZS · 3. člen ZS · 3. člen, odstavek 2 ZUP · 129. člen ZUP · 129. člen, odstavek 1 ZUP · 129. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 224. člen ZUP · 224. člen, odstavek 1 ZUP · 225. člen ZUP · 225. člen, odstavek 1 ZUP · 225. člen, odstavek 4 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1 ZUP · 261. člen ZUP · 261. člen, odstavek 2 -
V obravnavanem primeru tožnika nista verjetno izkazala obnovitvenega razloga, saj zatrjevani vplivi gradnje niso dokazovali njunega pravnega interesa oziroma vpliva na njune nepremičnine.
sodba I U 1448/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila postavitev gradbiščne table z navedbo investitorja in številke gradbenega dovoljenja v neposredni bližini stanovanja tožeče stranke zadosten indic, da bi stranka ob povprečni skrbnosti morala vedeti za izdano gradbeno dovoljenje pred zatrjevanim datumom.
UPRS sodba III U 20/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica je neuspešno uveljavljala obnovo postopka na podlagi dejstev (pridobitev lastninske pravice), ki so nastala šele po pravnomočnosti inšpekcijske odločbe.
sodba I U 790/2013 — Upravno sodišče
-
Stranka v predlogu za obnovo ni navedla novih dejstev, temveč je le prilagodila svoje navedbe, ker je bila z njimi seznanjena že v prvotnem postopku.
sodba I U 4/2013 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je neutemeljen, če je stranka z vročitvijo odločbe pridobila možnost za pritožbo, s čimer je odpadel razlog za obnovo po 9. točki 260. člena ZUP.
UPRS sodba IV U 208/2012 — Upravno sodišče
-
Zgolj lastništvo sosednje parcele samo po sebi ne utemeljuje pravnega interesa za udeležbo v postopku izdaje gradbenega dovoljenja oziroma za obnovo postopka, če ni verjetno izkazan poseg v pravice ali pravne koristi soseda.
sodba IV U 160/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predloženi dokazi, ki so bili že uporabljeni v prvotnem postopku ali ne predstavljajo novih pravno relevantnih dejstev, ne utemeljujejo obnove postopka.
sodba II U 110/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo, ker vlagatelj ni izkazal, da bi imel kot lastnik sosednjega zemljišča pravni interes za vstop v postopek izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba III U 85/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedensko mnenje, izdelano po izdaji dokončne odločbe, ne predstavlja novega dokaza v smislu 1. točke 260. člena ZUP, saj dokaz za obnovo mora obstajati že v času izdaje prvotne odločbe.
sodba I U 172/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se vloga stranke, vložena v dobri veri kot odziv na napačno usmeritev upravnega organa, ne sme šteti za prepozno, če je bila vložena v razumnem času po razjasnitvi procesnega položaja.
sodba I U 340/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da anonimni dopis sam po sebi ne izpolnjuje pogoja pristne listine, ki bi sprožila tek subjektivnega roka za obnovo postopka.
Sklep X Ips 16/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 164. člen ZUP · 164. člen, odstavek 2 ZUP · 169. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 261. člen ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1 ZUP · 263. člen, odstavek 2 ZUP · 267. člen ZUP · 268. člen ZUS-1 · 17. člen ZUS-1 · 17. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 94. člen ZUS-1 · 94. člen, odstavek 2 -
V obravnavanem primeru predlog za obnovo ni bil utemeljen, saj tožnica ni predložila pravnomočne kazenske sodbe o ponarejeni listini, prav tako pa prvotna odločba ni temeljila na predhodnem vprašanju o državljanstvu, ki bi terjalo posebno ugotovitveno odločbo.
UPRS sodba I U 1188/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo procesno nepravilnost, ker je organ brez predhodnega sklepa o obnovi postopka vsebinsko odločil o zadevi, ki je bila že končana z dokončno odločbo.
UPRS sodba I U 377/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni mogel zahtevati obnove, ker je bilo njegovo vedenje o poteku postopka dovolj veliko, da bi lahko svojo udeležbo in pravni interes uveljavljal že med samim postopkom izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba IV U 228/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je naknadno ugotovljeno lastništvo nepremičnine, ki vpliva na izpolnjevanje pogojev za subvencijo, novo dejstvo, ki utemeljuje obnovo postopka po uradni dolžnosti.
sodba I U 942/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri odločanju o predlogu za obnovo postopka ne sme uporabiti razveljavljenega drugega odstavka 62. člena ZGO-1 in z njim povezane Uredbe, tudi če tožnika nista bila zajeta v prehodnih določbah ustavne odločbe U-I-165/09-34.
sodba I U 840/2012 — Upravno sodišče
-
Tožeči stranki nista mogli zahtevati obnove postopka, ker nista izkazali pravnega interesa za udeležbo v postopku izdaje vodnega dovoljenja, zaradi česar je bila njuna zahteva za vstop v postopek pravnomočno zavržena.
sodba III U 12/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med dejansko seznanitvijo z obstojem odločbe in zgolj vedenjem o izvajanju gradbenih del, pri čemer je poudarilo, da zgolj zaznava gradbišča ne pomeni nujno seznanitve z obstojem gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1540/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri samoobdavčitvi, kjer davčni organ ni izdal odločbe, pogoji za obnovo postopka niso izpolnjeni.
UPRS sodba I U 1549/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ v postopku obnove omogočiti stranskemu udeležencu polno sodelovanje pri vseh procesnih dejanjih, ki jih organ izvaja po vložitvi predloga za obnovo.
UPRS sodba I U 944/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba zahtevo za ponovno odmero pokojnine obravnavati v okviru pravil o obnovi postopka, če je bila o isti zadevi že izdana pravnomočna odločba.
VDSS sodba Psp 429/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri preizkusu pravočasnosti predloga za obnovo postopka upoštevajo strogi zakonski roki iz 263. člena ZUP, pri čemer se domneva nedolžnosti (27. člen URS) upošteva pri presoji dokazne vrednosti predloženih pravnomočnih kazenskih sodb v odnosu do drugih listin.
UPRS sodba I U 2303/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se rok za vložitev predloga za obnovo postopka začne šteti z dnem, ko se stranka dejansko seznani z vsebino odločbe, tudi če je do te seznanitve prišlo prek pridobitve informacije javnega značaja.
UPRS sodba I U 593/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da naknadna razveljavitev odloka s strani Ustavnega sodišča ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu 260. člena ZUP, ki bi omogočal obnovo postopka odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča.
sodba III U 131/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izdaja dopolnilne odločbe znotraj subjektivnega roka ne pomeni začetka obnove postopka, če ni bil hkrati izdan sklep o obnovi postopka.
sodba I U 1867/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila obnova postopka v konkretnem primeru dovoljena brez izdaje posebnega sklepa, pri čemer je bila tožnici zagotovljena pravica do pritožbe zoper celotno odločitev.
sodba II U 352/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnica z obnovo postopka ni mogla uspeti, ker naknadno dopolnjena pokojninska doba ni bila pravno relevantna za izpolnitev pogoja na dan nastanka invalidnosti.
VDSS sodba Psp 402/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obnova postopka po 9. točki 260. člena ZUP ne sme preseči okvira varstva pravic osebe, ki v postopku ni sodelovala, kar pomeni, da se ne sme spremeniti celotna odločba, če to za varstvo te osebe ni potrebno.
Sodba X Ips 114/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ vlogo stranke, ki meri na ponovno odločanje o že pravnomočni pravici, obravnavati kot predlog za obnovo postopka, če so za to podani pogoji, ne glede na napačno poimenovanje vloge.
VDSS sodba Psp 420/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pravni interes za obnovo postopka izdaje lokacijskega dovoljenja preneha, če je denacionalizacijski postopek pravnomočno zaključen brez vrnitve zemljišč v naravi, saj vlagatelj v takšnem primeru ne more več uveljavljati pravic na teh zemljiščih.
sodba I U 1023/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more z novo zahtevo doseči ponovne odmere pokojnine, če je o zadevi že pravnomočno odločeno, temveč mora v takem primeru uporabiti pravno sredstvo obnove postopka.
Sodba VIII Ips 66/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da navedbe o nelegalnosti sosednjih gradenj ali odsotnosti inšpekcijskih postopkov zoper tretje osebe ne predstavljajo novih dejstev ali dokazov, ki bi lahko vplivali na zakonitost odločbe o inšpekcijskem ukrepu zoper tožnika.
sodba III U 318/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 260. člen -
V postopku izdaje gradbenega dovoljenja za nezahtevne objekte po ZGO-1 je stranka izključno investitor, zato oseba, ki bi sicer izkazovala pravni interes, nima procesne legitimacije za vložitev predloga za obnovo postopka.
sodba IV U 72/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se pri odločanju o predlogu za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja ne sme uporabiti razveljavljenih določb 62. člena ZGO-1, tudi če je bil predlog vložen pred objavo ustavne odločbe.
sodba I U 1966/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, izdano v obnovljenem postopku, ne da bi zadevo vrnilo v ponovno odločanje, ker je bila odprava utemeljena že z odpravo samega sklepa o uvedbi obnove.
sodba I U 1505/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predloženi karton prijavno-odjavne evidence ne predstavlja pravno relevantnega novega dokaza, saj datum smrti lastnika premoženja glede na čas podržavljenja ni bil odločilen za drugačno odločitev o denacionalizacijskem zahtevku.
sodba I U 1517/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kupec nepremičnine, ki ni bil stranka v inšpekcijskem postopku, nima aktivne legitimacije za vložitev predloga za obnovo postopka, v katerem je bil inšpekcijski ukrep izdan zoper prejšnjega lastnika.
sodba IV U 144/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni dokazal, da je za gradbeno dovoljenje izvedel šele ob vpogledu v spis, saj ni uspel dokazati trditve o kasnejšem telefonskem razgovoru, ki naj bi bil vir informacije.
sodba I U 1458/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vračilo zemljišč v denacionalizacijskem postopku ni posledica izpodbijane odločitve o obnovi postopka, ker so bila zemljišča vrnjena še pred pridobitvijo lastništva revidentov.
Sklep X Ips 459/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za začetek teka subjektivnega roka za obnovo postopka ne zadošča zgolj možnost sklepanja o obstoju gradbenega dovoljenja na podlagi posrednih dejstev, temveč je potrebna konkretna seznanitev z odločbo.
sodba I U 570/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalna navedba o 'zaključevanju projekta' ne zadostuje za preizkus pravočasnosti obnove, organ pa mora v sklepu verjetno izkazati tako neresničnost navedb stranke kot tudi njihov vpliv na ugodno odločbo.
sodba I 1066/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bilo o položaju tožnic v postopku že pravnomočno odločeno v drugem postopku sodnega varstva, zato tožnice niso imele več pravnega interesa za vodenje tega postopka.
Sklep G 47/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje procesne legitimacije za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja v luči učinkovanja odločb Ustavnega sodišča na nepravnomočno zaključene postopke.
sodba IV U 60/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri obnovi postopka podelitve koncesije, kjer je bila koncesija podeljena brez javnega razpisa, utemeljenost obnove in pravni interes preizkušena tudi skozi materialnopravne pogoje za izjemo od javnega razpisa (140. člen ZV-1).
sodba IV U 51/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obnovo postopka, ker so inšpekcijske ugotovitve o dejanskih lastnostih pirotehničnih izdelkov (vsebovanje poka) predstavljale novo dejstvo, ki je bilo v nasprotju s prvotno dokumentacijo o skladnosti s standardi.
sodba I U 116/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka utemeljena z naknadno pridobljenim podatkom o datumu odjave stalnega prebivališča, ki organu ob izdaji delne odločbe ni bil znan.
sodba I U 1313/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da sprememba v registru prostorskih enot, ki se je zgodila po izdaji odločbe, ne predstavlja novega dejstva v smislu 1. točke 260. člena ZUP, temveč spremenjeno dejansko stanje.
sodba I U 2001/2011 — Upravno sodišče
-
Organ mora stranki omogočiti izjavo v postopku preizkusa pravočasnosti predloga za obnovo, če obstajajo razhajanja med strankinimi navedbami o seznanitvi z odločbo in podatki v upravnem spisu.
sodba I U 1596/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbi ugodilo, ker v upravnem postopku ni bilo razčiščeno, ali je bila obnova postopka zaradi neresničnih navedb stranke uvedena v zakonskem prekluzivnem roku.
sodba II U 89/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče poudarilo, da se uspeh predlagateljev obnove meri glede na uspeh v zvezi z dovolitvijo obnove in končno odločitvijo v obnovljenem postopku.
sodba in sklep IV U 42/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za obnovo postopka pri odmeri pokojnine odločilno, ali so bila dejstva o plači iz naslova vrednostnih papirjev znana tožnici v času prve odmere, ne glede na to, ali je zanje vedel nosilec zavarovanja.
Sodba VIII Ips 222/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev obnove disciplinskega postopka, ker zatrjevana protislovnost v izpovedbi priče ni bila pravno relevantna za odločitev o disciplinski odgovornosti obsojenca.
sodba II U 53/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji pravočasnosti predloga za obnovo postopka celovito preveriti vse pogoje po ZUP, ne le tistih, ki jih določa odločba Ustavnega sodišča.
sodba I U 1634/2011 — Upravno sodišče
-
Predlog za obnovo postopka je bil zavržen, ker je organ ugotovil, da je stranka za projekt, ki ga je navajala kot nov dokaz, vedela že pred izdajo prvotne odločbe, s čimer je bil zamujen enomesečni subjektivni rok za vložitev predloga.
sodba II U 13/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o obnovi, ker organ ni izkazal, da bi bila navedena dejstva in dokazi (izjava v medijih) novi v smislu 1. točke 260. člena ZUP, niti ni v obrazložitvi konkretiziral njihovega vpliva na prvotno odločitev.
sodba I U 783/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predloženi dokazi o drugem objektu z drugačnimi dimenzijami in obliko ne predstavljajo novih dejstev ali dokazov, ki bi upravičevali obnovo postopka v zvezi z nelegalno gradnjo.
sodba I U 1496/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razveljavitev gradbenega dovoljenja v obnovljenem postopku, ker bi bila odprava odločbe zaradi že izvedenih gradbenih del (rekonstrukcija objekta) dejansko in pravno neprimerna.
sodba III U 493/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba drugega organa o plačilu nadomestila za degradacijo, izdana po zaključku inšpekcijskega postopka, ne predstavlja novega dejstva, ki bi utemeljevalo obnovo inšpekcijskega postopka.
sodba III U 9/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ o predlogu za obnovo, ki je bil že enkrat dovoljen, ponovno odločal kot o predlogu za obnovo, namesto da bi v okviru obnovljenega postopka vsebinsko odločil o stvari.
sodba I U 1491/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša sprememba predpisov (npr. Odloka o občinskih cestah) ne more biti podlaga za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1371/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka kot prepoznega, ker niso bili izkazani zakonski pogoji za odstop od splošnih rokov za vložitev predloga.
Sodba X Ips 385/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker je tožnik z odločbo razpolagal že štiri leta pred vložitvijo predloga, s čimer je prekršil subjektivni rok za vložitev.
sodba I U 1741/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt (ograjo) ni zanesljivo ugotovil, ali objekt posega na parcelno mejo, kar je bistveno za varstvo pravic sosedov.
sodba IV U 201/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, na podlagi katerih dejstev je organ presodil pravočasnost predloga za obnovo postopka v zvezi s statusom žrtve vojnega nasilja.
sodba I U 496/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 267. člen -
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka treba zavreči, če predlagatelj ne izkaže pravnega interesa za poseg v že dodeljene radijske frekvence.
sodba I U 1004/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dokazi o neudeležbi na mejni obravnavi niso novi dokazi v smislu obnove, če je bila stranka z dejstvom neudeležbe seznanjena že v prejšnjem postopku in se je do njega že opredelila.
sodba III U 256/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da odprava odločbe o priznanju nagrade za preseganje kvote invalidov zaradi naknadno ugotovljenih dejstev nujno vodi v zahtevo po vračilu že izplačanih sredstev.
sodba I U 177/2011 — Upravno sodišče
-
Organ lahko opusti izdajo posebnega sklepa o obnovi, če so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 268. člena ZUP, vendar mora to procesno odločitev ustrezno vključiti v izrek in obrazložitev končne odločbe.
sodba IV U 114/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen zaradi poteka subjektivnega roka, saj je od izdaje gradbenega dovoljenja preteklo več desetletij.
sodba IV U 47/2011 — Upravno sodišče
-
Tožeče stranke so poskušale status stranke v postopku pridobiti šele z vložitvijo predloga za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, zato niso mogle uveljavljati obnovitvenega razloga po 1. točki 260. člena ZUP.
sodba I U 1138/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če je vlagatelj seznanjen z vsebino odločbe pred formalno vročitvijo, teka subjektivnega roka za obnovo postopka ni mogoče vezati na vročitev.
sodba IV U 337/2009, enako tudi IV U 187/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče zahtevati obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja zaradi okoliščin, ki se nanašajo na fazo izvajanja gradnje, saj je za to pristojna gradbena inšpekcija.
sodba I U 1428/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora predlagatelj v roku enega meseca od seznanitve z izdajo odločbe pridobiti njeno vsebino in vložiti predlog, sicer je predlog prepozen.
sodba I U 1264/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da če organ obnovo postopka utemelji na novih dejstvih (1. točka 260. člena ZUP), mu ni treba prekiniti postopka zaradi reševanja predhodnega vprašanja o morebitnem kaznivem dejanju ponarejanja listin (2. točka 260. člena ZUP).
sodba III U 72/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neizkazana verjetnost okoliščin za obnovo postopka ni enaka nepopolni vlogi, zato organu ni treba ravnati po pravilih o odpravi pomanjkljivosti vloge, temveč mora predlog zavreči.
sodba II U 95/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more zahtevati obnove postopka zgolj z namenom ponovne presoje že ugotovljenih dejstev ali izpodbijanja resničnosti lastnih navedb iz prvotne projektne dokumentacije.
sodba I U 110/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka dovoljena zato, da se tožniku omogoči položaj stranskega udeleženca, pri čemer se v obnovljenem postopku lahko uporabijo tudi dokazi, ki so bili pridobljeni po izdaji prvotne odločbe, če se nanašajo na dejstva, ki so obstajala v času prvotnega odločanja.
sodba in sklep I U 1809/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka prepozen, če je vložen več kot mesec dni po tem, ko je stranka pridobila informacijo o izdaji gradbenih dovoljenj, čeprav vsebine dovoljenj takrat še ni poznala.
sodba I U 797/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je bilo o pravici do denarnega nadomestila že pravnomočno odločeno, stranka pa ni izkazala spremenjenega dejanskega ali pravnega stanja.
VDSS sodba Psp 554/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da postopka izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe inšpekcijske odločbe ni mogoče obnoviti, ker ne gre za meritorno odločbo.
Sklep X Ips 30/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka utemeljena, ker je bilo mnenje invalidske komisije, ki je bilo podlaga za priznanje invalidske pokojnine, rezultat kaznivega dejanja dajanja podkupnine.
VDSS sodba Psp 521/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morajo biti novi dokazi in dejstva podani v času prvega odločanja, da bi lahko utemeljili obnovo postopka.
Sklep X Ips 6/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da upravnega postopka ureditve meje, ki se je končal s sklepom o ustavitvi zaradi sprožitve sodnega postopka, ni mogoče obnoviti.
sodba III U 77/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je vknjižba lastninske pravice, ki učinkuje od trenutka zaznambe spora, štela za novo dejstvo, ki je zahtevalo obnovo postopka zaradi zagotovitve udeležbe prizadetih strank.
sodba II U 320/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razveljavitev starih upravnih odločb zaradi spremenjenega zemljiškoknjižnega stanja in novejšega občinskega odloka ne predstavlja dopustnega razloga za obnovo postopka.
sodba III U 441/2010, enako tudi III U 435/2010 — Upravno sodišče
-
Obnova postopka je bila v konkretnem primeru nujna zaradi poprave procesne kršitve, ko je bila stranki predhodno neupravičeno zavrnjena udeležba v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba III U 281/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vprašanje dejanske narave objekta (stanovanjska ali počitniška hiša) v inšpekcijskem postopku ne predstavlja predhodnega vprašanja, temveč gre za vprašanje ugotavljanja dejanskega stanja, ki ni razlog za obnovo.
sodba II U 194/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pavšalno zatrjevanje stranke o onemogočeni udeležbi v postopku ne izkazuje verjetnosti obnovitvenega razloga po 9. točki 260. člena ZUP, če iz spisov izhaja, da je bila stranka v postopku pravilno udeležena.
sodba I U 421/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti sklep o dovolitvi obnove postopka obrazložen tako, da je iz njega razvidna izpolnitev procesnih rokov, ne glede na to, ali se postopek obnavlja na predlog ali po uradni dolžnosti.
sodba I U 1334/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da naknadna pridobitev soglasij ali plačilo komunalnega prispevka po pravnomočnosti odločbe ne pomeni obnovitvenega razloga, temveč novo dejansko stanje.
sodba I U 279/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ v obnovljenem postopku ponovno presoja izpolnjenost pogojev za izdajo upravnega akta, vključno s pravico graditi, na podlagi vseh razpoložljivih dokazov.
sodba I U 1117/2009 — Upravno sodišče
-
Tožnik je uspel dokazati pravočasnost predloga za obnovo, saj se je z odločbo seznanil šele ob prejemu celotne spisne dokumentacije, kar je štelo kot začetek teka subjektivnega roka.
sodba in sklep U 288/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stranka ne more hkrati uveljavljati pravice do udeležbe v postopku z rednim pravnim sredstvom (pritožbo) in hkrati z izrednim pravnim sredstvom (obnovo postopka), če postopek še ni zaključen z dokončno odločbo.
sodba I U 2019/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da medijska objava o izdaji gradbenega dovoljenja sama po sebi ne šteje za trenutek seznanitve stranke, ki bi začel teči prekluzivni rok za obnovo postopka.
sodba III U 265/2009 — Upravno sodišče
-
Tožnikovo sklicevanje na vojno škodo kot nov dokaz za obnovo postopka inšpekcijskega ukrepa zaradi nelegalne gradnje ni bilo uspešno.
sodba I U 1686/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o obnovi postopka, ker niso bili izpolnjeni zakonski pogoji za obnovo, pri čemer je poudarilo, da organ morebitne nepravilnosti pri izplačilih lahko odpravi v drugem, za to predvidenem postopku.
sodba IV U 289/2009, enako tudi IV U 271/2009, IV U 283/2009, IV U 259/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da revidentovo sklicevanje na pravno stališče Vrhovnega sodišča iz druge zadeve in trditev o napačni uporabi materialnega prava v preteklem davčnem obdobju ne izpolnjujeta pogojev za obnovo postopka.
Sodba X Ips 116/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker stranka ni predložila ekspertskega mnenja, s katerim bi verjetno izkazala, da je vplivno območje objekta v projektu prikazano napačno.
sodba III U 97/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradnja v nasprotju z gradbenim dovoljenjem ne predstavlja obnovitvenega razloga, saj se takšna kršitev rešuje v okviru inšpekcijskega nadzora, ne pa z obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba U 540/2008 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo zavržen, ker tožnika nista izkazala statusa stranskega udeleženca, kar ju je izključilo iz kroga upravičenih predlagateljev.
sodba I U 1523/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadno pridobljeno obvestilo banke o transakcijah predstavlja nova dejstva in dokaze, ki so utemeljili obnovo postopka odmere davka od dobička iz kapitala.
Sodba X Ips 71/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazna ocena o tem, kdaj je stranka izvedela za razlog za obnovo, v primeru pomanjkanja neposrednih dokazov o vročitvi še posebej skrbna in obrazložena.
sodba I U 1681/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da enomesečni subjektivni rok za navedbo novih dejstev v postopku obnove veže tudi upravni organ, kadar ta obnavlja postopek po uradni dolžnosti.
Sodba X Ips 96/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pravočasnost predloga za obnovo postopka v primeru tožnice, ki trdi, da ji kot prizadeti osebi ni bila dana možnost sodelovanja v postopku izdaje gradbenega in lokacijskega dovoljenja.
Sodba X Ips 333/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo zavržen zaradi zamude subjektivnega enomesečnega roka, saj stranka ni pravočasno uveljavljala pravice do udeležbe v postopku kot solastnik nepremičnine.
Sodba X Ips 1548/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost obnove postopka po črtani določbi prvega odstavka 264. člena ZUP, ki je pred spremembo omogočala obnovo v primerih, ko kazenskega postopka ni bilo mogoče izvesti.
Sodba X Ips 1642/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kot nov dokaz predložil arhivski dokument o vojni škodi, vendar sodišče ocenjuje, da ta ne more vplivati na drugačno odločitev o inšpekcijskem ukrepu zaradi nelegalne gradnje.
sodba I U 1685/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba sodne prakse ne predstavlja obnovitvenega razloga po 1. točki 260. člena ZUP, zaradi česar je bil predlog za obnovo postopka utemeljeno zavržen.
Sodba in sklep X Ips 1404/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen zaradi poteka petletnega objektivnega roka od pravnomočnosti lokacijskega in gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 1426/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka uvedena po uradni dolžnosti zaradi naknadno ugotovljenih dejstev o nepravilnem napovedovanju prihodkov v inšpekcijskem zapisniku, kar je vplivalo na davčno osnovo.
Sodba X Ips 1478/2005, enako tudi X Ips 200/2006, X Ips 45/2007 in X Ips 217/2007X , Ips 1676/2005, X Ips — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da mejaš nima pravice sodelovati v fazi parcelacije zemljišča, temveč le v fazi ugotavljanja meje, zato izključitev iz postopka parcelacije ne predstavlja kršitve pravice do udeležbe.
Sodba X Ips 714/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka registracije motornih vozil zavrnjen, ker niso bili izkazani zakonski pogoji za obnovo zaradi navajanja neresničnih dejstev.
Sklep X Ips 365/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj domneva o obstoju gradbenega dovoljenja na podlagi posrednih okoliščin ne zadostuje za začetek teka subjektivnega roka za obnovo postopka.
sodba in sklep I U 819/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka utemeljena zaradi naknadno ugotovljene uporabe ponarejene fakture pri uvoznem carinjenju, kar je izničilo pogoje za oprostitev plačila carine.
Sodba X Ips 1565/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ugotovitev o neverodostojnosti potrdila o poreklu blaga (EUR.1) po končanem postopku carinjenja predstavlja novo dejstvo, ki upravičuje obnovo postopka.
Sodba X Ips 111/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo kot obnovitveni razlog upoštevano naknadno ugotovljeno dejstvo o neverodostojnosti potrdila o poreklu blaga EUR.1.
Sodba X Ips 650/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni mogla zahtevati obnove postopka, ker je vedela, da je postopek v teku, zato bi morala pravočasno odreagirati v okviru rednega pritožbenega postopka.
Sodba X Ips 1353/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni mogel zahtevati obnove postopka izdaje uporabnega dovoljenja, ker po določbi 72. člena ZGO ni imel položaja stranke v tem postopku.
Sodba X Ips 399/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni bila stranka v postopku izdaje odločbe o spremembi dodelitve frekvenc, zato ni bila upravičena oseba za vložitev predloga za obnovo postopka.
sodba U 648/2007 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je predlog za obnovo postopka neuspešno utemeljevala s sodbo, ki je bila v pritožbenem postopku razveljavljena, zaradi česar ni izkazala pravnega interesa.
sodba U 1399/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se obnova postopka zaradi ugotovitve ponarejenih računov lahko vodi vzporedno z mehanizmi naknadnega preverjanja deklaracij po carinski zakonodaji.
Sodba X Ips 170/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je mogoče istočasno izdati sklep o dovolitvi obnove postopka in novo odmerno odločbo o doplačilu carinskega dolga, če carinski organ pridobi podatke o ponarejenih računih.
Sodba X Ips 1668/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila obnova postopka dopustna zaradi ugotovitve neveljavnosti potrdila o poreklu blaga, ki je predstavljalo obnovitveni razlog po 1. točki 260. člena ZUP.
-
Sodišče je pojasnilo, da napačen izračun vrednosti podržavljenega premoženja sam po sebi ne more biti temelj za obnovo postopka, če ne gre za nova dejstva ali dokaze v smislu 260. člena ZUP.
Sodba X Ips 1762/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka uvedena zaradi ugotovljene neverodostojnosti potrdila o poreklu blaga, pri čemer je sodišče poudarilo, da stranka svoje ugovore glede ponarejenosti listin uveljavlja v obnovljenem postopku, ne pa v fazi odločanja o uvedbi obnove.
Sodba X Ips 97/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je tožeča stranka verjetno izkazala okoliščine za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, ker ji je bila v prvotnem postopku neupravičeno odvzeta možnost udeležbe kot stranki.
sodba U 55/2007 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi cena delnice ni bila predmet upravne odločbe, zato ni mogla biti predmet obnove postopka.
Sodba X Ips 626/2007, enako tudi X Ips 580/2007 — Vrhovno sodišče
-
Cena delnice pri lastninjenju zavarovalnic ni bila predmet odločanja v upravnem postopku, zato je ni mogoče naknadno spreminjati v obnovljenem postopku.
Sodba X Ips 576/2007 — Vrhovno sodišče
-
Cena delnice, ki je bila določena v predhodnem postopku vrednotenja, ne more biti predmet obnove postopka o določitvi upravičenca, če ni bila sestavni del prvotne odločbe.
Sodba X Ips 682/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da cena delnice, ki ni bila predmet odločanja v prvotnem upravnem postopku, ne more biti predmet odločanja v obnovljenem postopku.
Sodba X Ips 254/2008, enako tudi X Ips 703/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru določitev cene delnice ni bila predmet upravne odločbe, zato je ni bilo mogoče spreminjati v postopku obnove.
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more zahtevati obnove postopka zgolj zaradi nestrinjanja z materialnopravno presojo, ki je bila podlaga za izdajo prvotne odločbe o nacionalizaciji.
Sodba X Ips 1107/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova utemeljena z naknadno ugotovitvijo neverodostojnosti računov o nabavi energentov, ki so bili ključni dokaz za pridobitev vračila trošarine.
sodba U 1566/2008 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa za obnovo postopka javnega razpisa, ker ni bila stranka v osnovnem postopku in ji zakon ne priznava položaja stranskega udeleženca.
Sodba X Ips 305/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da do pravnomočnosti odločbe o razveljavitvi v obnovljenem postopku prejšnje lokacijsko dovoljenje ohranja svojo veljavnost.
Sodba I Up 1459/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se subjektivni rok za obnovo postopka začne z dnem, ko stranka izve za izdajo odločbe, kar je tožnik v konkretnem primeru izkazal z zaprosilom za kopijo gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba U 2107/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka prepozen, če je vložen po izteku absolutnega petletnega roka, ne glede na to, ali je stranka v prvotnem postopku sodelovala ali ne.
Sodba X Ips 663/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izvedba del v nasprotju z izdanim dovoljenjem ne predstavlja novega dejstva za obnovo postopka, prav tako pa navzven neizražen namen investitorja pri vlogi ne pomeni neresnične navedbe, ki bi organ spravila v zmoto.
Sodba X Ips 109/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da vlagateljica denacionalizacijskega zahtevka lahko zahteva obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja za poseg na zemljišču, ki je predmet njenega zahtevka.
Sodba X Ips 1084/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se carinski postopki za sprostitev blaga v prost promet lahko obnovijo po določbah ZUP, če se pri naknadnem preverjanju izkaže, da listine o poreklu blaga ne izpolnjujejo zahtevanih pogojev verodostojnosti.
Sodba X Ips 859/2006, enako tudi X Ips 514/2006, X Ips 516/2006 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: CZ · 154. člen CZ · 154. člen, odstavek 5 CZ · 3. člen CZ · 56. člen CZ · 6. člen CZ · 63. člen CZ · 63. člen, odstavek 2 ZUP · 190. člen ZUP · 190. člen, odstavek 3 ZUP · 210. člen ZUP · 224. člen ZUP · 224. člen, odstavek 1 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 2 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 2 ZUP · 266. člen ZUS · 50. člen ZUS · 50. člen, odstavek 2 ZUS · 72. člen ZUS · 72. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo pravni položaj lokacijskega in gradbenega dovoljenja v času med dovolitvijo obnove in končno odločitvijo v obnovljenem postopku.
Sodba I Up 206/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se objektivni rok za obnovo postopka denacionalizacije šteje od vročitve odločbe stranki, ki je v postopku sodelovala, ne glede na kasnejše uveljavljanje pravic oseb, ki v postopku niso sodelovale.
Sodba X Ips 21/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da objektivni petletni rok za obnovo postopka velja tudi za osebe, ki v postopku izdaje dovoljenj niso imele statusa stranke.
Sodba X Ips 751/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja na podlagi 9. točke 260. člena ZUP, kjer so prizadete stranke morale izkazati verjetnost lastništva sosednjih nepremičnin.
sodba U 1476/2007 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: SZ · 49. člen SZ · 49. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 62. člen ZGO-1 · 62. člen, odstavek 2, točka 1 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 272. člen ZUP · 272. člen, odstavek 1 ZUP · 273. člen ZUP · 273. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 5. člen ZUS-1 · 5. člen, odstavek 2 ZZK-1 · 5. člen ZZK-1 · 7. člen -
Sodišče je presodilo, da predloženi dopis Zveze inženirjev ne predstavlja novega akta, ki bi vplival na rešitev predhodnega vprašanja, zato rok za obnovo po preteku petih let ni bil izkazan.
Sodba X Ips 376/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so podatki iz kazenske evidence o številnih obsodbah za kazniva dejanja nova dejstva, ki utemeljujejo obnovo postopka za pridobitev državljanstva zaradi ogrožanja javnega reda.
Sodba U 507/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je bila uporaba novejših sprememb PUP za presojo zakonitosti že izdane odločbe v obnovljenem postopku pravno napačna.
Sodba I Up 1432/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lastninska pravica na nepremičnini, ki je predmet denacionalizacije, daje lastniku status stranke v postopku, kar posledično utemeljuje njegovo pravico do vložitve predloga za obnovo postopka.
sodba in sklep U 1511/2007 — Upravno sodišče
-
Vlagateljica v denacionalizacijskem postopku ni mogla zahtevati obnove, ker ni izkazala statusa stranke oziroma pravnega interesa, saj ni bila vlagateljica zahteve za denacionalizacijo.
Sodba in sklep X Ips 843/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da odločba Ustavnega sodišča, ki podaja ustavnoskladno razlago materialnega prava, ne more biti podlaga za obnovo že pravnomočno končanih upravnih postopkov.
Sodba X Ips 1492/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delna odprava prvostopnega sklepa v postopku obnove ne vpliva na začetek teka subjektivnega roka za vložitev zahteve za obnovo.
sodba U 256/2004 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je rok za vložitev predloga za obnovo postopka začel teči z dnem vročitve novega akta pooblaščencu stranke.
Sodba in sklep X Ips 1098/2006, enako tudi X Ips 1098/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sosedom, ki niso bili udeleženi v postopku izdaje dovoljenja za poseg v prostor, pripada pravica do obnove postopka, če jim odločba ni bila vročena.
Sodba X Ips 983/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka carinjenja utemeljena z ugotovitvijo, da je bilo potrdilo o poreklu blaga ponarejeno.
Sodba X Ips 1208/2005, enako tudi X Ips 1209/2005, X Ips 1151/2005, X Ips 1132/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker predloženi arhivski podatki ne bi spremenili ugotovitve o državljanstvu, strokovni članki in sodna praksa pa ne izpolnjujejo pogojev za nova dejstva.
Sodba X Ips 555/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obnovo postopka, ker sta bila tožnika s spornim dejstvom (nasutjem) seznanjena že pred izdajo prvotne inšpekcijske odločbe, zato ga nista mogla uveljavljati kot novo dejstvo v obnovitvenem postopku.
Sodba X Ips 802/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da spremenjena sodna praksa glede razlage materialnega prava ne pomeni obnovitvenega razloga, saj se obnova nanaša na nova dejstva in dokaze, ne pa na pravno interpretacijo.
Sodba X Ips 20/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da naknadno sprejet predpis, ki ureja vzajemnost pri denacionalizaciji, ne more biti podlaga za obnovo postopka, ki je bil pravnomočno zaključen pred uveljavitvijo tega predpisa.
Sodba X Ips 1581/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napačna ocena dejstev na podlagi že predloženih listin ni obnovitveni razlog, temveč stvar pritožbenega preizkusa.
Sodba X Ips 889/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da je obnova postopka utemeljena za celotno gradbeno dovoljenje, saj strokovno mnenje ni izključilo vpliva novogradnje na veduto tožnice pri nobenem od objektov.
sodba U 152/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se obnovitvena razloga iz 1. in 9. točke 260. člena ZUP izključujeta glede na procesno upravičenost vlagatelja.
Sodba I Up 1184/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je predlog za obnovo postopka, ki ga vloži oseba brez pravice udeležbe v prvotnem postopku, nedopusten in ga je treba zavreči.
Sodba in sklep I Up 976/2003 — Vrhovno sodišče
-
Članstvo države v Evropski uniji in prevzem pravnega reda EU ne predstavljata novega dejstva v smislu 1. točke 260. člena ZUP, ki bi upravičevalo obnovo postopka denacionalizacije.
Sodba I Up 1339/2005 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj zahteve za denacionalizacijo ni aktivno legitimiran za obnovo postopka izdaje lokacijskega dovoljenja za sosednjo parcelo, ker v prvotnem postopku ni imel položaja stranke.
Sodba I Up 112/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva in dokazi, ki jih stranka v prejšnjem postopku ni mogla navajati, ker v njem ni sodelovala oziroma ni imela možnosti izjave, ne morejo šteti za 'nova dejstva' v smislu obnove postopka, saj bi bila presoja teh dejstev možna le v kontradiktornem postopku.
Sodba I Up 907/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da naknadno spoznanje stranke o ugodnejši davčni obravnavi normiranih stroškov ne pomeni novega dejstva, temveč zgolj napačno uporabo materialnega prava, kar ne utemeljuje obnove postopka.
Sodba I Up 40/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski zapisnik, s katerim se organ seznani z novimi dejstvi, relevanten trenutek za začetek teka subjektivnega roka za obnovo postopka.
Sodba I Up 1004/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo, da je bilo zapuščeno vozilo že prodano na javni dražbi, ne preprečuje obnove postopka, če osebi, ki bi morala biti stranka, ni bila dana možnost udeležbe.
Sodba I Up 1397/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo naloženo, da se pritožbe zoper gradbena dovoljenja, vložene s strani denacionalizacijskih upravičencev, ki niso sodelovali v postopku, obravnavajo kot predlogi za obnovo postopka.
Sodba I Up 661/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se krog oseb, ki lahko zahtevajo obnovo postopka zaradi neudeležbe, ne omejuje le na neposredne mejaše, temveč vključuje vse osebe, na čigar zemljišče oziroma objekt gradnja lahko vpliva.
Sodba I Up 1447/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-130/01-18, ki podaja zgolj drugačno razlago določb Zakona o denacionalizaciji, ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka.
Sodba I Up 320/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se rok za obnovo postopka zaradi novih dokazov začne šteti od trenutka, ko je organ dejansko pridobil možnost za njihovo uporabo, kar je v konkretnem primeru pomenilo datum seznanitve z zapisnikom inšpekcijskega pregleda.
Sodba I Up 189/2003 — Vrhovno sodišče
-
Potrdilo delodajalca o opravljanju nadurnega dela brez navedbe obsega in pravnega temelja za odreditev v splošnem aktu ne predstavlja zadostnega novega dokaza za obnovo postopka glede nadomestila plače.
VDS sodba Psp 670/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Organ mora pri zavrženju vloge zaradi zamude roka za obnovo postopka nedvoumno ugotoviti datum vročitve dokončne odločbe in pretek petletnega roka.
VDS sklep Psp 469/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dediči lahko zahtevajo obnovo postopka, če je bila njihovemu pravnemu predniku v prvotnem postopku neupravičeno onemogočena udeležba, s čimer je zavrnilo tezo o strogo osebni naravi te procesne pravice.
Sklep I Up 629/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pravni nasledniki lahko vložijo zahtevo za obnovo postopka, če je bila njihovemu pravnemu predniku kršena pravica do udeležbe v upravnem postopku, pri čemer takšna pravica ni nujno strogo osebna.
Sklep I Up 105/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da obnova postopka ni dopustna zoper sklep o zavrženju vloge za denacionalizacijo, ne glede na to, ali bi organ moral izdati vsebinsko odločbo.
Sodba I Up 951/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pred izdajo sklepa o dovolitvi obnove postopka po uradni dolžnosti ni treba izvesti ugotovitvenega postopka, saj sklep šele vzpostavi procesno razmerje.
Sklep I Up 1294/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je obravnavalo obnovo postopka uvoznega carinjenja zaradi naknadno ugotovljenih ponarejenih potrdil o poreklu blaga.
Sklep I Up 83/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se obnovitveni razlog iz 5. točke 260. člena ZUP ne more uporabiti pri odmeri dohodnine glede davčne osnove iz dejavnosti, ker zavezanci teh podatkov ne vnašajo v napoved za dohodnino, temveč se ti prenašajo iz odločbe o odmeri davka iz dejavnosti.
sodba U 1969/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi potrdilo, da denacionalizacijska odločba ni posegla v lastninsko pravico etažnega lastnika, saj se je vračal del objekta in funkcionalnega zemljišča, ki ni bil v njegovi lasti.
Sodba I Up 709/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da naknadno ugotovljena neustreznost potrdila o poreklu blaga (EUR.1) predstavlja novo dejstvo oziroma nov dokaz, ki utemeljuje obnovo postopka carinjenja.
sodba U 1710/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni pravilno stališče, da bi bilo treba pred izdajo sklepa o dovolitvi obnove postopka po uradni dolžnosti že izvesti ugotovitveni postopek.
Sklep I Up 1282/2004 — Vrhovno sodišče
-
Za presojo pravočasnosti obnove postopka po uradni dolžnosti je ključen trenutek, ko je pristojni organ dejansko izvedel za novo dejstvo kot razlog za obnovo.
sodba U 528/2003 — Upravno sodišče
-
Zavrženje predloga za obnovo postopka zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije predlagateljev (odsotnost statusa stranke).
Sodba I Up 1021/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka, ker je bil vložen po izteku petletnega objektivnega roka od vročitve uporabnega dovoljenja.
Sodba I Up 1006/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se tožnik ne more sklicevati na odločbo Ustavnega sodišča kot na nov dokaz za obnovo denacionalizacijskega postopka.
Sodba I Up 419/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je stranka poskušala doseči spremembo datuma priznanja pravic, kar ni predstavljalo zakonitega obnovitvenega razloga po 260. členu ZUP.
Sodba I Up 446/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pravočasnost predloga za obnovo postopka denacionalizacije, vloženega več kot pet let po vročitvi dokončne odločbe.
Sodba I Up 266/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da odločba Ustavnega sodišča ni razlog za obnovo denacionalizacijskega postopka, ker gre za vprašanje materialnega prava, ne pa za novo dejstvo ali dokaz.
Sodba I Up 506/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadna razlaga predpisov s strani Ustavnega sodišča ne pomeni novega dejstva ali dokaza v smislu obnovitvenega razloga za denacionalizacijski postopek.
Sodba I Up 97/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se razlagalna odločba Ustavnega sodišča ne more šteti za pravno podlago za obnovo postopka v smislu 260. člena ZUP.
Sodba I Up 319/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni bila upravičena do obnove postopka, ker v prvotnem postopku o zahtevi za varstvo pravic intelektualne lastnine ni sodelovala in ni izkazala pravnega interesa.
Sodba I Up 365/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se odločba Ustavnega sodišča št. U-I-130/01-18 ne more šteti za obnovitveni razlog v denacionalizacijskem postopku.
Sodba I Up 53/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da predloga za obnovo postopka ni mogoče obravnavati, če je bil prvotni postopek zaključen s sklepom o zavrženju vloge, saj ta ne predstavlja dokončne odločbe v smislu 260. člena ZUP.
Sodba I Up 237/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo za presojo utemeljenosti obnove postopka denacionalizacije nujno najprej ugotoviti, ali je vlagateljica sploh imela položaj stranke v prvotnem postopku.
Sodba I Up 587/2003 — Vrhovno sodišče
-
Obnova postopka je bila v konkretnem primeru dovoljena izključno z namenom, da se sosedom, ki so bili neupravičeno izpuščeni iz postopka izdaje gradbenega dovoljenja, omogoči udeležba.
Sodba I Up 722/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje dopustnosti odprave gradbenega dovoljenja v obnovljenem postopku po tem, ko je bila pravna podlaga (pogodba o razpolaganju z zemljiščem) s sodbo sodišča spoznana za nično.
Sklep I Up 688/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zdravstveno stanje stranke, ki je povzročilo opustitev procesnih dejanj v prvotnem postopku, ne predstavlja novega dejstva ali dokaza v smislu obnovitvenega razloga po 1. točki 1. odstavka 260. člena ZUP.
Sodba I Up 504/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v obnovljenem postopku odmere dohodnine ni imela možnosti udeležbe glede dejstev, ki so bila naknadno ugotovljena v inšpekcijskem postopku pri izplačevalcu dohodkov.
sodba U 343/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da razlagalna odločba Ustavnega sodišča glede določb Zakona o denacionalizaciji (ZDen) ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka po 260. členu ZUP.
Sodba I Up 403/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni imel položaja stranke v carinskem postopku, ker je vozilo kot domače blago kupil od tretje osebe na domačem trgu po opravljenem carinjenju.
Sodba I Up 1385/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je tožnica v obnovljenem postopku sodelovala in so bili njeni ugovori presojeni, zato pritožba zaradi pavšalnosti ni bila utemeljena.
Sodba I Up 437/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo zavrnjeno zahtevano obnovo postopka denacionalizacije, ker je bil prvotni postopek končan s sklepom o zavrženju zahtevka, ne pa z odločbo o glavni stvari.
Sodba I Up 1234/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot novo dejstvo v postopku odmere dohodnine štelo informacijo o pridobivanju dohodka iz dejavnosti izkoriščanja mineralnih surovin, ki ni bil priglašen v davčni napovedi.
Sodba I Up 1408/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila obnova postopka uvedena zaradi naknadno ugotovljenih obdavčljivih dohodkov in nepravilnosti pri odmeri prispevkov za socialno varnost, odkritih z inšpekcijskim pregledom.
Sodba I Up 411/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da interpretacijska odločba Ustavnega sodišča (U-I-130/01) ne predstavlja obnovitvenega razloga v denacionalizacijskem postopku.
Sodba I Up 1509/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da interpretativna odločba Ustavnega sodišča U-I-130/01 ne izpolnjuje pogojev za obnovo postopka po 260. členu ZUP v denacionalizacijski zadevi.
Sodba I Up 999/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za obnovo postopka nedopusten, če je bil prvotni postopek končan s sklepom o zavrženju zahtevka za denacionalizacijo.
Sodba I Up 1266/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali interpretativna odločba Ustavnega sodišča (U-I-130/01) z dne 23. 5. 2002 zadostuje za obnovo denacionalizacijskega postopka po 1. točki 1. odstavka 260. člena ZUP.
Sodba I Up 1265/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker je tožena stranka med upravnim sporom izdala odločbo o obnovi postopka, s katero je zavrnila zahtevek zavezanca, ne da bi mu pred tem omogočila izjasnitev o odločilnih dejstvih.
Sodba in sklep I Up 147/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri presoji pravočasnosti obnove postopka po 263. členu ZUP upošteva trenutek, ko je pristojni organ dejansko izvedel za novo dejstvo kot razlog za obnovo.
sodba U 395/2003 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo razlastitvenega postopka zavržen, ker je bil vložen po preteku petletnega objektivnega roka od pravnomočnosti odločbe.
Sodba I Up 679/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da blagajniški izpiski, ki so bili predmet inšpekcijskega pregleda v preteklosti, ne predstavljajo novih dokazov za obnovo postopka.
sodba U 326/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se postopek denacionalizacije ne more obnoviti zgolj zaradi zatrjevane napačne uporabe materialnega prava, če so bili dokazi, na katere se stranka sklicuje, že del upravnega spisa.
Sodba I Up 1144/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri obnovitvenem razlogu zaradi neudeležbe stranke v postopku ni treba dokazovati verjetnosti drugačnega izida odločbe.
Sodba I Up 316/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen kot prepozen, saj je stranka nova dejstva uveljavljala po poteku enomesečnega subjektivnega roka od trenutka, ko bi jih lahko navedla.
Sodba I Up 332/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obnova postopka za odmero davka dovoljena po uradni dolžnosti zaradi izkazanih pogojev iz 1. točke 249. člena ZUP/86.
Sodba I Up 772/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se rok za obnovo postopka začne šteti od trenutka, ko je stranka zvedela za dejstva, ki so bila razvidna iz sklepa o dedovanju, in ne šele od trenutka kasnejšega zemljiškoknjižnega vpisa.
sodba U 165/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je nova odločba o odmeri davka iz dejavnosti novo dejstvo, ki omogoča obnovo postopka odmere dohodnine, saj se z njo spremeni eden od virov dohodnine, ki ga davčni organ mora upoštevati pri odmeri.
Sodba I Up 1007/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za novo dejstvo v postopku odmere dohodnine šteje naknadno ugotovljen prejemek, ki prvotno ni bil prijavljen in zato ni bil vključen v davčno osnovo.
Sodba I Up 532/2004 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je potrdilo, da izključitev napačne uporabe prava iz kataloga obnovitvenih razlogov ne krši ustavnih pravic.
-
V konkretnem primeru je davčni organ kot novo dejstvo za obnovo postopka odmere dohodnine uporabil ugotovitve inšpekcijskega nadzora o prejetih obrestih, ki jih zavezanec predhodno ni prijavil v svoji davčni napovedi.
Sodba I Up 84/2001 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni bil upravičen do obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja, ker v času izdaje dovoljenja ni bil lastnik sosednjega zemljišča in s tem ni izkazoval pravnega interesa.
Sodba I Up 781/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da procesnih kršitev iz postopka odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča ni mogoče uveljavljati kot pritožbeni razlog v postopku vračila preveč plačanega nadomestila.
sodba U 169/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da postopek priglasitve del, zaključen zgolj z urbanističnim potrdilom na podlagi takrat veljavnega 62. člena ZUN, ne predstavlja postopka, ki bi ga bilo mogoče obnoviti po pravilih o obnovi upravnega postopka.
Sodba I Up 85/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaslišanje stranke v fazi uvedbe obnove postopka ne zadošča za izpolnitev procesnih jamstev v ugotovitvenem postopku, kjer se odloča o utemeljenosti davčne obveznosti.
sodba U 1649/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pri obnovi postopka po uradni dolžnosti zaradi novih dokazov iz inšpekcijskega nadzora, subjektivni rok začne teči z dnem izdaje zapisnika o inšpekcijskem pregledu, v katerem so bila nova dejstva prvič ugotovljena.
sodba U 257/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prepozna pritožba osebe, ki ji ni bila dana možnost udeležbe v postopku, ne sme biti zgolj zavržena, temveč se mora vsebinsko obravnavati kot predlog za obnovo postopka.
Sklep I Up 897/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka uvoznega carinjenja dovoljena zaradi naknadnega odkritja ponarejenega potrdila o poreklu blaga, pri čemer je bil rok za obnovo vezan na trenutek, ko je pristojni carinski organ izvedel za to dejstvo.
sodba U 993/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vlagatelji zahteve za denacionalizacijo v času izdaje lokacijskega dovoljenja niso imeli procesne legitimacije za obnovo postopka, ker njihova pravica do vrnitve zemljišča takrat še ni bila pravnomočno ugotovljena.
Sodba U 2414/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče glede prekluzivnega značaja petletnega objektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka v primeru arondacijske odločbe.
Sodba I Up 325/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot verjetno izkazano okoliščino za obnovo postopka priznalo podatke iz inšpekcijskega pregleda pri delodajalcu, ki so razkrili nova dejstva o dohodkih zavezanca, ki v prvotni odmeri dohodnine niso bila upoštevana.
sodba U 229/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odločitev organa, da se pritožba osebe, ki ni sodelovala v postopku, obravnava kot predlog za obnovo, formalno pravilna, vsebinska presoja statusa stranke pa sodi v postopek odločanja o obnovi.
Sodba I Up 601/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naročilo lokacijske dokumentacije po inšpekcijskem ukrepu ne predstavlja novega dejstva, ki bi lahko vplivalo na odločitev o odstranitvi nelegalnega objekta.
Sodba I Up 838/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo dolžnost organa, da pred obnovo postopka ugotavljanja državljanstva preveri, ali je predlog podala oseba, ki ima v postopku položaj stranke.
Sodba U 1097/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prepozno vložena pritožba osebe, ki ni bila stranka v postopku, ne sme biti zgolj zavržena, temveč mora organ preveriti, ali so izpolnjeni pogoji za obnovo postopka.
Sklep I Up 1013/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo postopka zavržen, ker je bil vložen po preteku 5-letnega objektivnega roka.
VDSS sodba Psp 438/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne more hkrati zavreči vloge kot prepozne pritožbe in jo obravnavati kot predlog za obnovo postopka, saj sta to pravno izključujoča se postopkovna instituta.
UPRS sodba U 345/2001 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnica ni bila upravičena do obnove postopka, ker ni izkazala lastninske pravice na nepremičninah, ki so bile predmet mejno-ugotovitvenega postopka in parcelacije.
Sodba I Up 276/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil rok za obnovo postopka nacionalizacije začel teči z vročitvijo odločbe skrbniku, postavljenemu tožniku kot tujemu državljanu z neznanim prebivališčem, in ne šele z njegovo kasnejšo osebno seznanitvijo z odločbo.
Sodba I Up 572/99 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v postopku ni uspel izkazati obnovitvenih razlogov za priznanje pokojninske dobe na podlagi statusa kmeta ali dokupa zavarovalne dobe.
VDSS sodba Psp 73/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali naknadna sprememba razlage 3. odstavka 63. člena ZDen s strani Ustavnega sodišča predstavlja obnovitveni razlog, pri čemer je zavzelo stališče, da sprememba razlage predpisa nima povratne moči.
Sklep I Up 132/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru so bile knjigovodske listine, s katerimi je stranka utemeljevala obnovo, podlaga za knjiženje že v letu 1992, zato niso mogle predstavljati novih dokazov v smislu 249. člena ZUP/86.
Sodba I Up 295/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je odločba Ustavnega sodišča RS št. U-I-23/93, ki je podala razlago pogojev za državljanstvo, lahko podlaga za obnovo postopka ugotavljanja državljanstva.
Sklep I Up 280/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zavrnilna odločba tožene stranke nezakonita, ker ta ni vsebinsko obravnavala vloge za obnovo postopka, čeprav je bila ta eksplicitno uveljavljana.
VDS Sodba Psp 353/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodba, izdana v zadevi druge osebe, ne more biti podlaga za obnovo postopka kot novo dejstvo ali dokaz.
Sodba I Up 757/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zoper sklep o ustavitvi upravnega postopka, s katerim ni bilo meritorno odločeno o zahtevku (v konkretnem primeru o pridobitvi državljanstva), obnova postopka ni dopustna.
Sodba I Up 75/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je predlog za obnovo postopka, ki sploh ni bil uveden (ker je bila zahteva za denacionalizacijo zavržena že v fazi preizkusa), nedopusten in ga je treba zavreči.
Sodba I Up 223/2000 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za obnovo je bil zavržen, ker je stranka za dejstva o izmeri prostora in njegovem statusu vedela že med prvotnim postopkom, zato subjektivni rok za obnovo ni bil utemeljen.
Sodba U 492/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pričakovana zaposlitev, ki nastane po končanem postopku, ne more biti razlog za obnovo postopka, saj se obnova nanaša na staro in že obstoječe stanje.
-
Napačno navajanje pravne podlage v uvodu odločbe o obnovi postopka ni absolutna bistvena kršitev pravil postopka, če to ne vpliva na zakonitost in pravilnost vsebinske odločitve.
Sodba U 883/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da sklep o ustavitvi kazenskega postopka zoper tožnika ni predstavljal pravno relevantnega novega dejstva za obnovo postopka odvzema statusa pooblaščene uradne osebe.
Sodba U 1793/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga, ker sprememba podatka o državi izvora blaga ni predstavljala odločilnega dejstva za priznanje carinske oprostitve, zato obnovitveni razlog ni bil verjetno izkazan.
Sodba U 451/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se sprememba stališča ministrstva glede vrednotenja premoženja v denacionalizacijskih postopkih ne šteje za obnovitveni razlog.
Sodba U 134/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lahko vlagateljica s pravnomočnim sklepom o dedovanju verjetno izkaže pravni interes za obnovo lokacijskega postopka.
Sodba U 776/96-11 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ponovna predložitev že obravnavanih listin ne zadostuje za izkazovanje obnovitvenih razlogov.
Sodba U 1469/94-4 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni uspela izkazati verjetnosti storitve kaznivega dejanja v zvezi z domnevnim uničenjem ali izgubo dokumentacije, zato je bil predlog za obnovo postopka zavrnjen.
Sklep VIII Ips 150/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odločanje o stvari v obnovljenem postopku vezano na predhodno pravnomočno dovolitev obnove, kar preprečuje prezgodnje poseganje v pravno moč prvotne odločbe.
Sodba U 1275/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ničnost pogodbe, ugotovljena s sodbo, predstavlja pravno podlago za obnovo postopka izdaje lokacijskega dovoljenja, saj pogodba kot pravni temelj ni mogla ustvariti pravnih učinkov.
Sodba U 81/94-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so konkurenčni denacionalizacijski zahtevki, ki se nanašajo na isto premoženje, zadostna podlaga za verjetno izkazanost razlogov za obnovo postopka.
Sodba U 1596/94-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali imata tožnika pravico do obnove postopka glede lokacijskega dovoljenja, če sta lastninsko pravico na zemljišču pridobila šele po izdaji dovoljenja.
Sodba U 759/95-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da spremenjena razlaga določb ZDen glede vrednosti odškodnine in koeficientov ne predstavlja novega dejstva, ki bi upravičevalo obnovo postopka.
Sodba U 133/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odvzemu državljanstva, ker je upravni organ kot obnovitveni razlog neupravičeno uporabil pravnomočno sodbo za kaznivo dejanje, ki je postala pravnomočna šele po vročitvi odločbe o sprejemu v državljanstvo.
Sodba U 568/94-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazna ocena o krivi izpovedi priče kot obnovitvenem razlogu trdna; če organ ne upošteva vsega zbranega dokaznega gradiva, sklep o dejanskem stanju ni prepričljiv.
Sodba U 1239/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zoper dokončno lokacijsko dovoljenje, vloženo s strani neudeležene osebe, kvalificiralo kot predlog za obnovo postopka.
Sodba U 840/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev vročitve odločbe stranki prepreči nastop pravnomočnosti, zato v takšnem primeru vloga stranke ne predstavlja zahteve za obnovo postopka, temveč pravočasno pritožbo.
Sodba U 629/94-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je organ prve stopnje napačno opredelil vlogo stranke za vročitev lokacijskega dovoljenja kot zahtevek za obnovo postopka, s čimer je prekoračil meje zahtevka.
Sodba U 1537/93-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obnova postopka za pridobitev državljanstva nepravilna, ker je organ upošteval podatke o prekrških in kaznivih dejanjih, ki so nastali po izdaji prvotne odločbe.
Sodba U 769/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ v odločbi o obnovi postopka pridobitve državljanstva ne sme zgolj ugotoviti obstoja novih dejstev (kazenskih sodb), temveč mora obrazložiti, zakaj ta dejstva vplivajo na zavrnitev vloge.
Sodba U 186/93 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo zatrjevano dejstvo o starosti objekta ocenjeno kot pravno nepomembno za presojo nedovoljene gradnje, zaradi česar predlog za obnovo ni bil vsebinsko utemeljen.
Sodba U 44/93 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni uspela verjetno dokazati obstoja novih dejstev in dokazov (1. in 7. točka 249. člena ZUP) v zvezi z odstranitvijo gostinskega objekta, zato je bil predlog za obnovo postopka pravilno zavržen.
Sodba U 1039/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da začasna odredba za zadržanje izvršitve pravnomočne odločbe ni dopustna izven strogih pogojev, ki jih za obnovo postopka določa 260. člen ZUP.
Sodba U 982/92-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ima lastnik nepremičnine v neposredni bližini položaj stranke v lokacijskem postopku, zato mu mora biti omogočeno sodelovanje v postopku.
Sodba U 227/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da potrdilo o priglasitvi del za gradnjo garaže in obnovo zidu ne predstavlja upravne odločbe, zato zoper njega ni dopustna obnova postopka.
Sodba U 619/92-7 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obnova postopka dopustna, ker je stranka v vlogi za pridobitev državljanstva navedla neresnična dejstva glede pogoja dejanskega prebivanja v Republiki Sloveniji.
Sodba U 378/92 — Vrhovno sodišče