obnova upravnega postopka po uradni dolžnosti

Sentenca

Obnova upravnega postopka po uradni dolžnosti je izredno pravno sredstvo, ki ga lahko organ, ki je izdal odločbo, uvede le, če to narekuje javni interes. Uradno obnavljanje postopka ni dopustno v primerih, ko gre zgolj za varstvo zasebnega interesa strank v postopku. Za začetek postopka po uradni dolžnosti morajo biti kumulativno izpolnjeni zakonski pogoji, pri čemer mora biti javni interes izkazan kot objektivna potreba po zakonitosti odločanja, ki presega interese posameznih udeležencev (261. člen ZUP).

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

V konkretnem primeru je bil obseg obnove postopka odmere dohodnine omejen zgolj na ugotavljanje pravilne davčne osnove, ne pa tudi na presojo upravičenosti do posebnih davčnih olajšav.

UPRS Sodba II U 238/2018-9 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZDoh-2 · 45. člen ZUP · 261. člen ZUP · 261. člen, odstavek 1 ZUP · 262. člen ZUP · 268. člen
Sodišče je presodilo, da v primeru izdaje lokacijskega dovoljenja za zasebno teniško igrišče ne gre za javni interes, zato pogoji za obnovo postopka po uradni dolžnosti niso bili podani.

UPRS sodba IV U 176/2014 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZUP · 261. člen
Sodišče je potrdilo, da se obnova postopka lahko uvede zaradi naknadno ugotovljene neveljavnosti potrdila o poreklu blaga, ki je bilo podlaga za uveljavljanje preferencialne carinske stopnje.

Sodba X Ips 947/2006, enako tudi X Ips 710/2006 — Vrhovno sodišče
Sodišče je poudarilo, da se pri obnovi postopka uvoznega carinjenja zaradi neustreznih dokazil o poreklu blaga uporabljajo določbe ZUP, ne pa specialne določbe Carinskega zakona.

Sodba X Ips 1213/2006 — Vrhovno sodišče
Sodišče je poudarilo, da stranka v postopku obnove zaradi ponarejenega potrdila o poreklu blaga lahko ugovore zoper verodostojnost listin uveljavlja šele po začetku obnovljenega postopka.

Sodba X Ips 1283/2005, enako tudi X Ips 1212/2006 — Vrhovno sodišče
Sodišče je poudarilo, da v fazi odločanja o uvedbi obnove postopka po uradni dolžnosti zaradi suma uporabe ponarejenih listin ni kršeno načelo zaslišanja stranke.

Sodba in sklep X Ips 1183/2006 — Vrhovno sodišče
Sodišče je presodilo, da je davčni organ za nova dejstva izvedel šele z vpogledom v inšpekcijski zapisnik, zato je bil subjektivni rok za obnovo postopka odmere dohodnine pravilno upoštevan.

Sodba X Ips 58/2004 — Vrhovno sodišče
Sodišče je poudarilo, da ugovori glede kršitve načela zaslišanja stranke niso relevantni v fazi odločanja o utemeljenosti same uvedbe obnove postopka.

Sodba X Ips 1198/2005 — Vrhovno sodišče
Sodišče je poudarilo, da v fazi odločanja o utemeljenosti obnove postopka po uradni dolžnosti stranka še nima pravice do sodelovanja v postopku, saj se to razmerje vzpostavi šele s sklepom o obnovi.

Sklep in sodba X Ips 24/2007 — Vrhovno sodišče
Sodišče je poudarilo, da pri obnovi po uradni dolžnosti zaradi novih dejstev ali dokazov ni kršitev načela zaslišanja stranke, če ji je ta pravica zagotovljena v kasnejšem obnovljenem postopku.

Sodba X Ips 1197/2005, enako tudi X Ips 1438/2005, X Ips 492/2006, X Ips 948/2006, X Ips 25/2007 — Vrhovno sodišče
Sodišče je poudarilo, da v fazi odločanja o dovolitvi obnove postopka kršitev načela zaslišanja stranke ni pravno pomembna, saj se te pravice v celoti aktivirajo šele v samem obnovljenem postopku.

Sodba X Ips 114/2007, enako tudi X Ips 80/2007, X Ips 88/2007, X Ips 86/2007 — Vrhovno sodišče

Pravna podlaga: CZ · 154. člen CZ · 154. člen, odstavek 5 ZCS-1 · 12. člen ZCS-1 · 12. člen, odstavek 1, točka 12 ZCS-1 · 2. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 2 ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 2 ZUS · 50. člen ZUS · 50. člen, odstavek 2 ZUS · 72. člen ZUS · 72. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1
Sodišče je poudarilo, da ugovor kršitve načela zaslišanja stranke ni relevanten v fazi odločanja o samem dovoljenju obnove postopka, saj se stranka lahko brani šele v obnovljenem postopku.

Sodba X Ips 16/2007, enako tudi X Ips 39/2007, X Ips 76/2007, X Ips 1176/2005 — Vrhovno sodišče
Sodišče je pojasnilo, da pri odločanju o uvedbi obnove postopka po uradni dolžnosti zaradi suma ponarejenega potrdila o poreklu blaga stranka nima pravice do predhodnega zaslišanja.

Sodba X Ips 76/2007 — Vrhovno sodišče
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da v fazi odločanja o sklepu za obnovo postopka po uradni dolžnosti še ne gre za kršitev načela zaslišanja stranke, saj se procesno razmerje vzpostavi šele z izdajo sklepa o obnovi.

Sodba X Ips 1117/2006, enako tudi X Ips 801/2006, X Ips 1118/2006, X Ips 1131/2006, X Ips 126/2007, X Ips 124/2007 — Vrhovno sodišče
Sodišče je pojasnilo, da se za zadeve, ki so bile v teku ob uveljavitvi novega ZUP, uporabljajo določbe ZUP/86, pri čemer za organ pri obnovi po uradni dolžnosti ne velja enomesečni subjektivni rok.

Sodba I Up 330/2003 — Vrhovno sodišče