obogatitveni zahtevek graditelja
Sentenca
Če graditelj s soglasjem lastnika vgradi sredstva v nepremičnino, na nepremičnini ne pridobi lastninske pravice, temveč ima zgolj obligacijski zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve (48. člen SPZ, 190. člen OZ). Pri uveljavljanju tega zahtevka mora graditelj trditi in dokazati povečanje vrednosti nepremičnine kot celote, saj trditve o zgolj lastnih vlaganjih v gradnjo ne pomenijo trditev o dejanski večvrednosti nepremičnine, zaradi česar je tožba lahko nesklepčna.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povračilo vlaganj, ker je tožnik do konca glavne obravnave še vedno uporabljal sporno nepremičnino, s čimer je sam užival koristi od svojih vlaganj.
VSC Sodba Cp 351/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da upnikovih vlaganj v dolžničino nepremičnino ni mogoče upoštevati kot zmanjšanje tržne vrednosti nepremičnine pri določanju predmeta izvršbe.
VSL Sklep II Ip 1103/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik zaradi nadaljnje uporabe mansarde ni izkazal prikrajšanja, saj je sam užival koristi od vlaganj.
VSRS Sodba II Ips 189/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri zastaranju zahtevka zoper drugo toženko (pridobiteljico) všteje tudi čas, ki je potekel v prid prve toženke (prednice).
VSRS Sodba in sklep II Ips 69/2018 — Vrhovno sodišče
-
Tožnika nista uspela dokazati, da vložena sredstva ustrezajo povečanju vrednosti nepremičnine, zaradi česar je bil obogatitveni zahtevek zavrnjen kot nesklepčen.
VSRS sodba II Ips 97/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izračun vlaganj po stroškovnem pristopu brez upoštevanja amortizacije ne odraža nujno obogatitve lastnika, če ta ne predstavlja dejanske koristi za nepremičnino.
VSL sodba II Cp 879/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se obogatitev presoja skozi prizmo večvrednosti nepremičnine, ki je nastala kot posledica vlaganj.
VSL sklep I Cp 528/2012 — Višje sodišče v Ljubljani