obrazložen ugovor dolžnika
Sentenca
Ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi je obrazložen, če dolžnik navede pravno pomembna dejstva, s katerimi utemeljuje svoje nasprotovanje terjatvi, in za svoje trditve predloži ustrezne dokaze (53. člen ZIZ). Obrazloženost ugovora zahteva konkretizacijo dejstev, ki bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka v pravdnem postopku. Če dolžnik ne navede dejstev ali ne predloži dokazov, se ugovor šteje za neutemeljen, kar sodišču omogoča njegovo zavrnitev brez vsebinskega preizkusa.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izvršbi, ker je dolžnik z navedbo negativnih dejstev glede reklamacije blaga dosegel prenos dokaznega bremena na upnika.
VSC Sklep II Ip 315/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je ugovor zavrnilo, ker dolžnica v njem ni navedla pravno relevantnih dejstev niti ni priložila dokazov, ki bi utemeljevali njene trditve o delnem plačilu dolga.
VSC Sklep I Ip 195/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Neobrazložen ugovor dolžnika se ne vroča upniku v odgovor, saj neobrazloženost ugovora predstavlja samostojen razlog za njegovo zavrnitev, na katerega sodišče pazi po uradni dolžnosti.
VSL Sklep I Ip 1259/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da trditev o neopravičeni odsotnosti z dela predstavlja zadostno obrazložitev ugovora zoper zahtevek za izplačilo plače, saj plača ni avtomatična posledica obstoja delovnega razmerja, temveč protidajatev za opravljeno delo.
VSC Sklep I Ip 100/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je bila dolžnikova izjava o nevednosti glede obstoja terjatve zaradi nepredložitve končnih obračunov in certifikatov zadostna za obrazložen ugovor, saj upnik v predlogu ni razkril zadostne dejanske podlage.
VSK Sklep II Ip 350/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot zadosten dokaz za obrazloženost ugovora štelo predložitev blagajniškega prejemka in potrdila o nakazilu, s katerima je dolžnik zatrjeval, da je svojo obveznost do upnika že poravnal.
VSK sklep II Ip 683/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikova navedba o nestrinjanju s plačilom obresti zaradi medsebojnih kompenzacij brez dokazov ne pomeni obrazloženega ugovora.
VSK sklep II Cpg 195/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ocenilo, da zgolj pavšalno zatrjevanje ustnega dogovora o odlogu izpolnitve obveznosti ne more omajati jasnega in izvršljivega notarskega zapisa, ki določa, da so spremembe pogodbe možne le v pisni obliki.
VSK sklep II Cpg 183/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker je dolžnik zgolj pavšalno navajal neobstoj pravne podlage za račun in neprejem le-tega, ne da bi pri tem konkretno zanikal obstoj same obveznosti.
VSK sklep II Cpg 206/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik svojih trditev o gotovinskem plačilu dobavljene kave ni podkrepil z nobenimi dokazi.
VSL sklep II Cpg 1023/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica v ugovoru ni predložila dokazov za trditve o prenehanju statusa plačnika RTV naročnine zaradi spremembe prebivališča, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep III Cp 1555/99 — Višje sodišče v Ljubljani