obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi
Sentenca
Dolžnik mora v ugovoru zoper sklep o izvršbi navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze za svoje trditve (53. člen ZIZ). Obrazloženost ugovora zahteva navedbo tistih dejstev, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. člena ZIZ oziroma bi lahko pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Zgolj zatrjevanje nezmožnosti plačila zaradi neizpolnjenih obveznosti tretjih oseb do dolžnika ne predstavlja pravno upoštevnega dejstva za izpodbijanje obstoja, višine ali zapadlosti upnikove terjatve.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o menici (ZM)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora dolžnik pri izpodbijanju višine terjatve iz notarskega zapisa navesti konkretne razloge za nestrinjanje z obračunom, namesto da le pavšalno izpodbija verodostojnost upnikovih listin.
VSL Sklep I Ip 1083/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da upnik v pritožbi ne more izpodbijati sklepa o razveljavitvi izvršilnega naslova zgolj s predlaganjem dokazov o utemeljenosti terjatve, saj se mora o tem meritorno odločiti v pravdnem postopku.
VSC Sklep I Ip 327/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora dolžnik v primeru ugovora o prenehanju terjatve zaradi naturalne izpolnitve preživnine v celoti izpolniti trditveno in dokazno breme že v ugovoru.
VSC Sklep I Ip 255/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik po izteku ugovornega roka ne more več dopolnjevati svojih navedb ali predlagati novih dokazov, saj velja prekluzija.
VSL Sklep I Ip 451/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je priznal obstoj poslovnega razmerja, vendar za navedbe o napakah pri izpolnitvi ni predlagal nobenega dokaza, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSM Sklep II Ip 451/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Dolžnik, ki je priznal poslovno razmerje (najem predmeta), a ni predlagal nobenega dokaza za trditve o okvari predmeta in dogovoru o neplačilu najemnine, ni dosegel standarda obrazloženega ugovora.
VSM Sklep II Ip 756/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Dolžnik je priznal obstoj poslovnega razmerja, vendar za navedbe o stvarnih napakah vgrajenega sistema ni predlagal nobenega dokaza, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSM Sklep II Ip 595/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi dolžnica ni navedla pravno relevantnih dejstev, saj je poslovni odnos in višino terjatve izrecno priznala, sklicevanje na neuspešen dogovor o pobotu pa ni zadostovalo za obrazložen ugovor.
VSC Sklep I Ip 54/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 53. člen -
Sodišče je poudarilo, da dolžniku ni mogoče naložiti dokaznega bremena za izpodbijanje terjatve, če upnik v predlogu za izvršbo ni podal nobenih konkretnih navedb o dejstvih, na katerih temelji njegov zahtevek.
VSM Sklep I Ip 683/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je dolžnikov ugovor obrazložen, če vsebuje dejstvene navedbe, ki lahko vplivajo na utemeljenost terjatve, ne glede na to, ali so te navedbe v končni fazi resnične ali dokazane.
VSC Sklep II Ip 161/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je v predmetni zadevi prekinilo postopek in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti določb 61. in 62. člena ZIZ zaradi domnevne kršitve pravice do enakega varstva pravic in enakosti pred zakonom.
VSM Sklep II Ip 309/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo zanikanje obstoja pogodbe, ki je bila v konkretnem primeru podlaga za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
VSL Sklep I Ip 664/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali elektronska korespondenca dolžnika, v kateri ta priznava zamudo pri plačilu, predstavlja zadostno podlago za obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
VSC Sklep II Ip 121/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je presodilo, da je dolžnik zadostil standardu obrazloženosti, ker je terjatev izpodbijal tako po temelju kot po višini.
VSC Sklep I Ip 311/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor dolžnice obrazložen kljub odsotnosti dokazov, ker je dolžnica uveljavljala ugovor nevednosti zaradi pomanjkanja verodostojnih listin v predlogu za izvršbo.
VSM Sklep I Ip 612/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZIZ · 62. člen -
Sodišče je ugovor dolžnika glede plačila preživninskih obrokov zavrnilo kot neobrazložen, ker dolžnik za svoje trditve o opravljenih plačilih ni predložil nobenih dokazil.
VSC Sklep I Ip 269/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžnikov ugovor glede prenehanja terjatve zaradi plačila preživnine zavrnilo kot neobrazložen, ker dolžnik svojih trditev o plačilu ni podprl z nobenimi dokazili.
VSC Sklep I Ip 270/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da navedba 'do tri leta pred vložitvijo predloga za izvršbo' zadošča trditvenemu bremenu za ugovor zastaranja zamudnih obresti.
VSL Sklep II Ip 796/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izvršbi, ker je dolžnik z navedbo negativnih dejstev o neizpolnitvi pogodbenih obveznosti izvajalca in predložitvijo internega poročila zadostil standardu obrazloženosti ugovora.
VSC Sklep II Ip 135/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Dolžnica je dokazilo o plačilu glavnice predložila šele po izteku ugovornega roka, zato ugovor ni bil štet kot obrazložen.
VSC Sklep II Ip 35/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je pojasnilo, da upnikovo prerekalno navajanje dejstev in dokazov v pritožbi zoper sklep o razveljavitvi ne vpliva na presojo obrazloženosti ugovora, saj je to vprašanje pridržano za pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 70/2022, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo utemeljenost ugovora glede višine terjatve in upoštevanja delnih plačil, pri čemer je dolžnica izpodbijala pravilnost preračuna terjatve zaradi neupoštevanja vseh opravljenih plačil.
VSC Sklep I Ip 14/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je dolžnikova navedba o neobstoju odprtih obveznosti do upnika zadostna za obrazložen ugovor, saj predstavlja pravno pomembno dejstvo, katerega resničnost se presoja v pravdnem postopku.
VSC Sklep II Ip 7/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče v fazi izvršbe ne sme vsebinsko presojati resničnosti dejstev, ki jih dolžnik navaja v obrazloženem ugovoru, saj je ta presoja rezervirana za pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 412/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je zmotno vsebinsko presojalo ugovorne navedbe dolžnika, namesto da bi ob ugotovljeni obrazloženosti ugovora sklep o izvršbi razveljavilo in postopek prepustilo pravdi.
VSC Sklep I Ip 379/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da upnik v pritožbeni fazi ne more uspešno uveljavljati dejstev in dokazov za utemeljenost same terjatve, če je bil ugovor dolžnika formalno obrazložen, saj je to predmet kasnejšega pravdnega postopka.
VSC Sklep II Ip 294/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je presodilo, da dolžnikove navedbe niso bile zgolj pavšalne, saj je z zatrjevanjem negativnih dejstev, ki jih v izvršilnem postopku ni mogoče dokazati, prenesel dokazno breme na upnika, kar zahteva prehod v pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 284/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je pri presoji obrazloženosti ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ugotovilo, da je dolžnik navedel konkretna dejstva glede zavrnitve računa in odgovornosti za nastale stroške, kar zadošča za obrazložen ugovor.
VSC Sklep II Ip 225/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je zavrnilo dolžnikove ugovorne trditve, ker so bile glede ogroženosti ekonomskega položaja pavšalne, glede izvzetosti premičnin iz izvršbe pa nedokazane.
VSC Sklep I Ip 144/2021 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru dolžnik ni zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora, saj je zatrjeval le plačilo glavnice, medtem ko je za zakonske zamudne obresti zgolj zahteval specifikacijo, čeprav je obstoj obveznosti plačila obresti priznal.
VSC Sklep II Ip 118/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je poudarilo, da če dolžnik z ugovorom zatrjuje negativna dejstva, ki jih sam ne more dokazati, se dokazno breme o obstoju terjatve prenese na upnika, kar pa zahteva prehod v redni pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 431/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva in predlagati dokaze, pri čemer se dokazovanje negativnih dejstev, ki jih dolžnik ne more dokazati, v primeru obrazloženega ugovora prenese v redni pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 427/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je potrdilo, da je dolžnik z navedbo negativnih dejstev glede obstoja terjatve izpolnil standard obrazloženosti ugovora, zaradi česar se postopek prenese v pravdo.
VSC Sklep II Ip 402/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je presodilo, da dolžnikovo zgolj pavšalno zanikanje terjatve in sklicevanje na negativna dejstva, ki jih v izvršilnem postopku ni mogoče dokazati, terjata razveljavitev sklepa o izvršbi in napotitev na pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 390/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali dolžnikovo zatrjevanje negativnega dejstva brez konkretnih dokazov zadostuje za obrazložen ugovor, pri čemer je poudarilo, da postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine ni namenjen obširnemu dokazovanju spornih terjatev.
VSC Sklep II Ip 324/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je presodilo, da so dolžnikove navedbe o spornosti faktur in predložene reklamacije zadostovale za standard obrazloženosti ugovora, ne glede na to, ali bi bila takšna dokazila v pravdnem postopku zadostna za uspeh.
VSC Sklep II Ip 289/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je poudarilo, da ugovor, ki vsebuje zgolj trditev o plačilu brez navedbe konkretnih okoliščin, ni obrazložen, zato sodišče dolžniku ni dolžno vročiti ugovora v odgovor.
VSL Sklep I Ip 1111/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se neobrazložen ugovor zavrne, ne pa zavrže.
VSL Sklep II Ip 846/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor obrazložen, če vsebuje trditve o dejstvih, ki terjatev izpodbijajo, ne glede na to, ali so dokazane že v fazi ugovora.
VSC Sklep II Ip 258/2020 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je dolžnik zgolj zatrjeval nevednost o terjatvi in zahteval pojasnila, kar po presoji sodišča ne predstavlja zadostne obrazložitve ugovora v smislu 61. člena ZIZ.
VSC Sklep II Ip 260/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je presodilo, da je dolžnik z nasprotovanjem terjatvi in zatrjevanjem negativnih dejstev zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora, zaradi česar se spor prenese v pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 259/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
V konkretnem primeru je bil ugovor obrazložen, ker je dolžnik zatrjeval fiktivnost listine in neobstoj poslovnega razmerja, zaradi česar je sodišče pravilno razveljavilo sklep o izvršbi in napotilo stranki v pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 230/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zmotno štelo ugovor za neobrazloženega zgolj zato, ker dolžnik v ugovoru ni predložil dokazov, čeprav je navedel pravno pomembna dejstva o neizpolnitvi obveznosti upnika.
VSC Sklep II Ip 140/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je potrdilo, da je bil ugovor obrazložen kljub prekinitvi postopka zaradi začetka postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, saj je bil ugovor vložen v teku ugovornega roka, ki je bil zaradi prekinitve varovan.
VSC Sklep II Ip 134/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je potrdilo, da je bila ugovorna pravica dolžnika varovana kljub prekinitvi izvršilnega postopka zaradi začetega postopka prisilne poravnave.
VSC Sklep II Ip 92/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je razsodilo, da ugovorne trditve o neusklajenem knjigovodskem stanju in delnih plačilih predstavljajo pravno odločilna dejstva, ki zahtevajo razveljavitev sklepa o izvršbi in napotitev na pravdo.
VSC Sklep II Ip 40/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je potrdilo, da je ugovor obrazložen tudi v primeru naknadne predložitve dokazov, če je dolžnik v ugovoru utemeljil, zakaj dokazov ni mogel predložiti v zakonskem roku.
VSL Sklep I Cpg 802/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da navedba dejstva o zapadlosti terjatve, podprta s pisnim dokazom, zadostuje za obrazloženost ugovora v smislu 9. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ.
VSK Sklep II Ip 274/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožena stranka je v izvršilnem postopku podala le pavšalen ugovor, v pravdnem postopku pa na konkretizirane navedbe tožeče stranke ni odgovorila, zato so se njene navedbe štele za priznane.
VSL Sodba II Cpg 390/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zatrjevan dogovor o obročnem odplačilu dolga predstavlja pravno pomembno dejstvo, ki zahteva prenos zadeve v pravdni postopek, ne glede na vnaprejšnjo oceno verodostojnosti predlaganih dokazov.
VSL Sklep I Ip 176/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik zanikal obstoj terjatve, pri čemer od njega ni zahtevalo dokazov za negativno dejstvo, saj dokazno breme za obstoj terjatve nosi upnik.
VSL Sklep III Ip 151/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru pojasnil, da z listino ob vložitvi ugovora ni razpolagal zaradi ravnanja tretje osebe, zato je sodišče dolžno presoditi utemeljenost ugovora na podlagi naknadno predložene listine.
VSM sklep I Ip 366/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kot neobrazložene ocenilo trditve o dolžnosti delodajalca za odtegljaje in pavšalno ugovarjanje zastaranja terjatve v postopku nadaljevanja izvršbe z novim sredstvom (prodajo nepremičnin).
VSC sklep I Ip 100/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik je ugovor obrazložil s trditvami o neizpolnjevanju pogodbenih obveznosti upnika in nastali škodi, ki presega terjatev, ter predlagal zaslišanje stranke.
VSL sklep III Ip 4288/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more obrazloženo ugovarjati kršitvi 80. člena ZIZ, če upnik v predlogu za izvršbo na premičnine ni konkretiziral predmetov, ki naj bi bili predmet rubeža.
VSL sklep I Ip 5422/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikova zgolj posplošena trditev o ustnem dogovoru z upnikom za odlog plačila ne predstavlja zadostne obrazložitve ugovora.
VSK sklep II Ip 547/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Zatrjevanje ničnosti menice zgolj zaradi nečitljivosti podpisa (parafe) namesto celotnega imena in priimka ne predstavlja pravno relevantne trditve, ki bi utemeljevala obrazložen ugovor.
VSL sklep III Ip 3096/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do enakega varstva pravic, ker je ugovor štelo za neobrazložen zgolj zaradi njegove splošnosti, pri čemer je ignoriralo konkretne navedbe dolžnika o neobstoju temelja za izdajo verodostojne listine.
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik, ki priznava obstoj pogodbenega razmerja in zgolj pavšalno zatrjuje nižjo višino obveznosti, ne vloži obrazloženega ugovora.
VSL sklep III Ip 705/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da so bile dolžnikove trditve o nastali poslovni škodi in dogovoru o sukcesivnem odplačevanju preveč splošne, da bi jih bilo mogoče preizkusiti kot utemeljen ugovor.
VSL sklep II Ip 731/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnik zadostil zahtevi po obrazloženem ugovoru, ker ni imel vpogleda v verodostojne listine, na katere se je skliceval upnik.
VSL sklep II Ip 3662/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali zatrjevana blokada dolžnikovega računa in nezmožnost plačila preživnine predstavljata pravno pomembna dejstva za obrazložen ugovor.
VSL sklep I Ip 2041/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložen zavrnilo ugovor dolžnika, ki se je le pavšalno skliceval na 149. člen ZIZ in trdil, da so sredstva na računu občine nujno potrebna za opravljanje njenih nalog, ne da bi to konkretiziral z dokazi.
VSK sklep I Ip 174/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Dolžnik v ugovoru ni dovolj konkretiziral trditve o dogovoru o medsebojni kompenzaciji, saj ni navedel bistvenih elementov (vrsta blaga, vrednost, čas), zato ugovor ni bil obrazložen.
VSK sklep II Ip 828/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo ugovor, ker se je dolžnica sklicevala na dogovor o obročnem odplačevanju, nastal po vložitvi ugovora, kar za odločanje o zakonitosti sklepa o izvršbi ni bilo relevantno.
VSL sklep I Ip 1574/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik izpodbijal terjatev v celoti in kot dokaz predlagal zaslišanje priče ter vpogled v listine.
VSC sklep II Ip 548/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Ugovor, ki temelji na trditvi o prevzemu dolga brez navedbe upnikove privolitve, se šteje za neobrazloženega, kar vodi do zavrnitve ugovora.
VSK sklep II Ip 446/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v tem primeru potrdilo, da neobrazložen ugovor dolžnika ne zahteva vročanja upniku v odgovor, saj ne izpolnjuje zakonskih pogojev za vsebinsko obravnavo.
VSC sklep I Ip 809/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da težke socialne razmere in bolezen dolžnika same po sebi ne predstavljajo zakonskega razloga za preprečitev izvršbe.
VSC sklep I Ip 837/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je ugovor obrazložen tudi v primeru uveljavljanja materialnopravnega pobota, če dolžnik navede dejstva in predloži dokaze, ki kažejo na prenehanje terjatve pred vložitvijo predloga za izvršbo.
VSK sklep II Ip 704/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Dolžnik je v ugovoru kot razlog za neplačilo navajal svojo plačilno nesposobnost zaradi sezonskega zaprtja lokala, kar sodišče ni štelo za pravno relevantno dejstvo za obrazloženost ugovora.
VSK sklep II Ip 624/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor dolžnika obrazložen, ker je ta izrecno uveljavljal zastaranje terjatev iz naslova izstavljenih računov.
VSK sklep II Ip 633/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik v postopku ugovora ni dolžan predložiti listinskega dokaza (prodajne pogodbe), če je navedel dejstva, ki utemeljujejo ugovor, saj se dokazna vrednost predloženih in predlaganih dokazov presoja v skladu z načelom proste dokazne ocene.
VSK sklep II Ip 494/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj je ocenilo, da je dolžnikov ugovor obrazložen, s čimer je upniku preprečilo možnost preizkusa pravilnosti odločitve o razveljavitvi sklepa o izvršbi.
VSK sklep II Ip 402/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikova trditev o neobstoju poslovnega razmerja ne more biti uspešna, če upnik s predloženimi listinskimi dokazi (podizvajalska pogodba, konto kartica) izkaže, da je bilo poslovno razmerje dejansko vzpostavljeno in delno že izpolnjeno.
VSK sklep II Ip 296/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dolžnik kot subjekt gospodarskega prava pri podaji ugovora še posebej koncizen in natančen pri navajanju spornih dejstev.
VSK sklep II Ip 213/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru dolžnik ni zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora, saj za trditev o plačilu preživnine neposredno otroku ni predložil nobenih materialnih dokazov, temveč je zgolj predlagal zaslišanje stranke.
VSC sklep I Ip 700/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da oprostilna kazenska sodba, izdana po nastanku izvršilnega naslova, ne predstavlja avtomatičnega razloga za preprečitev izvršbe, če dolžnik ne izkaže njene neposredne pravne učinkovitosti na veljavnost izvršilnega naslova.
VSC sklep I Ip 751/2007 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali dolžnik za ugovor zoper sklep o izvršbi nujno potrebuje listinske dokaze o plačilu; sodišče je zavzelo stališče, da je ugovor obrazložen, če dolžnik navede relevantna dejstva in zanje predlaga dokaze v skladu z načelom proste presoje dokazov.
VSK sklep II Ip 926/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bil dolžnikov ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom zavrnjen, ker ni podal nobenih dejstev ali dokazov, ki bi izpodbijali dopustnost izvršbe na novem predmetu.
VSC sklep II Ip 638/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da ugovor ni obrazložen, ker je dolžnik izpodbijal terjatev na podlagi napačne predpostavke o naravi obveznosti, namesto da bi prerekal dejansko izterjevano terjatev (plačilo pomoči na domu).
VSC sklep I Cp 66/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da dolžnik ni uspel z ugovorom, ker predloženi dokazi niso bili povezani z upnikom ali terjatvijo, ki je bila podlaga za izvršbo.
VSK sklep II Cpg 214/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik pri uveljavljanju pobota ni določno navedel zneska nasprotne terjatve, s katero naj bi se pobotala upnikova terjatev.
VSK sklep II Cpg 212/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo dolžnikovo zanikanje podpisa na listinah in navedbo, da je blago prevzela tretja oseba, s čimer je dolžnik uspešno prerekal nastanek pravnega razmerja.
VSK sklep II Cpg 170/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik izrecno prerekal naročilo storitve (asfaltiranja), za katero ga je upnik bremenil, in navedel, da je naročilo podala inšpekcija.
VSK sklep II Cpg 157/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru ugovor ni bil obrazložen, ker dolžnica za svoje trditve o vrnitvi blaga in poravnavi obveznosti ni predložila nobenih dokazov.
VSK sklep II Cpg 105/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikovo sklicevanje na lastno kartico odprtih postavk brez pojasnila, zakaj naj bi bil dolg dejansko nižji od terjatve, ne predstavlja obrazloženega ugovora po 61. členu ZIZ.
VSK sklep II Cpg 90/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstva o medsebojnem pobotu terjatev, ki bi v pravdi lahko privedla do zavrnitve zahtevka.
VSK sklep II Cpg 121/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Dolžnica ni uspela z ugovorom, ker ni predložila dokazov za trditev o prenehanju poslovnega razmerja, čeprav je obstoj samega razmerja s komisijsko prodajo priznala.
VSK sklep II Cpg 84/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru ugovor ni bil obrazložen, ker se je dolžnik skliceval na pogodbi, ki nista dokazovali zatrjevane zamude upnika, dokazni predlog za zaslišanje strank pa je bil povsem nedoločen (ni bilo navedeno, koga v okviru pravnih oseb naj se zasliši).
VSK sklep II Cpg 104/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da mora biti ugovor zoper obračun del pri izvršbi na podlagi verodostojne listine specifičen glede konkretnih napak ali neopravljenih postavk v računih.
VSK sklep II Cpg 59/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker dolžnik ni predložil dokazov za trditev, da v času izbrisa družbe iz sodnega registra ni bil več njen družbenik.
VSK sklep II Cpg 42/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot neobrazložene zavrnilo dolžnikove navedbe, da je računovodsko stanje v njegovih evidencah drugačno od upnikovih, saj takšna trditev sama po sebi ne izpodbija obstoja terjatve kot materialnopravnega razmerja.
VSK sklep II Cpg 30/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugotovilo, da ugovor dolžnika ni bil obrazložen, saj kljub navedbam določenih dejstev ni predlagal nobenih dokazov v njihovo podporo.
VSK sklep II Cpg 28/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da blokada računa, poslovna škoda, prekinitev poslovanja ali zgolj pripravljenost na plačilo dolga niso pravno upoštevna dejstva za utemeljitev ugovora zoper sklep o izvršbi.
VSK sklep II Cpg 15/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da dolžnik ne more uspešno uveljavljati pobota investicij z najemnino, če ne zatrjuje izpolnitve zakonskih pogojev za povrnitev vlaganj po Zakonu o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih.
VSK sklep II Cpg 10/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da status pasivnega družbenika ni izkazan zgolj z odsotnostjo delovnega razmerja v družbi, navedbe o tem pa morajo biti konkretizirane.
VSK sklep II Cpg 50/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Družbenik izbrisane družbe lahko kot dolžnik uveljavlja ugovor, da obveznost prvotnega dolžnika ni prešla nanj, pri čemer mora tak ugovor ustrezno obrazložiti z navedbo dejstev o svojem statusu v družbi.
VSK sklep II Cpg 269/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more uspešno izpodbijati sklepa o izvršbi, če za svoje trditve o obstoju ustnega dogovora ne predlaga nobenih dokazov.
VSK sklep II Cpg 263/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je napačno štelo ugovor za neobrazložen zgolj zato, ker dolžnik ni predložil pisnih dokazov (izpiskov), čeprav je navedel pravno pomembno dejstvo prenehanja obveznosti s plačilom in predlagal zaslišanje prič ter strank.
VSK sklep II Cpg 255/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je izpostavilo, da je treba pri presoji obrazloženosti ugovora upoštevati, da ga lahko vloži prava neuka stranka, zato je treba vsebino ugovora razlagati v skladu z njegovo vsebino in namenom, ne le strogo formalno.
VSK sklep II Cpg 125/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne zadosti zahtevi po obrazloženosti zgolj s splošnimi trditvami, temveč mora podati dejstva, ki so neposredno relevantna za uspeh v sporu.
Sklep III Ips 117/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je dokazni predlog za zaslišanje strank dovolj določen, čeprav dolžnik ni navedel imen in naslovov, saj sta stranki postopka samostojna podjetnika, torej fizični osebi, katerih identiteta je sodišču znana.
VSK sklep II Cpg 137/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je dolžnik s trditvijo, da blaga ni prejel in da ni poslovnega razmerja, zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora, ne glede na kasnejše pritožbene navedbe upnika o goljufivem ravnanju.
VSK sklep II Cpg 89/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej sodbi je bilo ugotovljeno, da dolžnik ni podprl navedb o dogovorjenem popustu zaradi nekvalitetno izvedenega posla niti z listinskimi niti s predlaganimi osebnimi dokazi.
VSK sklep II Cpg 4/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da je bil ugovor dolžnika obrazložen, saj je vseboval navedbe, ki so zahtevale prehod v pravdni postopek zaradi spornosti dejstev o obstoju pravnega razmerja.
VSK sklep II Cpg 70/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstva o neizpolnitvi obveznosti (nedobava predmeta leasinga) in predlagal dokaze (vpogled v pogodbo in zaslišanje strank).
VSL sklep III Cp 4558/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru zgolj trdil, da izvršilni predlog ne temelji na ustreznih listinah, ni pa oporekal obstoju poslovnega odnosa, prejemu blaga ali višini terjatve, zato ugovor ni bil ustrezno obrazložen.
VSK sklep II Cpg 429/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pavšalno sklicevanje na razliko med predračunom in fakturo brez predložitve dokazov o spornosti same obveznosti ne zadostuje za obrazložen ugovor.
VSK sklep II Cpg 398/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora dolžnik pri zatrjevanju obstoja dogovora med pravnimi osebami jasno navesti osebe, ki so dogovor sklenile, ter predložiti ustrezne dokaze, saj enostranska evidenca (konto kartica) dolžnika ne dokazuje obstoja sporazuma.
VSK sklep II Cpg 421/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navedba o kraji mobilnega aparata brez hkratne obrazložitve, kako takšna okoliščina vpliva na prenehanje obveznosti plačila naročnine, ne predstavlja pravno relevantnega dejstva za utemeljen ugovor.
VSK sklep II Cp 476/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugovor zavrnilo, ker dolžnica ni predložila pravno relevantnih dokazov za trditev o prenehanju statusa družbenice in pomanjkanju vpogleda v poslovanje družbe.
VSK sklep II Cpg 391/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da narok za obravnavo ugovora po 58. členu ZIZ ni predviden za dopolnjevanje pomanjkljivih oziroma neobrazloženih ugovornih navedb.
VSK sklep II Cp 581/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Dolžnica ni konkretizirala trditve o svojem položaju pasivne družbenice, zato sodišče ni bilo dolžno izvesti predlaganega zaslišanja.
VSL sklep III Cp 2260/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je ugovor obrazložen tudi takrat, ko dolžnik predlaga vpogled v listine, ki jih je predložil upnik, z namenom, da dokaže, da iz njih ne izhaja obstoj ali višina terjatve.
VSL sklep III Cp 1471/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je predlog za zaslišanje dolžnika v ugovoru zoper sklep o izvršbi upošteven dokaz za izpolnitev zahteve po obrazloženosti ugovora.
VSL sklep III Cp 1453/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva, ki niso pravno relevantna za menični zahtevek (npr. osebno ravnanje notarja ali vložitev kazenske ovadbe), ne morejo utemeljiti obrazloženosti ugovora.
VSC sklep Cp 170/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sklep o razveljavitvi izvršbe, ker je ugotovilo, da dolžnica v ugovoru ni predložila nobenega dokaza za svoje trditve, zato ugovor ni bil obrazložen v smislu 53. člena ZIZ.
VSC sklep Cp 1807/2004 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bilo dokazno breme za odpoved pogodbe o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju na dolžniku; ker ni predložil nobenega dokaza, je bil njegov ugovor zavrnjen.
VSL sklep III Cp 119/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru navedel pravno pomembna dejstva o izpolnitvenem roku pogodbe, vendar ni predložil nobenih dokazov, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1434/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovor utemeljil zgolj s pavšalno trditvijo o nedorečenosti računov in manjkajočih količnikih za obračun stroškov, pri čemer ni predložil nobenih izračunov ali dokazov, ki bi potrjevali njegove navedbe.
VSL sklep II Cpg 1183/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba pravno pomembnega dejstva brez predloženih dokazov ne zadošča za obrazloženost ugovora, prav tako pa neprejem računa sam po sebi ne preprečuje nastanka terjatve, saj ta nastane s sklenitvijo pravnega posla.
VSL sklep II Cpg 1145/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila trditev o neupoštevanju cesijskih pogodb ocenjena kot preveč splošna in nedokazana.
VSL sklep II Cpg 983/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da lahko dolžnik v več izvršilnih postopkih ugovarja v pobot isto terjatev, vprašanje utemeljenosti takšnega pobotnega ugovora pa je v celoti pridržano pravdnemu sodišču.
VSL sklep II Cpg 852/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je bil ugovor glede glavnice obrazložen, ker je dolžnik predložil dokazila o plačilu, zato izvršba glede tega dela ne bi smela biti ustavljena, temveč bi moral biti sklep razveljavljen in zadeva odstopljena v pravdo.
VSL sklep II Cpg 762/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da očitna pisna ali tipkarska napaka v navedbi upnika na enem delu vloge ne more nadomestiti pravilne in podpisane navedbe stranke na prvi strani predloga za izvršbo.
VSL sklep II Cpg 532/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora dolžnik pri ugovoru o nepooblaščenem podpisu pogodbe navesti, kdo naj bi bila nepooblaščena oseba in v čem je nepravilnost (npr. ponareditev ali prekoračitev pooblastil), sicer je ugovor preveč pavšalen.
VSL sklep II Cpg 511/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžnikov ugovor štelo za obrazloženega, ker je v zvezi s trditvijo o delnem plačilu glavnice predložil ustrezna dokazila.
VSL sklep II Cpg 272/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica je v ugovoru priznala terjatev po temelju in višini, vendar je ugovor utemeljevala z nastopom plačilne nesposobnosti in dolžnostmi uprave po 15. členu ZFPPod, kar sodišče ni štelo za pravno relevanten ugovorni razlog.
VSL sklep II Cpg 340/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru ni konkretiziral, v katerih postavkah so zneski na fakturah nepravilni, zato sodišče trditve ni moglo preizkusiti.
VSL sklep II Cpg 228/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila dolžnikova trditev o 'oddaji' avtomobila ocenjena kot presplošna, saj ni pojasnila pravnega načina prenehanja menične obveznosti (npr. z nadomestno izpolnitvijo).
VSL sklep II Cpg 262/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnice ocenjen kot neobrazložen, ker je sicer navedla razlog za neplačilo (preklic naročila), vendar zanj ni predlagala nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 131/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovor obrazložil s trditvijo o predčasnem plačilu računa, kar je podkrepil z ustreznimi bančnimi izpiski.
VSL sklep II Cpg 84/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikova navedba o neprejemu računov ne predstavlja obrazloženega ugovora, saj ne izpodbija samega temelja nastanka terjatve iz pravnega posla.
VSL sklep II Cpg 37/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikova navedba o neprejetju računa kot razlogu za neplačilo ne predstavlja pravno relevantnega dejstva, ki bi preprečevalo izvršbo, če obstoj in višina terjatve nista sporni.
VSL sklep II Cpg 72/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložene zavrnilo dolžnikove trditve o vračilu blaga in reklamacijah, ker dolžnik ni konkretiziral predmetov, datumov, oseb niti predložil dokazov za svoje navedbe.
VSL sklep II Cpg 1118/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor obrazložen, ker je dolžnik utemeljeno opozoril na nespecificiranost postavk računa in zatrjeval obstoj napak v garancijski dobi, za kar je predlagal dokaze.
VSL sklep II Cpg 942/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upnik ni dolžan sprejeti nadomestne izpolnitve v obliki kompenzacije, če je predmet obveznosti plačilo v denarju, razen če se stranki o tem dogovorita.
VSL sklep II Cpg 1037/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor obrazložen, ker upnik predlogu za izvršbo ni priložil računov, zato dolžnik ni mogel konkretizirano izpodbijati posameznih postavk terjatve.
VSL sklep II Cpg 1078/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni predložil dokazov za trditve o nekvalitetno opravljenih delih, zato ugovor ni bil obrazložen, sodišče pa ni preverjalo obsega napak.
VSL sklep II Cpg 1056/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložen ugovor štelo trditev o nedobavi faktur, saj je bila vročitev sklepa in prilog dokazana z javno listino (povratnico), ki ima dokazno moč o resničnosti v njej zapisanih dejstev.
VSL sklep II Cpg 995/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovarjal višini terjatve zaradi nekvalitetno opravljenih storitev, vendar ni konkretiziral napak, ni zatrjeval pravočasne reklamacije in ni predložil dokazov, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1090/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zadošča zatrjevanje negativnega dejstva (neprejem blaga) in ugovor zastaranja, podprt z listinami v spisu, da se ugovor šteje za obrazloženega.
VSL sklep II Cpg 1030/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sodišče ni upoštevalo dolžnikovih navedb o cesiji in dobropisu, ker zanje ni predložil dokazov, navedbe o nestrinjanju z obrestmi pa je ocenilo kot presplošne in pavšalne.
VSL sklep II Cpg 1097/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru dolžnik ni navedel pravno pomembnih dejstev, ki bi izpodbijala obstoj terjatve, temveč je zgolj navedel pričakovanje opomina pred tožbo, kar ne predstavlja obrazloženega ugovora.
VSL sklep II Cpg 1074/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna izjava o izpodbijanju celotnega sklepa o izvršbi ne zadošča za razveljavitev sklepa v celoti, če dolžnik za celotno terjatev ne predloži dokazov o plačilu.
VSL sklep II Cpg 1106/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj napoved dolžnika, da bo priče sporočil naknadno, ne zadošča za obrazložen ugovor, saj morajo biti dokazi (priče) navedeni poimensko že v samem ugovoru.
VSL sklep II Cp 2054/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za neobrazloženega, ker so bile dolžničine trditve o neobstoju pogodbe v neposrednem nasprotju z njenimi trditvami o plačilu prejetega blaga, kar posredno potrjuje obstoj poslovnega razmerja.
VSL sklep II Cpg 1034/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je ugovor obrazložen, čeprav dolžnik ni predložil dokazil, ker je podal opravičljiv razlog za njihovo nepredložitev (dolga časovna oddaljenost nastanka obveznosti).
VSL sklep II Cpg 1023/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor obrazložen s trditvijo o dogovoru za odlog plačila in predlogom za zaslišanje direktorja upnika kot priče.
VSL sklep II Cpg 826/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovarjal zoper fakture zaradi manjkajočih zakonskih sestavin, vendar ni prerekal samega temelja ali višine terjatve ter ni zanikal prejema blaga, zato je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 956/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni konkretiziral trditev o delnem plačilu dolga in domnevnem dogovoru o naknadnem plačilu preostanka.
VSL sklep II Cpg 944/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik konkretizirano prerekal prejem blaga na podlagi dejstva, da so prevzem potrdile nepooblaščene osebe in da na dobavnicah manjka žig dolžnika.
VSL sklep II Cpg 946/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru sicer navaja dejstva, ki bi lahko predstavljala ugovorni razlog po 55. členu ZIZ, vendar za svoje navedbe ni predlagal nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 603/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da mora predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine vsebovati naložitveni del, v katerem je dolžnik pozvan k izpolnitvi obveznosti v določenem paricijskem roku.
VSL sklep II Cpg 752/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je ugovor obrazložen, ker je dolžnik utemeljeno opozoril na neskladje med številko računa v predlogu za izvršbo in številko računa na priloženi verodostojni listini.
VSL sklep II Cpg 733/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi zavrnjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni navedel nobenih konkretnih dejstev v zvezi z zatrjevanim zmotnim dejanskim stanjem ali pobotom terjatev.
VSL sklep II Cpg 744/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru dolžnik ni konkretiziral višine plačanega zneska niti ni predložil dokazil o plačilu, navedba o pogajanjih z upnikom pa je bila ocenjena kot pravno nerelevantna in neizkazana.
VSL sklep II Cpg 707/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so predloženi račun in predlog za zaslišanje strank zadostni dokazi za obrazložitev ugovora glede zatrjevanega pobota, medtem ko pavšalne navedbe o dogovorih za obročno plačilo brez konkretizacije zapadlosti in višine obrokov ne zadoščajo.
VSL sklep II Cpg 765/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je zgolj navedel, da obveznost ne obstoji, ni pa konkretiziral pravno pomembnih dejstev, ki bi utemeljevala takšno trditev, zato je bil ugovor spoznan za neobrazloženega.
VSL sklep II Cpg 810/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker je dolžnik navajal zgolj svojo zdravstveno in socialno stisko, ni pa oporekal sami terjatvi ali njeni višini.
VSC sklep Cp 438/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavzelo stališče, da trditev dolžnika, da upnik del ni opravil v skladu s pogodbo, zadostuje za obrazloženost ugovora, saj gre za zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga dolžnik ne more dokazovati z listinami.
VSL sklep II Cpg 766/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni predložil dokazil za trditve o obstoju drugačnega pravnega razmerja, ki bi izključevalo upnikovo terjatev, zato je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 750/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovor utemeljil s trditvijo o pomanjkanju pasivne legitimacije, pri čemer se je skliceval na podatke iz faktur, ki so bile že priložene predlogu za izvršbo.
VSL sklep II Cpg 729/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da ugovor ni obrazložen, ker dolžnica ni predložila dokazov za trditev o delitvi dolga med več nosilcev obrti.
VSL sklep II Cpg 712/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da dolžnik za trditev o dogovorjenem odložnem pogoju plačila ni predložil nobenih dokazov, zato je ugovor ocenilo kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 795/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za obrazloženega, ker je dolžnik zatrjeval obstoj komisijskega razmerja namesto kupoprodajnega in za to predlagal izvedbo dokaza z zaslišanjem prič.
VSL sklep II Cpg 645/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni konkretiziral trditve o drugačnem dejanskem stanju od upnikovega in ni predložil nobenih dokazov, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 748/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor obrazložen, ker je dolžnik z navedbo o nepodpisanosti dobavnic smiselno zanikal prejem blaga, česar kot negativno dejstvo objektivno ni mogel dokazati.
VSL sklep II Cpg 757/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik kljub navedbam o količinski napaki pri dobavi kurilnega olja ni predlagal nobenih dokazov za svoje trditve.
VSL sklep II Cpg 755/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni podal obrazloženega ugovora, saj je priznal prevzem blaga in ni navedel nobenih dejstev o morebitnih napakah pri dobavi.
VSL sklep II Cpg 685/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru ni navedel konkretnih dejstev o dogovorjeni ceni storitve niti ni predložil dokazov, zato je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen in neutemeljen.
VSL sklep II Cpg 680/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je bil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ocenjen kot neobrazložen, ker je dolžnik kot razlog za ugovor navedel zgolj neprejem računa za opravljeno storitev.
VSL sklep II Cpg 738/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložen štelo ugovor, v katerem dolžnik ni konkretiziral, v katerih postavkah je znesek na računu nepravilen, in se je skliceval na plačilo drugega računa, ki ni bil predmet izvršilnega postopka.
VSL sklep II Cpg 726/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker je dolžnik navedel le, da sta se stranki o pobotu pogajali, ni pa zatrjeval, da je bil pobot dejansko dosežen.
VSL sklep II Cpg 749/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik kljub opozorilu v pravnem pouku ni predložil dokazov za trditve o sukcesivnem odplačilu dolga in neustrezni kvaliteti blaga.
VSL sklep II Cpg 700/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da so navedbe o nestrokovnem opravilu storitve, reklamaciji in pobotni ugovor pravno pomembna dejstva, ki ob predlaganem zaslišanju prič zadostujejo za obrazložen ugovor.
VSL sklep II Cpg 600/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik kljub opozorilu v pravnem pouku ni navedel nobenih dejstev za izpodbijanje terjatve.
VSL sklep II Cpg 556/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor ocenilo za neobrazloženega, ker dolžnica ni konkretizirala trditev o dogovoru glede drugačnega načina poravnave obveznosti (manjkal je čas sklenitve, način in rok izpolnitve).
VSL sklep II Cpg 562/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor obrazložen, če dolžnik zanika opravitev zaračunane storitve z navedbo, da družba ni poslovala in zato storitev (odvoz odpadkov) ni mogla biti opravljena.
VSL sklep II Cpg 495/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj napoved predložitve dokazov o reklamaciji v prihodnosti ne zadosti zahtevi po obrazloženosti ugovora, saj dolžnik dokazov ni predložil niti ni pojasnil razlogov za njihovo odsotnost.
VSL sklep II Cpg 496/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da račun kot enostranska listina izdajatelja sam po sebi ne dokazuje obstoja poslovnega razmerja, če dolžnik njegov obstoj v ugovoru utemeljeno zanika.
VSL sklep II Cpg 681/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžnikov ugovor štelo za obrazložen, ker je dolžnik navedel obstoj sporazuma o drugačni ceni in sodišču predlagal, naj od upnika pridobi pogodbo kot dokaz.
VSL sklep II Cpg 638/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik v zvezi z izpodbijanjem višine terjatve (obračun superrabata) navedel pravno relevantno dejstvo glede vključitve DDV v osnovo in predložil ustrezne dokaze.
VSL sklep II Cpg 649/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik za zatrjevano izvensodno poravnavo ni predložil nobenega dokaza.
VSL sklep II Cpg 639/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo obrazloženost ugovora v delu, kjer je dolžnik navedel konkretno dejstvo izselitve iz prostorov in predlagal dokaze, medtem ko je ugovor v delu, kjer dejstva niso bila substancirana, štelo za neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 546/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ponudba kompenzacije terjatve ne pomeni pravno pomembnega dejstva, ki bi samo po sebi izpodbijalo obstoj terjatve, če upnik v takšno poravnavo ni privolil.
VSL sklep II Cpg 472/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik kljub opozorilu v pravnem pouku ni podkrepil svojih trditev o stvarni napaki na dobavljeni opremi z nobenim dokazom, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 566/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni navedel dejstev, ki bi izpodbijala obstoj ali višino terjatve, temveč se je skliceval le na možnost izvensodne poravnave in obstoj lastnih terjatev, kar ne predstavlja obrazloženega ugovora.
VSL sklep II Cpg 518/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je odločitev o akcesornem zahtevku za plačilo zakonitih zamudnih obresti neločljivo povezana z utemeljenostjo ugovora pasivne legitimacije glede glavnice.
VSL sklep II Cpg 497/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da je ugovor obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstva o svoji preživninski obveznosti do petčlanske družine in za svoje trditve predložil dokaze.
VSL sklep II Cpg 592/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor obrazložen, ker je dolžnik z navedbo o neobstoju podpisa na naročilnici in neizkazanosti storitve zanikal obstoj temeljnega poslovnega razmerja.
VSL sklep II Cpg 544/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dolžnik, ki zatrjuje neprejem blaga, navaja negativno dejstvo, katerega dokazovanje bremeni upnika, zato tak ugovor izpolnjuje zahtevo po obrazloženosti.
VSL sklep II Cpg 550/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih dejstev za izpodbijanje terjatve, na podlagi česar je sodišče ugovor štelo za neobrazloženega in posledično neutemeljenega.
VSL sklep II Cpg 511/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni predložil nobenih dokazov za trditev o dogovorjeni kompenzaciji terjatve s storitvijo, zato je bil njegov ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 490/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot pravno nerelevantne za ugovor zoper izvršbo zaradi neplačila RTV prispevka ocenilo navedbe o dejanskem gledanju programov, slabem zdravstvenem stanju in prejemu socialne pomoči.
VSL sklep III Cp 737/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnik izpolnil zahtevo po obrazloženosti ugovora, ker je zatrjeval, da delo, ki je predmet verodostojne listine, dejansko ni bilo opravljeno (negativno dejstvo).
VSL sklep II Cpg 523/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper zakonite zamudne obresti ocenjen kot neobrazložen, ker je dolžnica le pavšalno navedla, da se z višino obresti ne strinja, ni pa navedla nobenih dejstev ali dokazov za svojo trditev.
VSL sklep II Cpg 571/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je obrazloženost ugovora izkazal z navedbo, da je terjatev prenehala zaradi plačila, in s predložitvijo tožbe, v kateri uveljavlja nasprotne zahtevke iz istega pravnega razmerja.
VSL sklep II Cpg 466/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstva o odstopu terjatve na tretjega in za te trditve predložil ustrezne dokaze.
VSL sklep II Cpg 508/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik v njem uveljavljal pobot terjatev iz naslova stroškov odprave napak v garancijskem roku in montaže naprav, kar je zadostovalo za utemeljitev nasprotovanja izvršbi.
VSL sklep II Cpg 482/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru ugovor ni bil obrazložen, ker dolžnica ni predložila najemne pogodbe, s katero bi dokazala, da obveznost plačila stroškov bremeni najemnika in ne nje.
VSL sklep III Cp 819/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru zgolj pavšalno navedel obstoj napak na objektu, ni pa predložil ustreznih dokazov (npr. listin o grajanju napak ali predloga za zaslišanje prič), zato je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 503/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik ni dokazal obstoja zatrjevanega dogovora o kompenzacijskem načinu plačila dolga, medtem ko je upnik navedbe o takšnem dogovoru prerekal.
VSL sklep II Cpg 513/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo (odlog roka plačila), ki bi ob dokazanosti pomenilo nedospelost terjatve, in predlagal dokaz (zaslišanje direktorjev).
VSL sklep II Cpg 492/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi so bile dolžničine ugovorne trditve glede obračunanih zamudnih obresti presojene kot nejasne in nepreverljive, zato ugovor ni bil štet za obrazloženega.
VSL sklep I Cpg 635/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so ugovorne navedbe glede dogovorov o valuti, količini in delnem plačilu neutemeljene, ker dolžnik ni pojasnil vsebine dogovorov in ni predlagal dokazov.
VSL sklep II Cpg 422/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik ni konkretiziral, kateri podatki v verodostojni listini se ne ujemajo z dejanskim stanjem in kako to vpliva na njegovo obveznost.
VSL sklep II Cpg 455/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za obrazloženega, ker je dolžnik konkretizirano trdil, da je obveznost prenehala z nadomestno izpolnitvijo, in za to predložil dokaz.
VSL sklep II Cpg 521/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se resničnost ugovornih trditev in utemeljenost ugovora zastaranja ne presojata v izvršilnem postopku, temveč se v primeru obrazloženega ugovora postopek razveljavi in nadaljuje v pravdi.
VSL sklep II Cpg 461/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika glede zatrjevanega preplačila v višini 2.000,00 SIT ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik svojih trditev ni podkrepil z nobenimi dokazi.
VSL sklep II Cpg 410/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor štet za obrazložen, ker je dolžnica konkretizirano navedla, da določenih listin ni prejela in da je del terjatve že plačala, čemur upnik ni oporekal.
VSL sklep II Cpg 336/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je ugovor, s katerim dolžnik zgolj zanika obstoj terjatve, obrazložen, saj gre za navedbo negativnega dejstva, ki ga dolžnik ne more dokazovati z listinami.
VSL sklep II Cpg 407/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel terjatve do upnika v določeni višini in za svoje navedbe o pobotu predložil dokaze.
VSL sklep II Cpg 440/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more uspešno izpodbijati sklepa o izvršbi s sklicevanjem na nerešena razmerja s tretjimi osebami, če ne predloži dokazov o vzročni zvezi med temi razmerji in dolžnostjo plačila terjatve.
VSL sklep II Cpg 337/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni podal nobenih konkretnih dejstev ali dokazov, s katerimi bi izpodbijal obstoj terjatve.
VSL sklep II Cpg 338/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil ugovor zoper sklep o izvršbi ocenjen kot neobrazložen, ker se je dolžnik sicer skliceval na plačilo obveznosti z virmanom, vendar dokaza v spis ni predložil niti ni pojasnil razlogov za njegovo odsotnost.
VSL sklep II Cpg 315/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor ocenjen za neobrazložen, ker dolžnik kljub opozorilu v pravnem pouku ni konkretiziral nasprotovanja predloženim verodostojnim listinam in ni navedel dejstev, s katerimi bi oporekal obstoju terjatve.
VSL sklep II Cpg 395/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru ni konkretiziral trditev o nepopolnosti prilog niti ni predložil dokazov za zatrjevano usklajevanje terjatve z upnikom, zato je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 418/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru navedel, da je terjatev reklamiral, vendar ni predložil pisne reklamacije, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 441/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za neobrazložen, ker dolžnikove navedbe o naravi dolga niso bile skladne z verodostojno listino, ki je dokazovala obstoj dolga na osebnem tekočem računu.
VSL sklep III Cp 2129/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložen zavrnilo ugovor, v katerem je dolžnik zgolj pavšalno zatrjeval neobstoj terjatve na podlagi lastnih poslovnih knjig, teh dokazov pa ni predložil.
VSL sklep II Cpg 431/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor štet za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo odpovedi naročnine, ki bi v primeru dokazanosti neposredno vplivalo na višino dolga za obdobje po datumu odpovedi.
VSL sklep II Cpg 417/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi zavrnjen, ker dolžnik kljub trditvi o opravljenih plačilih zavarovalnih polic ni predložil nobenih listinskih dokazil o nakazilih.
VSL sklep II Cpg 195/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obveščanje upnika o dolžnikovem slabem finančnem stanju ali omenjanje možnosti cesije oziroma asignacije ne predstavlja pravno relevantnega dejstva, ki bi utemeljevalo ugovor zoper sklep o izvršbi.
VSL sklep II Cpg 319/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni obrazložil ugovora, saj je zgolj navajal svojo nezmožnost plačila zaradi terjatev do tretjih oseb in zgolj omenil možnost cesije ali asignacije, ne da bi izkazal sklenjen dogovor o spremembi načina izpolnitve obveznosti.
VSL sklep II Cpg 318/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da trditve o pomanjkanju premičnin na naslovu trgovine ne predstavljajo pravno upoštevnega ugovornega razloga zoper dovolitev izvršbe, saj se nanašajo na fazo opravljanja izvršbe, ne na njeno dovolitev.
VSL sklep II Cpg 321/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugovor dolžnika, ki se je skliceval na izostanek predhodnega opomina in pavšalno navajal razloge iz 55. člena ZIP (ZIZ), zavrnilo kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 320/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni konkretiziral trditev o stroških pred sklenitvijo pogodbe, povezavi stroškov s terjatvijo ter vplivu zatrjevanega nezadovoljstva iz zapisnika o primopredaji na obstoj upnikove terjatve.
VSL sklep II Cpg 101/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor utemeljen, ker je dolžnik navedel, da se računi ne glasijo nanj, temveč na drugo pravno osebo, s čimer je smiselno zanikal obstoj poslovnega razmerja z upnikom.
VSL sklep II Cpg 323/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovor obrazložil s trditvijo, da zahtevana storitev ni bila opravljena, temveč je šlo za reklamacijo predhodno neuspešno odpravljenih napak, kar predstavlja pravno relevantno dejstvo za utemeljenost terjatve.
VSL sklep II Cpg 251/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče ocenilo, da zgolj trditev o nepravilnem zaračunavanju storitev brez pojasnila konkretnih nepravilnosti in predložitve dokazov ne predstavlja obrazloženega ugovora.
VSL sklep II Cpg 304/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker dolžnik v zvezi s svojimi navedbami ni predložil nobenih dokazov, s čimer ni izpolnil zahteve po obrazloženosti ugovora.
VSL sklep II Cpg 370/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prenehanje opravljanja dejavnosti samostojnega podjetnika ne pomeni prenehanja odgovornosti za obveznosti, saj podjetnik odgovarja z vsem svojim osebnim premoženjem.
VSL sklep II Cpg 343/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor neutemeljen, ker dolžnik ni oporekal terjatvi, temveč je navajal zgolj odsotnost pooblaščene osebe zaradi strokovnega izpopolnjevanja.
VSL sklep II Cpg 190/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ugovor ni obrazložen, ker dolžnik ni določno navedel, kateri računi naj bi bili sporni in v čem točno je bil sporen dogovor med strankama o odlogu plačila.
VSL sklep II Cpg 288/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen in utemeljen ugovor štelo dolžnikovo navedbo o zavrnitvi računa, ki jo je dolžnik podkrepil s predložitvijo ustrezne listine (zavrnitve računa).
VSL sklep II Cpg 279/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazložen z navedbo negativnega dejstva, da dolžnik blaga ni prejel in ni podpisal dobavnice.
VSL sklep II Cpg 252/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je sodišče pojasnilo, da navedbe o poslabšani likvidnosti družbe zaradi tržne konkurence niso relevanten ugovorni razlog za izpodbijanje terjatve v izvršilnem postopku.
VSL sklep II Cpg 200/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru dolžnik ni priložil dokazov o zatrjevanem plačilu obveznosti niti ni opravičil njihove odsotnosti, zato je bil njegov ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 162/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je ugovor obrazložen, če dolžnik navede dejstva o že tekočem pravdnem postopku med istima strankama o istem zahtevku (litispendenca) in predloži ustrezne dokaze.
VSL sklep II Cpg 267/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo navedbo dolžnika o zastaranju terjatve in trditev, da se upnik ni izkazal kot upravnik, za kar je dolžnik predložil dokaze.
VSL sklep II Cpg 243/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru zgolj pavšalno zatrjeval delno plačilo računa in ustno zavrnitev višine terjatve, ne da bi za te navedbe predložil ali predlagal kakršenkoli dokaz.
VSL sklep II Cpg 254/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker dolžnik ni navedel pravno relevantnih dejstev niti ni predložil dokazov, s katerimi bi konkretno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve.
VSL sklep II Cpg 258/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni navedel konkretnih napak pri delu, vsebine jamčevalnega zahtevka ali višine nespornega zneska, prav tako pa ni predložil dokazil o reklamaciji.
VSL sklep II Cpg 164/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da dolžnikove navedbe o povzročeni škodi zaradi zamude prevoznika niso bile dovolj konkretizirane, da bi jih bilo mogoče šteti za obrazložen ugovor ali utemeljen pobotni ugovor.
VSL sklep II Cpg 72/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik zgolj z navedbo, da je neuspešno zahteval znižanje najemnine, ne more uspešno izpodbijati višine terjatve, saj takšna navedba ne predstavlja utemeljenega ugovornega razloga.
VSL sklep II Cpg 186/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj prošnja upniku za odlog vračila posojila, o kateri ni bilo sklenjenega dogovora, ne zadostuje za utemeljitev ugovornega razloga po 9. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ.
VSL sklep II Cpg 118/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovor obrazložil le glede dveh računov, za katera je predložil dokazilo o plačilu, medtem ko za preostali del terjatve ni navedel dejstev, s katerimi bi ji oporekal.
VSL sklep II Cpg 205/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik ni uspel z ugovorom, ker ni zatrjeval razlogov za neveljavnost najemne pogodbe, temveč je zgolj pavšalno ugovarjal izračunu najemnine, kar ne zadostuje za obrazložen ugovor.
VSL sklep II Cpg 1338/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen, ker dolžnik glede zatrjevanega delnega plačila dolga ni navedel konkretnih podatkov (datum, višina, način plačila) niti ni predložil nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 235/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnikovo sklicevanje na zunanje okoliščine, kot so razmerja s tretjimi osebami ali proračunska sredstva občine, ne predstavlja obrazloženega ugovora, če dolžnik hkrati ne prereka obstoja, višine ali zapadlosti same terjatve.
VSL sklep II Cpg 1326/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbene navedbe, ki zgolj polemizirajo z dejanskimi ugovornimi trditvami dolžnika, niso relevantne za presojo obrazloženosti ugovora, saj se izvršilni postopek ne sme spremeniti v dokazovanje resničnosti spornih dejstev.
VSL sklep II Cpg 1377/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je pri ugovoru negativnega dejstva (trditev o neobstoju terjatve) dolžnikovo dokazno breme omejeno z naravo stvari, saj mora upnik v pravdi dokazati obstoj terjatve, ki jo dolžnik zanika.
VSL sklep II Cpg 10/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnik, ki zatrjuje krajo telefona in obvestitev upnika, ugovora ni ustrezno obrazložil, saj zanj ni predložil nobenih dokazil, čeprav je bil na to dolžnost izrecno opozorjen v pravnem pouku.
VSL sklep II Cpg 1363/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor štet za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo plačila vseh računov iz sklepa o izvršbi in za to predložil ustrezne dokaze (priloge B 1 do B 21).
VSL sklep II Cpg 152/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pomanjkanje dokazov za trditev o preklicu naročila ne pomeni neobrazloženosti ugovora, če je bistveni razlog za ugovor nedobava blaga, ki jo mora dokazati upnik.
VSL sklep II Cpg 224/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za neobrazložen, ker dolžnik ni predložil listinskih dokazov (pisni opomin) niti ni predlagal zaslišanja strank za dokazovanje trditve o ustni zavrnitvi blaga.
VSL sklep II Cpg 166/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni podal obrazloženega ugovora, ker je le navedel, da računov ni potrdil, ni pa oporekal obstoju samega pravnega posla, iz katerega izvira terjatev.
VSL sklep II Cpg 189/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sodišče ne sme razveljaviti sklepa o izvršbi v delu, ki ni bil predmet ugovora in je v tem delu že postal pravnomočen.
VSL sklep II Cpg 1329/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora dolžnik ob ugovoru predložiti listine, na katere se sklicuje, ali utemeljiti razloge za njihovo nepredložitev.
VSL sklep II Cpg 165/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da splošne navedbe o poslovni nekorektnosti upnika, nedoločni protiobračuni obresti ter osebne likvidnostne težave dolžnika ne predstavljajo obrazloženega ugovornega razloga.
VSL sklep II Cpg 191/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica je zatrjevala plačilo glavnice, vendar ni predložila nobenih dokazil (pobotnic ali potrdil), zato je bil ugovor kljub navedbi pravno relevantnega dejstva spoznan za neobrazloženega.
VSL sklep II Cpg 168/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da zgolj navedba dolžnika, da se stanje dolga ne ujema z njegovo evidenco, brez predložitve ustreznih dokazov, ne zadošča za obrazložen ugovor.
VSL sklep II Cpg 173/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru v ugovoru ni navedel nobenih pravno relevantnih dejstev, temveč je zgolj pavšalno navedel, da upniku ničesar ne dolguje, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1353/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru ni predložil dokazov za trditev o plačilu terjatve, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 157/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za obrazloženega, ker je dolžnik poleg trditve o poplačilu terjatve pojasnil razlog za pomanjkanje listinskih dokazov (odtujitev dokumentacije) in predlagal zaslišanje priče ter poizvedbe pri državnem tožilstvu.
VSL sklep II Cpg 138/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za neobrazložen, ker dolžnik za svojo trditev o neskladnosti knjigovodskih podatkov in predhodnem pozivu upniku ni predložil nobenega dokaza (npr. kopije dopisa).
VSL sklep II Cpg 95/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Navedba, da dolžnik ni prejel računa, ne predstavlja obrazloženega ugovora, saj poslovna terjatev nastane s sklenitvijo pravnega posla in ne s prejemom računa.
VSL sklep II Cpg 116/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor dolžnika, ki se sklicuje na zastaranje menične terjatve, obrazložen, saj zastaranje kot materialnopravni ugovor neposredno vpliva na utemeljenost izvršilnega predloga.
VSL sklep II Cpg 53/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo plačila terjatve s pobotom in za to predložil ustrezne dokaze.
VSL sklep II Cpg 84/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izvršbi v delu, kjer je dolžnik s konkretno navedbo in sklicem na obračune dokazal, da so bile zamudne obresti za isto obdobje in znesek obračunane dvakrat.
VSL sklep II Cpg 92/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ugovor, ki se sklicuje zgolj na socialne razloge in nezmožnost plačila, ne izpodbija obstoja ali višine terjatve, zato ne predstavlja obrazloženega ugovora, ki bi narekoval prehod v pravdni postopek.
VSC sklep Cp 133/2000 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik za svoje trditve o dogovorjenih cenah ni predložil nobenih dokazov niti ni navedel razlogov za njihovo odsotnost.
VSL sklep II Cpg 111/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker dolžnik zaradi manjkajočih izmer in primopredajnega zapisnika ni mogel preveriti pravilnosti obračuna terjatve, zato izvršilno sodišče v tej fazi ni pristojno za presojo utemeljenosti same višine terjatve.
VSL sklep II Cpg 1357/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnik ugovor obrazložil s predložitvijo sklepa o potrditvi prisilne poravnave, čeprav iz samega sklepa ni bilo neposredno razvidno, da je konkretna upnikova terjatev vključena v dolžnikove obveznosti.
VSL sklep II Cpg 1322/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil dolžnikov ugovor zoper obračun obresti ocenjen kot neutemeljen, ker je bila navedba o neupravičenosti obresti podana povsem pavšalno, brez navedbe konkretnih dejstev ali dokazov.
VSL sklep II Cpg 1170/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker dolžnica kljub navedbam o delnem plačilu terjatve in napačnem obračunu obresti za te trditve ni predlagala nobenih dokazov.
VSL sklep III Cp 1559/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo navedbo dolžnika, da je obveznost že poravnal, pri čemer se je skliceval na verodostojno listino, ki jo je upnik sam priložil predlogu za izvršbo.
VSL sklep III Cp 2052/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni predložil nobenih dokazil o plačilu ali pogodbe, na katero se je skliceval, zato je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1120/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložene zavrnilo ugovorne navedbe o težkem socialnem položaju dolžnice, saj ta okoliščina ne predstavlja pravno relevantnega ugovornega razloga zoper terjatev, utemeljeno na verodostojni listini.
VSL sklep III Cp 1747/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnice ocenjen kot neobrazložen, saj dolžnica dolgu ni oporekala, temveč je zgolj predlagala obročno odplačevanje, kar ne predstavlja zakonsko določenega ugovornega razloga.
VSL sklep III Cp 1641/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je ugovor obrazložen, čeprav se je na prvi pogled zdelo, da se ukvarja z okoliščinami, ki so le v posredni zvezi s terjatvijo, saj je dolžnik navedel konkretna dejstva in predložil dokaze o zaprtju računa.
VSL sklep III Cp 1980/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da zgolj pavšalna navedba dolžnika, da v svoji evidenci nima odprtega dolga, ne zadosti standardu obrazloženosti ugovora.
VSL sklep II Cpg 94/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je ugovor obrazložen, če dolžnik navede dejstva o neizpolnitvi obveznosti nasprotne stranke in predloži ustrezno dokumentacijo (pogodbe, predračune), kar zahteva prehod v pravdni postopek.
VSL sklep II Cpg 1360/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnica ni uspela obrazložiti ugovora, saj navedbe o prenehanju pogodbe in prevari niso bile pravno relevantne za izpodbijanje terjatve na podlagi verodostojne listine.
VSL sklep III Cp 1947/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pavšalna trditev dolžnika o napaki pri obračunu anuitet posojilne pogodbe brez predložitve dokazov o plačilu ne predstavlja obrazloženega ugovora.
VSL sklep III Cp 2062/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni navedel konkretnih okoliščin o dogovorjenem zamiku plačila (kdaj in s kom je bil dogovor sklenjen) in ni predložil dokazov, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSL sklep II Cpg 1358/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predložitev specifičnega obračuna zamudnih obresti s strani upnika ni pogoj za uveljavljanje obrestnega zahtevka, zato ugovor, ki temelji zgolj na manjkajočem obračunu, ni obrazložen.
VSL sklep II Cpg 1372/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za neobrazloženega, ker dolžnik za trditev o plačilu dolga tretji osebi ni predložil nobenega dokaza in ni navedel niti identitete osebe, ki naj bi prejela plačilo.
VSL sklep II Cpg 33/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker so bile dolžnikove trditve o naravi naročilnice za najem vozila preveč splošne in brez dokazne podlage.
VSL sklep II Cpg 1211/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor dolžnice spoznan za neobrazložen, ker dolžnica ni navedla nobenih pravno pomembnih dejstev za izpodbijanje obstoja ali višine upnikove terjatve.
VSL sklep II Cpg 2/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni konkretiziral identitete nepooblaščene osebe, ki naj bi sklepala dogovore v njegovem imenu, niti ni pojasnil okoliščin glede odstranitve reklamnih tabel.
VSL sklep II Cpg 1348/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila dolžnikova navedba o netočnosti zneska ocenjena kot preveč splošna in nedoločena, saj dolžnik ni konkretiziral, kateri znesek naj bi bil netočen in kakšen bi bil po njegovem pravilni znesek.
VSL sklep II Cpg 1308/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo dolžnikovo zatrjevanje, da upnik ni izpolnil obveznosti v skladu z dogovorom in da je bila prodaja blaga sklenjena pod drugačnimi pogoji (konsignacija), kot jih je zatrjeval upnik.
VSL sklep II Cpg 1209/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor pasivne legitimacije, v katerem dolžnik navede, da je naročilo opravil v imenu tretje osebe, obrazložen v smislu 53. člena ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1182/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče v pritožbenem postopku zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi ne presoja resničnosti ugovornih trditev, saj je to predmet nadaljnjega pravdnega postopka.
VSL sklep II Cpg 1173/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnikove trditve o napakah pri izvedenih delih in nastali škodi so bile ocenjene kot presplošne, ker niso vsebovale konkretnih dejstev in dokazov, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSL sklep II Cpg 1187/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovarjal višini dolga zaradi domnevnega plačila s kompenzacijo in akceptnimi nalogi, vendar za svoje trditve ni predložil nobenih dokazov, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1313/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ugovor glede verižne kompenzacije predstavlja obrazloženo trditev o prenehanju terjatve, medtem ko ugovor, ki temelji zgolj na obstoju zastavne pravice na premičninah, ni obrazložen, saj upnik ni dolžan najprej poseči po zastavljeni stvari.
VSL sklep II Cpg 1040/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Trditev dolžnika, da sporne terjatve nima evidentirane v svojih poslovnih knjigah, ne predstavlja pravno relevantnega dejstva, s katerim bi bilo mogoče uspešno izpodbijati terjatev, ki temelji na predloženih fakturah.
VSL sklep II Cpg 1152/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik za trditev o delnem prenehanju terjatve zaradi plačila ni predložil nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 1280/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil dolžnikov ugovor o neobstoju dolžniško-upniškega razmerja zavrnjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni navedel nobenih konkretnih dejstev (npr. poplačilo, sprememba subjekta), ki bi utemeljevala takšno trditev.
VSL sklep II Cpg 1352/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje delnega plačila dolga brez predložitve ustreznih dokazov (npr. potrdil o plačilu) ne zadosti standardu obrazloženosti ugovora.
VSL sklep II Cpg 1013/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da trditev dolžnika o neprejemu blaga (koledarčkov) kot negativnega dejstva zadošča za obrazložen ugovor, saj dolžnik takega dejstva ne more dokazovati.
VSL sklep II Cpg 1315/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da so dolžnikove trditve o ustnem dogovoru o zapadlosti terjatve ostale pavšalne in nedokazane, zato niso mogle preprečiti izvršbe za glavnico, ki je glede na datum izdaje sklepa že zapadla.
VSL sklep II Cpg 1364/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložene zavrnilo trditve o previsokih računih kooperantov in nepravilnih zapadlostih, ker dolžnik zanje ni predložil dokazov niti ni podal ustreznega izračuna zamudnih obresti.
VSL sklep II Cpg 1294/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo opravljene kompenzacije terjatve in zanj predložil dokaz, kar je neposredno vplivalo na višino dolgovanega zneska.
VSL sklep II Cpg 1078/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je obrazloženost ugovora izkazal s predložitvijo dobavnic in računov, s katerimi je utemeljil trditve o vrnitvi blaga in medsebojnih pobotanjih terjatev.
VSL sklep II Cpg 1110/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovarjal višini terjatve s sklicevanjem na lastne evidence, vendar sodišču ni predložil nobenih dokazil za svoje navedbe, zato je bil ugovor prepoznan kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1216/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik kljub zatrjevanju količinske reklamacije blaga ni predložil ustreznih listinskih dokazov niti ni pojasnil razlogov za njihovo odsotnost.
VSL sklep II Cpg 1123/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je zanikal naročilo letalskih vozovnic, kar je sodišče štelo za zadostno obrazložitev ugovora.
VSL sklep II Cpg 1157/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za obrazložen, ker dolžnik zaradi narave trditve o neobstoju dejanske porabe vode ni mogel predložiti neposrednih dokazov, s čimer je prenesel dokazno breme na upnika.
VSL sklep II Cpg 1092/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za obrazloženega, ker so bili predloženi izpiski odprtih postavk nejasni, neskladni in niso omogočali preverljivosti terjatve.
VSL sklep II Cpg 1069/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba, da dolžnik ugovarja sklepu, brez navedbe dejstev in dokazov, ne zadosti zahtevi po obrazloženosti ugovora.
VSL sklep III Cp 1954/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru ugovoru priložena listina ni bila dokaz o plačilu terjatve, temveč zgolj predlog za večstranski pobot, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSL sklep II Cpg 1252/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovarjal prenehanje terjatve s kompenzacijo in gotovinskim plačilom, vendar ni navedel datumov niti dokazov, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSL sklep II Cpg 933/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje odsotnosti lastništva TV sprejemnika ne predstavlja pravno upoštevnega dejstva za oprostitev plačila RTV naročnine, saj je obveznost vezana na uporabo, ne na lastništvo naprave.
VSL sklep III Cp 1719/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnik, ki zanika uporabo telefonske številke, ni dolžan dokazovati negativnega dejstva, temveč njegova trditev zadošča za obrazloženost ugovora.
VSL sklep II Cpg 1236/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo navedbe dolžnika o neobstoju obveznosti zaradi kršitev pogodbenih določil o načinu obračuna in izstavitve računa, ki so bile podprte z dokazili.
VSL sklep II Cpg 1245/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik prerekal obstoj poslovnih stikov in odprtih postavk v knjigovodstvu, kar pomeni zanikanje temelja terjatve.
VSK sklep Cpg 357/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Dolžnik ni obrazložil, kako zatrjevani upnikov dolg do tretje osebe (sestrske firme) vpliva na pravno razmerje med strankama, niti ni predlagal dokazov za svoje navedbe.
VSL sklep II Cpg 912/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikovo priznanje, da terjatve vsebinsko ne osporava, v kombinaciji zgolj s sklicevanjem na finančne težave, ne predstavlja obrazloženega ugovora.
VSL sklep II Cpg 923/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v konkretnem primeru zgolj pavšalno navedel, da so bile storitve opravljene nekvalitetno, ni pa predložil nobenih dokazov, ki bi takšno trditev potrjevali, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1021/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da zgolj navedba dolžnika, da terjatve nima zavedene v poslovnih knjigah, ob predloženih verodostojnih listinah (računih) ne predstavlja zadostno konkretiziranega ugovora.
VSL sklep II Cpg 1042/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik poleg listinskega dokaza predlagal tudi zaslišanje stranke, ne glede na pritožbene navedbe o vsebinski spornosti predložene listine.
VSL sklep II Cpg 1148/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnikovo navajanje suma, da mu je delavka utajila račune, ne predstavlja obrazloženega ugovora, saj dolžnik s tem ne prereka obstoja terjatve same po sebi.
VSK sklep Cpg 310/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo navedbo o delnem plačilu terjatve, ki je bila podprta s kopijo razčlenitve prometa na žiro računu.
VSL sklep II Cpg 980/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more dokazovati negativnega dejstva (neprejem materiala), zato mora upnik dokazati dejstvo izročitve blaga, da bi ugovor postal neutemeljen.
VSL sklep II Cpg 1177/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor zavrnjen kot neutemeljen, ker je dolžnik le pavšalno navedel, da dolg ne obstoji in da bo navedbe dokazal v pravdi, ni pa podal konkretnih dejstev in dokazov v skladu z 53. členom ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1161/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor, v katerem dolžnik trdi, da je terjatev v celoti poravnal, in v dokaz predlaga zaslišanje strank, ustrezno obrazložen.
VSL sklep II Cpg 1058/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor obrazložen, če dolžnik navede, da je bilo blago fakturirano brez predhodne odjave, s čimer smiselno oporeka samemu obstoju prodajnega razmerja.
VSL sklep II Cpg 1109/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ugovor, v katerem dolžnik le napove naknadno predložitev dokumentov o količinski reklamaciji blaga, ne da bi jih določno opredelil, ni obrazložen v smislu 53. člena ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1098/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je bil ugovor dolžnika ocenjen kot obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo o dogovoru z upnikom o stornaciji izstavljenih računov, kar neposredno nasprotuje obstoju terjatve.
VSL sklep II Cpg 1074/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovarjal, da tehnična dokumentacija ni bila izdelana, vendar za to trditev ni predlagal nobenega dokaza, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1129/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru priznal obstoj terjatve in navajal zgolj svojo finančno stisko ter predlagal obročno odplačevanje, namesto da bi navajal dejstva, ki bi izpodbijala temelj ali višino terjatve.
VSL sklep III Cp 1756/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da ugovor ni bil obrazložen, ker dolžnik k svojim pavšalnim trditvam ni predložil nobenih dokazov, zato je bila odločitev o razveljavitvi sklepa o izvršbi napačna.
VSL sklep III Cp 1767/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za neobrazloženega, ker dolžnik kljub trditvam o nekakovostno opravljenih storitvah ni predložil dokazov, s katerimi bi podkrepil svoje navedbe.
VSL sklep II Cpg 1009/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni podrobneje obrazložil trditev o nepodpisu pogodbe in ni predložil dokazov za navedbe o obstoju nasprotne terjatve do upnika.
VSL sklep II Cpg 992/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je ugovor obrazložen, če dolžnik v njem navede dejstva, s katerimi utemeljeno oporeka obstoju in višini terjatve, kar zahteva prehod v pravdni postopek.
VSL sklep II Cpg 1041/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni obrazloženo oporekal terjatvi, temveč je navajal zgolj razloge za svojo plačilno nesposobnost in poslovne težave, zato je bil ugovor zavrnjen kot neutemeljen.
VSL sklep II Cpg 1080/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil ugovor zavrnjen, ker dolžnik ni navedel pravnoupoštevnih dejstev za oporekanje terjatvi niti ni predložil dokazov, ki bi potrjevali njegove ugovore.
VSL sklep II Cpg 848/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot nekonkretizirane in neizkazane zavrnilo ugovore o upnikovi zamudi pri dobavi in kršitvi pogodbe, saj dolžnik ni predložil ustreznih dokazov.
VSL sklep II Cpg 749/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru zgolj pavšalno navedel, da upniku ne dolguje ničesar in da je račune zavrnil, ni pa pojasnil pravne podlage za zavrnitev (npr. neobstoj poslovnega razmerja ali plačilo) niti ni predložil dokazov o zavrnitvi računov.
VSL sklep II Cpg 876/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni predložil dokazov za trditve o napačni kvadraturi stanovanja in neupravičenem povišanju najemnine.
VSL sklep II Cpg 1029/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo dolžnikovo trditev, da mu terjatev ni znana in da v svojih poslovnih knjigah nima evidentiranih obveznosti do upnika, čeprav dolžnik teh negativnih dejstev ni mogel neposredno dokazati.
VSL sklep II Cpg 826/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor štet za neobrazloženega, ker dolžnik kljub opozorilu v pravnem pouku ni navedel nobenih dejstev niti predložil dokazov glede zatrjevane pomote pri izpisu dokumentov.
VSL sklep II Cpg 1093/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil ugovor dolžnice ocenjen kot neobrazložen, ker ni konkretno oporekala obstoju in višini terjatve niti ni predložila dokazov za svoje navedbe o dogovorih z drugimi osebami.
VSL sklep II Cpg 1105/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik ni predložil nobenih dokazov za trditev, da je poslovni prostor oddal tretji osebi in o tem obvestil upnika, zato je bil njegov ugovor spoznan za neobrazloženega.
VSL sklep II Cpg 1024/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstva o prenosu obveznosti na tretjega, iz katerih je bilo mogoče razbrati predlog za dokazovanje z zaslišanjem.
VSL sklep III Cp 1629/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika štet za obrazloženega, ker je dolžnik trdil, da je bila cesijska izjava dana za neobstoječo terjatev, s čimer je oporekal samemu poslovnemu razmerju med njim in odstopnikom terjatve.
VSL sklep II Cpg 1043/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik za trditev o kompenzaciji terjatev ni predložil nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 1006/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da dolžnik, čeprav je zatrjeval obstoj odložilnega pogoja za zapadlost terjatve, ni predložil nobenih dokazov za svoje navedbe, zaradi česar ugovor ni bil ustrezno obrazložen.
VSL sklep II Cpg 1063/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo kot obrazložen ugovor, v katerem je dolžnik zatrjeval neopravljanje pogodbenih finančno-računovodskih storitev kot negativno dejstvo.
VSL sklep II Cpg 1000/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru ni izpodbijal obstoja dolga, temveč je le pojasnjeval okoliščine zamude pri plačilu RTV naročnine, zaradi česar ugovor ni bil obrazložen v smislu 53. člena ZIZ.
VSL sklep III Cp 1657/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine spoznan za neobrazloženega, ker dolžnik za trditve o delnem plačilu in pripravi asignacijske pogodbe ni predložil nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 865/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik z navedbami o kompenzaciji blaga na podlagi dobropisa postavil pod vprašaj utemeljenost terjatve iz računa, čeprav dolžnik ni predložil pisnih dokazov.
VSC sklep Cpg 262/99 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik ni podal konkretnih trditev o vrsti, količini, vrednosti in naravi napak pri reklamiranem blagu.
VSL sklep II Cpg 782/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni podkrepil svojih ugovornih navedb o višji sili in kompenzaciji z dokazi, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 905/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložen zavrnilo ugovor, v katerem je dolžnik navajal le svoje težko materialno stanje in predlagal znižanje obresti, ni pa navedel pravno relevantnih dejstev, ki bi izpodbijala obstoj ali višino terjatve.
VSL sklep II Cpg 935/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru dolžnik za trditev o obstoju cesijske pogodbe ni predložil nobenega dokaza, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 930/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dogovor o obročnem odplačevanju med strankama ni ugovorni razlog v izvršilnem postopku, temveč stvar njunega obligacijskega dogovora.
VSL sklep II Cpg 643/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da mora dolžnik, ki zatrjuje dogovor o drugačnem načinu plačila terjatve, za svoje trditve predložiti dokaze, sicer ugovor ni obrazložen.
VSL sklep II Cpg 843/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, čeprav je bil kratek, ker je dolžnik navedel relevantno negativno dejstvo (da nima mobitela), ki ga ni mogoče dokazovati.
VSL sklep III Cp 759/99 — Višje sodišče v Ljubljani