obrazloženo prerekanje dejstev
Sentenca
Stranka v pravdnem postopku se ne more razrešiti obveznosti dokazovanja oziroma izpodbijanja nasprotnih trditev zgolj s pavšalnim zanikanjem (t.i. floskulo). V skladu z načelom kontradiktornosti in dolžnostjo skrbnega ravnanja mora stranka dejstva, ki jih navede nasprotna stranka, prerekati konkretizirano in z navajanjem razlogov. Dejstva, ki jih stranka zanika brez navajanja razlogov, se štejejo za priznana, razen če namen zanikanja izhaja iz njenih siceršnjih navedb (214. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot pavšalno zavrnilo trditev, da so navedbe toženke v celoti neutemeljene, saj tožnica ni konkretizirano prerekala dejstev o neobstoju toženkinega statusa investitorja ali lastnika stavbe.
VSL Sodba II Cpg 116/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 10. člen SPZ · 11. člen SZ-1 · 17. člen SZ-1 · 17. člen, odstavek 1 SZ-1 · 17. člen, odstavek 2 ZPP · 214. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZVEtL-1 · 18. člen ZVEtL-1 · 24. člen ZVEtL-1 · 31. člen ZVEtL-1 · 31. člen, odstavek 1 ZVEtL-1 · 35. člen ZVEtL-1 · 35. člen, odstavek 1 -
Tožena stranka je navedbe tožeče stranke o višini zavarovalnine zgolj pavšalno prerekala, zato so se te štele za priznane.
VSL Sodba I Cpg 735/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ugovor, da dela niso bila opravljena, brez navedbe konkretnih razlogov za takšno trditev, ne predstavlja obrazloženega prerekanja tožbenih navedb o opravljenih storitvah po podjemni pogodbi.
VSL sodba I Cpg 1346/2010 — Višje sodišče v Ljubljani