obrazloženost sodne odločbe
Sentenca
Standard obrazloženosti sodne odločbe je izpolnjen, če se sodišče seznani z vsemi bistvenimi pritožbenimi navedbami in jih v svoji odločitvi ustrezno obravnava. Sodišče ni dolžno odgovarjati na vsako podrobno navedbo stranke, mora pa se opredeliti do vseh pravno odločilnih dejstev in argumentov, ki so nujni za presojo zakonitosti in pravilnosti sodbe (339. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o službi v Slovenski vojski (ZSSloV)
- Uredba o ukrepih 1. (Uredba o ukrepih 1.)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Pravila službe v Slovenski vojski (Pravila službe v Slovenski vojsk…)
Iz posameznih sodb
-
Vrhovno sodišče je presodilo, da je bila izpodbijana sodba sodišča druge stopnje dovolj konkretno obrazložena, s čimer ni prišlo do kršitve ustavnih procesnih jamstev.
VSRS Sodba III Ips 10/2025 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija dopuščena zaradi vprašanja, ali se je sodišče dolžno opredeliti do zatrjevanega obstoja obligacijske podlage za zaračunavanje stroškov carinskega posredovanja.
VSRS Sodba X Ips 47/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen -
Sodišče ni obrazložilo, zakaj je izročitev premičnin naložilo konkretnemu udeležencu hrambe, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka.
VSC Sklep I Ip 33/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 95. člen -
Vrhovno sodišče je razveljavilo sodbo, ker se sodišče druge stopnje ni obrazloženo opredelilo do pritožbenih navedb glede ocene tožnikovega dela kot vodnega zaupnika.
VSRS Sklep VIII Ips 23/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Pravila službe v Slovenski vojsk… · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 379. člen ZPP · 379. člen, odstavek 1 ZSSloV · 41. člen ZSSloV · 41. člen, odstavek 1 ZSSloV · 41. člen, odstavek 2 ZSSloV · 41. člen, odstavek 3 -
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do tožbenih ugovorov o zatrjevani neustavnosti zakonske ureditve odloga davčne izvršbe, kar je bistvena kršitev postopka.
VSRS Sklep I Up 39/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 125. člen URS · 156. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen URS · 33. člen ZDavP-2 · 87. člen ZDavP-2 · 87. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 2. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 5. člen ZUstS · 51. člen -
Sodišče je poudarilo, da je treba v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine pri presoji obrazloženosti ugovora paziti na enakost orožij, saj splošna obrazložitev, ki ne odgovori na konkretne navedbe strank, ne zadošča ustavnim standardom.
VSM Sklep I Ip 351/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo očitke o pavšalnosti sklepa o izločitvi nedovoljenih dokazov, saj je sklep vseboval dovolj razlogov za preizkus pritožbenih navedb.
VSM Sklep V Kp 57477/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in strank, ne da bi svojo odločitev o zavrnitvi dokazov v obrazložitvi sodbe konkretno utemeljilo.
VSL Sklep I Cp 2391/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj prepis pritožbenih razlogov v reviziji ne pomeni konkretizirane revizijske graje in ne more biti uspešen, saj s tem revident prezre razloge sodišča druge stopnje.
VSRS Sodba in sklep II Ips 358/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 568. člen OZ · 642. člen OZ · 642. člen, odstavek 2 ZPP · 213. člen ZPP · 213. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 11 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 371. člen ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 -
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno ocenilo, da izpovedbe prič in listinski dokazi ne razbremenjujejo obdolženke do te mere, da bi odpadel utemeljen sum za kaznivo dejanje goljufije.
VSM Sklep II Kp 24794/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče v upravnem sporu ni pojasnilo zavrnitve dokaznih predlogov, kar je privedlo do nepreverljivega dejanskega stanja, saj je sodišče v celoti sledilo ugotovitvam upravnega organa brez lastne dokazne ocene.
VSRS Sklep X Ips 21/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrazloženosti, ker se ni opredelilo do vprašanja nastanka kontrahirne dolžnosti in pomena razknjižbe, prav tako pa je svojo odločitev oprlo na ugotovitve, ki so nasprotovale podatkom v spisu.
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri uporabi mednarodnega zasebnega prava jasno navedeno, katero pravo je podlaga za odločitev, ter da sodišče ne sme zgolj povzemati argumentov tujih sodišč brez lastne vsebinske presoje z vidika domačega pravnega reda.
-
Sodišče ne sme opustiti obrazložitve odločilnih dejstev zgolj zato, ker tožena stranka v določeni fazi postopka ni več ponudila novih dokazov ali ugovorov, če je predhodno že nasprotovala utemeljenosti zahtevka.
VSL sklep I Cp 2016/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je sodišče razveljavilo sklep zaradi pavšalne obrazložitve, da je bilo o prošnjah tožnikov že odločeno, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
Sklep I Up 132/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišči nista ustrezno utemeljili ključnega trenutka začetka teka zastaralnega roka, saj nista pojasnili, zakaj je bila tožnica s posledicami posega seznanjena prav na točno določen datum.
Sklep II Ips 699/2009 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da stališče, po katerem se vsak spor, ki ni izrecno urejen v družinskopravni zakonodaji, avtomatično opredeli za premoženjskega, ne vzdrži logične presoje.
-
Revizijsko sodišče je zavrnilo očitke o kršitvi postopka, ker je drugostopenjsko sodišče dovolj natančno obrazložilo svojo odločitev glede medicinske dokumentacije in mnenj komisij.
Sodba VIII Ips 76/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče pritožnikov zagovor pretehtalo v povezavi z drugimi dokazi in svojo odločitev obrazložilo na način, ki ne kaže na arbitrarnost ali pristranskost.
-
Višje sodišče ni bilo dolžno preverjati ugotovitev dejanskega stanja, ki jih pritožnika v pritožbi nista izpodbijala.
-
Sodišče je presodilo, da sklicevanje na sklep, ki ga je izdalo isto sodišče v isti zadevi, ne pomeni kršitve zahteve po obrazloženosti.