obrazloženost ugovora zoper sklep o izvršbi
Sentenca
Dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine mora biti obrazložen, kar pomeni, da mora dolžnik navesti pravno odločilna dejstva, s katerimi utemeljuje nasprotovanje terjatvi, in predložiti dokaze v podporo svojim navedbam (53. in 61. člen ZIZ). Če dolžnik ne navede dejstev, ki bi ob njihovi resničnosti lahko privedla do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, se ugovor šteje za neutemeljen. Zgolj navajanje stiske ali prošnje za obročno odplačevanje brez izpodbijanja obstoja ali višine terjatve ne predstavlja pravno pomembnih dejstev za obrazložen ugovor.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj splošno zanikanje terjatve v ugovoru zadošča za njegovo obrazloženost, tudi če je upnik v predlogu za izvršbo natančno opredelil temelj terjatve.
VSC Sklep II Ip 20/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikov ugovor, da ne more preveriti verodostojnosti listine, ker ta ni bila priložena predlogu za izvršbo, zadostuje za obrazložen ugovor, saj vprašanje utemeljenosti terjatve presega okvir izvršilnega postopka.
VSC Sklep II Ip 8/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je trditveno in dokazno breme glede pravilnosti izplačila plače v celoti na strani delodajalca, saj ta razpolaga z vsemi potrebnimi podatki in listinami.
VSL Sklep I Ip 1002/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnikovo zgolj pavšalno zatrjevanje plačila terjatve brez navedbe datumov plačil in predložitve dokazil ne zadošča za obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.
VSC Sklep I Ip 212/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazloženega, ker je dolžnik prerekal terjatev po temelju z navedbo, da blago ni bilo dobavljeno, kar predstavlja ugovor negativnega dejstva.
VSL Sklep I Ip 507/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru navajal le nezmožnost plačila zaradi pomanjkanja sredstev in predlagal obročno odplačevanje, ni pa oporekal sami terjatvi, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSC Sklep I Ip 46/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik v ugovoru ni navedel trditev, ki bi nasprotovale obstoju ali višini terjatve, razen v delu, kjer je zatrjeval prenehanje terjatve s plačili in pobotom, kar je sodišče upoštevalo.
VSC Sklep II Ip 7/2024, enako tudi , , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj trditev o zavrnitvi računa, če ne gre za prerekane temelje terjatve kot negativno dejstvo, brez predlaganih dokazov ne zadosti standardu obrazloženosti ugovora.
VSL Sklep I Ip 1264/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor štet za obrazloženega, ker je dolžnik zatrjeval negativno dejstvo (neizročitev plačanega blaga), za kar v fazi ugovora ni bil dolžan predložiti dokazov.
VSM Sklep II Ip 675/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da presoja utemeljenosti dolžnikovih navedb in dokazov ni predmet odločanja v ugovornem postopku, temveč se opravi šele v kontradiktornem pravdnem postopku, kjer upnik nosi trditveno in dokazno breme.
VSM Sklep I Ip 627/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Dolžnikov ugovor o poplačilu terjatve v stečajnem postopku je bil zavrnjen kot preveč pavšalen, saj dolžnik ni konkretiziral višine niti dokazal okoliščin domnevnega poplačila.
VSL Sklep I Ip 1249/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZGD-1 · 580. člen ZGD-1 · 580. člen, odstavek 6 ZIZ · 15. člen ZIZ · 24. člen ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 2 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 12 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 8 ZIZ · 56. člen ZIZ · 56.a člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 11 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 76. člen ZPP · 80. člen ZPP · 81. člen -
Sodišče je kot zadostno obrazložen ugovor štelo dolžnikovo izjavo nevednosti glede verodostojne listine, ker ta ni bila priložena predlogu za izvršbo, zaradi česar dolžnik njene vsebine ni mogel preveriti.
VSC Sklep II Ip 172/2023, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je ugotovilo, da dolžnik v ugovoru ni ponudil dokazov za svoje trditve o nepravilnem stanju obveznosti, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSC Sklep II Ip 103/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Dolžnik je zgolj pavšalno navajal nepravilno stanje obveznosti, ne da bi določno izpodbijal višino terjatve ali predložil dokaze za preostali del dolga, ki ni bil zajet v upnikovem delnem umiku izvršbe.
VSC Sklep II Ip 93/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Dolžnik v ugovoru ni zadostil standardu obrazloženosti, ker ni konkretiziral, katera konkretna preživninska obdobja oziroma zneske naj bi plačilo pokrilo v razmerju do upnikove specificirane terjatve.
VSC Sklep I Ip 301/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikovo zatrjevanje o plačilu računa brez predložitve dokazila o plačilu ne predstavlja obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
II Ip 146/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora dolžnik, ki priznava poslovno razmerje, konkretizirati ugovore zoper višino glavnice in obračun obresti ter zanje predlagati ustrezne dokaze.
VSC Sklep II Ip 385/2021 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot obrazložen, ker je dolžnik zanikal obstoj temelja terjatve in njeno višino, s čimer je zadostil zahtevam za razveljavitev sklepa o izvršbi in prehod v pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 279/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je presodilo, da je dolžnik z navedbami o neizvedbi pogodbenih obveznosti (reklamiranje in plakatiranje) podal dovolj konkretizirane trditve, ki zahtevajo vsebinsko presojo v pravdnem postopku.
VSC Sklep II Ip 267/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Dolžnikove navedbe o tem, da ni prava oseba (t.i. suveren nosilec naravnega prava), brez predložitve ustreznih dokazov, ne predstavljajo obrazloženega ugovora v smislu 53. člena ZIZ.
VSC Sklep I Ip 244/2021, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik je obrazloženost ugovora izkazal z navedbo dejstev o neustrezni kakovosti dobavljenega blaga in predložitvijo SMS sporočil kot dokaza o reklamaciji, kar je terjatev naredilo sporno po temelju in višini.
VSC Sklep II Ip 156/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je presodilo, da dolžnikovo zanikanje preostanka terjatve ob hkrati podanem priznanju dela dolga predstavlja zatrjevanje negativnega dejstva, ki dolžnika razbremeni predložitve dokazov v izvršilni fazi.
VSC Sklep II Ip 113/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
V konkretnem primeru je dolžnik z zatrjevanjem neobstoja podlage in višine terjatve ter nepristnosti listin podal trditve o negativnih dejstvih, kar je narekovalo razveljavitev sklepa o izvršbi in napotitev na pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 66/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je ocenilo, da ugovor dolžnika ni obrazložen, ker za trditve o poplačilu terjatve ni predložil nobenega dokaza.
VSC Sklep I Ip 39/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikovo zatrjevanje neobstoja dolga zadostuje za obrazloženost ugovora, tudi če dolžnik sočasno navede druge okoliščine, ki ne izničijo njegove temeljne obrambe.
VSC Sklep II Ip 450/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
V obravnavanem primeru dolžnik ni predložil lastne evidence o plačilu terjatev niti ni pojasnil, zakaj tega ne more storiti, zato ugovor ni bil štet za obrazloženega.
VSC Sklep II Ip 411/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o izvršbi, ker je dolžnik s svojimi ugovornimi trditvami o neobstoju terjatve zadostil standardu obrazloženosti, kar zahteva presojo v pravdnem postopku.
VSC Sklep II Ip 391/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je poudarilo, da je stališče, po katerem bi moral dolžnik v ugovoru nujno predložiti pisne dokaze in ne bi smel zgolj predlagati, da sodišče pozove upnika k predložitvi dokazil, v nasprotju z načelom enakega varstva pravic.
VSM Sklep I Ip 611/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ocenilo, da je ugovor obrazložen, ker je dolžnik smiselno zatrjeval neobstoj dolžniško-upniškega razmerja z navedbo, da mu verodostojna listina ni znana in da terjatev ni izkazana.
VSC Sklep I Ip 271/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje verodostojnosti dolžnikovih listinskih dokazov, ki nasprotujejo njegovim ugovornim trditvam, ni predmet presoje v izvršilnem postopku, temveč v pravdi.
VSC Sklep II Ip 316/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je poudarilo, da od dolžnika ni mogoče zahtevati konkretnega opredeljevanja do verodostojne listine, če je upnik ni predložil in dolžnik z njo ni seznanjen, kar zahteva uravnoteženost procesnega položaja strank.
VSC Sklep I Ip 238/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razsodilo, da dolžnikovo nasprotovanje terjatvi, podano v obliki zatrjevanja negativnih dejstev, zadošča za obrazloženost ugovora, kar terja razveljavitev sklepa o izvršbi in prehod v pravdni postopek.
VSC Sklep II Ip 280/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je poudarilo, da dolžnikovo nestrinjanje z izvršbo zaradi dogovora o obročnem plačilu predstavlja pravno pomembno dejstvo, ki zahteva presojo v pravdnem postopku.
VSC Sklep II Ip 266/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Sodišče je ocenilo, da je ugovor obrazložen, ker je dolžnik zanikal svojo vlogo kot zavezanca in izpostavil nejasnost temelja terjatve, ki izhaja iz kompleksnih povezanih poslov.
VSM Sklep I Ip 332/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik trdil, da dela po podjemni pogodbi niso bila dokončana, kar predstavlja ugovor zoper temelj in zapadlost terjatve.
VSL Sklep I Ip 224/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba obrazloženost ugovora poroka presojati manj strogo kot pri glavnem dolžniku, zlasti če porok s predložitvijo kreditne pogodbe dokazuje, da ne nastopa kot glavni dolžnik.
VSL Sklep I Ip 2471/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor obrazložen, če dolžnik izkaže, da terjatve ne pozna, ker mu verodostojna listina ni bila vročena, upnik pa je v predlogu za izvršbo ni bil dolžan predložiti.
VSL Sklep III Ip 3519/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica je v ugovoru zmotno računala na resnicoljubnost upnice glede zatrjevanih delnih plačil, namesto da bi sama predložila dokaze, kar je vplivalo na neutemeljenost ugovora.
VSM sklep I Ip 114/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugovor zavrnilo, ker dolžnik kljub trditvam o izpraznitvi nepremičnine ni predložil ali predlagal nobenega dokaza, s katerim bi svoje navedbe utemeljil.
VSC sklep II Ip 371/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen v delu, kjer dolžnik navaja, da ne ve, kaj upnik od njega terja, saj je upnik listine v predlogu le označil, ne pa tudi predložil.
VSL sklep I Ip 1300/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker upnik v predlogu za izvršbo ni uporabil predpisane oznake verodostojne listine iz Pravilnika o obrazcih, zaradi česar se dolžnik ni mogel konkretizirano izjasniti o terjatvi.
VSL sklep II Ip 3954/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnik s predlogom za zaslišanje prič in strank zadostil procesni zahtevi po predlaganju dokazov, čeprav v ugovoru ni navedel vseh identifikacijskih podatkov prič.
VSL sklep II Ip 211/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila izjava nevednosti dolžnika glede terjatve šteta za zadostno obrazložitev ugovora, ker upnik v predlogu za izvršbo ni navedel dejanske podlage za vtoževani znesek.
Sklep II Ips 24/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolžniku ob prejemu sklepa o izvršbi ni treba ugibati o vsebini terjatve, saj je verodostojna listina v predlogu za izvršbo ustrezno označena.
VSL sklep I Cpg 973/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnik s sklicevanjem na kontno kartico ni uspel obrazloženo izpodbiti terjatve, saj iz same kartice izhaja obstoj dolga, kar je v nasprotju z dolžnikovimi ugovornimi trditvami.
VSL sklep II Ip 6036/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 61. člen -
Upnik v predlogu za izvršbo ni pojasnil načina izračuna neto zneskov iz bruto plač, zato je dolžnik s predložitvijo lastnega izračuna v ugovoru zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora.
VSL sklep II Ip 624/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor, ker dolžnik ni predložil dokazov za svoje trditve o preprečitvi odvoza stvari.
VSC sklep I Ip 568/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti ugovor presojan na podlagi stanja ob izdaji sklepa o izvršbi, ne glede na kasnejše spremembe v dolžnikovem pravnem položaju.
VSL sklep I Ip 2532/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zatrjevanje dogovora o odlogu plačila pomeni implicitno priznanje dolga, kar izključuje možnost uspešnega ugovarjanja zoper temelj terjatve.
VSL sklep II Ip 2250/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti ugovor v izvršilnem postopku vsebinsko opredeljen, saj se sodišče pri presoji ugovora ne sme spuščati v celotno pravdno materijo, ampak le v razloge za razveljavitev sklepa o dovolitvi izvršbe.
VSK sklep II Ip 1045/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do enakega varstva pravic, ker je ugovor dolžnika ocenilo kot neobrazložen zaradi pomanjkanja časovne in krajevne konkretizacije gotovinskega plačila, čeprav je dolžnik navedel dejstvo plačila in predlagal dokaz z zaslišanjem priče.
-
Dolžnik v ugovoru ni konkretiziral trditve o pogojenosti plačila z bančno garancijo, niti ni predložil dokazov, ki bi utemeljevali neizpolnitev upnikove obveznosti.
VSL sklep II Ip 1118/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj priznanje poslovnega sodelovanja ne izključuje dolžnikovega ugovora zoper obstoj ali višino terjatve, če dolžnik opozori na nemožnost preverjanja verodostojnosti listin zaradi njihove nepriloženosti.
VSL sklep II Ip 447/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora družbenik, ki ugovarja v postopku izvršbe, za izkazovanje svoje pasivnosti oziroma neodgovornosti za dolgove izbrisane družbe konkretizirano navesti dejstva in predložiti dokaze.
VSC sklep I Ip 739/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da trditve o neobstoju dolga in neizročitvi menice predstavljajo pravno pomembna dejstva, ki dolžniku zagotavljajo uspešen ugovor v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine.
VSC sklep II Ip 507/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik izpodbijal celotno terjatev, predlagal zaslišanje strank in predložil številne listinske dokaze.
VSC sklep II Ip 477/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik je ugovor utemeljil zgolj s pavšalno navedbo, da je račun reklamiral, ne da bi pojasnil vsebino reklamacije ali predložil dokaz o njenem pravočasnem podajanju.
VSL sklep II Ip 1539/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je nedopustno opravilo materialnopravno presojo dolžnikove obveznosti plačila stroškov ogrevanja, namesto da bi presojalo zgolj, ali je dolžnik v ugovoru navedel dejstva, ki bi lahko utemeljila njegovo nasprotovanje izvršbi.
VSC sklep I Ip 218/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da ugovor ni obrazložen, ker dolžnika nista konkretizirala napak v obračunu terjatve, temveč sta le pavšalno predlagala izvedenca finančne stroke.
VSC sklep I Ip 272/2009 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 53. člen -
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more uspešno izpodbijati sklepa o nadaljevanju izvršbe, če zgolj pavšalno navaja zastaranje terjatve ali obstoj kaznivega dejanja, ne da bi za te trditve ponudil dokazni material.
VSK sklep II Ip 159/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo ugovor, ker je dolžnik dokaze (zaslišanje prič) predlagal šele v pritožbi, čeprav je bil v sklepu o izvršbi pravilno poučen o dolžnosti navajanja dokazov v ugovoru.
VSC sklep I Ip 905/2008 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 58. člen -
Sodišče je poudarilo, da je ugovor obrazložen tudi, če dolžnik smiselno predlaga lastno zaslišanje kot dokazno sredstvo za potrditev svojih trditev.
VSC sklep I Ip 626/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva po predložitvi listin s strani upnika kot pogoj za obrazloženost ugovora dolžnika, ki zatrjuje negativna dejstva, ustvarja nedopustno neravnovesje med strankama.
Sklep II Ips 751/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more opravičiti neobrazloženosti ugovora zgolj s sklicevanjem na nedosegljivost računovodje ali pomanjkanje listin v času vložitve.
VSC sklep I Ip 649/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do enakega varstva pravic, ker je ugovor štelo za neobrazložen zgolj zato, ker dolžnik ni predložil pisnih dokazov, čeprav je predlagal druge dokaze (zaslišanje strank, izvedenec).
-
Sodišče je pojasnilo, da slabo finančno stanje dolžnika ni pravno relevanten razlog za ugovor zoper sklep o izvršbi.
VSC sklep I Ip 116/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo primer, kjer dolžnici ni bila vročena verodostojna listina, iz katere bi bila razvidna višina in zapadlost obveznosti, zaradi česar ni mogla obrazloženo ugovarjati.
VSC sklep I Ip 816/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da pri zanikanju temelja terjatve dolžniku ni treba predložiti dokazov, saj gre za dokazovanje negativnega dejstva, kar zadošča za obrazloženost ugovora.
VSC sklep I Ip 819/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da se ugovor šteje za obrazložen tudi, kadar dolžnik poleg predložitve listinskih dokazov smiselno predlaga lastno zaslišanje, in da se izvršilni sklep ne razveljavi v delu, kjer dolžnik terjatev izrecno prizna.
VSC sklep I Cp 1974/2006 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni navedel dejstev, ki bi izpodbila utemeljenost izklopa telefonske številke zaradi neplačevanja računov.
VSC sklep II Ip 598/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do dolžnikovih navedb o negativnih dejstvih in priloženih listinskih dokazov, s katerimi je dolžnik izpodbijal obstoj terjatve.
VSC sklep II Ip 561/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik zanikal obstoj zavarovalnega razmerja in navedel osebne okoliščine, zaradi katerih sklenitev zavarovanja ni bila verjetna.
VSC sklep I Cp 65/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker v sklepu ni obrazložilo, zakaj je ugovor dolžnika štelo za obrazloženega, čeprav dolžnik za svoje navedbe ni predložil dokazov.
VSC sklep II Ip 533/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zmotno zavrnilo ugovor kot pavšalen, čeprav je dolžnik konkretno oporekal obračunu obresti v verodostojni listini, kar predstavlja pravno relevantno dejstvo.
VSC sklep I Cp 1601/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik z enim reklamacijskim zapisnikom za eno dobavo ni uspel obrazložiti ugovora za celotno terjatev, ki je izvirala iz več različnih dobav.
VSM sklep II Cpg 133/2006 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razsodilo, da je dolžnik zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora, ker je izrecno zanikal naročilo storitve in obstoj pravnega razmerja, pri čemer se je skliceval na listinske dokaze v spisu.
VSK sklep II Cpg 75/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot neobrazložen zavrnilo ugovor, v katerem je dolžnik zatrjeval kršitve pogodbenih obveznosti upnika, vendar za svoje trditve ni predlagal oziroma predložil nobenih dokazov.
VSK sklep II Cpg 10/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da obrazloženosti ugovora ni mogoče ocenjevati na podlagi listin, ki so bile dolžniku vročene šele po poteku ugovornega roka.
VSL sklep II Cpg 728/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor ni obrazložen, če dolžnik zgolj pavšalno navede, da je terjatev poravnal, ne da bi pri tem navedel dovolj določne okoliščine plačila.
VSC sklep Cp 1681/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugovor zavrnilo, ker dolžnik za svoje trditve o plačilu preživnine ni predložil listinskih dokazov niti ni ustrezno utemeljil predloga za izvedbo dokazov z zaslišanjem prič.
VSL sklep III Cp 1174/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil ugovor zoper sklep o izvršbi ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik kljub sklicevanju na plačilo terjatve in navedbi "potrdila o plačilu" kot priloge, tega dokaza dejansko ni predložil.
VSL sklep II Cpg 1444/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ugovor je obrazložen, če dolžnik zatrjuje negativno dejstvo (npr. neobstoj določene pogodbe), verodostojna listina pa sama po sebi ne omogoča jasne opredelitve obdobja ali narave izterjevane terjatve.
VSL sklep III Cp 1949/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je uveljavljal odlog plačila, vendar ni navedel konkretnih oseb (predstavnikov strank) ali časa dogovora, zato sodišče ugovora ni štelo za obrazloženega.
VSL sklep II Cpg 73/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Nepopolna oznaka firme dolžnika v predlogu za izvršbo, ki je odpravljiva na podlagi drugih listin v spisu, ne predstavlja utemeljenega ugovornega razloga, saj ne gre za zmoto v osebi dolžnika.
VSL sklep II Cpg 1091/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazloženega, ker je dolžnik v njem jasno izrazil nasprotovanje terjatvi in predlagal svoje zaslišanje, čeprav ni podal formalnega dokaznega predloga.
VSL sklep III Cp 1467/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o finančni stiski zaradi zunanjih okoliščin (vdor vode) ne predstavljajo pravno relevantnih ugovornih razlogov za preprečitev izvršbe po 55. členu ZIZ, če dolžnik hkrati ne izpodbija obstoja, višine ali zapadlosti terjatve.
VSL sklep II Cpg 892/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik ne more uspešno uveljavljati ugovora zoper sklep o izvršbi s sklicevanjem na pravico tretje osebe na predmetih izvršbe, saj je za uveljavljanje takšne pravice (ugovor tretjega) legitimirana le tretja oseba sama.
VSL sklep II Cpg 974/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik kljub trditvi o že poravnani obveznosti ni predložil nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 866/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zgolj navedba o napačnem naslovu za vročitev računa ne predstavlja pravno relevantnega ugovornega razloga, če dolžnik hkrati ne izpodbija samega obstoja, višine ali zapadlosti terjatve.
VSL sklep II Cpg 742/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za neobrazloženega, ker dolžnik ni navedel časa sklenitve dogovora o obročnem odplačevanju, višine obrokov niti rokov plačila, prav tako pa ni predložil nobenih dokazov za svoje trditve.
VSL sklep II Cpg 817/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dolžnik pri zatrjevanju negativnih dejstev ne more biti obremenjen z dokaznim bremenom predložitve dokazov, saj gre za dejstva, ki jih po naravi stvari ni mogoče dokazovati.
VSL sklep III Cp 1278/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je sodišče poudarilo, da dolžnik ne more dokazati negativnega dejstva (neobstoja naročilnice ali pogodbe), zato je ugovor, ki vsebuje takšno trditev, šteti za obrazloženega.
VSL sklep II Cpg 1085/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor obrazložen, če dolžnik utemeljeno zanika prejem blaga in razpolaganje z listinami, saj za takšna negativna dejstva ne more predložiti dokazov.
VSL sklep II Cpg 708/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za obrazloženega, ker je dolžnik navedel dejstva o naknadnem dogovoru o obročnem odplačevanju dolga in za dokazovanje teh navedb predlagal zaslišanje direktorjev ter predložil potrdilo o delnem plačilu.
VSL sklep II Cpg 737/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik ne more uspešno ugovarjati zoper obračun obresti zgolj s pavšalno trditvijo, da ne razpolaga z vsemi računi, če so ti v obračunu ustrezno identificirani in je dolžnik sam dolžan predložiti dokaze o plačilu.
VSL sklep II Cpg 543/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazloženega, ker je dolžnik trditev o prenehanju obveznosti s kompenzacijo podkrepil z ustreznim dokazom (priloga B1).
VSL sklep II Cpg 673/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zatrjevanje zastaranja terjatve predstavlja pravno upošteven ugovorni razlog, saj z zastaranjem preneha pravica zahtevati izpolnitev obveznosti, kar je ovira za izvršbo.
VSL sklep II Cpg 682/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložen zavrnilo ugovor dolžnika, ki je svojo neodgovornost za dolg utemeljeval zgolj s spremembo lastništva gospodarske družbe.
VSL sklep II Cpg 671/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo navedbo dolžnika o prenehanju terjatve s pobotom, ki jo je dolžnik podkrepil z listinskim dokazom in predlogom za zaslišanje strank.
VSL sklep II Cpg 674/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ugovor dolžnika, ki zanika obstoj pogodbenega razmerja z upnikom, izpolnjuje zahtevo po obrazloženosti kljub odsotnosti dokaznih predlogov, ker dolžnik zatrjuje negativno dejstvo.
VSL sklep III Cp 824/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so ugovorne navedbe o nepoznavanju cenika storitev, na katerega se sklicuje upnik pri izračunu obresti, zadostno obrazložene, saj dolžnik glede negativnih dejstev ne more predložiti dokazov.
VSL sklep II Cpg 429/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor štet za obrazložen, ker je dolžnik oporekal opravljeni storitvi in dogovorjeni ceni z navedbo negativnih dejstev, za katera ni mogel predložiti dokazov.
VSL sklep II Cpg 579/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot obrazložen ugovor štelo dolžnikovo navedbo, da za obveznost plačila članarine zbornici nima pravne podlage, ker opravlja dejavnost, ki ni predmet zborničnega članstva.
VSL sklep II Cpg 558/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik pri dokazovanju negativnih dejstev ni dolžan predložiti dokazov, ki jih objektivno niti ne more ponuditi, če so navedena dejstva zadostna za obrazložitev ugovora.
VSL sklep III Cp 196/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru zgolj pavšalno navedel, da je dolg poplačal, ni pa predložil nobenih dokazov (npr. potrdil o plačilu), čeprav je bil na to dolžnost izrecno opozorjen v pravnem pouku.
VSL sklep II Cpg 334/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo plačila terjatve in za to predložil ustrezne dokaze, s čimer je izpolnil standard obrazloženosti za prehod v pravdni postopek.
VSL sklep II Cpg 467/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot pravno nepomembni dejstvi za ugovor zoper izvršbo opredelilo dolžnikove finančne težave in neredno plačevanje njegovih kupcev.
VSL sklep II Cpg 451/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik kljub sklicevanju na poravnano terjatev ni predložil nobene dokumentacije, ki bi to dejstvo dokazovala.
VSL sklep II Cpg 462/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni pojasnilo, katera izmed več ugovornih trditev dolžnika je bila pravnorelevantna za presojo, da je ugovor obrazložen, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
VSL sklep II Cpg 474/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor zastaranja terjatve ocenilo kot obrazložen, saj bi bila terjatev ob resničnosti dolžnikovih navedb o zastaranju pravno neizterljiva.
VSL sklep II Cpg 390/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor dolžnika, da z upnikom nima sklenjene pogodbe in ni v poslovnih odnosih, obrazložen kljub odsotnosti neposrednih dokazil, saj gre za zatrjevanje negativnega dejstva.
VSL sklep II Cpg 160/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnikovo zatrjevanje, da ne pozna višine dolga zaradi upnikovega neposredovanja podatkov o stroških, zadostna obrazložitev ugovora, saj gre za negativno dejstvo, ki ga dolžnik ne more dokazati.
VSL sklep II Cpg 172/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnik s trditvijo o neopravljenih storitvah navedel negativno dejstvo, za katerega ne more predložiti dokazov, zato je v tem delu ugovor obrazložen, medtem ko pri neusklajenosti evidenc dolžnik ni predložil ustreznih dokazov, zato ugovor ni bil obrazložen.
VSL sklep II Cpg 301/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnikova navedba, da upniku ne dolguje ničesar, je bila ocenjena kot pavšalna in s tem neobrazložena, saj ni vsebovala nobenih konkretnih dejstev, ki bi izpodbijala obstoj, višino ali zapadlost terjatve.
VSL sklep II Cpg 167/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru ugovor ni bil obrazložen, ker dolžnik ni izkazal, da bi bilo plačilo blaga (betona) pogodbeno pogojeno z njegovo dejansko vgradnjo, zato zatrjevanje nevgradnje ni bilo pravno odločilno.
VSL sklep II Cpg 291/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navajanje težke finančne situacije in prošnja za obročno odplačevanje ne predstavljata pravno pomembnih dejstev za utemeljitev ugovora.
VSL sklep II Cpg 246/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za neobrazloženega, ker dolžnica kljub sklicevanju na lastne knjigovodske evidence ni pojasnila razlogov za razliko v znesku dolga niti ni predložila nobenih dokazil v podporo svojim trditvam.
VSL sklep II Cpg 236/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor, da upniku dolžnik ničesar več ne dolguje, ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik kljub smiselni trditvi o plačilu terjatve ni predložil nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 177/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pri zatrjevanju negativnega dejstva (neobstoja pogodbenega razmerja) dolžnik ne more predložiti dokazov o neobstoju, zato ugovor v takšnem primeru ne more biti zavrnjen zgolj zaradi pomanjkanja dokazil o neobstoju.
VSL sklep II Cpg 201/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica v ugovoru ni predložila nobenega dokaza za trditev, da je dolg že poravnala, zato je bil ugovor pravilno štet za neobrazloženega in neutemeljenega.
VSL sklep II Cpg 169/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni navedel vsebine dogovora o odlogu plačila niti časa, za katerega naj bi bil odlog dogovorjen.
VSK sklep Cpg 531/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikove pavšalne navedbe o plačilu dolga brez predložitve dokazil ne zadostijo standardu obrazloženosti ugovora.
VSL sklep II Cpg 93/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neobrazložene zavrnilo dolžnikove navedbe o tem, da naj tretja oseba prevzame dolg, saj te ne predstavljajo pravno relevantnega ugovora zoper obstoj ali višino terjatve upnika.
VSL sklep II Cpg 54/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da ugovorne trditve o spremembi lastništva pravne osebe ne posegajo v pravnomočnost izvršilnega naslova, na katerega je sodišče vezano.
VSL sklep II Cpg 137/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je ugovarjal s trditvijo o poravnavi dolga z asignacijami, vendar za svoje navedbe ni predložil niti predlagal nobenega dokaza, zato je bil ugovor pravilno spoznan za neobrazloženega.
VSL sklep II Cpg 98/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za obrazložen, ker je dolžnik navedel dejstvo plačane kupnine in predlagal izvedbo dokazov z listinami, ki se nahajajo pri tretji osebi (računovodskem servisu).
VSL sklep II Cpg 623/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper sklep o izvršbi ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik za trditev o dogovorjeni kompenzaciji dolga ni predložil nobenih dokazov.
VSL sklep II Cpg 1248/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker se je skliceval na ustni dogovor o odlogu plačila brez navedbe konkretnega časa odloga in brez predložitve kakršnihkoli dokazov.
VSL sklep II Cpg 1305/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je ugovor pasivne legitimacije, v katerem dolžnik navaja, da terjatev ni njegova, temveč bremeni najemnike stanovanj, zadosten za razveljavitev sklepa o izvršbi in prehod v pravdni postopek.
VSL sklep II Cpg 1171/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bil ugovor štet za obrazloženega, ker je dolžnik zanikal obstoj poslovnega razmerja (negativno dejstvo), upnik pa je kot dokaz predložil le listo odprtih postavk, ne pa tudi ustreznih listin o dobavi blaga.
VSL sklep II cpg 1306/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je v ugovoru sicer navedel pravno pomembna dejstva glede cene in reklamacij, vendar ni predložil nobenih dokazov, s katerimi bi ta dejstva utemeljil.
VSL sklep II Cpg 1020/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnikov ugovor obrazložen, ker je navedel dejstvo o nepravilnem obračunu obresti, za kar ni potreboval dodatnih dokazov, saj je bilo stanje razvidno iz predloženih listin.
VSL sklep II Cpg 1206/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je vložil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, vendar v njem ni navedel nobenih dejstev ali dokazov, s katerimi bi utemeljil svoje nestrinjanje, zato je bil ugovor zavrnjen kot neobrazložen.
VSL sklep II Cpg 1181/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikova trditev o neobstoju terjatve zaradi neopravljene storitve predstavlja negativno dejstvo, ki izpolnjuje zahtevo po obrazloženosti ugovora.
VSL sklep II Cpg 999/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je sicer zatrjeval plačilo terjatve, vendar ni predložil nobenega dokaza o tem, zaradi česar ugovor ni bil obrazložen v smislu 53. člena ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1027/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor dolžnika, ki izpodbija pristnost podpisa na dobavnici kot dokazilu o prejemu blaga, zadostno obrazložen, saj dolžnik s tem zatrjuje negativno dejstvo.
VSL sklep II Cpg 1127/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče presojalo utemeljenost ugovora, v katerem je dolžnik navajal fiktivnost najemne pogodbe in prenehanje uporabe parkirnega mesta zaradi odjave vozila iz prometa.
VSL sklep II Cpg 1089/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj pripravljenost predložiti blago kot dokaz o njegovi nekvaliteti ne predstavlja predložitve dokaza v smislu 53. člena ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1035/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je dolžnik ugovor obrazložil s konkretiziranimi trditvami o neopravljenih gradbenih delih in dokazili o že opravljenih plačilih preko žiro računa ter asignacij.
VSL sklep II Cpg 866/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor štelo za obrazloženega, ker upnik v predlogu ni zatrjeval nastanka obveznosti, dolžnik pa zaradi neprejetja računa ni mogel predložiti dokazov o njegovi neveljavnosti.
VSC sklep Cp 259/99 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zoper obračunane obresti ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni opredelil vrste obresti (pogodbene ali zamudne) in ni predložil dokazov za svoje trditve.
VSL sklep II Cpg 888/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica v ugovoru ni navedla nobenih dejstev glede obstoja ali višine terjatve, temveč je zgolj opisala svoje splošne finančne težave, zaradi česar ugovor ni bil obrazložen.
VSL sklep II Cpg 900/99 — Višje sodišče v Ljubljani