obrazložitev davčne odločbe
Sentenca
Davčni organ je v postopku odmere davka dolžan v obrazložitvi odločbe celovito in argumentirano presoditi vse bistvene ugovore zavezanca ter izvesti dokazno oceno vseh relevantnih listin, ki vplivajo na davčno obveznost. Pomanjkljiva ali manjkajoča presoja ključnih dokazov, ki neposredno opredeljujejo davčnega zavezanca ali višino davčne osnove, predstavlja bistveno kršitev pravil postopka, ki narekuje odpravo odločbe in vrnitev zadeve v ponovni postopek (7. in 214. člen ZUP).
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih dohodkov (Uredba o višini povračil stroško…)
- Zakon o davkih na motorna vozila (ZDMV)
- Zakon o davkih občanov (ZDO)
- Pravilnik o merilih in načinu za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih hiš ter sistem točkovanja (Pravilnik o merilih in načinu za…)
- Zakon o dodatnem davku od dohodkov članov poslovodstev in nadzornih organov v času finančne in gospodarske krize (ZDDDČPNO)
Iz posameznih sodb
-
Davčni organ se je v odločbi skliceval na Pravilnik o merilih za ugotavljanje vrednosti stavb, vendar v obrazložitvi ni pojasnil, kako je navedena merila dejansko uporabil pri izračunu vrednosti tožnikovih nepremičnin.
UPRS Sodba I U 883/2022-14 — Upravno sodišče
-
Davčni organ se v konkretnem primeru ni opredelil do ugovorov glede napačne razlage prava in ni konkretno utemeljil odstopa od ustaljene prakse pri obravnavi odškodnin in uporabnin z vidika DDV.
UPRS Sodba I U 1469/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločbo odpravilo, ker davčni organ ni ugotavljal, ali prejemki dejansko sodijo v nobeno izmed zakonsko opredeljenih vrst dohodka, kar je nujna predpostavka za uporabo določbe o drugih dohodkih.
UPRS Sodba I U 177/2022-20 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, zakaj je pripis dodatnih premoženjskih enot pri investicijskih kuponih obravnaval kot dividendo, hkrati pa ni odgovoril na trditev, da je bilo isto premoženje v preteklosti obdavčeno kot kapitalski dobiček.
UPRS Sodba III U 4/2020-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni pojasnil, zakaj je v izpodbijani odločbi brez utemeljitve izključil davčno olajšavo za vzdrževanega družinskega člana, ki jo je pred tem priznal v informativnem izračunu.
UPRS Sodba III U 203/2020-15 — Upravno sodišče
-
Davčni organ ni pojasnil, ali vračila posojil ne priznava zaradi dvoma v njihov dejanski obstoj ali zaradi domnevne nedovoljenosti poslovanja po uvedbi nadzora, kar je onemogočilo sodni preizkus odločbe.
UPRS Sodba I U 171/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni konkretiziral, zakaj posamezni računi ne izpolnjujejo pogojev za odbitek DDV, temveč je razloge navedel le pavšalno.
UPRS Sodba I U 1541/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni odgovoril na relevantne ugovore tožnice glede višine prihodkov, kar je onemogočilo sodni preizkus.
UPRS Sodba I U 2405/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni pojasnil načina izračuna individualne davčne stopnje (26,20521 %) pri dohodkih iz delovnega razmerja, prejetih na podlagi sodne odločbe za več preteklih let.
UPRS Sodba II U 60/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni ustrezno obrazložil, zakaj je pri določanju stroškov prevoza na delo upošteval krajšo razdaljo od tiste, ki jo je priglasil zavezanec, in ki mu je bila v preteklih letih priznana.
UPRS Sodba I U 811/2019-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je uspel, ker davčni organ v obrazložitvi ni s potrebno stopnjo gotovosti izkazal tožnikove vednosti o goljufiji dobavitelja.
UPRS sodba I U 1049/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni presodil ugovorov glede komisijskih listov, ki so bili ključni za identifikacijo fizične osebe kot prejemnika dohodka.
UPRS sodba I U 365/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil metodologije uporabe podatkov pri odmeri prometnega davka po 2. odstavku 45. člena takrat veljavnega Zakona o prometnem davku.
Sodba U 793/94-4 — Vrhovno sodišče