obrazložitev odločbe druge stopnje
Sentenca
Organ druge stopnje je v pritožbenem postopku dolžan v obrazložitvi svoje odločbe presoditi vse pritožbene navedbe, ki so pomembne za odločitev o zadevi. Če organ teh navedb ne obravnava, krši pravila postopka, kar predstavlja bistveno kršitev določb upravnega postopka (254. člen ZUP). Organ se lahko na razloge organa prve stopnje sklicuje le v primeru, če je ta že pravilno in celovito presodil vse pritožbene navedbe.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeni organ pri meritornem odločanju po odpravi prvostopenjske odločbe ne sme opustiti dolžnosti celovitega odgovora na pritožbene navedbe.
UPRS Sodba IV U 68/2023-17 — Upravno sodišče
-
V predmetni zadevi drugostopenjski organ ni obrazložil pritožbenih navedb glede nepravilnosti vodenja mejne obravnave in verodostojnosti zapisnika, kar je terjalo odpravo odločbe.
UPRS Sodba I U 1905/2019-64 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ druge stopnje ni odgovoril na pritožbene ugovore glede teka zakonskih zamudnih obresti pri odmeri prispevka za zaposlovanje invalidov.
UPRS sodba II U 247/2014, enako tudi II U 64/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo organa, ker ta v pritožbenem postopku ni presodil ugovorov tožeče stranke glede pravilne tarifne uvrstitve embalaže v carinskem postopku.
Sodba I Up 500/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je kršila dolžnost obravnave pritožbenih navedb o ogroženosti zaradi sodelovanja v NOB pred uradnim vstopom v NOV.
sodba U 1049/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbi ugodilo, ker organ druge stopnje ni vsebinsko presodil pritožbenih navedb tožeče stranke glede izpolnjevanja pogojev za oglaševanje.
sodba U 51/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da organ druge stopnje ni odgovoril na pritožbene navedbe glede nepravilne vročitve predhodnega sklepa, kar je vplivalo na odločitev o podaljšanju roka za oddajo magistrske naloge.
sodba U 886/2001 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila določbe postopka, ker pritožbenih navedb, ki so se nanašale na uporabo 34. člena ZDDV, sploh ni presodila.
sodba U 794/2001 — Upravno sodišče