obrazložitev odpovedi pogodbe o zaposlitvi
Sentenca
Delodajalec mora v pisni odpovedi pogodbe o zaposlitvi obrazložiti dejanske razloge, ki onemogočajo nadaljevanje dela pod pogoji iz pogodbe (87. člen ZDR-1). Namen te zahteve je zagotoviti delavcu možnost preizkusa zakonitosti odpovedi pred sodiščem. Obrazložitev je zadostna, če vsebuje jasne navedbe o vzrokih za reorganizacijo in ukinitvi delovnega mesta, ni pa nujno, da vključuje podrobno operativno razdelitev nalog med preostale zaposlene ali zunanje izvajalce.
Iz posameznih sodb
-
Tožnica je izpostavila vprašanje dopustnosti naknadne konkretizacije razlogov za odpoved, ki so bili v odpovedi navedeni zgolj pavšalno.
VDSS Sodba Pdp 509/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je poslovni razlog ustrezno obrazložen, če delodajalec pojasni stanje dejavnosti v času epidemije in razloge za prilagoditev obsega zaposlitev, pri čemer ni nujno navesti točnega števila vseh odpuščenih delavcev v sami odpovedi.
VDSS Sodba Pdp 202/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odpoved je bila spoznana za nezakonito, ker se je delodajalec skliceval na začasno prepoved dejavnosti, ki v času vročitve odpovedi ni več veljala.
VDSS Sodba Pdp 184/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je v sodnem postopku dopustno odpovedni razlog le podrobneje utemeljiti, nedopustno pa ga je šele takrat prvič konkretizirati in s tem naknadno napolniti abstraktno opredelitev iz odpovedi.
VDSS Sodba Pdp 100/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec v sodnem postopku ne more spreminjati dejanskih opredelitev odpovednega razloga, ki so bile navedene v pisni odpovedi.
VDSS Sodba Pdp 519/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalno navajanje zakonskega besedila brez konkretnih dejstev, ki so privedla do odpovedi, pomeni kršitev obveznosti obrazložitve.
VDSS Sodba in sklep Pdp 205/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadna konkretizacija poslovnega razloga v sodnem postopku ne more nadomestiti pomanjkljive obrazložitve v sami odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VDSS Sodba Pdp 21/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalcu v odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga ni treba posebej obrazlagati kriterijev za izbiro delavcev, če je sam poslovni razlog jasno opredeljen.
VSRS Sodba VIII Ips 35/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odpoved nezakonita, ker delodajalec ni vsebinsko obrazložil dejstev, na podlagi katerih je ocenil, da delavec ni uspešno opravil poskusnega dela.
VDSS sodba Pdp 951/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odpoved nezakonita, ker delodajalec v vabilu na zagovor in v sami odpovedi ni ustrezno obrazložil dejanskih razlogov za odpoved iz razloga nesposobnosti.
VSRS Sodba VIII Ips 192/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odpoved nezakonita, ker je delodajalec dejanske razloge za odpoved prvič navedel šele v odgovoru na tožbo, ne pa v sami odpovedi.
VDSS sodba in sklep Pdp 1162/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev odpovedi zaradi optimizacije delovnih procesov in reorganizacije sektorja zadostna, saj je delodajalec jasno opredelil uvedbo novega, bolj avtomatiziranega načina dela.
VDSS sodba Pdp 870/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odpoved nezakonita, ker delodajalec v njej ni obrazložil poslovnega razloga skladno z zahtevami 87. člena ZDR-1.
VDSS sodba Pdp 373/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izredna odpoved ni nezakonita zgolj zato, ker delodajalec ni podal obširnejše obrazložitve razlogov za neuspešno opravljeno poskusno delo.
VDSS sodba Pdp 174/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odpoved nezakonita, ker očitane kršitve (prihod na delo v vinjenem stanju, neprimerno vedenje do gostov) niso bile dovolj konkretizirane.
Sodba in sklep VIII Ips 353/2007 — Vrhovno sodišče