obrazložitev pritožbene odločbe
Sentenca
Sodišče druge stopnje je v obrazložitvi sodbe ali sklepa dolžno presoditi vse pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena za rešitev zadeve, ter navesti razloge, ki jih je upoštevalo po uradni dolžnosti (360. člen ZPP). Obrazložitev mora biti jasna, strokovna in procesnopravno pravilna, saj le tako omogoča preizkus pravilnosti odločitve v postopku s pravnimi sredstvi. Če so revizijske navedbe skladenjsko nerazumljive ali ne vsebujejo konkretnih očitkov o protispisnosti, revizijsko sodišče nanje ni dolžno podati vsebinskega odgovora.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Piran (Odlok o ravnanju s komunalnimi o…)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Statut Univerze v Ljubljani (Statut Univerze v Ljubljani)
- Pravilnik o tarifnem sistemu za obračun storitev javnih služb ravnanja s komunalnimi odpadki (Pravilnik o tarifnem sistemu za…)
- Pravilnik o načinu ugotavljanja zadostnih sredstev za preživljanje v postopku izdaje dovoljenja za prebivanje (Pravilnik o načinu ugotavljanja…)
Iz posameznih sodb
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo kot neutemeljene pritožbene navedbe o nejasnosti Pravilnika o tarifnem sistemu, saj stranka ni izkazala njihove pravne pomembnosti za odločitev o plačilu komunalnih storitev.
VSL Sodba II Cpg 371/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje se ni opredelilo do pritožbenega očitka, da dejanske okoliščine primera niso primerljive s precedenčno odločbo Vrhovnega sodišča, na katero se je sklicevalo sodišče prve stopnje.
VSRS Sklep II Ips 50/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nepopolna obrazložitev pritožbenega sodišča ne pomeni absolutne bistvene kršitve postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP.
VSRS Sodba XI Ips 13636/2016-277 — Vrhovno sodišče
-
Drugostopenjski organ je kršil postopek, ker ni presodil tožnikove navedbe o napačni kvalifikaciji vloge (ponovni vpis namesto izjemnega vpisa), temveč se je osredotočil le na presojo zdravstvenih razlogov.
UPRS sodba I U 1480/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je ravnalo v nasprotju s prvim odstavkom 360. člena ZPP, ker ni presodilo navedb tožene stranke, ki so bile za odločitev o utemeljenosti pobotnega ugovora odločilnega pomena.
VSRS sklep III Ips 42/2014 — Vrhovno sodišče
-
Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijske navedbe, ker so bile zaradi skladenjske nerazumljivosti neprimerne za vsebinsko obravnavo, hkrati pa niso vsebovale očitka o protispisnosti razlogov pritožbenega sodišča.
Sodba II Ips 451/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker pritožbeni organ ni vsebinsko odgovoril na bistvene ugovore tožnic glede izpolnjevanja pogojev za opravljanje dejavnosti, temveč se je le skliceval na dokaze iz prve stopnje.
Sklep I Up 1041/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno obravnavati trditve o formalnem avtomatizmu pri podaljšanju pripora, če so v sklepu vsebinsko izkazane okoliščine, ki utemeljujejo obstoj pripornih razlogov.
Sodba I Ips 236/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da pritožbenemu sodišču ni treba ponavljati razlogov o obsojenčevi alkoholiziranosti, če se v celoti pridruži ugotovitvam sodišča prve stopnje.
Sodba I Ips 384/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker ni odgovorilo na pritožbene trditve tožnikov o vročanju upravnih odločb toženki na istem naslovu, na katerega se je toženka v postopku sklicevala kot na neustreznega.
Sklep II Ips 510/99 — Vrhovno sodišče