obrazložitev sodbe
Sentenca
Sodišče je dolžno v obrazložitvi sodbe zavzeti jasno in konkretno stališče do vseh pravno odločilnih navedb in dokaznih predlogov pravdnih strank. Če sodišče posamezne trditve ali pripombe na izvedensko mnenje oceni kot pavšalne, mora to svojo presojo argumentirano obrazložiti v zvezi z vsakim od spornih dejstev. Opustitev opredelitve do bistvenih navedb strank predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj onemogoča preizkus pravilnosti in zakonitosti sodne odločbe (14. točka 339. člena ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Posebne gradbene uzance (Posebne gradbene uzance)
- Družinski zakonik (DZ)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Zakon o službi v Slovenski vojski (ZSSloV)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn…)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o evidencah na področju dela in socialne varnosti (ZEPDSV)
- Zakon o notranjih zadevah (ZNZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče prve stopnje je bistvene razloge za odločitev neustrezno umestilo v opombe k sodbi.
VSL Sodba I Cpg 592/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi pomanjkljive dokazne ocene ključne priče, pri kateri so se pojavila nepojasnjena razhajanja v izpovedbi.
VSM Sklep II Kp 67191/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnica v konkretnem primeru ni podala nobenih konkretnih trditev o tem, katere njene navedbe in dokazi niso bili upoštevani in zakaj so bili pravno pomembni.
VSL Sodba II Cpg 344/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni ustrezno obrazložilo vsebine blanketnih norm v povezavi z obtožbo o neplačanih prispevkih.
VSM Sklep IV Kp 3060/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 196. člen KZ-1 · 196. člen, odstavek 1 URS · 125. člen URS · 22. člen ZDavP-2 · 352. člen ZDavP-2 · 353. člen ZDavP-2 · 57. člen ZDR-1 · 134. člen ZDR-1 · 44. člen ZKP · 17. člen ZKP · 3. člen ZKP · 359. člen ZKP · 359. člen, odstavek 1 ZKP · 359. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 359. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 3 ZKP · 364. člen, odstavek 6 ZKP · 364. člen, odstavek 7 ZPIZ-2 · 134. člen ZPIZ-2 · 144. člen ZPIZ-2 · 152. člen ZPIZ-2 · 153. člen ZPIZ-2 · 158. člen ZPIZ-2 · 30. člen -
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, kako zaposlovanje novih delavcev vpliva na obstoj poslovnega razloga za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
VDSS Sklep Pdp 92/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila o obrazložitvi, ker je v sodbi zgolj naštelo izvedene dokaze, ni pa pojasnilo, kako je vsakega od njih presojalo v kontekstu odločilnih dejstev.
VSL Sklep I Cp 1579/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o pomanjkljivi obrazloženosti sodbe, saj je ocenilo, da sodba kot celota vsebuje vse potrebne razloge o elementih kaznivih dejanj nasilništva in nasilja v družini.
VSM Sodba III Kp 31829/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 191. člen KZ-1 · 191. člen, odstavek 1 KZ-1 · 296. člen KZ-1 · 296. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 391. člen ZKP · 4. člen -
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do obrazložene sodbe, ker je v obrazložitvi zgolj prepisalo vloge tožene stranke, ni povzelo trditev tožnika in ni zavzelo stališča do njegovih navedb.
VSL Sklep II Cp 877/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj ni sledilo sodni praksi SEU glede obravnavanja dejstev pri osebah z duševnimi motnjami, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSRS Sklep I Up 135/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je v sodbi za kaznivo dejanje nasilja v družini zgolj povzelo izpovedi in zagovor, namesto da bi jih materialno ovrednotilo in argumentirano ocenilo.
VSM Sklep II Kp 7091/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da povzemanje obrambnih trditev tožeče stranke zoper pobotni ugovor tožene stranke ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka, če sodišče hkrati obrazloži, zakaj so določene navedbe ocenjene kot pavšalne in nekonkretizirane.
VSL Sodba I Cpg 208/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, ki so temeljile na ponavljanju zagovora in izpostavljanju nebistvenih podatkov (npr. vprašanje posesti) pri kaznivem dejanju krive ovadbe.
VSM Sodba IV Kp 26373/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, katera dejstva in dokazi utemeljujejo obstoj preslepitvenega ravnanja za vsako posamezno očitano dejanje.
VSM Sklep II Kp 18236/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da je dokazna ocena v konkretni zadevi v celoti ustrezala zahtevam iz sedmega odstavka 364. člena ZKP, medtem ko je bila pravilnost same dokazne ocene predmet presoje v okviru izpodbojnega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
VSM Sodba IV Kp 26765/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 135. člen KZ-1 · 135. člen, odstavek 1 KZ-1 · 24. člen KZ-1 · 25. člen KZ-1 · 47. člen KZ-1 · 47. člen, odstavek 5 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 7 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen -
Sodišče je kršilo postopek, ker ni ocenilo zagovora obdolženca, ki je priznal komunikacijo z oškodovanko, a ni zanikal izrečenih besed, kar je bilo ključno za dokazovanje kaznivega dejanja grožnje.
VSM Sklep IV Kp 15303/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje ni presodilo, ali so podani tožnikovi očitki o ničnosti, s čimer je ostala sodba brez obrazložitve o odločilnih dejstvih.
VDSS Sklep Psp 220/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitek o pristranskosti, ki je temeljil na zatrjevanem prepisovanju razlogov iz druge sodbe, saj so bili razlogi v obravnavani zadevi vsebinsko ustrezni.
VSRS Sodba I Ips 60943/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do ugovorov tožene stranke glede izvedenskega mnenja, čeprav je bilo na to opozorjeno že v predhodnem razveljavitvenem sklepu.
VSL Sklep I Cpg 773/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila razveljavitev sodbe nujna, ker prvostopenjsko sodišče ni v zadostni meri obrazložilo vseh delov sodbe in ni zagotovilo temeljnih procesnih garancij.
VSRS Sodba I Ips 3425/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 9 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče prve stopnje ni pojasnilo odločitve o neizvedbi glavne obravnave in zavrnitvi dokaznih predlogov, kar je povzročilo razveljavitev sodbe.
VSRS Sklep X Ips 356/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi le povzelo dokaze, ni pa obrazložilo njihove presoje, zaradi česar sodba ni imela razlogov o odločilnih dejstvih.
VSRS Sodba I Ips 11881/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 24. člen URS · 25. člen ZKP · 149.a člen ZKP · 154. člen ZKP · 154. člen, 4. odstavek ZKP · 155. člen ZKP · 155.a člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 ZKP · 427. člen -
Sodišče je zavrnilo očitke o bistveni kršitvi postopka, ker prvostopenjsko sodišče ni sledilo vsem navedbam tožene stranke glede interpretacije počitka v misiji, saj je bila sodba vseeno obrazložena in preizkusljiva.
VDSS Sodba Pdp 877/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je pri odločanju o regresnem zahtevku zgolj povzelo razloge iz druge pravnomočne sodbe, namesto da bi samo presodilo notranje razmerje med solidarnimi dolžniki.
VSC Sklep Cpg 82/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče ni ustrezno obrazložilo ujemanj telesnih značilnosti med obdolžencem in osebo na videoposnetkih, kar je onemogočilo pritožbeni preizkus utemeljenosti izvedenskega mnenja.
VSM Sklep II Kp 2280/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do večjega števila zaslišanih prič in listinskih dokazov, hkrati pa je napačno povzelo vsebino izpovedbe ene od prič.
VSL Sklep II Cp 2263/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno posebej oceniti vsakega posameznega dokaza, če je dokazna ocena celote prepričljiva in logična.
VSL Sodba II Cpg 131/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravila o obrazložitvi, ker ni pojasnilo razlogov za zavrnitev tožbenega zahtevka glede vzroka začasne nezmožnosti za delo, kljub obstoju nasprotujočih si dokazov o naravi vzroka (bolezen ali poškodba pri delu).
VDSS Sklep Psp 263/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče mora v obrazložitvi posebej utemeljiti odmero denarne kazni, vključno s kriteriji za določitev števila dnevnih zneskov in višino posameznega dnevnega zneska glede na premoženjske razmere storilca.
VSM Sklep II Kp 46615/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Zgolj pavšalno navajanje, da sodišče ni našlo razhajanj med izvedenskim mnenjem in medicinsko dokumentacijo, brez konkretne dokazne ocene in odgovorov na pripombe strank, ne zadosti standardu obrazložene sodbe.
VDSS Sklep Psp 217/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila o obrazložitvi, ker se ni opredelilo do vseh dokazov, temveč je zgolj povzelo izvedensko mnenje brez lastne dokazne ocene.
VDSS Sklep Psp 168/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Pravila obveznega zdravstvenega… · 232. člen -
Sodišče ni navedlo razlogov za ugotovitev, da je tožnik opravljal nadurno delo z vednostjo ali po naročilu delodajalca, kar onemogoča preizkus sodbe.
VDSS sklep Pdp 995/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do konkretnih pripomb tožnice na mnenje izvedenskega organa in ni pojasnilo, zakaj je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca.
VDSS sklep Psp 600/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče ni obrazložilo, zakaj strokovno usposobljena oseba iz predloženih listin in poznavanja sistema plačevanja ne bi mogla razbrati obsega poslovnih dogodkov.
VSRS Sklep X Ips 330/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj je tožniku priznalo določene postavke iz izvedeniškega mnenja, kljub temu da je tožena stranka podala konkretne pripombe glede njihove upravičenosti in izvedbe.
VSL sodba in sklep III Cp 2675/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pripoznava dolga vpliva na procesno dolžnost sodišča do obrazložitve višine zahtevka, saj se s pripoznavo višina dolga izloči iz sfere spornih dejstev.
VSRS sodba III Ips 17/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se v konkretnem primeru ni opredelilo do tožbenih ugovorov glede pravne narave Zaključnega poročila in morebitnega posega v ustavne pravice tožnika, kar je terjalo razveljavitev sodbe.
VSRS Sklep I Up 200/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker na podlagi izvedenskega mnenja ni obrazložilo odločilnih dejstev v zvezi s prometno nesrečo iz malomarnosti.
Sodba I Ips 2831/2010-72 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo zavrnitve zahtevka za povračilo preživnine, ki jo je tožnik plačal toženki po spremembi odločitve o dodelitvi otroka v varstvo in vzgojo.
VSL sklep IV Cp 520/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, ali so bili izpolnjeni dejanski pogoji za začasno nezmožnost za delo po 244. členu Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja.
VDSS sklep Psp 272/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do podrejenega zahtevka tožeče stranke, ki je temeljil na določilih o uporabi tuje stvari v svojo korist.
VSL sklep I Cpg 673/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker se je sklicevalo na nasprotujoče si razloge prvostopnega in drugostopnega upravnega organa glede vprašanja davčnega rezidentstva v tujini.
Sklep X Ips 344/2010 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi je Vrhovno sodišče razveljavilo sodbo prvostopenjskega sodišča, ker ta ni vsebovala zadostnih razlogov o odločilnih dejstvih v zvezi s potrditvijo mandatov članov občinskega sveta.
Sklep I Up 352/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj je zadevo vrnilo v ponovno odločanje namesto da bi samo razčistilo dejansko stanje v skladu z načelom polne jurisdikcije.
VDSS sklep Psp 298/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodba ni nepreizkusljiva zgolj zaradi opustitve navedbe konkretnega materialnopravnega določila, saj so temeljna načela obligacijskega prava splošno znana in zavezujoča za vse udeležence.
VSL sodba I Cp 4609/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zagovor obdolženca, v katerem navaja, da se dejanja ne spominja, ne predstavlja protislovja, ki bi ga moralo sodišče v sodbi posebej obrazložiti.
Sodba I Ips 232/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker se je v ponovljeni sodbi sklicevalo na razloge že razveljavljene sodbe, namesto da bi samostojno in celovito obrazložilo svojo odločitev.
VSL sklep I Cpg 96/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je odločitev o stroških utemeljilo le s sklicevanjem na uradni zaznamek v spisu, namesto da bi stroškovno specifikacijo obrazložilo v sami sodbi.
VDSS sodba in sklep Pdp 1276/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker pritožbeno sodišče ni argumentirano odgovorilo na pritožbene navedbe tožencev glede vlaganj v nepremičnino, temveč je le nekritično povzelo razloge prvostopenjske sodbe.
Sklep II Ips 678/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopkovna pravila, ker se v obrazložitvi ni opredelilo do nasprotujočih si izpovedb prič in pomanjkljivosti v izvedeniškem mnenju glede samega obstoja škodnega dogodka.
VSL sodba II Cp 3100/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v ponovljenem postopku kršilo postopek, ker je svojo odločitev utemeljilo s sklicevanjem na obrazložitev predhodno razveljavljene sodbe.
VSL sklep I Cp 2323/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodba poudarja, da je pri odločanju o dodelitvi sredstev za odpravo posledic naravnih nesreč nujna obrazložitev samega izračuna dodeljenih sredstev, saj pomanjkljiv izračun preprečuje sodni preizkus zakonitosti odločbe.
Sklep X Ips 366/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo pravočasnosti reklamacije napak in utemeljenosti odškodninskega zahtevka, kar je povzročilo razveljavitev sodbe.
VSL sklep II Cpg 188/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker ni zadostno obrazložilo zavrnitve pritožbenih navedb glede vpliva dolžine služenja vojaškega roka na nastanek poškodbe.
Sklep II Ips 1087/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo prve stopnje, ker se je ta pri obrazložitvi zgolj sklicevala na razloge druge sodbe, kar je onemogočilo njen preizkus.
VSL sklep II Cp 2286/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je odločilo preko tožbenih navedb in ni navedlo zadostnih razlogov o odločilnih dejstvih glede pridobitve lastninske pravice.
VSL sklep I Cp 2757/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kljub izostanku izrecne navedbe materialnopravnih določb v prvostopenjski sodbi presodilo, da je odločitev mogoče preizkusiti, saj je bila pravna podlaga razvidna iz celotne obrazložitve.
Sodba VIII Ips 344/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker obrazložitev ni vsebovala dokazne ocene in razlogov za zavrnitev tožbenega zahtevka, temveč zgolj povzetek izpovedi strank in prič.
VDSS sklep Pdp 1633/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila o obrazložitvi, ker se je pri ugotavljanju odločilnega dejstva sklicevalo zgolj na ugotovitve višjega sodišča v razveljavljeni sodbi.
VSL sklep I Cpg 625/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno utemeljilo svojo odločitev glede resnične višine kupnine in plačanih zneskov, pri čemer se mu ni bilo treba posebej opredeljevati do vseh nepomembnih navedb strank.
VSL sodba II Cp 1270/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo zamudno sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni podalo obrazložitve oziroma pravne podlage za svojo odločitev, kar onemogoča pritožbeni preizkus.
VDS sklep Pdp 1351/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izostanek citiranja zakonskega določila v zvezi s pridobitvijo gradbenega dovoljenja ne pomeni pomanjkljivosti sodbe, saj so bile okoliščine postopka dovolj jasno obrazložene.
VSK sodba I Cpg 265/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče ni dolžno ugotavljati ali obrazlagati vseh nasprotujočih si navedb strank o okoliščinah, ki za pravno opredelitev kaznivega dejanja niso odločilne.
Sodba I Ips 173/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni pojasnilo podlage za odmero višine preživnine, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
Sklep II Ips 409/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bila obrazložitev sodbe prve stopnje glede vplivov na okolje zadostna, čeprav se ni izrecno sklicevala na vsako posamezno zakonsko določbo, ki jo je izpostavila tožeča stranka.
Sodba I Up 364/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da izostanek definicij 'ustrezne dokumentacije' ali 'embalaže' v sodbi ne predstavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 309/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila o obrazložitvi, ker ni pojasnilo, zakaj je v nasprotju z navedbami strank znižalo odpravnino pod zakonski minimum, določen v 250. členu ZGD.
Sklep VIII Ips 34/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno obrazložiti, zakaj dejanja ni kvalificiralo kot majhne tatvine, če obramba v postopku ni zatrjevala obstoja elementov tega kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 224/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče v konkretni zadevi ni podalo razlogov o delu dejanske podlage tožbenega zahtevka glede izpada materialnih prejemkov pokojnega očeta, čeprav je bilo to v postopku zatrjevano.
Sodba II Ips 250/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, kateri konkretni kogentni predpisi so bili s pogodbo kršeni, niti ni utemeljilo začetka teka zamudnih obresti.
VSL sklep I Cpg 1043/1999 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi razveljavilo sodbo, ker razlogi sodbe niso pojasnili, kako je obsojenec z nedovoljenimi posegi v gozd v letu 1994 uresničil znake kaznivega dejanja, če so bili očitani posegi v večjem obsegu izvedeni že v letih 1992 in 1993.
Sodba I Ips 90/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo razlogov za odločitev o umiku tožbe in pripoznavi zahtevka, zaradi česar je bila sodba razveljavljena.
VSL sklep I Cpg 175/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zavrnilo dokazne predloge na glavni obravnavi, vendar v pisni obrazložitvi sodbe ni navedlo razlogov za takšno odločitev.
VSL sklep I Kp 112/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je obrazložitev zadostna, ker je bil obračun obresti, ki je bil podlaga za odločitev, stranki vročen skupaj s sodbo.
VSL sodba I Cpg 179/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi zgolj citiralo listine, ne da bi jih ocenilo, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSL sklep I Cpg 748/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je naložilo sklenitev pogodbe z neprofitno najemnino, ne da bi pojasnilo pravno podlago za takšno določitev.
VSL sklep II Cp 940/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje v sodbi ni obrazložilo obstoja velike premoženjske škode, ki je bila sicer navedena v izreku kot kvalifikatorni znak kaznivega dejanja goljufije.
VSM sklep Kp 803/99 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je štelo za zadostno obrazložitev sklicevanje na izpiske iz poslovnih knjig, ker tožena stranka ni ponudila lastnega izračuna ali dokazov, ki bi izpodbijali višino dolga.
VSL sodba I Cp 1952/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, ker je prepričljivo obrazložilo dokazno oceno prič in obdolženčevega zagovora brez notranjih nasprotij.
VSL sodba I Kp 642/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni jasno opredelilo, ali temelji odgovornost tožene stranke na garanciji, jamčevanju za napake ali odškodninski obveznosti, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSC sklep Cp 418/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče druge stopnje je spremenilo sodbo prvega sodišča, ne da bi obrazložilo, zakaj in na podlagi katerih dokazov je odstopilo od dokazne ocene sodišča prve stopnje.
Sklep VIII Ips 47/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker se državni tožilec ni odpovedal pravici do pritožbe, sodišče prve stopnje pa kljub temu ni izdelalo obrazložitve sodbe.
VSL sodba I Kp 968/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je pritožbeno sodišče kršilo pravila o obrazložitvi, ker ni odgovorilo na pritožbene navedbe o nasprotjih v listinskih dokazih in ni pojasnilo, zakaj ni upoštevalo dopolnitve pritožbe, vložene po izteku pritožbenega roka.
Sklep VIII Ips 108/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni obrazložilo, katere olajševalne okoliščine so narekovale pogojno odložitev disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja.
Sklep VIII Ips 109/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v izpodbijani sodbi protislovno navajalo, da je obsojenka kaznivo dejanje storila tako naklepoma kot iz malomarnosti.
Sodba I Ips 175/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obrazložitve ni mogoče nadomestiti s sklicevanjem na razloge v razveljavljeni sodbi, saj mora biti vsaka odločba procesno avtonomna.
Sklep II Ips 367/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi svojo odločitev o skupnem premoženju zakoncev neutemeljeno oprlo na razloge iz prejšnje pravnomočne sodbe, namesto da bi jih samostojno obrazložilo.
VSL sklep I Cp 1115/96 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo zavrnitve dokaznih predlogov in ni ocenilo obsojenčevega zagovora o silobranu, prav tako ni navedlo razlogov o obsojenčevi krivdi (naklepu).
Sodba I Ips 47/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev navedbe vseh izvedenih dokazov v obrazložitvi ne predstavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
VSL sodba I Cp 2016/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj ni verjelo izpovedbi zasebne tožilke, kar je onemogočilo preizkus oprostilne sodbe.
VSL sklep Kp 1044/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni utemeljilo deležev soodgovornosti pravdnih strank za nastalo škodo in ni odgovorilo na ugovor tožene stranke glede ravnanja tožeče stranke pri vnovčitvi preklicanih čekov.
VSL sodba Cpg 52/93 — Višje sodišče v Ljubljani