obrazložitev sodbe o prekršku
Sentenca
Sodišče je dolžno v obrazložitvi sodbe konkretno in argumentirano odgovoriti na vse bistvene in dovolj konkretizirane navedbe vložnika zahteve za sodno varstvo. Bistvena kršitev določb postopka o prekršku je podana, če sodba sploh nima obrazložitve ali če v njej manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih, ki so bila predmet obravnave (155. člen ZP-1). Sodišče mora presoditi vse pravno relevantne trditve, zlasti tiste, ki se nanašajo na zatrjevane kršitve materialnega prava ali procesnih jamstev, v nasprotnem primeru sodba ne zadosti zahtevi po obrazloženosti.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj podpisano priznanje storilca ne dokazuje očitanega prekrška, kar je povzročilo pomanjkljivost razlogov v sodbi.
VSC Sklep PRp 60/2023 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče razveljavilo sodbo prve stopnje, ker ta ni obrazložila subjektivnega elementa (krivde) storilca za očitana prekrška po ZPrCP.
VSC Sklep PRp 29/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je storilcu očitalo eventualni naklep, vendar je svojo odločitev utemeljilo le s splošno zakonsko definicijo, ne da bi pojasnilo, zakaj je takšen subjektivni odnos podan v konkretnem primeru ustavljanja vozila.
VSC Sklep PRp 13/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi je bila sodba razveljavljena, ker v obrazložitvi niso bili navedeni razlogi o subjektivnem elementu (krivdi) storilca prekrška.
VSC Sklep PRp 188/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker so v njej povzeti dokazi in zagovor, vendar so v celoti izostali razlogi o storilčevi krivdi.
VSC Sklep PRp 134/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo prve stopnje po uradni dolžnosti, ker v njej niso bili navedeni razlogi o krivdi storilke, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSC Sklep PRp 138/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo subjektivne odgovornosti odgovorne osebe pravne osebe kljub ugovoru, da je do kršitve prišlo zaradi napake v delovanju sistema (Ajpes).
VSC Sklep PRp 82/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje se ni ustrezno opredelilo do trditev prekrškovnega organa o neizpolnjevanju pogojev za zakonito bivanje tujca ob hkratnem opravljanju dela pred izdajo dovoljenja za začasno prebivanje.
VSC Sklep PRp 1/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 145. člen ZTuj-2 · 145. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 145. člen, odstavek 2, alinea 2 ZTuj-2 · 35. člen ZTuj-2 · 35. člen, odstavek 5 ZTuj-2 · 44. člen ZTuj-2 · 44. člen, odstavek 5 ZTuj-2 · 44. člen, odstavek 7 ZTuj-2 · 60. člen ZTuj-2 · 60. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 601. člen, odstavek , točka 3 -
Sodišče ni ustrezno obrazložilo razlogov za zavrnitev storilčevih navedb glede razhajanj v izpovedbah prič o lokaciji pešca v trenutku prečkanja ceste.
VSRS Sodba IV Ips 45/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do navedb v zahtevi za sodno varstvo glede statusa nočnih delavcev pri uporabi določb ZDR-1 o posvetovanju s sindikati.
VSRS Sodba IV Ips 26/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se v obravnavani zadevi ni opredelilo do navedb storilke o dvojnem kaznovanju za isti prekršek, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka.
VSRS Sodba IV Ips 68/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni obrazložilo zavrnitve dokaznih predlogov glede vprašanja, ali je kraj dogodka štel za površino, ki se uporablja za cestni promet v smislu 13. člena ZPrCP.
VSM sklep PRp 20/2015. — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 29. člen ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 8 ZPrCP · 105. člen ZPrCP · 105. člen, odstavek 4 ZPrCP · 105. člen, odstavek 4, točka 4 ZPrCP · 13. člen ZPrCP · 13. člen, odstavek 2 ZPrCP · 37. člen ZPrCP · 37. člen, odstavek 5 ZPrCP · 45. člen ZPrCP · 45. člen, odstavek 10 ZVoz · 50. člen ZVoz · 50. člen, odstavek 8 -
Sodišče v obravnavani zadevi ni presodilo navedb zahteve za sodno varstvo glede razbremenilnih razlogov pravne osebe, kar je privedlo do razveljavitve sodbe.
VSRS Sodba IV Ips 95/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni presodilo navedb o ekskulpacijskem razlogu pravne osebe, da je bil prekršek storjen s kršenjem njenih navodil in pravil.
Sodba IV Ips 25/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo pomislekov glede verodostojnosti meritev hitrosti, ki jih je v zahtevi za sodno varstvo izpostavil kršitelj (npr. položaj vozila na fotografiji, časovna oddaljenost meritve).
Sodba IV Ips 131/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče v obravnavanem primeru ni v celoti ocenilo bistvenih navedb zahteve za sodno varstvo glede pravne opredelitve kabotaže in statusa odgovorne osebe, niti se ni opredelilo do predlaganih dokazov in kršitev pravice do uporabe jezika.
Sodba IV Ips 70/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se v obravnavanem primeru ni opredelilo do navedb o omejitvi hitrosti na odseku ceste in ni obrazložilo zavrnitve dokaznih predlogov za zaslišanje storilca in pridobitev podatkov od upravljavca ceste.
Sodba IV Ips 107/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo postopek, ker se ni opredelilo do nosilnih pravnih argumentov glede veljavnosti koncesijske pogodbe.
Sodba IV Ips 14/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče v obravnavani zadevi ni obrazložilo navedb glede statusa skrbnika psa in trditev o tem, da je bil pes zapuščen, kar je ključno za presojo odgovornosti po ZZZiv.
Sodba IV Ips 75/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni obrazložilo, zakaj šteje lastnika vozila za odgovornega za prekršek, čeprav je ta zatrjeval, da vozila ni upravljal sam.
Sodba IV Ips 63/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni zadostno obrazložilo razlogov za izrek stranske sankcije odvzema vozila, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
VSC sklep PRp 319/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavzelo stališče, da ni dolžno ponavljati razlogov prekrškovnega organa, če so ti pravilni in utemeljeni.
Sodba IV Ips 63/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo zaradi pomanjkanja dokazov, vendar v obrazložitvi ni pojasnilo, zakaj izvedeni dokazi ne zadoščajo za obsodbo, s čimer je onemogočilo preizkus sodbe.
VSC sklep PRp 349/2006 — Višje sodišče v Celju