obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje
Sentenca
Sodišče druge stopnje zadosti zakonski zahtevi po obrazloženi presoji pritožbenih navedb o vseh odločilnih dejstvih (1. odstavek 395. člena ZKP) tudi tako, da v celoti pritrdi razlogom sodbe sodišča prve stopnje in se do njih opredeli kot do svojih, če so ti razlogi prepričljivi in popolni.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o ratifikaciji Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino ter Administrativnega dogovora o izvajanju Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (BBHSZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeno sodišče ni dolžno polemizirati s subjektivno dokazno oceno pritožnika, saj je naloga sodišča prve stopnje (iudex facti), da presodi izvedene dokaze.
VSRS Sodba II Ips 271/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost pritožbenega sodišča do vsebinske opredelitve do vseh dovolj argumentiranih pritožbenih očitkov, ki niso očitno neutemeljeni.
VSRS Sklep II Ips 86/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker na pritožbene navedbe toženca ni podalo vsebinskega odgovora, temveč se je omejilo zgolj na procesnopravna vprašanja.
VSRS sklep II Ips 217/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pritožbenemu sodišču ni treba ponavljati razlogov prvostopenjske sodbe, če se z njimi v celoti strinja in so ti razlogi že ustrezno obrazloženi.
VSRS Sodba I Ips 28089/2012-136 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev odgovora na pritožbene navedbe ne pomeni nujno nerazumljivosti sodbe (14. točka 339. člena ZPP), če je iz ostalih delov obrazložitve mogoče razbrati razloge za odločitev.
VSRS sklep II Ips 312/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 25. člen ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 379. člen ZPP · 379. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zavzelo stališče, da zadostuje sklicevanje na dokazno oceno prvostopenjskega sodišča, če pritožbene navedbe ne vsebujejo novih argumentov, ki bi terjali drugačno ali podrobnejšo obrazložitev.
VSRS Sodba I Ips 61329/2011-103 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje ni obrazložilo svojih stališč glede opredelitve spornega obdobja kot zavarovalne dobe, kar je bilo ključno za odločitev o pravici do sorazmernega dela pokojnine.
VSRS VIII Ips sklep 116/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opredelitev pritožbenega sodišča do navedb o obstoju dolžniško-upniškega razmerja in zagovorov obtoženih ne posega v ustavne procesne pravice obdolžencev.
Sodba I Ips 46291/2011-402 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zatrjeval, da sodba sodišča druge stopnje nima konkretne obrazložitve, ker zgolj povzema razloge prvostopenjskega sodišča in ne odgovarja na pritožbene navedbe o neizvedbi dokazov.
Sodba II Ips 201/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje ni obrazložilo, zakaj pritrjuje ugotovitvam sodišča prve stopnje glede neobstoja poslovnega razloga, prav tako pa se ni opredelilo do pritožbenih navedb o ponudbi ustreznega dela in zaposlovanju drugih delavcev.
Sodba VIII Ips 175/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pritožbeno sodišče lahko v celoti povzame razloge sodišča prve stopnje, če pritožnik ne navede nobenih novih argumentov za izpodbijanje sodbe.
Sodba I Ips 39392/2010-52 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do izjave, ker na relevantne pritožbene argumente ni odgovorilo vsebinsko, temveč se je le sklicevalo na obrazložitev sodišča prve stopnje.
Sklep III Ips 53/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje v konkretni zadevi ni odgovorilo na odločilne pritožbene navedbe, zaradi česar odločitev ni bila ustrezno obrazložena, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
Sklep VIII Ips 224/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker se ni opredelilo do pritožbenih navedb glede zavrnitve predloga za ureditev stikov z otrokom med poletnimi počitnicami.
Sodba in sklep II Ips 60/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, zakaj je zahteva po obrazložitvi pritožbene odločbe manj stroga kot zahteva za sodbo prve stopnje v kontekstu pravice do pravnega sredstva.
Sodba II Ips 593/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pri pogodbi o preužitku vprašanje, ali je bila tožnica dedno odpravljena, ni odločilnega pomena za presojo veljavnosti pogodbe.
Sodba II Ips 189/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da višje sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe glede zavrženja zahteve za izločitev sodnika, vendar vložnik ni utemeljil vpliva te kršitve na zakonitost sklepa o sodnem opominu.
Sodba I Ips 301/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uvodni povzetek predhodnih odločitev v sodbi druge stopnje ne predstavlja dejanskih razlogov za odločitev o pritožbi.
Sodba I Ips 134/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker ni odgovorilo na pritožbene navedbe glede nujnosti zaslišanja izvedenca psihiatra za ugotovitev prištevnosti obdolženca.
Sodba I Ips 246/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je zadostilo svoji dolžnosti obrazložitve, ko je v celoti sprejelo obširno in kompleksno analizo dokazov sodišča prve stopnje, ki je že vsebovala odgovore na pritožbene navedbe.
Sodba II Ips 274/99 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeno sodišče ni zavzelo stališča do pritožbenih navedb o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja glede očitanih kršitev delovnih obveznosti, kar je bilo ključno za presojo utemeljenosti negativne ocene poskusnega dela.
Sklep VIII Ips 30/99 — Vrhovno sodišče