obrazložitev upravnega akta
Sentenca
Obrazložitev upravne odločbe ali sklepa mora vsebovati ugotovljeno dejansko stanje, navedbo dokazov, na katerih temelji odločitev, ter jasne razloge, ki so bili odločilni za presojo posameznih dokazov in za sprejem končne odločitve (214. člen ZUP). Navedeni elementi so nujni za zagotovitev razumljivosti in preizkusljivosti upravnega akta, njihova odsotnost ali pomanjkljivost pa predstavlja bistveno kršitev pravil postopka, ki narekuje odpravo akta.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Zakon o lokalnih volitvah (ZLV)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Pravilnik o postopkih (so)
- Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (ZIUZEOP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (1956)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Merila za akreditacijo visokošolskih zavodov in študijskih programov (Merila za akreditacijo visokošol…)
- Zakon o načinu izvršitve sodbe evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (ZNISESČP)
- Disciplinski pravilnik (Disciplinski pravilnik)
- Tarifa za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije (Tarifa za izvajanje storitev Jav…)
- Pravilnik o merilih za sofinanciranje izvajanja letnega programa športa na državni ravni (Pravilnik o merilih za sofinanci…)
- Zakon o upravnih taksah (ZUT)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o davku od dobička pravnih oseb (ZDDPO)
- Zakon o volitvah v državni zbor (ZVDZ)
- Zakon o raziskovalni in razvojni dejavnosti (ZRRD)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
- Zakon o športu (ZŠpo-1)
- Pravilnik o sofinanciranju izvajanja letnega programa športa Fundacije za financiranje športnih organizacij v Republiki Sloveniji (Pravilnik o sofinanciranju izvaj…)
- Pravilnik o postopku (so)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Uredba o ravnanju z embalažo in odpadno embalažo (Uredba o ravnanju z embalažo in…)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o organiziranosti in delu v policiji (ZODPol)
- Zakon o osebni asistenci (ZOA)
- Pravilnik o postopkih (so)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Uredba o ratifikaciji protokolov o spremembah Konvencije o mednarodnem civilnem letalstvu, Uradni list RS (mednarodne)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o interventnih ukrepih za omilitev posledic drugega vala epidemije COVID-19 (ZIUOPDVE)
- Uredba o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (Uredba o stvarnem premoženju drž…)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (ZSPDSLS)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-3)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o dohodnini (ZDoh)
- Zakon o podpornem okolju za podjetništvo (ZPOP-1)
- Zakon o letalstvu (ZLet)
- Uredba sveta (Uredba sveta)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o javnih financah (ZJF)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je sodišče odpravilo sklepe o uvedbi postopka omejitve lastninske pravice, ker organ ni obrazložil izpolnjenosti pogojev za začasno uporabo tujega zemljišča, kar je onemogočilo sodni preizkus zakonitosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1878/2024-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nezakonit ugotovilo sklep Posebne natečajne komisije, ker iz njega ni bilo mogoče razbrati, na podlagi katerih dejstev je komisija zaključila, da ima izbrani kandidat zahtevane delovne izkušnje.
UPRS Sodba in sklep I U 1401/2023-83 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZJU · 60. člen ZJU · 60. člen, odstavek 4 ZJU · 64. člen ZJU · 65. člen ZJU · 65. člen, odstavek 6 ZJU · 90. člen ZJU · 90. člen, odstavek 1 ZODPol · 47. člen ZODPol · 47. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUS-1 · 3. člen ZUS-1 · 33. člen ZUS-1 · 33. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 6 ZUS-1 · 4. člen -
Sodišče je poudarilo, da upravna organa nista obrazložila, zakaj sta uporabniku osebne asistence določila manj ur in ukinila storitve pomoči v gospodinjstvu, prav tako se nista opredelila do trditev o poslabšanju zdravstvenega stanja.
UPRS Sodba II U 158/2023-11 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP v konkretnem primeru ni obrazložil, zakaj je sestavo elektronskih sporočil ovrednotil po tar. št. 46/1 OT namesto po priglašeni tar. št. 39 OT.
UPRS Sodba I U 439/2022-22 — Upravno sodišče
-
Toženka je odmerila nagrado po tarifi za pregled spisa, čeprav je odvetnik uveljavljal nagrado za študij spisa, pri čemer svoje odločitve o drugačni pravni kvalifikaciji ni obrazložila.
UPRS Sodba III U 159/2020-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOdv · 17. člen -
Sodišče je odpravilo obvestilo o nesprejemu ponudbe, ker organ ni jasno opredelil, ali tožnica ne izpolnjuje pogoja zaposlitve osebe ali pogoja samozaposlitve, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba III U 99/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni navedel pravne podlage za svojo diskrecijsko odločitev o razdelitvi vloge na več zahtevkov.
UPRS Sodba I U 1220/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna obrazložitev v odgovoru na tožbo ne more nadomestiti manjkajoče obrazložitve v izpodbijanem upravnem aktu, saj sodišče v upravnem sporu presoja zakonitost akta v trenutku njegove izdaje.
UPRS Sodba II U 360/2022-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, ali je iz skupne količine odpadne embalaže izključil tisto, za katero je obveznost proizvajalčeve razširjene odgovornosti (PRO) izključena, oziroma ali je upošteval prehodne ureditve glede plačila stroškov iz ZUIZEOP.
UPRS Sodba I U 1587/2021-10 — Upravno sodišče
-
Izpodbijani sklep je bil odpravljen zaradi popolne odsotnosti obrazložitve razlogov za zavrnitev zahteve za vstop v postopek.
UPRS Sodba IV U 145/2021-38 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni konkretizirano pojasnil, zakaj je tožnik pri določenih ocenjevalnih področjih prejel 0 točk, čeprav je navedel skupno število točk.
UPRS Sodba I U 836/2021-18 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZZDej · 72. člen -
Sodišče je odpravilo sklepe o odmeri odvetniških stroškov, ker iz obrazložitve ni bilo mogoče razbrati, katera pravna podlaga za določitev vrednosti spornega predmeta je bila uporabljena.
UPRS Sodba I U 88/2022-33 — Upravno sodišče
-
Organ prve stopnje v davčnem postopku ni odgovoril na ugovore zavezanke glede neustreznosti uporabljenih primerljivih transakcij pri oceni vrednosti nepremičnine.
UPRS Sodba I U 1453/2020-11 — Upravno sodišče
-
Organ se je pri opredelitvi tožnika kot podjetja v težavah pomanjkljivo skliceval na 18. točko 2. člena Uredbe (EU) št. 651/2014, ne da bi pojasnil izbiro med alinejami, ki se nanašajo na različne tipe gospodarskih družb.
UPRS Sodba I U 179/2023-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZIUOPDVE · 109. člen -
V obravnavanem primeru organ ni obrazložil, na podlagi katerih meril in doseženih točk je bila vloga tožnika zavrnjena v primerjavi z uspešnimi prijavitelji na javnem razpisu.
UPRS Sodba II U 129/2020-10 — Upravno sodišče
-
Toženka v postopku javnega razpisa ni obrazložila, zakaj tožniku ni razkrila imen ocenjevalcev vloge, s čimer je onemogočila preizkus zakonitosti postopka izbora.
UPRS Sodba I U 15/2022-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPOP-1 · 1. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo volilne komisije, ker ta ni pojasnila, na podlagi katerih dejstev je zaključila, da kandidatka ne izpolnjuje pogoja stalnega prebivališča v določeni volilni enoti.
UPRS Sodba III U 231/2022-5 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker je organ navedel le končni znesek za vračilo sredstev, ne pa tudi podatkov, ki bi omogočali preveritev pravilnosti izračuna.
UPRS Sodba in sklep I U 1227/2022-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru javnega razpisa organ ni vsebinsko utemeljil zavrnitve ugovorov, čeprav je sam ugotovil obstoj procesnih napak pri ocenjevanju po kriteriju znanstvene odličnosti.
UPRS Sodba I U 741/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o odmeri stroškov brezplačne pravne pomoči, ker tožena stranka ni obrazložila, zakaj je za posamezne opravljene odvetniške storitve priznala manj točk od priglašenih.
UPRS Sodba I U 785/2020-28 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je šele v odgovoru na tožbo predložila dokument, ki je bil podlaga za njeno odločitev, s čimer ni mogla odpraviti pomanjkljivosti v zvezi s pravico stranke do izjave.
UPRS Sodba in sklep I U 827/2017-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ni smel utemeljiti nesprejema ponudbe na podlagi kršitev, ki so bile konkretizirane šele v odgovoru na tožbo, ne pa v samem obvestilu o nesprejemu ponudbe.
UPRS Sodba II U 73/2019-16 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sta bila sklepa o razrešitvi članov nadzornega sveta odpravljena, ker nista vsebovala nikakršne obrazložitve dejanskega stanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1446/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju vloge, ker organ ni ustrezno obrazložil odločitve v luči dejstva, da je neuka stranka v postopku aktivno sodelovala in predložila relevantno dokumentacijo.
UPRS Sodba I U 929/2019-18 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba odpravljena, ker organ ni obrazložil, zakaj vloga tožeče stranke ni izpolnjevala pogojev glede vsebine programa v okviru javnega razpisa za sofinanciranje socialno varstvenih dejavnosti.
UPRS Sodba I U 888/2018-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZSV · 1. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ ni opredelil do merila lokacije projekta in dodatnih kriterijev za ocenjevanje vlagatelja, ki so bili predvideni v javnem razpisu.
UPRS Sodba II U 255/2017-11 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo obvestilo o nesprejemu ponudbe na javnem povabilu odpravljeno, ker iz njega niso izhajali razlogi za tako odločitev, kar je stranki preprečilo učinkovito obrambo njenih pravic.
UPRS Sodba II U 8/2018-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prepis meril v sklep o izbiri izvajalcev na javnem razpisu brez konkretizacije razlogov za dodelitev točk posameznim izvajalcem predstavlja nepopolno obrazložitev, ki onemogoča sodni preizkus.
UPRS Sodba II U 295/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju vloge za podaljšanje rudarske pravice, ker organ ni konkretno obrazložil, katere zahteve za dopolnitev vloge niso bile izpolnjene.
UPRS Sodba III U 6/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi sofinanciranja, ker organ ni ustrezno obrazložil ocene strokovne komisije glede meril, ki so vplivala na točkovanje projekta.
UPRS Sodba I U 758/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo disciplinski ukrep zbornice, ker organ ni obrazložil, kako konkretno ravnanje inženirja ustreza znakom disciplinske kršitve v povezavi z veljavnimi tehničnimi standardi.
UPRS Sodba I U 1442/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretiziral trditve o nasičenosti trga pri ocenjevanju inovativnosti vloge na javnem razpisu.
UPRS Sodba I U 1345/2017-7 — Upravno sodišče
-
Občinski svet v konkretnem primeru ni navedel razlogov za nepotrditev mandata, temveč je svoja stališča pojasnil šele v odgovoru na pritožbo, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
UPRS Sodba I U 2579/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nasprotje med razlogi sklepa o prepoznosti pritožbe in dejanskim potekom seje občinskega sveta, ki je izhajal iz zvočnega posnetka.
UPRS Sodba in sklep I U 2587/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odgovor na tožbo ni sestavni del izpodbijane odločbe, zato z njim ni mogoče sanirati odsotnosti obrazložitve v prvotnem aktu.
UPRS Sodba I U 2152/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, na podlagi katerih dokazov je organ zaključil, da raziskovalna skupina nima ustreznih izkušenj, kar je tožnica v tožbi prerekala.
UPRS Sodba I U 1230/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo neskladje med časom pridržanja, navedenim v zapisniku, in časom, navedenim v izreku sklepa, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS sodba I U 1710/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo akt župana, ker ta v obrazložitvi ni konkretno navedel razlogov, zakaj dopolnjena pobuda za razpis referenduma ni izpolnjevala zakonskih pogojev.
UPRS sodba III U 272/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni obrazložil razlogov za zaračunanje konkretne postavke za potrditev pogodbe po ICAO 83.a členu v okviru nadzora nad zrakoplovi.
UPRS sodba I U 721/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je zavrnil konkretne strokovne pripombe tožeče stranke na ocene recenzentov.
UPRS sodba III U 344/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrnitvi vloge za sofinanciranje, ker organ v obrazložitvi ni zadostno pojasnil dejanske in pravne podlage za svojo odločitev.
UPRS sodba I U 1566/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru izpodbijana odločba ni vsebovala zadostne obrazložitve glede dejstev, ki so relevantna za presojo pogojev po 37. in 55. členu ZTuj-2.
sodba in sklep I U 1736/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 36. člen ZTuj-2 · 37. člen ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 55. člen ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 85. člen ZTuj-2 · 87. člen ZTuj-2 · 87. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 2. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 2. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 5 -
Sodišče je razveljavilo odločbo agencije, ker v obrazložitvi ni bilo navedeno, katere konkretne določbe meril za akreditacijo študijskega programa vlagatelj ni izpolnil.
UPRS sodba I U 321/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Merila za akreditacijo visokošol… · 6. člen Merila za akreditacijo visokošol… · 7. člen Merila za akreditacijo visokošol… · 8. člen Merila za akreditacijo visokošol… · 9. člen ZUP · 214. člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 3 ZVis · 4. člen ZVis · 51.e člen ZVis · 51.f člen ZVis · 51.h člen ZVis · 51.p člen -
Sodišče je poudarilo, da je pri javnih razpisih nujna konkretizirana obrazložitev točkovanja pri vsakem posameznem merilu, da se stranki omogoči učinkovito izpodbijanje ocene.
sodba I U 9/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker tožena stranka v obrazložitvi ni jasno navedla razlogov za zavrženje ponudbe, naknadne navedbe v odgovoru na tožbo pa so nedopustne.
sodba IV U 89/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi vloge za sofinanciranje, ker upravni organ ni zadostno pojasnil razmerja med razpoložljivimi sredstvi in uvrstitvijo vlog na prioritetno listo, kar je onemogočilo sodni preizkus.
sodba I U 1160/2011 — Upravno sodišče
-
Čeprav izrek akta ni izrecno zavrnil dela stroškovnega zahtevka, kar je v neskladju z 214. členom ZUP, sodišče odločitve ni odpravilo, ker kršitev ni vplivala na pravilnost izida.
sodba IV U 22/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti tudi sklep o zavrženju vloge ustrezno obrazložen, da stranka lahko razume razloge za odločitev organa.
UPRS sodba I U 1490/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo zavrženje vloge na javnem razpisu utemeljeno s pomanjkljivo obrazložitvijo, saj iz sklepa ni bilo mogoče razbrati, kateri konkretni razpisni pogoji niso bili izpolnjeni.
sodba II U 143/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo veterinarskega inšpektorja, ker ta ni utemeljil pravne podlage za zahtevane višje standarde sledljivosti živil v ribarnici, temveč se je skliceval le na nestrokovna navodila.
sodba I U 1174/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo, da obrazec za zavrnitev vstopa tujca ni bil zadostno obrazložen, saj organ ni navedel razlogov za zavrnitev in se ni opredelil do predložene dokumentacije tujke.
sodba in sklep I U 1768/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklep o nepotrditvi mandata člana sveta krajevne skupnosti predstavlja odločitev v javnopravni zadevi, zato mora vsebovati obrazložitev v skladu s pravili ZUP.
sodba I U 89/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti negativno mnenje študentskega sveta v postopku izvolitve v naziv preverljivo in utemeljeno na dejanskem stanju.
sodba II U 244/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da avtonomija univerze pri izvolitvi v naziv ne odvezuje organa dolžnosti, da svojo odločitev vsebinsko obrazloži, tudi če je postopek izvolitve urejen kot tajno glasovanje.
sodba U 250/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri uporabi 53. člena ZJF obrazložiti, zakaj v zadevi ne pride v poštev Zakon o javnih naročilih (ZJN-1), kar je bistveno za presojo pravilnosti postopka.
sodba U 1272/2005 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka se ni zadovoljivo opredelila do zahteve za humanitarni azil, čeprav so bile podane specifične okoliščine glede nosečnosti tožnice in njenega položaja kot pripadnice romske skupnosti na Kosovu.
Sodba I Up 1555/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker iz izpodbijane odločbe o izbiri koncesionarja ni bilo razvidno, na podlagi katerih dejstev in dokazov je organ presodil, da izbrani ponudnik izpolnjuje razpisne pogoje.
Sklep I Up 1306/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločanju o kandidaturi za sodniško funkcijo vsakršna ugotovitev o neizpolnjevanju kriterijev strokovne usposobljenosti ustrezno obrazložena, ne glede na strokovno sestavo organa, ki o tem odloča.
Sklep I Up 586/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila sodba razveljavljena in upravni akt odpravljen, ker iz njega ni bilo mogoče razbrati presoje odločilnih dejstev za odvzem statusa invalidskega podjetja.
Sodba I Up 738/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more pomanjkljivosti v obrazložitvi odločbe sanirati šele v odgovoru na tožbo.
Sodba U 622/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je odločba pomanjkljiva, ker ni pojasnila razlogov za ponovno imenovanje tožnika v drugačen naziv pri nespremenjeni vsebini dela.
Sklep I Up 497/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo zahtevo po obrazložitvi akta o imenovanju višjega upravnega delavca, da se omogoči preizkus zakonitosti v upravnem sporu.
Sklep I Up 389/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva po obrazložitvi velja tudi za akte o imenovanju višjih upravnih delavcev.
Sklep I Up 240/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da mora biti sklep o zavrženju prošnje za azil zaradi prihoda iz varne tretje države ustrezno obrazložen glede izpolnjevanja pogojev za opredelitev države kot varne.
Sodba I Up 103/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker carinski organ ni obrazložil, zakaj so bile določene izvozne carinske deklaracije (ICD) zavrnjene kot dokazilo o izpolnitvi obveznosti po 50. členu Carinskega zakona.
Sodba U 1742/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o odmeri prometnega davka zaradi pomanjkljive obrazložitve, kar je vplivalo na pravilnost odmere davka iz dejavnosti.
Sodba U 1631/95 in sodba U 1632/95 — Vrhovno sodišče