obseg brezplačne pravne pomoči
Sentenca
Brezplačna pravna pomoč, odobrena za pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji, praviloma ne vključuje nadaljevanja postopka s sestavo izrednih pravnih sredstev, kot sta ustavna pritožba ali pritožba na ESČP, razen če je izrecno določeno drugače. Pravica do BPP je strogo vezana na obseg, ki ga je v odločbi določil pristojni organ.
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o alternativnem reševanju sodnih sporov (ZARSS)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o menici (ZM)
- Zakon o dedovanju (ZD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je izrecno izključilo kritje stroškov za ustavno pritožbo in pritožbo na ESČP iz naslova BPP, odobrene za postopek na prvi stopnji, ne glede na naravo zadeve (npr. pripor).
UPRS Sodba III U 225/2023-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri odločanju o povračilu stroškov postopka upoštevalo, da stroški sodne takse za ugovor, nastali pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč, ne sodijo v obseg oprostitve.
VSM Sklep I Cp 474/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila BPP dodeljena le za stroške sodnega izvedenca, ne pa za stroške odvetniškega zastopanja.
VSM Sodba I Cp 227/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za novo BPP za vložitev izjave na odgovor Vrhovnega državnega tožilstva v zvezi s priporom pravilno zavržena, saj je bila BPP za ta kazenski postopek že odobrena.
UPRS Sodba I U 2112/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je dodelitev brezplačne pravne pomoči omejena zgolj na fazo odločanja o obnovi kazenskega postopka, ker se pristojnosti zunajobravnavnega senata pri odločanju o obnovi bistveno razlikujejo od pristojnosti sodnika v rednem kazenskem postopku.
UPRS Sodba II U 373/2024-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 26. člen ZBPP · 26. člen, odstavek 2 ZBPP · 28. člen ZBPP · 28. člen, odstavek 2 ZBPP · 28. člen, odstavek 2, alinea 1 ZBPP · 28. člen, odstavek 2, alinea 2 ZKP · 412. člen ZKP · 412. člen, odstavek 1 ZKP · 413. člen ZKP · 413. člen, odstavek 1 ZKP · 414. člen ZKP · 414. člen, odstavek 3 -
Organ je neutemeljeno zavrnil del prošnje za brezplačno pravno pomoč, ne da bi konkretno pojasnil, zakaj je odobreni ožji obseg zadosten za zastopanje v nepravdnem postopku.
UPRS Sodba IV U 99/2024-6 — Upravno sodišče
-
Toženka je neutemeljeno zavrnila kritje stroškov prevoda tuje sodne odločbe, čeprav je bil prevod nujen za postopek priznanja, za katerega je bila brezplačna pravna pomoč že odobrena.
UPRS Sodba III U 57/2024-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do povračila stroškov za sestavo dopisa, v katerem je organu za brezplačno pravno pomoč pojasnjeval status ustavne pritožbe, saj to opravilo ne predstavlja pravnega svetovanja ali zastopanja v smislu dodeljene pomoči.
UPRS Sodba I U 1382/2021-36 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je organ pravilno omejil BPP na polovico stroškov sestave predloga za sporazumno razvezo, ker gre za postopek, v katerem oba zakonca nastopata skupaj, stroški pa se lahko delijo.
UPRS Sodba IV U 153/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odobrena brezplačna pravna pomoč za postopek na prvi stopnji vključuje tudi odgovor na pritožbo zoper sklep o začasni odredbi.
UPRS Sodba II U 174/2022-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je presodilo, da napaka v izreku odločbe, kjer je bil namesto termina 'tožba' uporabljen termin 'predlog', ne povzroči nejasnosti izreka, če je iz celotne odločbe jasno razvidna vsebina dodeljene pomoči.
UPRS Sodba I U 37/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je poizvedba o podatkih o zaposlitvi in bančnem računu dolžnika sestavni del brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za izvršbo, zato o tem ni potrebna posebna dopolnilna odločba.
UPRS Sodba I U 70/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je stališče organa za BPP, da odobrena pomoč za zastopanje pred sodiščem ne vključuje postopka mediacije, materialnopravno zmotno.
UPRS Sodba II U 46/2020-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje na prvi stopnji v kazenskem postopku vključuje tudi pravno pomoč za vlaganje pritožb zoper sklepe o podaljšanju pripora, sprejete v tej fazi postopka.
UPRS Sodba II U 330/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so pritožbe zoper sklepe o priporu vključene v že odobreno BPP za zastopanje na prvi stopnji kazenskega postopka.
UPRS Sodba I U 814/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ za BPP ni dolžan dodeliti pomoči za faze postopka (npr. pritožba na drugi stopnji ali ustavna pritožba), ki v času odločanja še niso procesno aktualne.
UPRS Sodba III U 135/2022-13 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP je upravičeno omejil obseg pomoči, ker je ocenil, da bo z dodelitvijo pomoči za vložitev pritožbe pričakovani rezultat dosežen, pri čemer je bila prošnja za dodatno pomoč v tistem trenutku preuranjena.
UPRS Sodba I U 211/2022-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 26. člen ZBPP · 26. člen, odstavek 2 ZBPP · 26. člen, odstavek 2, točka 4 ZBPP · 28. člen ZBPP · 28. člen, odstavek 1 ZBPP · 28. člen, odstavek 2 ZBPP · 28. člen, odstavek 2, alinea 1 ZBPP · 28. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUP · 220. člen ZUP · 220. člen, odstavek 1 ZUP · 220. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pojasnilo, da BPP za kazenski postopek na prvi stopnji vključuje tudi pravna sredstva zoper sklepe o odreditvi oziroma podaljšanju pripora, saj gre za sestavni del postopka pred sodiščem prve stopnje.
UPRS Sodba I U 768/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da BPP ne pokriva stroškov nasprotne stranke, v konkretnem primeru pa je bila prošnja zavrnjena tudi zaradi nastanka stroškov izvedenca pred vložitvijo same prošnje.
UPRS Sodba II U 95/2022-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 9. člen -
Sodišče je razsodilo, da je odvetnik upravičen do nagrade za zastopanje na mediaciji, čeprav je bila BPP formalno odobrena za pravdni postopek.
UPRS Sodba III U 40/2020-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ima organ za BPP diskrecijsko pravico omejiti obseg pomoči, vendar mora biti takšna odločitev vselej vsebinsko utemeljena v obrazložitvi odločbe.
UPRS Sodba IV U 45/2021-9 — Upravno sodišče
-
Vložitev pritožbe zoper sklep o odreditvi pripora, o kateri odloča višje sodišče, se šteje za zastopanje pred sodiščem druge stopnje in ni zajeta v odločbo o BPP, ki je omejena na postopek pred sodiščem prve stopnje.
UPRS Sodba I U 342/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je predlog za izločitev dokazov del zastopanja na predobravnavnem naroku, za katerega je bila BPP že odobrena, zato zanj ni potrebna dodatna napotnica.
UPRS Sodba III U 182/2019-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme avtomatično zavrniti dela prošnje za BPP na drugi stopnji brez ustrezne obrazložitve, zakaj v tisti fazi postopka niso izpolnjeni procesni pogoji.
UPRS Sodba III U 199/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da mediacija kot del pravdnega postopka sodi v obseg že odobrene brezplačne pravne pomoči za prvostopenjski postopek.
UPRS Sodba III U 275/2019-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je zavrnil prošnjo za zastopanje pred sodiščem II. stopnje, čeprav je ugodil prošnji za zastopanje na I. stopnji.
UPRS Sodba I U 778/2021-7 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je upravičeno omejil dodelitev pomoči le do vročitve sodbe prve stopnje, s čimer je zavrnil zahtevo za zastopanje na drugi stopnji v tekočem kazenskem postopku.
UPRS Sodba III U 87/2021-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen -
Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev pritožbe, ker so bila ta dejanja opravljena pred vložitvijo prošnje za dodelitev pomoči.
UPRS Sodba II U 83/2021-6 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno zavrnil prošnjo, ker ni ločil med stroški, ki so nastali pred vložitvijo prošnje, in stroški, ki so nastali oziroma bodo nastali po vložitvi prošnje za kritje nadaljnjih stroškov pravdnega postopka.
UPRS Sodba I U 487/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme avtomatično zavreči prošnje, če je bila pomoč v isti zadevi že dodeljena, temveč mora presoditi, ali gre za vsebinsko istovrstno zadevo ali za novo procesno dejanje, ki zahteva dodaten obseg pomoči.
UPRS Sodba II U 286/2020-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen -
Tožnik ni upravičen do plačila stroškov mediacijskega postopka, ker mediacija ni bila vključena v izrecno določen obseg brezplačne pravne pomoči, ki je bila odobrena za vložitev tožbe in zastopanje na prvi stopnji.
UPRS Sodba I U 622/2019-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZARSS · 3. člen ZBPP · 26. člen ZBPP · 28. člen ZBPP · 28. člen, odstavek 1 ZBPP · 28. člen, odstavek 1, točka 2 ZBPP · 28. člen, odstavek 5 ZBPP · 30. člen ZBPP · 30. člen, odstavek 6 ZBPP · 37. člen ZBPP · 37. člen, odstavek 3 ZBPP · 39. člen ZBPP · 39. člen, odstavek 4 ZBPP · 39. člen, odstavek 4, točka 4 -
Sodišče je potrdilo odločitev organa, da se BPP v postopku razveze zakonske zveze in varstva ter vzgoje otrok omeji na svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje ter mediacijo, ne pa tudi za izredna pravna sredstva.
UPRS Sodba I U 1144/2019-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo, da tožnica na podlagi dodeljene BPP ne more zahtevati plačila stroškov nasprotne stranke, ki jih je dolžna povrniti zaradi neuspeha v socialnem sporu.
UPRS Sodba III U 150/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razmejilo stroške, ki jih krije BPP, od stroškov, ki jih mora nasprotna stranka povrniti tožniku, ker so nastali pred vložitvijo prošnje za BPP.
VDSS Sklep Psp 22/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je tožniku dodelila brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja, pri čemer je omejila trajanje sestankov z odvetnikom in vsebino storitev (preučitev dokumentacije in izdelava mnenja).
UPRS Sodba I U 72/2019-9 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bil obseg pomoči omejen na posamezno opravilo, in sicer vložitev pritožbe, zato je bila odvetniška nagrada priznana zgolj za to procesno dejanje po tar. št. 3502 ZOdvT.
UPRS Sodba I U 51/2017-17 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč mora pri odločanju o založitvi predujma za sodnega prevajalca upoštevati, da gre za specifičen strošek, potreben za učinkovito sodelovanje v postopku pred ESČP.
UPRS Sodba I U 1739/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ni upravičen do nagrade za zastopanje v postopku mediacije, ker ta oblika pravne pomoči ni bila zajeta v odločbi o dodelitvi BPP.
UPRS Sodba I U 2089/2017-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZARSS · 3. člen ZBPP · 26. člen ZBPP · 28. člen ZBPP · 28. člen, odstavek 1 ZBPP · 28. člen, odstavek 5 ZBPP · 28. člen, 2. odstavek, 2. alinea ZBPP · 30. člen ZBPP · 30. člen, odstavek 6 ZBPP · 37. člen ZBPP · 37. člen, odstavek 3 ZBPP · 39. člen ZBPP · 39. člen, odstavek 4 ZBPP · 39. člen, 4. odstavek, 4. alinea -
Sodišče je ocenilo, da omejitev pomoči zgolj na sestavo tožbe ni utemeljena, ker v postopku razveze obstajajo verjetni preživninski zahtevki, razpisan je narok za glavno obravnavo, tožeča stranka pa ima specifično zdravstveno stanje.
UPRS Sodba II U 169/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če iz odločbe o dodelitvi BPP ne izhaja omejitev na posamezno fazo postopka, se zastopanje razume kot celovito do zaključka zadeve.
UPRS Sodba I U 42/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odvetnik ne more zahtevati plačila za posvet s stranko kot samostojno storitev, če je ta že vključena v nagrado za sestavo tožbe po Odvetniški tarifi.
UPRS Sodba I U 1952/2017-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da stroški za tožbo in posvet s stranko, ki so nastali pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč, niso zajeti v dodeljeni pomoči in jih je dolžna povrniti tožena stranka neposredno pooblaščenki.
VDSS Sklep Psp 335/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je prosilcu za znižanje preživnine omejil obseg brezplačne pravne pomoči, čeprav je bilo iz spisa razvidno, da je v preteklih postopkih potreboval odvetniško zastopanje.
UPRS Sodba III U 195/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odločitev organa, da se tožniku namesto celotnega zastopanja najprej dodeli le pravno mnenje o razumnosti vložitve obtožnega predloga, da se preveri verjetnost uspeha v nadaljnjem postopku.
UPRS Sodba I U 1741/2017-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen -
Sodišče je odpravilo del odločbe, s katerim je bila prošnja za BPP v preostalem delu zavrnjena kot neutemeljena, ker organ ni zadostno obrazložil razlogov za omejitev obsega pomoči.
UPRS sodba in sklep I U 354/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je za varstvo pravic tožnice v prvi fazi postopka zadostovala dodelitev pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje, medtem ko je bila prošnja za zastopanje na drugi stopnji zavrnjena kot preuranjena.
UPRS sodba IV U 32/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da odvetniku pripada nagrada za sklenitev sodne poravnave v okviru že dodeljene brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem, tudi če poravnava ni bila posebej zaprošena kot ločena oblika pomoči.
UPRS sodba I U 1475/2015, enako tudi I U 1668/2015, I U 1669/2015, I U 1670/2015, I U 1971/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odvetnica določena le za sestavo pritožbe, zato ji ni mogoče priznati nagrade za zastopanje v celotnem nepravdnem postopku.
UPRS sodba III U 222/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOdvT · 23. člen -
V konkretnem primeru je bila pritožba zoper sodbo vložena pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč, zato stroški te pritožbe niso bili kriti.
UPRS sodba II U 329/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odvetnik ni upravičen do plačila za celoten postopek pred ESČP, če mu je bila brezplačna pravna pomoč z odločbo dodeljena zgolj za sestavo in vložitev pritožbe.
UPRS sodba I U 218/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila sklenitev sodne poravnave del odobrenega obsega zastopanja v individualnem delovnem sporu, zato je bilo stališče organa o neupravičenosti stroškov za poravnavo napačno.
UPRS sodba in sklep I U 804/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil odvetnik določen zgolj za sestavo in vložitev ustavne pritožbe, zato ni bil upravičen do nagrade za zastopanje v celotnem postopku.
UPRS sodba in sklep IV U 162/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnost prosilca za sodelovanje v mediaciji, ki izhaja iz 28. člena ZBPP, ne pomeni, da je BPP avtomatično dodeljena tudi za stroške postopka mediacije.
UPRS sodba I U 369/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je organ pravilno omejil obseg brezplačne pravne pomoči na pravno svetovanje, ker je bila v zadevi že izdana pravnomočna zamudna sodba, prosilec pa ni konkretiziral potreb po nadaljnjih pravnih dejanjih.
sodba II U 44/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen -
Sodišče je pojasnilo, da je predlog za oprostitev plačila sodnih taks vsebovan v storitvi pravnega svetovanja in zastopanja, zato zanj ni mogoče uveljavljati ločenega plačila stroškov.
UPRS sodba I U 1348/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da menjava opravilnih številk v kazenski zadevi ne more zožiti obsega odobrene brezplačne pravne pomoči, če je bila ta odobrena za celotno zadevo.
sodba I U 1990/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za nagrado za vložitev predloga za izdajo začasne odredbe, ker je bila brezplačna pravna pomoč odobrena zgolj za vložitev tožbe in zastopanje na prvi stopnji.
sodba IV U 24/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo stroškov vložitve predloga za izdajo začasne odredbe, ker je bila brezplačna pravna pomoč odobrena le za vložitev tožbe in zastopanje pred delovnim sodiščem.
sodba IV U 22/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ za BPP lahko zavrne kritje stroškov izvedenca v začetni fazi postopka, če ti stroški v tistem trenutku še niso nujni.
sodba I U 1712/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da brezplačna pravna pomoč ne vključuje oprostitve plačila sodnih taks, ker je za to pristojno sodišče prve stopnje.
sodba III U 395/2011, enako tudi III U 428/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo ugotovljeno, da prosilec v svoji prošnji ni zahteval pravnega svetovanja in zastopanja pred sodišči, temveč le oprostitev plačila stroškov postopka, zato je organu ni bilo treba dodeliti v širšem obsegu.
sodba I U 1436/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prosilec ne more pridobiti brezplačne pravne pomoči zgolj za oprostitev plačila sodnih taks, temveč mora za to zaprositi v okviru sodnega postopka, v katerem taksa nastaja.
sodba IV U 104/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo, da je upnik, ki je oproščen plačila vseh stroškov postopka, avtomatično oproščen tudi plačila varščine za izvedbo izvršilnih dejanj, tudi če ta v odločbi o brezplačni pravni pomoči ni bila eksplicitno navedena.
VSM sklep I Ip 256/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da brezplačna pravna pomoč, odobrena za zastopanje na prvi stopnji v kazenskem postopku, ne vključuje avtomatično tudi sestave ustavne pritožbe.
sodba III U 291/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila brezplačna pravna pomoč omejena zgolj na sestavo in vložitev pritožbe, zato je bila odmera nagrade odvetniku utemeljeno omejena na to posamezno opravilo.
sodba I U 1223/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je brezplačna pravna pomoč za razvezo zakonske zveze vsebinsko širša in vključuje tudi delitev skupnega premoženja, ne glede na tehnične oznake v sodnem vpisniku.
sodba I U 1881/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da odobritev brezplačne pravne pomoči za kazenski postopek vključuje tudi zastopanje na glavni obravnavi, čeprav je bila v času odločbe v teku le preiskava.
sodba I U 521/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odvetniku ni bilo mogoče priznati stroškov za sestavo pritožbe, ker je bila brezplačna pravna pomoč izrecno omejena zgolj na zastopanje na prvi stopnji.
sodba U 1357/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o plačilu sodne takse, ker je bila tožniku že predhodno odobrena brezplačna pravna pomoč, ki je vključevala oprostitev stroškov postopka.
VDS sklep Pdp 393/2004 — Višje delovno in socialno sodišče