obvezna obramba
Sentenca
Obvezna obramba v kazenskem postopku je institut, pri katerem mora imeti obdolženec zagovornika ves čas postopka, če tako določa zakon (npr. zaradi višine zagrožene kazni ali procesne nesposobnosti). Če obramba ni obvezna, odsotnost zagovornika na glavni obravnavi ne predstavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 3. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, razen če obdolženec izkaže, da mu je bila s tem kršena pravica do poštenega sojenja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da obdolženec kljub navedbam zagovornika razume naravo postopka in svoja procesna upravičenja, zato obvezna obramba ni bila potrebna.
VSM Sklep V Kp 27493/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker se je prvostopenjsko sodišče pri utemeljitvi kazenske odgovornosti oprlo na dokaze, pridobljene pri nujnih preiskovalnih dejanjih, pri katerih obdolžencu ni bila zagotovljena obvezna formalna obramba.
VSM Sklep III Kp 49507/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 308. člen KZ-1 · 308. člen, odstavek 3 KZ-1 · 308. člen, odstavek 6 ZKP · 340. člen ZKP · 340. člen, odstavek 4 ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 392. člen, odstavek 1 ZKP · 392. člen, odstavek 4 ZKP · 67. člen ZKP · 67. člen, odstavek 2 ZKP · 70. člen ZKP · 70. člen, odstavek 1 ZKP · 70. člen, odstavek 2 ZKP · 75. člen ZKP · 75. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razmejilo položaj zagovornika po pooblastilu in zagovornika po uradni dolžnosti v kontekstu dopustnosti substitucije z odvetniškim kandidatom.
VSL Sklep III Kp 51886/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da navzočnost zagovornika po uradni dolžnosti na glavni obravnavi zadostuje za izpolnitev zahteve po obvezni obrambi.
VSC Sodba I Kp 49475/2015 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi je sodišče ugotovilo, da obramba ni bila obvezna, zato opravljanje glavne obravnave brez navzočnosti zagovornika ni pomenilo bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
VSM sodba IV Kp 17894/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da 75-odstotna invalidnost obsojenca ne predstavlja samodejnega razloga za obvezno obrambo, kot ga zakon določa za gluhe ali neme osebe.
Sodba I Ips 211/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti nezmožnost obdolženca za uspešno samoobrambo v zahtevi za varstvo zakonitosti konkretno obrazložena, sicer kršitev ni izkazana.
Sodba I Ips 301/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da priprtost v eni zadevi ne narekuje obvezne obrambe v drugi zadevi, če obdolženec ni izkazal, da se v slednji ne more uspešno braniti sam.
Sodba I Ips 107/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka, ker obsojenec v postopku pred vojaškim sodiščem ni imel zagovornika, čeprav je bila obramba po takrat veljavnih predpisih obvezna.
Sodba I Ips 54/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo, da obdolženec ne more zahtevati postavitve točno določenega odvetnika, ki ga je prej pooblastil, če je prišlo do preklica pooblastila v postopku obvezne obrambe.
Sodba I Ips 140/98 — Vrhovno sodišče
-
Glavna obravnava je veljavno opravljena brez zagovornika, če obtoženec zanj ni izrazil interesa, obramba ni obvezna po zakonu in na obravnavi niso bile neposredno zaslišane priče (ob soglasju strank za branje prejšnjih izpovedb).
VSC sodba Kp 230/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da pred spremembo zakona v začetku leta 1999 obramba z zagovornikom ob privedbi k preiskovalnemu sodniku po pridržanju ni bila nujno obvezna.
Sodba I Ips 208/99 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da se je za kazniva dejanja po ZKLD morala uporabiti določba 60. člena ZSKP o obvezni obrambi za dejanja, za katera je bila predpisana kazen robije ali zatočenja nad pet let.
Sodba I Ips 6/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo kršitev pravice do obrambe v povojnem vojaškem kazenskem postopku, kjer so se kot pravna pravila uporabljale določbe Zakonika o sodnem kazenskem postopanju Kraljevine Jugoslavije.
Sodba I Ips 123/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo, da je z odpravo pripora pred izrekom sodbe odpadel razlog za obvezno obrambo, zato bi moralo sodišče po uradni dolžnosti razrešiti zagovornika, postavljenega v skrajšanem postopku.
VSL sklep I Kp 926/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nepravilno ocenilo zmožnost obrambe obdolženca, ki je zaradi gluhosti in mentalne podnormnosti potreboval zagovornika, čeprav je uporabljal slušni aparat.
VSL sklep Kp 59/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba obdolženčevo nezmožnost za uspešno obrambo presojati vsebinsko in ne restriktivno, kar je ključno za zagotovitev pravice do poštenega postopka.
Sodba I Ips 246/93 — Vrhovno sodišče