obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti
Sentenca
Obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti krije odgovornost za škodo, ki nastane pri uporabi motornega vozila v prometu. Kadar ima vozilo (npr. traktor) dvojno funkcijo, se zavarovalno kritje nanaša le na primere uporabe vozila kot prevoznega sredstva v cestnem prometu, ne pa tudi na primere, ko se vozilo uporablja izključno kot delovni stroj za opravljanje delovne funkcije zunaj cestnega prometa (15. člen ZOZP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Direktiva Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (Direktiva Sveta z dne 24. aprila…)
- Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (Besedilo velja za EGP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Direktiva Sveta z dne 19. decembra 1972 o spremembi Direktive Sveta 72/166/EGS z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (Direktiva Sveta z dne 19. decemb…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec kot posredni oškodovanec nima pravice do povračila škode iz naslova obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti za stroške, nastale zaradi nezmožnosti za delo njegovega poškodovanega delavca.
VSRS Sodba III Ips 21/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru traktor ni bil v uporabi kot vozilo, temveč kot stacionarni vir energije za delovanje hidravličnega cepilca prek kardanske gredi, zato škodni dogodek ni zajet z obveznim avtomobilskim zavarovanjem.
VSC Sodba Cp 570/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da pravice in obveznosti iz zavarovalne pogodbe ne preidejo na novega lastnika pred trenutkom, ko je pogodba dejansko sklenjena in začne veljati.
VSM Sodba I Cp 1014/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Na lastniku nezavarovanega vozila leži povečana skrbnost, da prepreči uporabo vozila v prometu, saj je za škodo, nastalo zaradi nezavarovanega vozila, odškodninsko odgovoren.
VSL Sodba in sklep I Cp 726/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da poškodba, ki jo povzroči rezilo mulčerja, pripetega na traktor, medtem ko traktor ne opravlja vožnje oziroma prometne funkcije, ni krita iz obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti.
VSRS Sodba III Ips 25/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da škoda, povzročena z delovanjem traktorskega priključka (cepilca za drva), ki ga je traktor zgolj poganjal kot stacionarni delovni stroj, ni krita z obveznim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti.
VSL Sodba II Cp 2789/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da škoda, nastala pri pripenjanju balirke na traktor, predstavlja škodo pri običajni funkciji traktorja, ki je krita z obveznim zavarovanjem, ne glede na to, da se je dogodek zgodil na površini, ki ni namenjena javnemu prometu.
VSRS sodba II Ips 334/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, saj je stališče o omejitvi zavarovalnega kritja traktorja na njegovo prometno funkcijo že utrjeno v sodni praksi.
Sklep II DoR 382/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odškodnine za nepremoženjsko škodo v predmetni zadevi niso presegle okvira pričakovane škode, zato zavarovalnica ne more ugovarjati omejitve zavarovalne vsote.
Sodba II Ips 285/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je traktor, ki je povzročil škodo med delovanjem vitla, deloval kot prevozno sredstvo v prometu ali kot delovni stroj, pri čemer je zavrnilo kritje za škodo, nastalo pri delovni funkciji stroja.
VSL sodba II Cp 1059/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da škoda, nastala med opravljanjem kmetijskih del v hlevu, kjer je traktor služil kot delovni stroj, ne sodi v obseg kritja obveznega avtomobilskega zavarovanja.
VSM sodba I Cp 671/2011 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZOZP · 15. člen -
V konkretnem primeru je šlo za poškodbo pri delu s traktorjem, na katerega je bil pripet delujoč ličkalnik, pri čemer je sodišče štelo, da vozilo v tistem trenutku ni opravljalo prevozne funkcije.
Sklep II DoR 536/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da škoda, nastala pri uporabi traktorja, ki je v tistem trenutku opravljal zgolj delovno funkcijo, ni predmet obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti.
VSC sodba Cp 84/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da škoda, nastala pri uporabi traktorja kot sredstva za nakladanje in manevriranje z betonskimi stebri, ni zajeta z obveznim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti, saj je traktor v tistem trenutku opravljal zgolj delovno funkcijo.
VSL sodba II Cp 214/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavarovanje avtomobilske odgovornosti ne krije škode, ki jo povzročita voznik in uporabnik vozila s fizičnim vandalizmom (brce in udarci s pestmi po drugem vozilu), saj takšno ravnanje nima zveze z uporabo vozila kot prometnega sredstva.
VSL sodba II Cp 4337/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da škoda, nastala pri delu z ličkalnim strojem, ki ga je poganjal traktor, ni krita z obveznim avtomobilskim zavarovanjem, ker je bil traktor v tistem trenutku izključno v funkciji delovnega stroja.
Sodba II Ips 721/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali dogodek, ki ni posledica tipične prometne situacije, sodi v kritje obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti.
VSL sodba I Cp 1296/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavarovanje avtomobilske odgovornosti za bager ne krije škode, ki nastane med izvajanjem njegove delovne funkcije, saj ta ni povezana s prevozno funkcijo vozila.
VSL sodba I Cp 109/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da škoda, nastala pri uporabi montiranega dvigala na gozdarskem tovornjaku, ne sodi v obseg obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti, ker je vozilo v tistem trenutku opravljalo delovno in ne prevozne funkcije.
Sodba in sklep II Ips 247/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v primeru neprilagojenih zavarovalnih vsot zaradi inflacije uporabilo merila veljavna v času sojenja, saj škoda ni presegla običajnih zavarovalnih rizikov.
Sodba II Ips 688/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da škoda, nastala pri nakladanju bal slame zaradi premika traktorja na njivi, ni krita iz obveznega avtomobilskega zavarovanja, ker ni šlo za prometno nesrečo na javni površini.
VSM sodba Cp 1854/2002 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da obvezno zavarovanje ne vključuje kritja za škodo, ki jo utrpi voznik sam, tudi če gre za škodo zaradi smrti bližnjega.
Sodba II Ips 531/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavarovanje avtomobilske odgovornosti traktorja ne krije škode, nastale pri opravljanju kmetijskih del (setve) na njivi, saj škodni dogodek ni bil povezan s cestnim prometom.
Sodba II Ips 134/2000 — Vrhovno sodišče