obveznost zagotovitve nadomestnega izdelka
Sentenca
Prodajalec oziroma proizvajalec na podlagi drugega odstavka 482. člena OZ ni avtomatično dolžan zagotoviti nadomestnega izdelka za čas popravila stvari, razen če je to izrecno dogovorjeno ali določeno s posebnimi predpisi (npr. ZVPot). Če takšna dolžnost ne obstaja, strošek nabave nadomestnega izdelka ne predstavlja stroška reklamacije, ki bi ga bil dolžan kriti prodajalec, razen če je izkazana pravna podlaga za takšno zavezo.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da zahteva kupca po nadomestnem izdelku v času kontrole blaga ne pomeni avtomatične zaveze prodajalca k plačilu novega izdelka, če ta ni bil dolžan zagotoviti nadomestnega.
VSL sodba in sklep II Cpg 694/2016 — Višje sodišče v Ljubljani